Comentarios fuera de tema

Aquí podrán colgar todo tipo de comentarios que no tengan relación con los artículos de la bitácora. Lo que en inglés llamarían “off-topic”.

Anuncios

2.580 respuestas a Comentarios fuera de tema

  1. Anónimo dijo:

    Todos sabemos que las “Custodias compartidas” y los derechos de visitas a los padres son lo que son.

    En una sociedad que pretende tener a los padres proveedores trabajando a muchos km de distancia de donde viven los hijos, incluso en países distintos, son solo un ANZUELO Y UNA COARTADA moral para lavar conciencias en una cultura de explotación donde se prioriza la producción en la empresa en detrimento de los menores.

    No importa a nadie que los menores estén al cargo de alguien que los descuide, ni los mate ni los estrangule.

    Hay que convencer a todo el mundo que una mujer esta capacitada para llevar las obligaciones familiares solo por el hecho de quedarse…..embarazada.

    Hay que creer en esa estupidez y se funciona sobre dicho pensamiento para desgracia de los mas desvalidos.

    El feminismo es una fabrica de maltrato y abandono infantil.

    Entendiendo siempre que conviene diferenciar maltrato y….abandono.

    Los índices de abandono y maltrato infantil en hogares monoparentales todos sabemos que crecen de un modo exponencial, incluido los abusos sexuales a cargo de padrastros, etc.

  2. Anónimo dijo:

    La reflexion de Iñaki Gabilondo sobre el Dia de la Mujer es realmente ……patética.

    Y los asesinatos a manos de su madre de los dos hijos del ex jugador de rubby italiano Benatti nos demuestran hasta que punto el ir de progre, guay y feminista por la vida alienta y promueve la violencia infantil.

    ¿Acaso no son las madres las que históricamente han cometido mas infanticidios?

    ¿No maneja esos datos el progre y feministo Iñaki Gabilondo?

    ¿O realmente tan poco sabe de infanticidios y de maltrato infantil?

  3. Anónimo dijo:

    ¿Vamos a seguir siendo complices de un sistema que otorga custodias de niños a desequilibradas mentales sin pensar en las consecuencias?

    ¿Vamos a seguir siendo complices de un sistema que alienta que en torno a la supuesta protección del menor se expolie y se explote al padre?

    ¿Vamos a seguir mirando a otro lado cuando veamos que el sin techo de la iglesia o del supermercado es un hombre?

    ¿Vamos a hacer como que no nos enteramos cuando vemos que los hospitales están llenos de gente que padecer de cáncer contraído en un alto horno o en una fabrica?

    ¿Vamos a seguir yendo de Iñakis Gabilondos por la vida?

  4. Anónimo dijo:

    La periodista y psicologa en residente en Nueva York Anahi Rubin en lugar de ejercer de “buena conciencia” a lo Iñaki Gabilondo decía esto:

    https://www.telesurtv.net/bloggers/Epidemia-de-maltrato-infantil-en-Estados-Unidos-20141003-0005.html

    “José tiene 8 años, sus padres se separaron cuando tenía 5. Por un acuerdo mutuo, el niño permaneció con su mamá.

    José iba al jardín de infantes, donde su maestra detectó que el pequeño tenía moretones y quemaduras en su cuerpo, por lo que hizo un reporte a ACS (Administración de Servicios para Niños). Desde ese momento el niño empezó un recorrido de cortes, médicos, abogados y psicólogos, los que determinaron que era abusado física y emocionalmente por su madre.”

    Anahi Rubin añadía:

    “Lamentablemente, José es uno del cerca de un millón de niños abusados al año en Estados Unidos.
    Anualmente se reciben 3 millones de reportes efectuados por maestros, médicos y profesionales de la salud mental, que tienen obligación de reportar las denuncias. En 2007 se comprobaron 899.000 casos de abusos y 317.000 de esos niños fueron llevados a casas sustitutas”.

    Datos escalofriantes :

    Un millón de niños de niños abusados AL AÑO

    317.000 niños llevados a casas sustitutas, en otro país donde las buenas conciencias otorgan siempre la custodia a las buenas….madres.

    “En los últimos 10 años han sido asesinados 20 mil niños en sus propias casas y a manos de sus familiares, según reporta Michael Petti, presidente de “Every Child Matter’’, (“Cada niño cuenta’’, en español). Quién además comenta, que esta cifra supera cuatro veces a la cantidad de soldados americanos muertos en la guerra de Irak y Afganistán.”

    Lo peor es que todos sabemos que esos 20 mil niños asesinados declarados corresponden a una cifra muy INFERIOR a la real.

    Que detrás de miles de fallecimientos por supuestos accidentes hay ……

    ¿Seguiremos callando y siendo cómplices o seguiremos actuando a lo I. G.?

  5. Anónimo dijo:

    http://adictamente.blogspot.com.es/2011/10/la-epidemia-del-maltrato-infantil-en.html

    Son muchas las fuentes donde se habla de la EPIDEMIA de maltrato infantil de los Estados Unidos

    “Las últimas cifras oficiales estiman que en 2009 murieron 1.770 niños por malos tratos. Pero un informe reciente del Congreso estadounidense señala que el número real podría acercarse de los 2.500.
    De hecho, Estados Unidos tiene los peores registros de abusos del mundo industrializado.”

    El repartir las custodias como churros algo tendra que ver, digo yo.

  6. Anónimo dijo:

    De todos modos no vamos a ser pesimistas respecto al tema del maltrato infantil.

    Si bien es cierto que en los datos de Estados Unidos en general se indica que el maltrato a los menores se ha ido incrementando en los últimos años el abuso sexual a disminuido.

    En 1992 el numero de niños abusados sexualmente era en torno a 150.000 en Estados Unidos.
    En 2016 se consideraba que “solo” fueron 58.105 niños abusados sexualmente.

    Sin embargo, las malas lenguas dicen que hay un interes en rebajar el numero real de abusos sexuales a menores tanto por las madres como por los nuevos “novios” de estas para poder seguir aplicando el barato y rápido sistema de divorcio actual.

    El que todos sabemos….la casa, los hijos y el sueldo son de la madre y las facturas del ex marido.

    Divorcio…..rapidito y bueno.

  7. Fernando dijo:

    Sobre el maltrato infantil lo primero que viene a la cabeza son la palabras “Complicidad” e “Impunidad”.

    http://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/10/111017_eeuu_abuso_infantil_rg

    Veamoslo

    “Emma Thompson sólo tenía cuatro años en 2009 cuando recibió una paliza que le provocó la muerte. Entre las lesiones que tenía había costillas rotas, un labio ensangrentado, hematomas generalizados y fractura de cráneo. También había sido violada.

    Su madre, y el hombre que era su pareja, están presos por el abuso. Pero el padre de la niña, Ben, cree que Emma fue abandonada por todos los que la rodeaban.”

    ¿Nos suena el caso?

    Madre a la que un sistema de justicia feminista le otorga la custodia.

    Madreque encuentra una nueva vida y un nuevo ….novio.

    Emma Thompson tenía solo cuatro años cuando murió.

    Alguno menos cuando un sistema de justicia feminista DECIDIÓ sobre su vida……..

    ¿Sobre ello Iñaki Gabilondo hace alguna reflexión?

  8. Fernando dijo:

    Sobre el maltrato infantil en España tenemos algunas….cifras.

    http://www.20minutos.es/noticia/2959602/0/maltrato-infantil-espana-registro-unificado-rumi/

    “Cada día se detectan de media 37 casos de niños posibles víctimas de maltrato familiar en España”

    “El Ministerio de Sanidad recoge por vez PRIMERA datos de todas las Comunidades de posibles casos de maltrato infantil en el ámbito doméstico.”

    O sea que en el 2017 se recoge por PRIMERA vez los datos de……

    Realmente…..interesante el grado de DESPREOCUPACION de las autoridades acerca del maltrato a los niños.

    Curiosamente supuestamente es en su beneficio que se concede la custodia, el piso y buena parte del suelo a las…..madres maltratadoras.

  9. Fernando dijo:

    Sobre el maltrato infantil lo que es irritante es como se disfrazan los motivos y las causas utilizando
    retoricas encubridoras.

    Por ejemplo el Instituto Reina Sofia en su estudio sobre el matrato infantil dice lo siguiente:

    “Los factores de riesgo que parecen tener una mayor influencia según la literatura son la historia de maltrato infantil, la existencia de problemas de violencia de pareja entre los padres y la desestructuración familiar”

    “Desestructuracion familiar”

    ¿Tanto cuesta hablar de …..divorciadas?

    Evidentemente si por todo lo que ello conlleva respecto a la actual aplicación feminista de la ley del

    divorcio que tiene unas consecuencias evidentemente TRAGICAS para muchos pequeños.

    Es tremendamente INDIGNANTE la actitud de todos los progres y guay que en sus apologias y

    filipicas en defensa de la mujer estan respaldando dicho maltrato, abusos y agresiones sexuales a

    los mas indefensos.

  10. Anónimo dijo:

    .Para que no digan que no aportamos datos

    https://elpais.com/elpais/2017/10/31/planeta_futuro/1509452811_194730.html

    Claramente se ve el riesgo de ser varón y negro en el País mas feminista del mundo.

    El estudio llama la atención sobre la importancia de la raza o el sexo a la hora de ser víctima de un asesinato. Ejemplo clarificador es el de Estados Unidos, donde los varones negros no hispanos de 10 a 19 años tienen casi 19 veces más probabilidades de ser asesinados que los blancos no hispanos de la misma edad”

    Por otro lado mientras Educación se llena cada vez mas de profesoras el bullyng sigue en aumento.

    “El bullyung por su lado, afecta a unos 130 millones de adolescentes de entre 13 y 15 años. “

    No parece que en sus labores de cuidadores profesores y profesoras se ganen mucho el …..sueldo

    ¿Tal vez tenga que ver con que muchas profesoras realmente no tengan vocación de madres ni de cuidadoras de …..niños pequeños y que estén pensando mas en las pocas vacaciones que tienen?

    ¿Cómo lo veis?

  11. Anónimo dijo:

    Carlos convendria aportar soluciones

    Yo te doy alguna que serviría para que hubiera menos ….guerras y hambre en el mundo.
    Se ha insistido mucho en que nuestro Codigo Civil derivaba del Codigo Napoleonico en el que se establecia la “obediencia de la esposa al marido”

    Sin embargo nadie menciona que en dicho Codigo se establece la obligatoriedad del marido de “proteger a la esposa”

    ¿Y que quiere decir REALMENTE “Proteger” según el Codigo Napoleonico?

    Sencilla y llanamente …..”MANTENER” a la esposa.

    Lo que ocurre es que queda mas elegante hablar de “proteger” que de “mantener”.

    Según el Codigo Napoleonico las esposas deben ser mantenidas por los esposos.

    Dicho concepto todavía existe en nuestra sociedad con las pensiones de por vida a las esposas como pensiones de MANUTENCION, o pensiones ALIMENTICIAS.

    Posteriormente dichas pensiones a las mantenidas se han camuflado y disfrazado como pensiones a los hijos.

    Napoleon como militar era consciente que los hombres SIN obligaciones familiares difícilmente podían ser RECLUTADOS tanto para el ejercito como para jugarse la vida en el trabajo.

    Aun hoy persiste ese viejo concepto de “cargas familiares” para designar a los ….hijos.

    Karl Marx dejo embarazada a la sirvienta de su amigo Engels y siempre se negó a ACEPTAR y asumir la paternidad generando un discurso que todos conocemos acerca de que los varones tratan de apropiarse de aquello que de suyo es de la mujer, es decir , aquello que engendra el cuerpo de la mujer.

    Nuestra sociedad adopta un discurso INTERMEDIO entre lo que decía Marx y lo que decían Napoleon.

    Es decir sigue existiendo una vinculación NOMINAL Y JURIDICA entre el hombre y la mujer y los hijos de ella para poder seguir disponiendo de soldados, y de tropa proletaria que se juegue la vida a cambio de nada o un sueldo de miseria.

    ¿Sin embargo que paga reciben esos soldados?

    ¿Obediencia de la esposa?

    no desde luego en nuestro moderno sistema jurídico

    ¿Odediencia de los hijos? Tampoco.

    Carece de patria potestad o potestad alguna sobre unos hijos que viven en otra casa. No puede decidir nada sobre ni su religión, ni el idioma en el que realizan los estudios ni nada.

    ¿Respeto de la ex mujer y los hijos? Tampoco

    Lo único que le queda es la OBLIGATORIEDAD de seguir MANTENIENDO a la ex esposa y los hijos, y cuando hay guerra ser el primero en jugarse el tipo mientras en Retaguardia quedan los liberados sindicales, las feministas y los feministos y toda la industria y negocio militar.

    Si se realiza una tarea de concienciación para que la Paternidad no sea un vinculo jurídico obligatorio sino libre y optativo desaparecerían muchas guerras y mucha explotación en el ámbito laboral.

    La Constitucion Española es heredera del Codigo Napoleonico respecto a la obligatoriedad de que el marido MANTENGA a la esposa y a la ex esposa.

    Todo muy coherente en un sistema neoliberal capitalista feminista que fomenta el PARASITISMO.

    La mayor prueba de ello es que en los modernos y progres códigos civiles ni siquiera los hijos por los que tiene que morir el sufrido cabeza de familia tienen porque ser suyos, en nombre de que ella es libre ….pero él encadenado y bien encadenado.

    Por tanto hay que concienciar al hombre de una vez que se le esta exigiendo morir por guerras que no son suyas en…..Asia al tiempo que se le esta exigiendo que agache la cabeza y salga con las manos en la nuca de la casa de la que va a sacar la hipoteca.

    Hay que concienciar al hombre que ser un chivato, soplon y esquirol que trabajaba mucho y barato para pagar las facturas de una casa que es de su ex esposa, una luz y gas que no consume y unos hijos que no ve o que pueden ser del vecino NO es la mejor manera para labrar el futuro de los jóvenes a los que hay que enseñar valores como la honradez y la dignidad y que los enemigos a veces no los tiene en otro continente sino en su propio pueblo y en la que hasta hacia poco era su….casa.

    No a los desahucios de los ….divorciados.

  12. Anónimo dijo:

    El catedrático de Derecho Civil Alfonso de Cossio y Corral decía en su estudio “La Potestad marital” que el Codigo Civil de España se inspira en el Codigo Napoleonico.

    Desgraciadamente nadie quiere reparar en que donde nuestro Codigo Civil en el articulo 56 se dice que “El marido debe PROTEGER a la mujer” lo que realmente se está imponiendo al marido es la obligación de “MANTENERLA”.

    Eso hay que interpretarlo asi, habida cuenta de que proteger a los ciudadanos y ciudadanas, sean estos hijas o esposas es tarea del …..Estado.

    En la moderna concepción del Estado es este el que tiene el monopolio del uso de la fuerza.

    Por ello tanto es la obligatoriedad de MANTENER a la esposa una característica de nuestro sistema legal disfrazada con formulas o retoricas que hay que ….interpretar.

    En ese sentido cabe recordar que mientras la esposa o ex esposa es libre como el viento el marido o ex marido debe TRABAJAR para conseguir dicha manutención.

    La “Ley de Violencia de Genero” si algo corrobora es ese papel del Estado como detentador de monopolio del uso de la fuerza en cualquier situación y ambito, incluido el domestico.

    Algo muy en la linea de lo que estableció la Alemania nazi con el añadido de que el ex esposo esta encadenado a las obigaciones de MANTENER a la ex esposa de por vida en un sistema economico donde a cualquier otro trabajador o trabajadora la empresa como mucho le indemniza con 12 meses de sueldo.

  13. Anónimo dijo:

    Recordemos que distintos articulos del Actual Codigo Civil son herederos del Codigo Napoleonico respecto a la OBLIGATORIEDAD de seguir MANTENIENDO a la ex esposa de por vida pero camufladondolo como protección a la infancia.

    Un ejemplo lo tenemos en el articulo 92 del Codigo Civil.
    “1. La separación, la nulidad y el divorcio no eximen a los padres de sus obligaciones para con los hijos.”

    Mi pregunta es:

    ¿Acaso no son ya familias distintas?

    ¿No son distintas unidades de CONVIVENCIA familiar”

    No parece que importe que sean UNIDADES DE CONVIVENCIA distintas.

    Por tanto ….Cadena Perpetua.

    Hay que seguir manteniendo a la ex esposa de por vida.

    ¿Sino quien va a construir las casas y las carreteras?

    ¿Los liberados sindicales y los “izquierdistas” universitarios de Podemos?

    La supuesta izquierda actual cada vez recuerda mas al “Nacional Sindicalismo” de Falange de la posguerra, con un supuesto anticapitalismo en su discurso pero casados y arrejuntados con la empresa hasta la médula.

  14. Anónimo dijo:

    Siempre existen ……DATOS.

    Lo que no existe es voluntad alguna de ….interpretarlos

    “Uno de cada 100 niños en España sufre maltrato en su casa”

    https://elpais.com/elpais/2017/11/14/mamas_papas/1510655251_205553.html
    “Así, las comunidades comunicaron 17.149 maltratos a menores, de los que 8.726 fueron por negligencia, 4.439 emocionales, 3.297 físicos y 687 abusos sexuales. “

    Si existe en cambio, una VOLUNTAD clara de negar que la concesión de custodias al tun tun en base solo al sexo es una de las causas principales de dicho maltrato y un juego de COMPLICIDADES de bombardear los medios de comunicación realizando la IDENTIFICACION de hombre igual a maltratador.

    ¿Qué pasa con los nuevos novios de las divorciadas?

    ¿No son hombres?

    ¿Los nuevos novietes no …maltratan?

    La sociedad norteamericana nos muestra todo lo contrario.

    Que el índice de maltrato infantil va en aumento bajo esta legislación feminista.

  15. Fernando dijo:

    No vamos a hablar de una chala o discusion de bar entre dos ignorantes iletrados.

    En el año 2001 el Tribunal Supremo dictó una sentencia en la que hablaba del “Parasitismo social”
    dentro de la institución del matrimonio y del divorcio.

    Se trataba de un hombre que llevaba mas de 15 años pagando la pension de sus hijas que tenian mas de 30 años.

    La Sentencia no tiene desperdicio:

    “no hay base suficiente para que siga vigente tal obligación alimenticia. Se dice lo anterior porque dos personas, graduadas universitariamente, con plena capacidad física y mental y que superan los treinta años de edad; no se encuentran, hoy por hoy, y dentro de una sociedad moderna y de oportunidades, en una situación que se pueda definir de necesidad, que les pueda hacer acreedores de una prestación alimentaria; lo contrario sería favorecer una situación pasiva de lucha por la vida, que podría llegar a suponer un «parasitismo social»

    El grado de sinverguenceria, parasitismo y gorroneo caracteristico del feminismo es innegable, pero

    lo grave es el monton de coartadas que se buscan para mantener una situación de explotación.

    http://www.bozarucosa.com/el-parasitismo-social/

    Y eso si, ellas todo. ….DERECHOS.

    El derecho a hacer lo que les da la gana mientras los tribunales, la ley y la Policia encadena a quien ha de mantener sus gastos.

  16. Fernando dijo:

    Que historicamente las leyes de divorcio hayan servido para proteger a muchas parasitas no es noticia.

    https://www.elespanol.com/opinion/20160602/129617052_13.html

    Podemos leer:

    “Sentencias ejemplares contra el parasitismo de ‘ninis’ profesionales”

    “Los jueces empiezan a ponerle coto al parasitismo de algunos hijos mayores de edad de padres separados. Tres sentencias emitidas recientemente por las Audiencias provinciales de Pontevedra y Girona …….”

    “En los tres casos, los jueces reparan en la holgazanería militante de los pensionados……”

    Sin embargo nadie quiere reparare en que esos jovenes han aprendido dicho parasitismo de alguien ……

    ¿Cuando las parasitas son las madres la cosa cambia no?

    ¿Que opinan Cristina Almeida e Iñaki Gabilondo?

  17. Fernando dijo:

    Tiene huevos que se haya hablado tanto del derecho al voto de la ….mujer.

    Tiene huevos que los 18 años sea la edad para que ellos y ellas voten porque son ciudadanos plenos y que sin embargo tenga que venir un tribunal para decir que con 30 años el padre no tiene porque seguir manteniendolos.

    Tiene huevos que a un hombre se le pueda encadenar de por vida para mantener a un conjunto de profesoras que ni protegen a los niños del bullyng ni enseñan nada salvo odio hacia el padre.

    ¿Cuanto adoctrinamiento misandrico, andofobico y feminista impartido en las escuelas debe costear el padre explotado por su ex esposa y sus ex hijos?

  18. Fernando dijo:

    El multimillonario Ted Turner posee en Argentina 36.942 hectáreas en el departamento de Collón Curá y otras 1980 en Los Lagos.

    Antes se decia de él que era uno de los particulares como mayor numero de terrenos en los Estados Unidos.

    Obviamente no ha tenido que repartir demasiado con ninguna de sus cuatro ex esposas que si no le han desplumado ni de tierras ni de bienes ni de dinero es porque él es muy feminista pero sus contratos matrimoniales los redacta sus abogados….y dicen que tiene unos cuantos dedicados solamente a …..redactar sus matrimonios y divorcios.

    Su cadena CNN fue la encargada de retrasnmitir por primera vez una guerra en directo. Su cadena apoyó los bombardeos sobre Irak.

    Ser feminista no es incompatible con el apoyo al bombardeo de población civil.

    De hecho su feminismo le lleva a defender que en el mundo hay demasiada poblacion y que todos los demas deberian comprometerse a no tener demasiados hijos.

    El solo tiene ….cinco.

    Pero una cosa es lo que el dice y otra lo que él hace.

    Y él recomienda a los demas que no tengan ni hijos, ni fincas, ni los ranchos que si tiene él.

    • Fernando/Anónimo.

      Sólo una sugerencia: está claro que tienes mucho que decir, pero no creo que una cantidad enorme de comentarios aquí se la mejor forma de dirigir tu esfuerzo. Creo que sería mejor crear tu propia bitácora donde puedas organizar todos estos contenidos por temas y aportar las fuentes correspondientes. Luego puedes enlazar los artículos aquí. Considero que sería mucho más útil para todos, pero sólo es una sugerencia.

  19. Babel dijo:

    Muy buen artículo de las locas del coño; y lo he dicho bien: Muy buen artículo.
    En el titular dicen abiertamente que el feminismo no está para que los hombres podamos llorar.
    Muestran la verdadera cara del feminismo y no dan lugar a engaños ni malinterpretaciones.
    El hombre que se acerque a esos colectivos sabe a lo que atenerse:
    http://www.locarconio.com/2016/05/feminismo-masculinidad-tradicional-hombres-feministas/

  20. Babel dijo:

    Dado que este es un espacio muy serio y que la situación de discriminación masculina es bastante dramática no voy a reírme.
    Dramático es que lo que voy a poner a continuación sea más importante para ese periódico que accidentes laborales, suicidios, fracaso escolar…
    No obstante, si copiase lo dicho sin poner enlace al periódico de Ignacio Escolar podríais pensar (justificadamente) que se trata de una noticia de El Mundo Today:
    http://www.eldiario.es/micromachismos/complice-micromachismos_6_687041308.html

  21. Jeipi dijo:

    Enlazo una miniatura de la natividad del Libro de Horas de Besançon (fechado hacia 1430), usada como tarjeta de felicitación:

    http://portanona.blogspot.com.es/2016/12/blog-post.html

    En ella vemos a María recostada en una cama y leyendo un libro mientras José tiene en brazos al niño Jesús. Una escena, en definitiva, que no cuadra con lo que nos han contado, ni del siglo I, en que se sitúa el hecho, ni del XV, cuando se hizo esta ilustración.

    En primer lugar, lo de la cama es ciertamente una fantasía del artista: no es verosímil que en la cueva de Belén hubiera ese mueble tan confortable si tuvieron que recostar al niño en un pessebre. Pero lo curioso es que María, que acaba de dar a luz, descansa leyendo un libro (¿no dicen que estaba mal visto que las mujeres leyeran?) mientras confia el recién nacido al padrastro para que lo cuide (porque José ya sabe que el niño no es hijo suyo). Y aquí tenemos a José, todo un patriarca bíblico, en actitud cariñosa y muy embelesado ejerciendo de niñero.

    Y bien… ¿A dónde iremos a parar si ni siquiera los personajes sagrados respetan los roles de género?

  22. pqnsfm dijo:

    Sobre divisiones y grupos

    When you call yourself an Indian or a Muslim or a Christian or a European, or anything else, you are being violent. Do you see why it is violent? Because you are separating yourself from the rest of mankind. When you separate yourself by belief, by nationality, by tradition, it breeds violence. So a man who is seeking to understand violence does not belong to any country, to any religion, to any political party or partial system; he is concerned with the total understanding of mankind.
    J. Krishnamurti

    If you identify with a group outright, without the needed, temporal context of defending that group against forces opposed to it – you are participating in #culturalviolence…Left, Centric, Christian, Jewish, Islamic, Polish, Italian, White, Skeptic…whatever. #fuckyourgroups
    Peter Joseph

  23. Fernando dijo:

    “Blue Star Mothers of America” es una organización de la que pueden formar parte aquellas madres que tienen algun hijo o hija en el Ejercito de los Estados Unidos.

    La idea de formar una asociación semejante formada solo por mujeres partió de un ….hombre.

    Concretamente de un…..militar llamado George Maines.

    El caracter ultrapatriotico y ultanacionalista de dicha organización esta fuera de toda duda.

    Durante la Segunda Guerra Mundial se considera que tuvo mas de 30.000 afiliadas.

    Una organizacion de corte similar es “American War Mothers2” que fue fundada en torno a 1917.

    Otro tanto podemos decir de la Asociación American Gold Star Mothers.

    Muy poco espiritu pacifista hay en dichas asociaciones que ensalzan el valor militar.

    Son multiples las asociaciones de mujeres en Estados Unidos que portan dicho caractar ultraderechista y ultrapatriotico.

    “mothers’ movement “ hace referencia precisamente al conjunto de movimientos y asociaciones que han sido generados en torno a las figuras de las madres, la mayor parte de dichas asociaciones tienen un sesgo claramente derechista.

  24. pqnsfm dijo:

    Feliz año a todos.

    Hace unos días escuché este podcast de 30 minutos (los últimos diez son de música), que ahora os recomiendo:
    https://psicoenelvientredeunaballena.wordpress.com/2017/12/29/emision-24-el-malestar-en-el-poscapitalismo/

    Una reflexión más sobre el postcapitalismo, el feminismo, el psicoanálisis y la postverdad. Donde una falsa moral invade las redes sociales mermando la libertad de expresión, que a la vez se tercia arbitraria.

    Entre ideas que se extraen, está la represión sobre la libertad de expresión, que alcanza hasta el humor, de manera que si no se puede canalizar la pulsión agresiva, no puede más que traer más violencia. Creando un círculo vicioso, ya que la falta de amor, lo que hace es acentuar el aumento de toda agresividad.

  25. pqnsfm dijo:

    Me ha gustado también, porque ha tocado temas que yo había tratado o conocido:

    Habla sobre la conocida ley feminista como “una ley contra el amor”. Un concepto que yo conocí a través de la autora María del Prado Esteban, la cual ve (o veía) el feminismo como una religión política y una herramienta de ingeniería social (biopolítica de estado).

    Independientemente si apoyas o no en esa idea, las reflexiones que hace son bastantes interesantes. De todos sus vídeos, cree un resumen con las partes que me parecían más destacadas y que podéis localizar aquí:
    https://porquenoserfeministablog.wordpress.com/2017/09/16/feminismo-como-biopolitica-de-estado/

    El tema de la libertad de expresión también lo había tocado con mi artículo “La policía del pensamiento”: https://porquenoserfeministablog.wordpress.com/2017/08/13/policia-del-pensamiento-i-libertad-de-expresion/. O la disminución de relaciones y encuentros sexuales, que pudimos ver en “La teoría sueca del amor”.

    En este aspecto, también se puede leer el artículo el “Sexo que viene” del “orden mundial”: https://elordenmundial.com/2017/05/30/el-sexo-que-viene/

    Disculpad el spam, animo a escuchar el podcast.
    Feliz año

  26. Isidro dijo:

    En el telediario del 3 de enero de 2018, una psicólogo emite su versado juicio sobre el estado del psicópata y dice que su problema es que: “no valora a la Mujer como un ser, etc, etc…”.
    En una página de Facebook que frecuento (es privada) se ha armado un gran revuelo por el comentario de un participante en el que criticaba el juicio de ese psicólogo.
    Alguna de las mujeres ha querido establecer la ya típica relación entre el machismo estructural o etéreo y las muertes en serie de mujeres a manos de algunos hombres. Hasta la invasión de la doctrina feminista, cualquier forense o criminalista sabía que estos asesinos en serie de mujeres no matan por estar influenciados por una suerte de cultura misógina, sino por móviles y motivos individuales y personales, pero hoy es posible señalar a toda la sociedad de hombres como responsable más o menos directa de los actos criminales de los varones. Yo no me he podido calla y he intervenido en la discusión. Esta misma mañana he publicado el siguiente artículo.

    Cuando se parte de premisas falsas se llega a una conclusión falsa. Aquí, en esta página, ya se ha dicho que hay una evidente relación entre ciertos asesinatos de mujeres y el machismo reinante. Al parecer, si un tipo desquiciado o perturbado ha matado a varias chicas, ello “prueba” que el móvil de los crímenes es la misoginia y el machismo. Y no se hable más, que vomito, me ofendo y me voy.

    Muy bien, pues yo voy a seguir exactamente la misma “lógica”. Investigo un poco. Un poco solo. Y encuentro un listado de asesinos de VARONES.

    En casi todos ellos hay evidencia de que el móvil (o uno de los móviles) es sexual. Mutilaciones, sádicas torturas, indescriptible sadismo.
    Hablo de asesinos en serie de varones, señores y señoras. Estoy hablando de asesinos de la peor calaña, capaces de torturar y matar a decenas de varones. Varios de ellos son conocidos por el gran público. Algún caso ha salido en el cine.
    Concluyo que hay una evidente relación entre esas muertes y la misandria estructural, el hembrismo reinante y el homomatriarcado.

    http://www.asesinos-en-serie.com/tag/asesinos-de-hombres/

    ¿Realmente concluyo eso? No, evidentemente no. No creo que haya nada en nuestra cultura, por criticable que sea, que explique ni por asomo semejante colección de horrores “contra” el hombre. Se trata de asesinos perturbados, de asesinos a secas, de psicópatas, de malnacidos, de lo que ustedes quieran, pero no de la mano ejecutora de ningún hembrismo estructural o etéreo. Son casos individuales, como lo son los casos de hombres que matan en serie a mujeres, en los que casi siempre hay también un oscuro móvil sexual.

    ¿No sería preferible para todos, hombres y mujeres, ver la película completa? ¿No nos ayudaría ello a entender que entre hombres y mujeres no hay motivos para esta guerra absurda iniciada por el feminismo? Aquí hay hombres y mujeres de alta cultura e inteligencia, y duele mucho ver que hasta las mentes mejor preparadas se han dejado confundir por una propaganda completamente sesgada que presenta al hombre como demonio y a la mujer como ángel, al varón como verdugo y a la mujer como víctima. Yo creo que es hora de empezar a pensar en una reconciliación. Pero para ello, insisto, hay que ver la película completa.

    Por tanto, no es este artículo una suerte de provocación sino todo lo contrario: es una mano tendida a la reconciliación, porque estoy dispuesto a dejarme el alma en el empeño de demostrar que cuando se está dispuesto a ver todo esto desde una perspectiva panorámica, evitando sesgos, no vamos a encontrar motivos para la guerra sino para la paz; y si mi permitís la cursilada, para el amor entre ambos sexos.

    Aileen Carol Wuornos
    Asesinó a 6 hombres.

    Amir Qayyum – El Asesino del Ladrillo
    Acusado de matar a 13 personas a ladrillazos. Según parece, vagabundos, trabajadores y drogadictos.

    Jeffrey Lionel Dahmer – El Carnicero de Milwaukee
    Hasta donde he podido colegir, al menos mató a 15 hombres.

    Juan Vallejo Corona – Machete Murderer
    Acusado de asesinar a 25 hombres.

    Dennis Andrew Nilsen
    6 hombres asesinados.

    John Wayne Gacy – El Payaso Asesino
    33 varones asesinados.

    Bob Berdella – El Carnicero de Kansas
    6 hombres jóvenes.

    Fritz Haarmann – El Vampiro de Hannover
    24 o 27 chicos.

    Randy Steven Kraft – Estrangulador de California
    65 varones asesinados.

    • Helena dijo:

      Recuerdo que el carnicero de Milwaukee era homosexual. No sé si los otros lo son, pero si es así te van a responder que mataban hombres por homofobia interiorizada.

  27. Isidro dijo:

    Amigos, les dejo aquí un artículo que he escrito en una página privada de facebook. Aquí están muy trilladas, pero tal vez le sirvan a alguien.

    Mis conclusiones sobre lo discutido hasta ahora son éstas:
    – En la cultura libresca no hay ejemplos de apología de la agresión a la mujer. No hay héroes que reciban aplausos por denigrar, maltratar, violar o matar a mujeres. Todo lo contrario, abundan los protagonistas masculinos que interceden y se sacrifican por ellas. A mí me resulta extremadamente curioso que una cultura que se supone machista no tenga entre su ingente biblioteca ejemplos de personajes masculinos ensalzados y prestigiados por agredir a mujeres.

    – Es verdad que casi nadie lee nada, y menos alta literatura. Pero películas se ven muchas en la actualidad, y el resultado es exactamente el mismo que con los libros. Si algo aprenden los niños varones cuando las ven es que ganarán fama y prestigio defendiendo a las mujeres de peligros y villanos.

    – El lema “las mujeres primero” no es una ficción. En la entrada Titánic de la Wikipedia puede leerse:

    “Un número muy elevado de hombres murieron debido al estricto protocolo de salvamento que se siguió en el proceso de evacuación de la nave, conocido como «mujeres y niños primero».”

    ¿De qué manera casa la cacareada ausencia de valor de la vida femenina con el lema “las mujeres primero”? Es la vida del hombre la que es desechable.

    – Sí hay, al parecer, libros que denuncian el trato denigratorio sufrido por la mujer. Y, como también se ha apuntado, una amplia legislación para combatir las agresiones a mujeres. ¿Pero esto, que es verdad, significa que el problema de la agresión a la mujer esté particularmente extendido o, más bien, que hay mayor sensibilidad popular e institucional por los problemas de la mujer? A juzgar por las estadísticas mundiales, lo segundo. Cerca del 80% de las víctimas de homicidio son hombres. En consecuencia, si hay más legislación contra la agresión a la mujer se debe a una mayor sensibilidad por sus problemas que por los de los hombres. De hecho, hay muy poca o ninguna sensibilidad respecto del sufrimiento y las injusticias que sufren los varones.

    – También se ha dicho aquí que las mujeres cobran menos por hacer el mismo trabajo. Esto fue desmentido por Caldera y Fidalgo en el El País. Y sabemos que el método empleado para llegar a esa conclusión es inadecuado: suman el monto total de lo que ganan las mujeres y los hombres en una determinada profesión y calculan la media. No se tiene en cuenta ni las horas extras, ni la nocturnidad ni otros factores por el estilo.

    – El trabajo forzoso ha estado prohibido desde los años treinta del siglo pasado para mujeres, pero no para hombres.

    Convenio sobre el trabajo forzoso (1930), artículo 11:

    “Sólo podrán estar sujetos al trabajo forzoso u obligatorio los adultos aptos del sexo masculino cuya edad no sea inferior a dieciocho años ni superior a cuarenta y cinco. Salvo para las categorías de trabajo previstas en el artículo 10 del presente Convenio, deberán observarse las limitaciones y condiciones siguientes…”

    ¿Le importa esto a algún movimiento feminista? No. El trabajo forzoso para hombres ha sido derogado en fechas recientes, aunque solo ratificada su derogación por dos países de la OIT, si mal no recuerdo. (Si se me pide, proporcionaré las fuentes).

    Pero al feminismo lo que le interesa única y exclusivamente es si las mujeres cobran menos (y es falso) y si son ellas las que se ocupan en mayor medida de las tareas domésticas. Las cuestiones relativas a la siniestralidad laboral y doméstica y el trabajo forzoso o esclavo afectan a los hombres casi exclusivamente, razón por la cual están ausentes en la sensibilidad del feminismo.

    – También se suele decir que las mujeres se hacen cargo de las tareas domésticas y cuidados de niños y ancianos. Incluso en el caso de que esto fuera cierto, a mí me sorprende y escandaliza que sobre estas cuestiones laborales sea eso lo único que llame la atención de las feministas, cuando, a mi juicio, el problema de la siniestralidad laboral, que afecta casi en exclusiva al sexo masculino, es mucho más grave. Hace unos años, cada día morían, de media en España, tres trabajadores. No sé si esto habrá mejorado. De nuevo, la sensibilidad general por los problemas de las mujeres es mucho mayor que por los de los hombres.

    – También se habla constantemente del supuesto “techo de cristal”. De lo que no se habla es del “sótano de cristal”. Es decir, del hecho palpable y manifiesto de que son los hombres quienes ocupan la inmensa mayoría de los trabajos más peligrosos, duros y penosos.

    – La cuestión de la mili (servicio militar obligatorio) es particularmente sangrante (y nunca mejor dicho). El feminismo no se ha preocupado ni lo más mínimo de este débito del varón con la sociedad. Es verdad que muchos militares rechazan a las mujeres, pero lo hacen por la sencilla razón de que la inmensa mayoría de las mujeres no superan los mínimos físicos exigidos a los hombres. Las feministas en España, con Mª Teresa Fernández de la Vega a la cabeza, han votado a favor de la mili obligatoria exclusiva para los hombres y aprobado leyes punitivas para los insumisos. El feminismo, si de verdad hubiera propugnado la igualdad de sexos, habría hecho una de estas dos cosas: O bien luchar por la inclusión forzosa de las mujeres en la milicia, o bien luchar con denuedo para que los hombres no estuvieran obligados a hacerla ni a ir al frente en caso de guerra. Ninguna de ambas cosas ha hecho. Se ha limitado, en el mejor de los casos, a lamentar esta tribulación de los varones. En el peor de los casos, ¡a acusar al patriarcado de eximirlas de este débito, pretendiendo que son ellas las víctimas! El resultado es que para ellas la carrera militar es hoy una opción profesional más, mientras que para ellos suele ser una imposición.

    – Del único tipo de maltrato de que se habla de manera sistemática en los medios de comunicación es el que sufren las mujeres a manos de los hombres. El maltrato que puedan sufrir hombres, ancianos y niños pasa por completo desapercibido, especialmente si el victimario es una mujer. Las madres que pegan gravemente a sus hijos no son sistemáticamente señaladas por los medios, por ejemplo. Es al hombre a quien se criminaliza por sistema. En palabras de la líder feminista Lidia Falcon: “toda la violencia es masculina”.

    – El estudio Dunedin, del que ya he hablado en otras ocasiones, descubrió algo “sorprendente”: las mujeres pegan a los hombres en la misma proporción que éstos a ellas. La diferencia en las consecuencias, afirma dicho estudio, es que, cuando el hombre pega, la mujer suele salir peor parada. Es un resultado tan lógico como lo sería que la inmensa mayoría de hombres que se enfrentaran a hombres boxeadores salieran mal parados. El problema no es de una mayor agresividad del hombre contra la mujer, sino de una muchísima mayor potencia física del hombre (en general, porque también hay casos inversos). También los investigadores encontraron que las mujeres pueden pegar muy fuerte cuando su víctima es un niño. Los resultados de este famoso estudio fueron replicados en Gran Bretaña, Canadá y Corea, si mal no recuerdo. Por supuesto, los investigadores (de ambos sexos) afirman haber tenido muchos problemas con los movimientos feministas a la hora de publicar sus conclusiones.

    – He escrito un artículo en estas páginas donde muestro que hay en este mundo terribles victimarios de hombres: muchas veces hombres homosexuales con gravísimas enfermedades mentales cuya fijación sexual son otros hombres. Nadie sugiere ni siquiera la posibilidad de que esos actos criminales tengan una suerte de respaldo cultural. A nadie se le ocurre pensar “claro, como la cultura en que vivimos legitima la violencia contra los hombres, no es de extrañar que surjan asesinos en serie de varones”. Sin embargo, se utiliza otra vara de medir cuando estamos ante asesinos en serie de mujeres. Ante éstos, el feminismo no se cansa de señalar que su presencia se debe al escaso valor de la vida de las mujeres en este régimen machista. Mi opinión es que no hay ningún caldo de cultivo cultural que explique los asesinatos en serie de hombres ni de mujeres. Los únicos culpables son los individuos que perpetran esos crímenes. Todo lo demás es buscarle tres pies al gato.

    Pero vamos a pensar las cosas con lógica. El número de víctimas masculinas de homicidio es muy superior al de víctimas femeninas. Se afirma que en nuestras culturas hay una especie de caldo de cultivo ideológico que explica en gran medida los casos de agresiones a las mujeres, mientras que se niega que exista ese caldo para explicar los casos de agresiones a varones (de varones a varones). Bien, pues si esto es así, la conclusión lógica es que para matar a las mujeres hace falta un caldo de cultivo ideológico preexistente, mientras que para matar a hombres no hace falta dicho caldo de cultivo ideológico o cultural. En otras palabras, hay que estar muy “adiestrado o adoctrinado” para atentar contra las mujeres pero nada adoctrinado para atentar contra los hombres. Pero lo más sorprendente es que ni siquiera con ese supuesto caldo de cultivo cultural misógino se atenta más contras los mujeres que contra los hombres.
    Os pido, por favor, que meditéis este silogismo porque prueba la enorme incongruencia del supuesto machismo que denuncia el feminismo.
    Aquí lo dejo. Podría seguir aportando datos y argumentos, pero ya está bien tocada la pieza por hoy. Un cordial saludo.

  28. Athini Glaucopis dijo:

    El ex-juez, Javier Gómez de Liaño, publica un artículo titulado “En memoria no sólo de 53 mujeres asesinadas”, donde repite todos y cada uno de los tópicos políticamente correctos. En la frase final del artículo, sin embargo, el subconsciente traiciona a don Javier: “Quizá exagere, pero la imagen de una mujer brutalmente asesinada me hiere más hondo que la de un ejército de hombres muertos en el campo de batalla.” No se puede pedir una declaración más clara de la concepción del género masculino como género prescindible y sacrificable.

  29. Jeipi dijo:

    Me gustaría que alguien me explicara de qué va la ley que se aprobó recientemente en Islandia, por la cual se obliga a las empresas a pagar a las mujeres y los hombres el mismo salario, y pretenden que es el primer Estado que aprueba una ley en este sentido:

    https://verne.elpais.com/verne/2018/01/05/articulo/1515143746_807038.html

    Ya sabemos que la brecha salarial es un mito, y que por mucho que lo refutemos volverá una y otra vez nos lo vamos a encontrar a la vuelta de la esquina. Ahora los políticos islandeses lo han usado para ponerse una medalla prohibiendo una discriminación que, por lo que tengo entendido, ya hace tiempo que está prohibida en España y en otros muchos países, y que va contra la buena economía empresarial.

    ¿Qué será lo siguiente? Tal vez obligar por ley a que la lluvia caiga hacia abajo…

    • Arturo dijo:

      Bueno, aún pueden obligar a las empresas a contratar al menos tantas mujeres como hombres para cada puesto de trabajo stem, o pueden sacar una ley que obligue a los hombres a demostrar que realizan al menos la mitad de las tareas del hogar. Con poca imaginación se pueden hacer muchas normas de las de arreglar el mundo fácilmente.

  30. David dijo:

    Interesante manifiesto de 100 mujeres artistas francesas sobre el posicionamiento feminista extremo. Tensar tanto la cuerda en una dirección siempre provoca una reacción opuesta, tarde o temprano.

    https://elpais.com/cultura/2018/01/09/actualidad/1515513768_647890.html

  31. Xan dijo:

    Dejo un artículo breve que hace referencia a un artículo de opinión de la periodista irlandesa Danielle Ryan donde critica tanta corrección política:
    https://actualidad.rt.com/actualidad/259724-defensores-tolerancia-opinion-danielle-ryan

  32. Xan dijo:

    Dos noticias:
    La primera no estoy seguro que sea de interés del blog, pero la pongo por su efecto, ya que es tildada por FACUA como “censura lingüística”. Si Facua no deja de utilizar el uso genérico del lenguaje podría perder las subvenciones que le da la junta de Andalucía.

    “La Junta de Andalucía ha advertido a FACUA de que el uso de expresiones como “consumidores” y “usuarios” en lugar de “personas consumidoras” y “personas usuarias” implica prácticas de “lenguaje sexista” y “podría considerarse una infracción leve de la Ley General de Subvenciones” si aparecen en textos de campañas financiadas por la administración autonómica.”
    https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=12367

    Entiendo que dentro de no mucho empezarán a multar…

    La otra:
    Angelika Graswald retiró a escondidas el tapón de drenaje del kayak de su novio Vincent Viafore antes de que salieran a remar en 2015 y eso causó que la embarcación de su pareja volcara en el río Hudson (Nueva York, Estados Unidos). “se había cansado de sus pedidos sexuales”.

    La sospechosa fue condenada por homicidio por negligencia criminal en julio de 2017 y liberada de la cárcel solo seis semanas después de su sentencia, puesto que había pasado la mayor parte de su condena encerrada en espera de juicio. [desde abril de 2015 como mucho]

    https://actualidad.rt.com/actualidad/260190-mujer-novio-muerte-kayak-pedidos-sexuales

  33. Isidro dijo:

    No sé, Carlos, si conoces la campaña contra el piropo de Andalucía. Es una prueba más de la galopante deshumanización del varón. Mientras se tiende cada vez más a humanizar a los animales, a los varones se los deshumaniza. El título que has elegido se ajusta como un guante a la realidad.

    http://www.publico.es/sociedad/noseasanimal-andalucia-lanza-campana-piropo-acoso-sexual.html

  34. Jeipi dijo:

    Pues ya saben, según informa “El País”, “El Me Too español se llama La Caja de Pandora”. En los comentarios se dice que han sabido elegir bien el nombre:

    https://elpais.com/cultura/2018/01/24/actualidad/1516819549_185849.html

    Debo confesar que, personalmente, eso de “Me Too” me suena a “mito”, y el de Pandora lo es.

  35. Isidro dijo:

    Hola, Carlos.
    Permíteme una pregunta, aunque sé que estás muy ocupado. En fin, para cuando puedas contestarme. En El Mundo he leído una noticia sobre los velos de las mujeres en Irán. Se afirma que es una imposición masculina (machista). Aunque tengo muchos argumentos para poner en duda esto, me gustaría saber tu opinión al respecto, pues bien sé que dispones de mucha información objetiva. Yo creo que estas imposiciones las establecen ambos sexos y ambos sexos están sujetos a normas y prohibiciones (en realidad, apostaría a que son ellas quienes más poder e interés tienen en imponer normas sexuales/morales), pero me gustaría saber, por ejemplo, si hay datos que prueben que las mujeres no participan en la imposición del velo, o si se sabe que ellas son más tolerantes con las mujeres que no se lo quieren poner. Gracias.

    • No hay problema. Comento que antes de la Primavera Árabe el “patriarcal” gobierno de Túnez había prohibido los velos y los pañuelos en los lugares de trabajo y centros educativos. Las mujeres que lo utilizaban o lo querían utilizar protestaron el hecho, además (aunque el gobierno lo negó), acusaron a la policía y oficiales de agredirlas si las veían llevando la prenda. Después de la Primavera Árabe las mujeres presionaron para que el velo fuera permitido de nuevo.

      https://www.ictj.org/news/tunisia-women-speak-out-religious-discrimination-TDC

      Lo que aquí describo no es imposición sino querer la opción de llevarlo. Sin embargo, parece claro que imposición masculina no era tampoco.

      El caso es que en gobiernos no democráticos como Irán o Arabia Saudí, como son hombres quienes tienen el poder, se habla de imposición masculina. Sin embargo, este tipo de gobernantes o bien imponen normas tradicionales (apoyadas por ambos sexos) o bien sólo se representan a sí mismos.

  36. Isidro dijo:

    He escrito el siguiente artículo sobre el velo femenino y cuestiones afines en una página de Facebook. He incorporado la información que me proporcionó Carlos. Supongo que en esta página no descubro nada, pero aquí lo dejo por si acaso.

    EL VELO FEMENINO Y OTROS VELOS TUPIDOS QUE CORRER

    No pasa día libre de exhibición misándrica. Los medios de difusión y confusión bregan de lo lindo para demonizar al varón sea como sea: con descaradas mentiras, con información sesgada, con medias verdades, con interpretaciones interesadas y con prejuicios de toda laya, en este caso sexistas. De hecho, a tanto llega ya la confusión y la obcecación que hay quienes creen que la palabra sexista solo significa marginación de la mujer por el hombre. No conciben siquiera la posibilidad de que el perpetrador sea femenino y la víctima masculina. Y así, de mentira en mentira, van rodando las cosas cuesta abajo, haciendo que la bola de nieve alcance proporciones gigantescas. El embeleco feminista es ya tan grande, tan desbordante, que hasta personas muy inteligentes y críticas, además de bienintencionadas, colaboran con él. No es fácil sustraerse al influjo de unos medios de confusión que día tras día repiten hasta la náusea el mismo mensaje misándrico.

    Hoy he leído un artículo de El Mundo en que afirma que el velo islámico y las vestimentas que ciegan la silueta de las mujeres es una imposición del hombre, una imposición machista. Ya de entrada suena un poco chocante que esos seres que el feminismo retrata como criaturas sedientas de sexo y siempre dispuestos a convertir a la mujer en un objeto sexual, se nieguen a sí mismos el placer de contemplar rostros y cuerpos femeninos, al menos su silueta. En Occidente ocurre justo lo contrario: aquí las feministas acusan al hombre de “desnudar” a la mujer y de obligarle, vía presión educativa, a atildarse primorosamente para realzar su belleza natural y convertirse en objetos sexuales más apetecibles para el insaciable varón. O sea, que el hombre, según el feminismo, es, al parecer, culpable de todo: tanto de las vestimentas femeninas que ocultan el cuerpo de la mujer en Oriente y otras regiones del mundo, como del maquillaje, tacones altos, minifaldas y tanguitas que embellecen el cuerpo de la mujer en Occidente. El caso, por lo visto, es fastidiar a la mujer como sea, bien tapándola, bien desnudándola. El caso es, diríase, controlar su sexualidad. En Oriente a los hombres les da por negarse a sí mismos el gusto de la contemplar la belleza femenina y en Occidente les da por lo contrario. ¡Así de caprichoso y proteico es el varón!
    Decimos de Oriente, pero no es así. Aquí en Occidente nuestras madres y abuelas también conocieron el “capricho” masculino de taparlas de pies a cabeza. Se ve que les desagradaba verles las carnes, si bien, cuando bailaban con ellas se pegaban a sus cuerpos tanto como ellas les permitían. Muchas eran, además, las que llevaban pañuelo a la cabeza. Había cantares al respecto: “la falda corta permite ver y hasta el tobillo de la mujer…”. Esto, jocosa, lo cantaba mi madre hace años. Hay que ver qué malvado es el hombre con la mujer, que la tapa o la desnuda según el albur de su capricho. El caso es que cuando uno hablaba con las “mujeres de antes”, con aquellas que “padecieron” la represión de las faldas tobilleras y los pañuelos que les recogían pudorosamente el pelo, eran ellas mismas quienes con más cólera criticaban a las mujeres emancipadas y las nuevas modas en el vestir o desvestir. ¿Fueron sus padres (varones) quienes les inculcaron la necesidad de llevar faldas largas? ¿Eran los hombres quienes se ocupaban de tales menesteres o eran, más bien, las madres, quienes, por lo demás, siempre se han ocupado de educar a los retoños? No debe de ser muy fácil esta pregunta para las feministas, quienes, desde siempre, han reprochado a los padres varones desentenderse de la educación de sus hijos. Pero no, no se desentendían, ni estaban muertos, ni estaban de parranda: los atendían yendo a trabajar, pues resulta que la educación y crianza del hijo siempre ha necesitado de dinero, el cual, ¡oh, sorpresa!, se consigue sudando la camiseta. Pero sí, lo cierto es que el varón intervenía mucho menos en la educación de los hijos, particularmente en el de las hijas. Éstas, bien es sabido, siempre han sido dominio exclusivo de las madres.

    ¿Y qué hay del caso concreto de los velos femeninos en el Islam?
    Antes de la Primavera Árabe, el “patriarcal” gobierno de Túnez había prohibido los velos y los pañuelos en los lugares de trabajo y centros educativos. Las mujeres que lo utilizaban o lo querían utilizar protestaron el hecho, además (aunque el gobierno lo negó), acusaron a la policía y oficiales de agredirlas si las veían llevando la prenda. Después de la Primavera Árabe las mujeres presionaron para que el velo fuera permitido de nuevo.
    https://www.ictj.org/…/tunisia-women-speak-out-religious-di…

    Como se ve, no es imposición sino querer la opción de llevarlo. Sin embargo, parece claro que imposición masculina no era tampoco.

    Yo sé que da igual cualquier consideración o argumento. Los lectores convencidos de que las normas morales/sexuales son impuestas por el varón, seguirán, muy probablemente, convencidos de ello diga yo lo que diga. Al fin y al cabo, siempre se puede recurrir a una pirueta circense para negar la evidencia. Siempre podrá decir el feminista que las madres educaban según preceptos sutil, etérea e indirectamente vaporizados por el hombre en eso que llamamos cultura. Y que las mujeres, tontas o sumisas, han aspirado los vapores misóginos hasta quedar privadas de razón, enajenadas sin remedio. Y por eso, porque son tontas y sumisas, colaboran con su opresor.

    Yo, pecado de leso feminismo mediante, discrepo. No solo niego que estas normas sexuales sean obra del varón, sino que afirmo que son obra de la mujer. Llevar velo y faldas largas son preceptos religiosos, pero éstos, a su vez, responden a imperativos ecológicos. Es fácil de entender. Las sociedades campesinas (como la de la España de hace unos decenios o la iraní de la actualidad) carecen de modernos métodos anticonceptivos. Suelen estar compuestas, además, por familias pobres, con economías de subsistencia. En esta situación, la venida al mundo de niños será motivo de celebración si la chica embarazada puede contar con un chico que sea capaz de mantenerla; que tenga un trabajo estable y una edad adecuada. Las chicas se pueden quedar embarazadas cuando todavía son niñas, y por engendradores que también pueden ser niños. ¿Cómo no tratar de minimizar las probabilidades de embarazos inconvenientes? Para minimizar estos evidentes peligros, las sociedades suelen inventarse creencias religiosas según las cuales serán duramente castigadas las personas que las contravengan, las personas que no observen las normas que tratan de impedir embarazos inconvenientes. A todo esto se une el hecho más que notable que en estas sociedades carecen de los modernos métodos para conocer la paternidad del niño. Si el chico u hombre que deja embarazada a la mujer no se quiere hacer responsable de su hijo, no habrá medio seguro para saber si es él o no el padre de la criatura. Por eso existe una presión enorme para que los jóvenes (o no tan jóvenes) tengan relaciones sexuales solo cuando tanto él como ella estén preparados para criar al niño sin problemas económicos, físicos o psicológicos, y sin el peligro de que el padre del niño niegue serlo. Bajo el contrato del matrimonio, los niños que llegan al mundo tienen asegurada la presencia del padre y, seguramente, de un padre con trabajo y madurez suficientes como para mantener a su familia. El matrimonio no es, pues, una suerte de imposición de los hombres para someter a la mujer, sino justo lo contrario: es la mujer quien más tiene que perder en una sociedad que no controle a los engendradores. Las mujeres, por tanto, son educadas, más por las madres que por los padres, a observar conductas pudorosas para tratar de evitar ayuntamientos carnales inconvenientes. Por eso antes se insistía tanto (hoy también pero en la misma medida) en que los pretendientes de las chicas debían tener rentas, oficios estables o posibles antes de casarse. Y ser honrados y trabajadores.
    Sí, dirá el lector, pero lo cierto es que solo sobre la mujer recaían las presiones religiosas para controlar su conducta sexual. Los hombres, en cambio, eran libres para hacer lo que quisieran. Nuevamente, esto es completamente falso. Yo tengo la edad suficiente como para recordar que los curas de hace décadas advertían a los niños varones que la masturbación producía ceguera, parálisis, etc. Tampoco es cierto que ellos pudieran embarazar a las mujeres y quedar libres de toda responsabilidad. Aquéllos que intentaban eludir sus responsabilidades paternas tras un revolcón antes del matrimonio, eran llevados al altar por la fuerza, bajo amenazas de ser escopeteados por su suegro o cuñados.

    Las creencias religiosas, tanto católicas como islámicas, prescriben las mismas cosas cuando las circunstancias ecológicas son similares. Por eso, aunque el cristianismo y el islamismo sean muy diferentes en muchas cosas, son idénticos, sin embargo, en cuanto a la prescripción de conductas sexuales en sociedades campesinas (donde hay pobreza, se carece de medios anticonceptivos y de pruebas fidedignas de paternidad). El pudor sexual se asegura en algún grado a través de admoniciones, sermones, amenazas y castigos morales o físicos. Este elenco de medidas las sufren hombres y mujeres. Si acaso se insiste más en controlar la conducta de las mujeres es por la sencilla razón de que las mujeres son quienes más tienen que perder si quedan embarazadas a destiempo o por un hombre inadecuado (demasiado joven, irresponsable, sinvergüenza, sin oficio, pobre, etc.) Lógicamente, el temor de que la hija quede embarazada por el mozo inadecuado y fuera del matrimonio, siempre será mayor que el temor de que el hijo embarace a una mujer cuando no debe hacerlo. Es ella quien queda embarazada y quien soportará molestias y peligros asociados al embarazo y al parto. No tiene nada de particular que los padres se preocupen especialmente de las hijas y que sean ellas quienes más advertencias reciban. Son quienes más tienen que perder. Y no solo por embarazos inconvenientes sino por la posibilidad de ser engañadas o violadas por algún desalmado. Pero, insisto, los rigores morales/sexuales afectan también al hombre. A quien lo dude, no me será difícil facilitarle la información que prueba que a lo largo de la historia se han diseñado instrumentos mortificantes para prevenir la masturbación del varón, y que siempre o casi siempre ha existido la creencia de que era necesario controlar la indómita libido masculina, mucho más fuerte que la femenina. Tal vez por esta creencia uno de los Mandamientos de Dios rece “no codiciarás la mujer del vecino”. Es decir, la religión siempre ha intentado censurar y reprobar la lujuria de ambos sexos, pero más si cabe la del varón. Si el control de la sexualidad solo afectase a las mujeres, los hombres serían libres de codiciar la mujer del vecino, mientras que las mujeres no lo serían para codiciar el hombre de la vecina, pero no es así.
    Me resultaría muy fácil probar que la tradición católica considera a la mujer, moralmente superior, pura y sin mácula, mientras que al hombre lo tiene por salaz y desalmado. Léanse los casos de Santa Águeda, Santa Catalina, Santa Marina, Santa Bárbara, Santa Eulalia de Mérida, entre otras. En sus historias casi siempre aparecen varones enfermos de lujuria que, ante la pudorosa negación de ellas, resuelven torturarlas hasta la muerte. El feminismo no ha inventado nada. La misandria abundan en la misma religión cristiana, donde los hombres son impuros y malvados y ellas seres de luz. Difícilmente podría salir de nuestra tradición religiosa y cultural preceptos represores de la sexualidad femenina pero no de la masculina. La realidad es otra: es el hombre quien siempre ha sido representado como un ogro sexual insaciable.

    ¿Y qué hay de las monstruosas lapidaciones de mujeres adúlteras en países como Irán? ¿No estamos ante la prueba definitiva de que es la mujer quien sufre la mayor represión de su sexualidad? ¿Y qué hay de las ablaciones del clítoris? Ciertamente, cualquier argumentación palidece ante estos atroces hechos. En efecto, el gobierno de Irán ha lapidado por adulterio a 54 mujeres. Naciones Unidas ha condenado, además, la muerte de tres chicas a quienes se les practicó la ablación del clítoris. Es verdad, cualquier argumentación palidece ante estos atroces hechos, pero palidece porque a nadie le importan los siguientes hechos: En Irán han sido lapidados 71 hombres por infidelidad conyugal. Y 947 hombres han fallecido durante rituales de circuncisión en Sudáfrica.

    Ya, ¿pero a quién importa estos datos? La circuncisión no siempre está motivada por razones médicas. Normalmente, en muchos países sudafricanos se practica por motivos religiosos/sexuales. Sí, para controlar el deseo sexual del hombre. Se me replicará, tal vez, que la circuncisión no disminuye el placer sexual (salvo que el intervenido muera), pero una cosa es lo que ocurre y otra lo que se cree que ocurre. La creencia en esos países es que sí merma el placer sexual. ¿Equilibra esto la balanza? No, yo sé que no. Siempre será posible alguna pirueta circense para devolver la culpa de todos los males al hombre, como, por ejemplo, que, en definitiva, ellos son quienes tienen el control cultural. Claro, claro, y por eso tiran piedras a su propio tejado en mayor proporción que al de las mujeres.

    ¿Más libertad sexual del hombre? En Irán, ese paraíso de libertades para los hombres y ese infierno para las mujeres, la “libertad sexual” del hombre le ha costado la vida a 145 hombres homosexuales. Ninguna mujer ha sido ejecutada por practicar lesbianismo. Por ley, la homosexualidad masculina está mucho más castigada que la femenina.

    Da igual, la bola de nieve sigue su curso pendiente abajo. Nada ni nadie la para. Ni la más contundente evidencia conseguirá hacer tambalear este discurso misándrico hasta la náusea basado en mentiras, medias verdades, simplificaciones, generalizaciones espurias y pétreo maniqueísmo. Corramos el tupido velo de la indiferencia sobre las víctimas de sexo equivocado. Lo que más siento (porque presagia lo peor) es que hasta las personas más inteligentes y cultas se creen ya este discurso.

  37. Anónimo dijo:

    Hay un dato irrefutable que avala lo que dice Isidro y muestra claramente que vivimos en una sociedad que desprecia por completo el valor de la vida del varón .

    España aproximadamente la quinta parte de población que Estados Unidos que es el país mas feminista y militarista del Planeta.

    Supuestamente España no participó en la Segunda Guerra Mundial y no ha participado en tantas guerras.

    Los Estados Unidos participaron en la Primera, la Segunda, la de Corea, la de Vietnam, las de Irak, la de Afganistan, etc, etc, etc.

    Sin embargo durante la Segunda Guerra Mundial murieron mas soldados varones españoles en la Union Soviética, en una guerra en la que supuestamente no participaba España, que el total de mujeres soldados norteamericanas en las guerras en las que participo su pais en….todo el siglo XX.

    Y el siglo XX tuvo 100 años y muchas….guerras.

    • Isidro dijo:

      Hola, Anónimo.
      El libro de Esther Vilar puede considerarse una invectiva misógina, porque más que atacar el feminismo (que también), ataca a las mujeres por explotar al hombre (y éste ni enterarse). Yo entiendo que su tono pudo ofender a muchas personas, en especial a mujeres (pero también a hombres). La esencia de lo que afirma me parece correcta, pero lo malo es que no hace excepciones a la estupidez de las mujeres o su ausencia de compasión. Y lo cierto es que sí hay mujeres muy inteligentes y compasivas. Y, por supuesto, hombres egoístas, crueles, impasibles y estúpidos. Aunque este libro tuvo mucho éxito de ventas, tal vez hubiera tenido todavía más aceptación con un tono bastante más moderado y ponderado.
      Por eso yo espero que el libro de Carlos, un maestro de la moderación, cale más y promueva el diálogo y el cambio. Eso sí, lo que yo puedo decir es que recientemente he tenido discusiones con profesores de instituto y universidad (personas inteligentes y cultas) sobre estas cuestiones y la exposición de un buen puñado de gravísimas injusticias padecidas por el varón, no suscitó, al menos en apariencia, ningún asombro, ninguna indignación entre ellos. Es como si casi todo el mundo asumiera que como lo más natural del mundo (quizá lo sea) la condición desechable del hombre. Al final, uno tiene la impresión de que nuestras mentes están programadas para aceptarlo así; y la impresión de que mucha gente tiene el mismo pensamiento que el ex juez Liaño cuando declaró que el asesinato de una mujer le causaba mucho más dolor que la visión de un ejército de hombres muerto en el campo de batalla.
      Si Carlos, con su libro, consigue romper esa pétrea impasibilidad general respecto del sufrimiento masculino, habrá logrado lo nunca visto. Por supuesto, yo le deseo la mejor de las suertes: nos va mucho en ello. Si alguien puede conseguirlo es, en mi opinión, él. Simplemente se enfrenta a un castillo formidable, que yo creo inexpugnable.

      • Gracias Isidro. Creo que el libro no será suficiente, pero allí voy a plantear algo que debería ayudar. Que en periodismo exista la opción de tomar un curso sobre estos temas. Creo que eso ayudaría a cambiar (al menos un poco) el enfoque de las noticias y a la larga el de la población general. Las estadísticas hay que conectarlas con historias humanas y hacerlo a lo largo del tiempo.

      • Isidro dijo:

        Es una idea muy buena. Ojalá sea aceptada.

  38. Arturo dijo:

    Una curiosidad que puede dar juego: Por qué los hombres dejaron de usar faldas, tacones y pelucas
    https://verne.elpais.com/verne/2018/01/25/articulo/1516881949_162680.html

  39. Isidro dijo:

    Hoy he encontrado un vídeo en que hablan Camile Paglia y un psicólogo canadiense que está teniendo un merecido éxito de ventas y audiencia, Jordan Paterson. No sé si lo conocen ustedes. En Youtube hay bastantes vídeos suyos y a mí, lo que he visto, me gusta mucho.
    El otro día, hablando del problema del feminismo con un amigo, le decía yo que esta locura solo la pueden parar las mujeres cuerdas. Los seres humanos reaccionamos como cualquier otro animal ante una amenaza: o bien huimos o bien luchamos. Pero los hombres no pueden luchar físicamente contra las feministas. Podemos emplear la palabra y hacer uso de la razón contra el feminismo, pero si eso no es suficiente para parar la ofensa y la amenaza, nada más podemos hacer. Si la polémica fuera entre varones, no tendríamos este problema: antes o después se llegaría a un enfrentamiento físico allá donde las palabras hubieran perdido su efectividad. Esto ha ocurrido así durante toda la historia de la humanidad. Los hombres pelean unos contra otros si no tienen más remedio. Pero los hombres no podemos elegir la lucha contra quienes nos ofenden y agreden física o verbalmente desde el bando feminista, por la sencilla razón de que son mujeres.
    Paterson y yo coincidimos de pleno en este punto (y muchos otros): son las mujeres cuerdas quienes deben pararle los pies a las feministas recalcitrantes.
    Hay una prueba terrible de que los hombres no están eligiendo la lucha ante esta adversidad feminista: cada año, miles de hombres se suicidan; muchos de ellos durante crueles procesos de divorcio que, como bien sabemos, suelen incluir denuncias de maltrato falsas, además de la obligación de pagar una pensión, quedarse sin hijos y ceder el piso a la mujer. Si esta confrontación ocurriera entre hombres, pronto veríamos peleas físicas entre ellos. Porque los hombres sí estamos naturalmente preparados para luchar contra otros hombres, mas no contra mujeres. Y ésta es la gran baza y la gran ventaja del feminismo: nos pueden dar tantos golpes como sea, da igual: la mayoría de varones no elegirá la lucha sino la huida. Y, en muchos casos, la huida para siempre: el suicidio.
    Si esto es cierto, como Paterson y yo creemos, será vano que nos dirijamos a los hombres, que intentemos que despierten contra ese enemigo fatal que se llama feminismo radical: los hombres jamás se levantarán contra las mujeres. Por eso mismo, nuestro mensaje debe ir especialmente dirigido a las mujeres cuerdas para que nos ayuden a vencer a las mujeres irracionales que tenemos en contra. Debemos hablar a las mujeres, principalmente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s