Hilo abierto: el debate electoral en España y la violencia en la pareja

No he visto el debate electoral que ocurrió ayer y en el que se trató brevemente la violencia en la pareja. Abro este hilo para que los comentaristas puedan debatirlo. Les dejo debajo el comentario de Babel para arrancar la discusión.

Carlos, entiendo que éste no es un espacio para ir en contra de ningún partido político (ni a favor), pero sí de denunciar el ninguneo al varón venga de donde venga.

Ayer, en el famoso debate, se habló (como no podía ser de otra forma) de la mal llamada “violencia machista”. Tanto el partido que gobierna como los otros 3 que aspiran a sucederle ningunearon al varón, ya que cuando se tocó ese tema todos estaban muy de acuerdo siguiendo el discurso oficial.

Nadie habló del maltrato a los hombres, de la custodia compartida, de las denuncias falsas o de la misandria del feminismo, y sobre todo tampoco se habló de la pérdida de presunción de inocencia que sufrimos los hombres españoles POR EL HECHO DE SERLO.

Los que presumen de que ayer hubo una “fiesta de la democracia” no se pararon a considerar que teníamos un problema antidemocrático en España con la pérdida de la presunción de inocencia de la mitad de la población.

Carlos, muchas veces has dicho que hombres y mujeres en las sociedades democráticas (uso la palabra para entendernos pero creo que a lo que tenemos no se le puede llamar así), hombres y mujeres han tenido el mismo poder: el del voto.

Después de ver el ninguneo de ayer, creo que los hombres y mujeres concienciados con el problema deberían plantearse seriamente si realmente partidos que no se ocupan de cosas fundamentales para que haya una buena democracia merecen el voto.

Yo lo tengo claro: NO.

Esta entrada fue publicada en Discriminación institucional, Feminismo, General, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Legislación, Malos tratos, Medios de comunicación, Violencia de género, Violencia doméstica y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

43 respuestas a Hilo abierto: el debate electoral en España y la violencia en la pareja

  1. Sin Dogmas dijo:

    Fragmento del debate donde se habló de VIOGEN, unanimidad absoluta.

  2. Sobre el comentario de la vicepresidenta acerca del control de los teléfonos celulares por parte del novio, al parecer las chicas hacen esto más que los chicos (enlace proporcionado por Juan Antonio Marín).

    http://www.elmundo.es/espana/2015/09/10/55f1743c46163fe65a8b457f.html

  3. Murphy dijo:

    Cuando se llegó a esa parte del debate estuve a punto de desconectar, por simple y humana tendencia a evitar el dolor. El dolor de escuchar los mismos lugares comunes (les faltó decir la palabra “lacra”) y las mismas imprecisiones y nulo análisis de la realidad en base a datos (si este es uno de los principales problemas de España, ¿qué tienen en los países nórdicos http://www.publico.es/sociedad/cifras-violencia-genero-paises-nordicos.html ? ¿el apocalipsis?). Pero luego lo ví como lo que es: propaganda. Unitaria, eso sí. Todos contra la violencia de género, por la paz mundial y con las ballenas. Pero ni idea (ni una idea original) de como acabar con ese “gran problema”. Hasta con el tema de Daesh hay alguna discrepancia en como tratar el tema. Así que para mi es como si los periodistas les preguntasen si están con las ballenas. Por supuesto. Como para decir delante de 9 millones de espectadores lo contrario.
    Y ahora mi opinión respecto al merecimiento del voto. Cuando alguien plantea este tipo de cuestiones “sine qua non” siempre dudo si es por simpleza o por desincentivación consciente del voto. No se me ocurre una tercera alternativa. “Simpleza” porque si todo el mundo aplicase ese principio, no votarían a nadie nunca. No puedo imaginar a nadie que esté al 100% con el programa electoral de un partido. Y con el que estés de acuerdo en mayor medida, seguro que tiene alguna cuestión en la parte en la que no estás de acuerdo que sobrepasa alguna “línea roja”. En mi caso, si me empiezo a plantear cuestiones irrenunciables, TODOS los partidos “me” fallan en una cuestión u otra. Con lo que llegamos a los típicos temas de “voto útil”, “voto a la contra”, “voto con la nariz tapada”, etc. Cuestiones electorales tratadas una y mil veces. ¿Vamos a entrar en esos temas en esta bitácora?. A mi me aburren.
    Mi opinión es que si los que intentamos contemplar la complejidad de este mundo nos autoimponemos líneas rojas a diestro y siniestro… dejamos todo el poder de decisión a los simples que no se plantean nada y votan a su parroquia sí o sí. Resumido en una pregunta ¿en serio quieres que me guarde mi voto hasta que haya un partido cuyo planteamiento sea compatible con mi visión de la “cuestión de género”? ¿es que quieres que no vuelva a votar en toda mi vida?.

  4. Rebus dijo:

    Si, Carlos, pero ya sabes lo que argumenta el feminismo de género con respecto a ese tema: Que es mucho mas grave el control por parte del varón ya que tarde o temprano degenerará en violencia de género mortal (la espiral de la violencia), mientras que un control telefónico por parte de la mujer es una nimiedad que apenas provoca algunas molestias y que, por supuesto, jamás se convertirá en un asesinato de género porque las mujeres no poseen esa capacidad para formar la espiral de la violencia. Es cosa exclusivamente de los hombres, por genética y por cultura patriarcal que los ha enseñado a comportarse así.

    Que no pase un sólo día….

  5. Pepe dijo:

    Por si alguno/a os interese porque desde el poder se promueve estas ideologías de género.
    http://conspiracionabierta.blogspot.com.es/2015/08/el-enfrentamiento-de-sexos-una_4.html
    http://conspiracionabierta.blogspot.com.es/2015/10/por-que-el-feminismo-se-ha-convertido.html

    Se plantea desde una óptica anticapitalista que seguro habrá algunos usuarios que con la que no simpaticen, pero creo que es necesario oir todas las versiones del tema.

  6. Filósofo dijo:

    Seamos justos. A dia de hoy, los políticos se mueven única y exclusivamente por el voto de los grupos, y el apoyo de los lobbies. Todo lo demás les da igual. El lobby feminista, por llamarlo así, es mucho más fuerte de lo que pueda ser el masculinista. Por tanto, se pliegan a el a cambio de votos. Si en algún momento la cosa cambia, actuarán en consecuencia. Pero para que el lobby masculinista se forme, me temo que aún queda mucho.

  7. fgarlam dijo:

    Ayer presencié con estupor el maquiavelismo aplicado que se vivió en ese plató cuando se preguntó por la “violencia machista”. La hegemonía y el consenso de la cara más perversa del feminismo se congració al mostrarse que todas las formaciones políticas trasmitían el mismo mensaje: la violencia sobre la mujer es la única que tiene relevancia social y por lo tanto, todos los enfoques tenemos que hacerlo sobre ella, lo que afecta a otros grupos sociales no importa, aunque en muchas ocasiones se provoquen situaciones injustas.

    Cada vez pierdo más la esperanza en que esto llegue a buen puerto, la sociedad esta feminidiotizada. No importa que sea falso y esté lejos de la realidad, no importa que determinados comportamientos y opiniones estén amparados por la libertad, la democracia, el respeto ajeno y el hecho de que cada uno vive la vida como quiere, si te sales del discurso influyente del feminismo automáticamente eres etiquetado de machista, misógino, sexista, macarra y todo lo que se les ocurra.

    Hubiese sido un logro histórico que alguna formación de las de allí presente hubieran mencionado alguno de los tantos “boicot” a los que estamos sometidos los varones:
    – La misandría del feminismo.
    – La discriminación negativa (bueno, ellos lo llaman “positiva”) implantada en nuestra legislación.
    – La criminalización a lo masculino, y sobre todo al aspecto virilidad de los hombres.
    – El ninguneo y vilipendio de las instituciones públicas hacía al varón.
    – La perdida de la presunción de inocencia que afecta a media población.

    El feminismo lo está invadiendo todo, dictando lo que está bien y lo que está mal, lo que hay que opinar, cómo hablar, comportarse o vestirse. Al fin y al cabo es pura ingeniería social -que me gustaría pensar- condenada al fracaso porque choca frontalmente con los pilares básicos de nuestra democracia.

    Seguimos con la misma tónica. No todos los hombres matamos, aunque sea rentable simular que sí es así.

    Ojalá mejoremos en el futuro, pero desgraciadamente ello conlleva acabar con el fanatismo ideológico puro y duro al servicio de los intereses del feminismo, y no será nada fácil.

  8. fgarlam dijo:

    Por alguna razón que desconozco en mi anterior comentario la expresión “violencia machista” desapareció. No sé si será una regla de moderación en cuanto a terminología permitida.

    Carlos a ver si me puedes aclarar el por qué.

    Un saludo

  9. Athini Glaucopis dijo:

    En los periódicos de hoy (jueves 10 dic.) se vuelve a atacar a Ciudadanos por proponer que desaparezca la discriminación por razón de sexo en la vigente “Ley de violencia de género”:

    http://www.elmundo.es/sociedad/2015/12/10/5669373de2704ed61a8b463d.html

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/elecciones2015/2015/12/10/contra-ciudadanos-violencia-machista/0003_201512G10P4992.htm

  10. Sin Dogmas dijo:

    Fragmento del “Debate a 9” de TVE en el que se discute sobre la LIVG.

  11. Sin Dogmas dijo:

    Sobre ciudadanos, mi opinión es que se moja sólo a la hora de pescar votantes. Es un partido emergente, ávido por rascar algunos votos, que ha sabido ver un filón entre los que no están conformes con la ideología de género, y ha decidido explotarlo.

    En los medios se esta hablando de que Cs ha prometido una reforma de la LIVG que acabe con la “asimetría legal”. El problema es que su reforma parte de los mismos presupuestos feministas de siempre, que no pone en ningún momento en duda, y por tanto nace torcida de raíz.

    Creo que su propuesta de reforma es puramente electoralista y hecha a consciencia para que no se puede llevar a cabo de modo efectivo. En el vídeo que puse antes da algunas claves nuevas, quiere ampliar la ley para que sea más eficaz, no reducirla, y para más inri es la misma propuesta que presenta el PSOE por cierto.

    Propone añadir dos marcos legales, uno la “Violencia de género” exclusivo para mujeres, y el otro “Violencia intrafamiliar” en el que se incluyen niñas, niños, ancianos, y hombres, difícil encontrar la igualdad ante la ley si empezamos así.

    He escrito sobre esto con más profundidad, por si a alguien le interesa: http://sindogmas2.blogspot.com.es/2015/12/es-ciudadanos-un-partido-masculinista.html

  12. Pepe dijo:

    Perdóname Carlos por ensuciar este artículo, pero es que este blog tiene muchas secciones y no sé cual es la bitácora del autor para colgar críticas al feminismo desde un enfoque anticapitalista, ya sea marxista o anarquista.

    Gracias.

  13. Isidro dijo:

    De esto ya hemos hablado Babel y yo en otro lugar. Es verdad lo que dice Murphy: se corre el riesgo de poder votar a nadie si esperamos que alguno nos represente por completo. Ahora bien, para mí hay ciertos límites que ningún partido debe traspasar. Jamás votaría a un partido que manifestase abiertamente racista, por ejemplo; o que aprobara las torturas en cárceles y comisarias. Y no votaré a ninguno que se manifieste abiertamente sexista; es decir, a ninguno que conculque los derechos básicos de las personas y la igualdad ante la ley ya de entrada. Ciertas cosas están sujetas a discusión. Otras, no. Todos los gobiernos visitan las cloacas antes o después. El ejercicio de poder nunca es limpio. Pero lo que no veo de recibo es que la desigualdad ante la ley figure ya en los mismos programas políticos de los aspirantes a la presidencia. Por ahí no paso.
    Por último, es verdad que hay unanimidad de los partidos aspirantes al poder en cuanto a los dogmas feministas. Pero también es cierto que, en esta situación, tal vez sería aceptable votar al partido que, al menos en la teoría y en el programa, tenga intención de oponerse a los atropellos del feminismo, siempre y cuando ese partido nos convenza en otras cuestiones importantes, claro.

    Saludos

    • Sin Dogmas dijo:

      Y ¿cual sería ese partido?

      A pesar de la propaganda de los medios ortodoxos, no creo que sea Ciudadanos, que es lo que me temo esta resonando mucho ultimamente en ambientes masculinistas. Claro que al menos no es VOX….

      Solo hay que leer su programa y ver su actitud, Ciudadanos solo se desvía en pequeños matices del pensamiento único, pero con la intención de ampliar la LIVG, no es un partido disidente.

      • Isidro dijo:

        Si por “ampliar” la LIVG se entiende igualar las penas para hombres y mujeres en relación a la violencia doméstica, estaríamos en el buen camino. Ya sería mucho, incluso aunque no se incluyese la violencia de madres a hijos, etc. Pero si no se trata de eso, nos quedaríamos igual.
        Ciertamente, había pensado en Ciudadanos por lo que se rumorea, no por haber leído su programa. Por eso mismo me ha parecido prudente no mencionarlo.

    • Sandra dijo:

      A mí la ambigüedad de Ciudadanos con respecto a lo que llaman “violencia de género” me recuerda mucho a la del PSOE con aquello de “OTAN, de entrada no”, cuando parecían estar en contra de la entrada de España en la OTAN, y luego hicieron justo lo contrario. Es como si Ciudadanos pretendiese agradar a todos, captar el voto de los descontentos con el feminismo, y al mismo tiempo seguir manteniendo fidelidad a la ideología de género. En cualquier caso la polémica ha tenido un lado interesante, y es que ha servido para generar debate -en internet- sobre el tema. Aunque es cierto que una victoria de Ciudadanos tendría el lado placentero de ver rabiar a la tropa feminista, no pienso votar. Ojalá que me equivoque, pero intuyo que lo que está en juego son los cargos (quiénes serán las nuevas enchufadas del Instituto de la Mujer, y similares), y no la propia ideología feminista, que esa nadie de entre las élites políticas parece discutir.

      P.S. Y ya que estamos en campaña electoral les cuento que el otro día asistí a un mítin de Podemos. De entrada se guardó un minuto de silencio en memoria de las dos mujeres que esos días habían sido muertas por sus parejas masculinas. El día anterior una mujer había tirado por el balcón a sus dos hijas, pero ya ven, esas dos víctimas no merecieron mención alguna en dicho acto.

  14. Matihuelo dijo:

    Ciudadanos ha tocado algunos temas, como el de dar la misma importancia a toda la violencia doméstica, (madres que asesinan a sus hijos, hijos que maltratan a sus padres ancianos, mujeres que matan a sus maridos). Sólo por mencionarlo se les calificó de machistas y retrógrados (diciéndoles que quieren hacer retroceder a España hasta hace 12 años).

    • Sin Dogmas dijo:

      No he visto a Cs mencionar las madres que asesinan a sus hijos, que son mucho más que los padres. Lo que si he visto mencionar en el debate que puse arriba, es a “la mujer que mata a su esposo”.

      El problema es que la mujer a la hora de maltratar, lo hace distinto que el hombre, la mujer de media es menos fuerte, así que el asesinato es cierto que la mujer lo ejerce menos, porque el hombre se defiende, es por una cuestión física simplemente.

      Sin embargo la mujer supera al hombre en cuestiones de maltrato psicológico, los datos objetivos nos lo dicen una y otra vez:

      “Toda forma de violencia de pareja fue más perpetrada por las mujeres. La mayor diferencia según sexo se encontró en «castigo emocional» (sufrido por el 20,9% de los varones y el 7,6% de las mujeres) y en «violencia física» (6,6% y 2,3%, respectivamente).”

      http://www.gacetasanitaria.org/es/percepcion-etiquetado-experiencia-violenta-las/articulo/S0213911114002039/

      Ciertamente Cs podría mencionar que las madres maltratan mucho más a los niños que los padres, podría hablar de denuncias falsas, de como las mujeres superan al varón a la hora de ejercer maltrato psicológico, de derogar la LIVG porque es inconstitucional, pero en lugar de eso habla de ampliarla.

      • Helena dijo:

        Marta Rivera de la Cruz critica la ley y luego salen Rivera y Arrimadas a decir que lo que van a hacer es ampliarla aún más… Vamos, que no tienen ni idea, los dos últimos solo salieron a apagar el fuego rápido, están en campaña y hay que hacer lo que sea con tal de no perder votos.

      • Helena dijo:

        Me parece muy ingenuo creer que tienen unos planes claros sobre lo que van a hacer si llegan al poder. Todo es cálculo electoral.

  15. Sin Dogmas dijo:

    Ciudadanos ha aclarado su postura definitiva con respecto a la LIVG, tras la polémica suscitada en los medios, Albert Rivera en una conferencia de prensa y Marta Rivera, nº 3 del partido, en el programa de A3 Espejo Público donde se debatió ampliamente el asunto.

    Declaraciones de Albert Rivera:

    “Nosotros lo que planteamos no es bajar las penas, el agravante, para la violencia de género. Lo que planteamos es que otros tipos de violencia, también doméstica, como entre parejas homosexuales, también tenga ese agravante, por tanto no estamos bajando la pena para la violencia de género, estamos incrementando e igualando la pena para parejas homosexuales o para cualquier tipo de violencia doméstica. (…)

    Nosotros hemos puesto, por ejemplo una propuesta que de momento nadie nos ha dicho si está de acuerdo o no, que es incrementar las medidas cautelares de control y de coordinación frente a los maltratadores.”

    Declaraciones de Marta Rivera:

    “nosotros llevamos un programa electoral en el que se contempla como en ninguno la protección a la mujer, y la lucha contra la violencia de género desde la prevención, desde la educación, desde la creación de juzgados especiales, de la formación de policías para que atiendan a maltratadas, de entrega de pulseras telemáticas. (…) por fin en la ley de violencia de género están incluidas las parejas homosexuales, que están desprotegidas”

    Sobre la cacareada “simetría” legal que propone Ciudadanos, nos dice Marta Rivera:

    “con esta frase que ha causado tanta polémica, y que se ha tergiversado tanto, se está dando protección a un 10% de la población que ahora mismo no la tiene. (…)

    La violencia…. de género, mal llamada de género, es una violencia del hombre contra la mujer, cuando uno hace un programa electoral esta pensando en una mayoría, porque aquí quienes están muriendo y quienes están siendo maltratadas son las mujeres, no estamos pensando en excepciones a esa ley, creo que se ha hecho una interpretación interesada y torticera. Con nuestra propuesta se endurecen las penas actuales, un hombre que grave a una mujer con nosotros pasará más tiempo en la cárcel del que pasa ahora”

    Sobre las denuncias falsas declara:

    “En el caso de las denuncias falsas, esta totalmente descontextualizado no tiene nada que ver con nuestro programa electoral, no tiene nada que ver con ciudadanos, fue una polémica que surgió en aquel momento con un caso concreto”

    Enhorabuena a los hombres homosexuales, el 10% de la población según la propia Marta Rivera, pues si se lleva a cabo, la reforma les incluirá a ellos. Pero recordaría a tanto a Marta como a Albert, que cuando se analizan datos en lugar de aceptar los dogmas, comprobamos que la violencia doméstica entre parejas lesbianas se da con mayor incidencia que entre parejas gays o heterosexuales.

  16. Babel dijo:

    El vídeo que ha colgado el compañero Sin Dogmas, es, a pesar de sus múltiples carencias, es una invitación al optimismo. Se ha dicho en un programa de máxima audiencia que LOS DATOS DEL CGPJ ESTÁN FALSEADOS.
    Algo es algo.
    No obstante, eché de menos en el debate a Albert Rivera poniendo en duda los dogmas de la Iglesia Feminista y eché de menos tras ver el vídeo la mención a la violencia que sufren los HOMBRES HETEROSEXUALES A MANOS DE SUS PAREJAS FEMENINAS.
    Ha dicho claro la “ciudadanita” que no quiere derogar la LIVG.
    Ya he dicho que para mí ésta es una situación de guerra y no caben medias tintas.
    Lo que dice Ciudadanos me parece insuficiente para votarlos.
    Aún no he leído el programa de VOX pero creo que ellos sí quieren derogar la LIVG.
    También está el partido SOLUCIONA que creo que va en la misma línea.
    Aquí depende de la importancia que le dé cada uno a lo que estamos viviendo, y no se puede perder de vista que la experiencia subjetiva cuenta.
    El comentario mío con el que abrió Carlos el hilo sólo es mi humilde opinión, tampoco soy quien para decirle a nadie lo que votar o dejar de votar.
    Saludos.

  17. Babel dijo:

    El comentario de Sandra viene muy a cuenta con lo que yo decía:
    Sandra, se deduce de tu comentario que vas a votar a PODEMOS (corrígeme si me equivoco).
    Tus análisis y argumentos contra el feminismo son siempre muy sesudos y están muy bien traídos.
    El problema es que hay un feminismo salvaje y mi opinión (no te ofendas Sandra) es que para cualquier masculinista que se precie votar a PODEMOS, PSOE, PP o incluso Cs es dejar tomar el poder a partidos políticos que traspasan una línea roja demasiado fundamental como son los derechos de los hombres.
    En el caso de PODEMOS es especialmente sangrante la criminalización del varón.
    Por tanto Sandra, haces las 2 cosas a la vez: Aquí ayudas a visibilizar la problemática masculina y en las urnas ayudas a la criminalización del varón. No eres la única, conozco gente muy en contra del feminismo que va a votar al PP, que sin ser tan salvajes en ese aspecto como PODEMOS también mantienen a la bestia feminista devorando derechos fundamentales.
    Yo tenía un amigo que no era feminista, cuando yo le hablaba de feminismo me decía que él no lo era pero que prefería no informarse.
    En cuanto llegó PODEMOS a la palestra se flipó con ese partido y al día siguiente ya quería darme a mí (que llevaba informándome mucho tiempo) lecciones de feminismo y era el más feminista del mundo. Un abducido sin duda, presa del fanatismo.
    Alguien que pudo haber descubierto este blog y cambiar de idea con respecto a eso de no informarse (lo digo por la calidad del espacio en el que escribimos) fue devorado por la propaganda de un partido que nos vende una revolución de cartón-piedra.

    • Sandra dijo:

      “Sandra, se deduce de tu comentario que vas a votar a PODEMOS (corrígeme si me equivoco).” (Babel, diciembre 15, 2015 en 2:09 pm)

      Babel, he dicho que estuve en un mitin de Podemos, pero eso no implica que tenga simpatías hacia ese partido, ni tampoco que les vaya a votar. En primer lugar asistí al mitin porque me quedaba a menos de 5 minutos del centro de trabajo, y en segundo lugar porque me interesaba captar de cerca la mentalidad de esta gente. Si mañana vienen los testigos de Jehová o los yijadistas a dar una charla en el mismo sitio, yo iría también a escucharlos, no porque comparta su fe, sino simplemente para conocerlos mejor. A los de Podemos hay que oírlos y leer sus textos, de igual manera que hay que leer lo que escriben las pensadoras feministas, simplemente porque no se puede combatir lo que no se conoce. No se puede combatir a Podemos si desconocemos que su cúpula dirigente y buena parte de su base social son personas de clase alta y media-alta, cuya aspiración en la vida es sacar la plaza de alto funcionario o, si ya son funcionarios, consolidar los privilegios inherentes a dicho grupo social. Es la crisis económica y la insostenibilidad de un sistema social basado en gastar más y más dinero en funcionarios y subvenciones lo que ha generado la radicalización de los que aspiraban a vivir a cuenta del gasto público. No se puede combatir a Podemos si desconocemos el descarado nepotismo que existe entre ellos, donde la número 4 de la lista de Podemos por Madrid (Irene Montero) es, curiosamente y a modo de regalo de bodas, la actual novia de Pablo Iglesias, mientras que la ex (Tania Sánchez), y a modo de premio de consolación, va en el puesto número 6 de la misma lista. ¿Y esos son los que despotrican contra el “patriarcado”, cuando entre ellos mantienen unos vínculos que recuerdan mucho a los que se da dentro de las sectas, en las que el macho alfa ejerce el derecho de pernada entre su harén de sumisas (de género)? Y no se puede combatir a Podemos si ignoramos que desde un punto de vista ideológico, su feminismo, su ecologismo, su homosexualismo, su combate contra los desahucios o contra las corridas de toros no son otra cosa que estrategias tendentes a captar la atención y el voto de distintos colectivos sociales, llevando a la práctica lo que ya Ernesto Laclau había teorizado dentro del concepto de “hegemonía” (https://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Laclau). Porque Podemos no aspira a hacer la “revolución” en el sentido marxista clásico, despojando de bienes materiales a las clases propietarias, sino -empezando por la “superestructura”- a lo que aspira es a imponer el pensamiento único. Una nueva ideología dominante que permita justificar la creación de miles de nuevos puestos de trabajo en forma de jueces (y juezas), psicólogos (y psicólogas), pegagogos (y pedagogas), ONGs y demás profesionales del consuelo y el control social, retroalimentando y fortaleciendo así la base sociológica y elitista de la que Podemos es su expresión política. No es extraño, por eso, que Podemos (o IU que son iguales) se presente como el partido más feminista de entre todos los feministas, sencillamente porque el ideal de la mujer feminista no es ser ama de casa, sino funcionaria. Ella funcionaria (= estabilidad), y su pareja hombre de negocios (= mayores riesgos -como se espera de su “hombría”-, pero también mayores beneficios si tiene éxito), de lo que el ejemplo perfecto es la pareja formada por la juez Victoria Rosell y su compañero Carlos Sosa. (http://www.elmundo.es/espana/2015/12/03/565f6c05e2704ef53c8b4631.html)

  18. Babel dijo:

    Sandra, normalmente quien va a un mitin de un partido es porque lo va a votar, de ahí viene mi error al deducir. Disculpa por haberme precipitado.
    Por lo demás estoy muy de acuerdo en todo lo que has dicho, sobre todo cuando has hablado del macho alfa Pablo Iglesias con su harén. No obstante, yo rechazaría ir a un mitin de PODEMOS por ahorrarme dolor emocional, que es lo que me provoca que constantemente se me tache de privilegiado y opresor.
    Lo de ese partido es una verguenza, y lo que hace con los hombres es tremendo.
    Carlos, sé que éste es un espacio moderado e intento autocensurarme lo máximo que puedo cuando escribo aquí, pero es que hay cosas que no sé decir de otra forma:
    Un hombre que vote a PODEMOS es tonto, está abducido o piensa que a él nunca le tocará y no siente la más mínima empatía por los miembros de su mismo sexo.
    Me cuesta horrores entender como los varones (que son más vontantes de dicho partido que las mujeres) pueden votar a alguien que los insulta día tras día. De PODEMOS ya hemos puesto vídeos aquí, pero pongo el de IU:

    Otro partido que hace lo mismo. Es dificilísimo criminalizar menos en un minuto y medio. De este otro partido digo lo mismo.
    ¿Cómo puedes votar a quien te está insultando a la cara?
    Joder es que no hay medias tintas, el tío lo dice bien claro.
    ¿Cómo puede ser que los hombres se presten a dar el voto a gente así?
    A lo mejor cuando digo que son tontos soy un poco cruel y si un hombre vota a ese partido es porque la sociedad le ha creado complejos y eso le hace estar de acuerdo con el discurso de este infame personaje. En tal caso, lo que necesitan esas personas es ayuda de profesionales de la salud mental que no intenten imponer el pensamiento único en ese sentido.
    No lo digo como un insulto, lo digo empatizando con personas que tienen GRAVÍSIMOS PROBLEMAS DE AUTOESTIMA y tienen que resolverlos.
    No es ni medio normal que este tipo, después de decir lo que ha dicho, siga teniendo voto masculino.
    Al final va a ser verdad eso de que las mujeres son más inteligentes que nosotros, porque cualquier partido que hable así de las mujeres pierde medio electorado (más bien pierde el electorado entero).
    Intento ser humilde y no decir lo que tiene que votar la gente, pero vídeos como éste me hacen ser soberbio y creerme más listo que el resto.
    Carlos, disculpa mi claridad pero es que no creo que se pueda decir de otra manera.
    Lo que se está viviendo en este país es indignante.
    Dado que no conozco de primera mano la situación en Latinoamérica, sólo puedo desearle a los hermanos del otro lado del charco que estén mejor en sus países.

    • Tengo que discrepar en que sean “tontos”. Simplemente no todo el mundo reflexiona tanto sobre estos temas. Por poner un ejemplo: pese a todo el bombardeo mediático que ha habido en torno a la violencia contra la mujer, en la última encuesta del CIS sólo un 0,2% de la población lo señaló como el primer problema de España, un 0,5% como el segundo y un 0,6% como el tercero. Creo que partidos políticos y medios nos hacen creer que a la gente le importan estas cosas más de lo que realmente les preocupa.

      http://www.rtve.es/contenidos/documentos/barometro_cis_septiembre_2015.pdf

      La gente que vota a cualquier partido en general probablemente tiene en mente lo que aquí discutimos en un ultimísimo lugar.

  19. Babel dijo:

    Ok Carlos, entiendo lo que dices e incluso lo comparto y no voy a venir a enmendarte los datos porque incluso en la televisión cuando hablan de las principales preocupaciones de los españoles no mencionan la “violencia de género”.
    Lo que pasa es que un partido que hablase así de las mujeres perdería el voto femenino.
    También ocurre que no es normal no haberse dado cuenta a estas alturas de que hay un problema muy grave referente a los temas que tratamos aquí.
    La gente no ve al elefante en la habitación.
    Mi anterior mensaje tenía cierta vehemencia, tú discrepas con buenos motivos, se puede usar otra palabra para definir a gente que vota a partidos que lo insultan. No obstante, espero que entiendas que ciertos comportamientos como los que describo me hagan “jugar a los psicólogos”.

  20. Francisco J. dijo:

    Los hombres también sufren violencia doméstica. La conmovedora historia de este tipo lo prueba

    “Me dijo que había cambiado ‘Nunca lo haré de nuevo, nunca te golpearé de nuevo’ y volví con ella”.

    http://www.upsocl.com/cultura-y-entretencion/14-famosas-celebridades-que-comenzaron-sus-carreras-trabajando-en-un-mcdonalds/

    Otro ejemplo más del sexismo que destilan las politicas, más condescendientes con las agresoras, que discriminan a víctimas de violencia doméstica sólo por su condición sexual .

  21. Jeipi dijo:

    Los hay que siguen aferrados a los tópicos feministas, convertidos en consignas, cuando no en dogmas, y así les sale un diagnóstico equivocado que no sirve para atajar el problema:

    http://elpais.com/elpais/2016/01/12/opinion/1452610988_649179.html

  22. usyort dijo:

    ”¿Inferior por qué? Pues porque a las mujeres se les enseña a ser más sumisas, dulces, comprensivas, no violentas; entienden, por ejemplo a través de la televisión, que su cuerpo está a disposición de los varones, lo cual conlleva una serie de actitudes y reacciones en situaciones de violencia”.(Pepe)
    ¿Que a la mujer de hoy se le enseña a ser sumisa con su pareja? ¿Quién?, ¿Dónde,?.
    Más bien se les enseña a ser dominantes y ha reconocer cualquier insignificante indicio de violencia por parte de sus parejas (tema que no ocurre en sentido contrario).
    Ademas, como dijo Erin Pizzey, la violencia en la pareja no es cuestión de género.
    Erin Pizzey:la verdad sobre la violencia doméstica

    “cuando los niños ven mujeres desnudas en gigantografías en la calle, en los programas de televisión, etc., entienden que una mujer es un bello objeto que puede ser usado como mejor les parezca”.(Pepe)
    Hace mucho tiempo que no veo fotografías de mujeres desnudas por la calle precisamente porque esta sociedad esta muy sensibilizada sobre el tema de la cosificación de la mujer en la publicidad, cosa que no ocurre en el caso de los hombres donde no es raro ver anuncios en los que se usa descaradamente el cuerpo masculino como reclamo publicitario.

    “Un varón que golpea a una mujer, en cambio, hizo caso a un sistema que lo “alienta” a ser violento, y lo hace para marcar su territorio, para demostrar que él es el dueño de la vida de esa mujer, desfigurándola, quemándola, matándola”. (Pepe)
    Este comentario me recuerda al argumentario de mucha/os feministas al defender la desigualdad de género en la LIVG a la hora de imponer penas o valorar el propio delito en función del sexo
    de victima-agresor.
    Si decimos que cuando un varón agrede a una mujer lo hace en parte alentado por un sistema que lo ha educado a ser violento con su pareja, estaremos admitiendo que una parte de la responsabilidad recae sobre ese sistema que lo ha educado, por lo que ese hecho podría constituir un atenuante.
    Por eso me resulta alucinante que se use ese argumento para, precisamente, justificar un agravamiento de las penas (entre otras cuestiones).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s