Respuesta a las críticas recibidas sobre las imágenes que tratan la discriminación masculina

Generalmente no critico lo que se escribe en otras bitácoras porque no tengo tiempo para “guerras de blogs”. Esta vez, sin embargo, como se ha hecho referencia a mi contenido me veo obligado a responder a varias de las cosas que se han dicho.

En Especialista en Igualdad recogieron un montaje con mis “memes” publicado por la página Cuánta Razón, donde no se citó el origen de los mismos. Ello llevó al autor a ignorar las fuentes en las que dichas afirmaciones se basaban, y por tanto a realizar interpretaciones erróneas. La fuente original es, como ya saben, el artículo “La discriminación masculina en 31 memes”. A continuación les muestro la imagen derivada que apareció en Cuánta Razón.

Cuanta razon

La parte final donde dice “Y sin embargo la mujer siempre exige equidad” no pertenece a mi artículo y es obra de quienes lo colgaron.

En favor Especialista en Igualdad he de decir que al menos considera que los problemas son de género (aunque discrepemos en las razones). No los considera, sin embargo, “violencia de género”. Yo tampoco. Obviamente el término se creó para excluir a los varones como víctimas, por lo que bajo su definición feminista nunca podrían ser incluidos.

He de señalar, sin embargo, que el autor (o autora, lo desconozco) no puede hablar en nombre de todo el feminismo cuando dice que este movimiento considera las imágenes “problemas de género”. Prueba de ello lo pueden encontrar en mi artículo original o en las discusiones que hubo sobre los memes en muchos otros lugares, donde numerosas personas dicen que no se trata de problemas de género (por ejemplo el comentario de Anna M. González, que recibió 96 “me gusta”, entre otros). De hecho, no he visto en ningún otro espacio feminista que estos problemas sean referidos como “de género”, con excepción del fracaso escolar (donde se culpa nuevamente a los de siempre). Si no estoy en lo cierto, por favor que alguien me lo demuestre.

Ahora veamos los comentarios que realiza sobre las siete imágenes y por qué se equivoca:

  1. Sí, el sistema machista educa para que ellos sean violentos, acabando con el machismo se acabará con muchas de esas muertes. No es violencia de género, sí es problema de género y el feminismo lleva siglos diciendo cuál es la solución: eliminar las discriminaciones y educar en igualdad.

Japón es una sociedad tradicional donde el feminismo apenas tiene influencia, ocupando el puesto número 98 en el escalafón de desigualdad de género realizado por el Foro Económico Mundial en 2011 (p. v). Sin embargo posee un índice de crimen violento mucho más bajo que otros países como Estados Unidos, donde el feminismo tiene una mayor presencia institucional, académica, política y mediática (ocupa el número 17 en el ranking de desigualdad del mismo informe, p. iv). No hay, por tanto, correlación entre un mayor índice de violencia y una mayor presencia de la ideología feminista. Lo cual tampoco quiere decir que yo simpatice con el tradicionalismo japonés.

En cuanto a la eliminación de la pobreza y la desigualdad económica (factores que sí tienen una mayor correlación con la violencia, sin ser los únicos) no hace falta ser feminista para abogar por ello, ni ha sido éste el primer movimiento en hacerlo. Tampoco lo ha sido en condenar la violencia.

2. También mata a lesbianas. Lapidadas, que es más doloroso. Por contra, ese gobierno no obliga a casarse a niños, no lapida a violados o violadores y sí a violadas y permite a ellos todos los derechos vetados a las mujeres. No es violencia de género, sí es problema de género y el feminismo lleva siglos diciendo cuál es la solución: eliminar las discriminaciones y educar en igualdad.

He leído alusiones a que en Irán “se matan gays y lesbianas”, pero en realidad no hay un solo caso registrado de mujeres ejecutadas en Irán por homosexualidad/lesbianismo en ninguna organización de derechos humanos (o el gobierno, aunque éste no sea una fuente muy fiable). Pueden buscar en “Human Rights and Democracy for Iran”, que es la fuente que yo utilicé para el meme, por ejemplo.

El código penal iraní de hecho condena el lesbianismo con 100 azotes (artículo 129), mientras que la sodomía es castigada directamente con la ejecución (artículo 110). Recordemos que el lesbianismo es definido como homosexualidad entre dos mujeres empleando los genitales (artículo 127). Una lesbiana sólo puede ser ejecutada la cuarta vez que es condenada por este “crimen” (artículo 131). Los hombres no tienen tantas oportunidades. En ningún caso se especifica que el método de ejecución, para hombres o mujeres condenados por homosexualidad, sea la lapidación, castigo reservado a los adúlteros.

por contra, ese gobierno no obliga a casarse a niños

El gobierno no obliga a casarse a nadie. Son las familias. Y los niños varones también se casan siendo menores de la edad legal marcada por el propio gobierno iraní (por ejemplo aquí). Claro que si nadie lo estudia y casi nadie lo publicita, no existe (ya hablé del tema de los niños varones forzados a casarse en otra entrada).

no lapida a violados o violadores y sí a violadas

Sobre la lapidación, curiosamente se han lapidado en Irán a más hombres que a mujeres, como también expliqué en otro artículo. Pero pueden leerlo ustedes mismos en la fuente original, de la organización Stop Stoning Now, si no me creen (p. 5-8).

En Irán se ejecuta a los violadores (aquí pueden leer una noticia sobre cinco violadores ahorcados). A las mujeres (y a los hombres) se les lapida por infidelidad, no por ser violadas. Esto ofrece incentivos para que si te descubren, grites que te han violado a fin de evitar la lapidación. En escenarios donde no queda del todo claro si fue adulterio o violación, ello puede dar lugar a que mujeres que efectivamente fueron violadas terminen lapidadas, o que hombres inocentes sean ahorcados. En cualquier caso, hombres y mujeres adúlteros suelen ser ejecutados, por lo que el violador sí sería lapidado en caso de ser declarado “adúltero”, o ejecutado si por el contrario es condenado como “violador”.

permite a ellos todos los derechos vetados a las mujeres

Sobre los derechos que hombres y mujeres tienen en Irán también publicamos un artículo al respecto, y la realidad parece ser mucho más compleja de lo que nos cuentan. Ya hemos visto la desigualdad en cuanto a los castigos por homosexualidad, pero hay otros ejemplos. Animo a que lo consulten.

Irán ha sido criticado desde hace mucho por su falta de derechos humanos en general. El feminismo no es el único movimiento que ha denunciado estas injusticias, y de hecho ignora las que son específicas para hombres, o hasta las niega, como acabamos de ver.

3 y 6. El 95% de las personas violadas en todas las guerras son mujeres. La idea es que las guerras no se produzcan, no que muramos o se nos humille por igual en ellas. No es violencia de género, sí es problema de género y el feminismo lleva siglos diciendo cuál es la solución: eliminar las discriminaciones y educar en igualdad.

El hipervínculo no prueba dicho porcentaje en ningún momento. Claro que quizá la cita exista, dado que Naciones Unidas no reconoció al hombre como víctima de la violencia sexual en conflictos armados hasta el año 2013, dedicándole una sola línea. Hasta el momento ni siquiera hay programas. Pero como quedó señalado en un artículo sobre este tema:

Una de las pocas académicas que ha estudiado el asunto con un mínimo de detalle ha sido Lara Stemple, del Proyecto de Ley sobre Salud y Derechos Humanos de la Universidad de California. Su estudio Violación del varón y derechos humanos hace referencia a incidentes de violencia sexual masculina como arma de guerra o agresión política en países como Chile, Grecia, Croacia, Irán, Kuwait, la antigua Unión Soviética y la ex-Yugoslavia. El 26% de los varones de Sri Lanka que fueron tratados en el centro para tratamientos de tortura de Londres denunciaron abusos sexuales ocurridos mientras estaban detenidos. En El Salvador, el 76% de los presos políticos varones encuestados en 1980 describieron al menos un incidente de tortura sexual. Un estudio sobre los 6.000  prisioneros de los campos de concentración en Sarajevo reveló que el 80% de los hombres declaró haber sido violado.

También tienen este estudio donde se revela que 1 de cada 4 hombres y 2 de cada 5 mujeres fueron víctimas de violencia sexual en Congo Oriental.

Una vez más, el feminismo no es el primer movimiento que pide el fin de la guerra. Las víctimas masculinas de violación necesitan programas de apoyo que ya existen para las mujeres, no buenos deseos. Nuevamente, como apenas se estudia ni se reconoce pues nadie sabe, y el feminismo perpetúa los mitos que impiden la creación de programas para ayudar a las víctimas, como acabamos de ver.

4. En muchos de esos países las mujeres no llegan a la edad de jubilación porque antes dejan sus trabajos para cuidar a sus hijas e hijos. En todo caso ¿ellas piden jubilarse antes o las obliga una ley machista? ¿Tienen la misma pensión o la tienen menor? En el 100% de los países con la misma edad de jubilación ellas cobran menos. No es violencia de género, sí es problema de género y el feminismo lleva siglos diciendo cuál es la solución: eliminar las discriminaciones y educar en igualdad.

Si el feminismo dice que la solución es eliminar las discriminaciones, ¿dónde están las propuestas feministas para eliminar estas leyes? Teniendo en cuenta que se ha legislado desde el feminicidio hasta la publicidad sexista, me cuesta creer que esto se les haya pasado por alto. Al parecer no todas las discriminaciones machistas son iguales.

5. La cifra también es errónea por no decir falsa (todas lo son y pueden comprobarlo por ustedes mismxs, Google es generoso y las ofrece con rapidez). En todo caso muchos de los que suicidan antes matan a las mujeres de las que se han divorciado. Y ¿de verdad cree alguien que la educación machista no tiene nada que ver? No es violencia de género, sí es problema de género y el feminismo lleva siglos diciendo cuál es la solución: eliminar las discriminaciones y educar en igualdad.

Repito esta parte:

La cifra también es errónea por no decir falsa (todas lo son y pueden comprobarlo por ustedes mismxs, Google es generoso y las ofrece con rapidez).

No, todos los datos se encuentran correctamente citados en la entrada original. A quien diga que esto es mentira le toca probarlo. El del suicidio puede encontrarlo en el estudio Divorce and Risk Suicide, publicado en el Journal of Epidemiology and Health siguiendo el hipervínculo. Si los datos fueran tan fáciles de refutar con Google imagino que habría incorporado algún enlace, pero se me olvida que quienes están respaldados por el discurso dominante no tienen necesidad nunca de probar nada.

La idea de que muchos se suicidan después de matar a sus mujeres es sencillamente falso y se realiza con la intención de tildar de maltratadores a las víctimas de suicidio masculinas que se encontraban divorciadas. Así se minimiza una epidemia para la que la teoría de género no puede encontrar explicación.

En España se suicidaron 2.724 hombres en 2012. Comparen con 52 asesinatos por violencia de género ese mismo año (datos del INE). El INE no ofrece datos sobre el Estado Civil de los hombres suicidados, pero parece que ese “muchos” es a todas luces una sobreestimación. ¿Cuántos de esos 52 asesinos estaban divorciados y cuántos se suicidaron? En una página que recoge todos los asesinatos “de género” ese año (y 5 más que no fueron incluidos en las estadísticas) hay 5 hombres que mataron a su ex pareja, 1 en trámites de separación y otro cuyo estado civil no se menciona. Siete en total. De ellos sólo uno intentó suicidarse, sin conseguirlo. Quienes se suicidaron no estaban divorciados, sino casados (la mayoría) o solteros.

La diferencia entre el suicidio de hombres casados y divorciados, según el estudio que cité, es 2.4 veces mayor en estos últimos, por lo que tampoco podemos culpar a la educación machista. El cambio con el estado civil apunta a que tiene más que ver con las injusticias del sistema judicial. Sobre la falta de compasión en cuanto al suicidio masculino también he hablado, pero aquí se llega a otro nivel: ahora hay que considerarlos maltratadores.

Si el feminismo quiere acabar con las desigualdades, una forma de empezar sería por el sistema judicial. No veo que eso esté ocurriendo, sino para crear aún más desigualdad. Y de preocuparse por los varones ya hemos visto cómo el movimiento rezuma compasión.

7. A los varones secuestrados (por los que sí se hizo campaña) no se les ha mutilado, violado sistemáticamente, obligado a casarse. No se les ha secuestrado para ser esclavos ni por pretender estudiar. Su secuestro no ha sido un castigo por desobediencia y un acto de terrorismo machista para ejemplarizar al resto, sino un brutal acto de guerra. No es violencia de género, sí es problema de género y el feminismo lleva siglos diciendo cuál es la solución: educar en igualdad.

No, no se hizo ninguna campaña por ellos. Si así hubiera sido imagino que sería fácil encontrarla. ¿Dónde está? ¿Alguien recuerda el “hashtag” de Twitter? ¿Las declaraciones de algún político o personalidad del mundo del espectáculo? ¿Alguna foto de alguien con pancartas reivindicando su liberación? ¿Algo?

También dice que no se les ha secuestrado para ser esclavos, ¿y qué es un niño secuestrado para ser soldado, si no? ¿Cómo podemos estar tan seguros de que no han sido víctimas de abusos sexuales, habida cuenta de lo que ya se ha señalado al respecto?

no se les ha secuestrado por querer estudiar.

Quizá ignora que Boko Haram mató decenas de escolares varones, algunos quemados vivos, por la misma razón. ¿Y acaso sabe alguien las razones del secuestro por parte de Al-Shabaab más allá de para formar niños soldado? No, porque no se han escrito ríos de tinta como en el caso de las niñas nigerianas. Porque ellos importan menos.

Quienes difunden estos mensajes infames solo hablan de equidad para igualarnos en las consecuencias, nada de repartir sus privilegios. Si quieres mi tasa de suicidios ¿por qué no te quedas también con mis tasas de abusos, de discriminaciones, de violaciones, de feminicidios? y después, te explico qué es feminismo.

Voy a recordar que quienes añadieron la línea de “equidad” fueron los de Cuánta Razón, y no un servidor, por lo que no me siento aludido. Sin embargo aprovecho la oportunidad para decir cuál fue el propósito de estas imágenes: reivindicar que los hombres también sufren problemas por ser hombres, y que dichos problemas o bien no reciben la misma atención que otros femeninos o bien no se consideran “de género”, perpetuando la invisibilidad del sufrimiento masculino por razón de sexo. Un ejemplo es el reclutamiento forzado de varones para la guerra por parte del gobierno ucraniano y los rebeldes pro-rusos. Sigo sin encontrar dónde se ha denunciado como problema de género, más allá de mi bitácora.

Viendo esas imágenes parece que la violencia de género y los problemas por un sistema patriarcal, violento y machista no se sufrieran más que por los hombres y en unos pocos países lejanos. O que no se supiera por qué sucede. O quizás que quienes luchamos por la igualdad no los hubiéramos notado, analizado, explicado y propuesto soluciones. Esas soluciones, por si a alguien se le olvida, las lleva proponiendo desde hace cientos de años e feminismo y las llevan ninguneando, ridiculizando ignorando e incumpliendo quienes reparten estos mismos cartelitos.

Repito esta línea:

O quizás que quienes luchamos por la igualdad no los hubiéramos notado, analizado, explicado y propuesto soluciones.

Si lo han notado, explicado y propuesto soluciones, ¿cómo es posible que en esta entrada…?:

  • Se haya dicho que el 95% de las víctimas de violación en conflictos armados son mujeres, pese a que todo indica que los varones adultos constituyen un porcentaje mucho mayor
  • Se ha mencionado una campaña para rescatar a 200 niños varones somalíes que nunca existió
  • Se ha dicho que muchos de los hombres que se han suicidado estando divorciados eran maltratadores para evitar que sintamos simpatía por ellos, faltando a la verdad
  • Se ha hablado de casos de lapidación por homosexualidad femenina de los que no es posible rastrear un solo nombre únicamente para restar importancia a las ejecuciones masculinas
  • Se dice que el castigo para el lesbianismo es peor que para la homosexualidad masculina, cuando el código penal iraní señala justamente lo contrario
  • Se ignora a los niños nigerianos fueron asesinados por acceder a la educación no islámica
  • Se dice que los datos que he ofrecido en los memes son todos falsos sin necesidad de contrastar la información

No les sorprenda que seamos escépticos cuando digan que quienes luchan por la igualdad han “notado, analizado, explicado y propuesto soluciones”, o desconfiemos de conclusiones basadas en análisis sesgados y/o erróneos. Teniendo en cuenta el esfuerzo realizado por ocultar o minimizar el sufrimiento masculino que he visto en la reacción a mis imágenes, no puedo sino llegar a la conclusión de que estas personas no tienen nuestros mejores intereses en mente.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, General, Guerra, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Lapidación, Matrimonio infantil, Misandria, Redes sociales, Suicidio, Violencia de género y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

57 respuestas a Respuesta a las críticas recibidas sobre las imágenes que tratan la discriminación masculina

  1. Respuesta más sustentada, imposible. Gracias por crear y mantener este espacio de lucidez.

  2. EMPEDOCLES dijo:

    DE-MO-LE-DOR

  3. David Prieto dijo:

    Estupenda entrada, Carlos, tan objetiva y exhaustiva como siempre. Felicidades.

    Sobre la invisibilización del sufrimiento masculino, hay algo que quizá te pueda interesar. Hace tiempo que me llama la atención que desde 2012 existan cifras oficiales sobre el número mujeres víctimas de su pareja, pero de hombres no, así como tampoco ya de niños víctimas de su madre pero de su padre sí.

    Con el tiempo he ido viendo en varias páginas y blogs recopilaciones de noticias sobre esta temática, pero no eran sistemáticas ni exhaustivas ni facilitaban la consulta posterior. Eso me ha llevado a crear esta hoja de cálculo (docs.google.com/spreadsheets/d/1J7XRAkRJXlqEtCWoXL430si-hr01ZcqaYQVXhHgfhtg) en la que planeo recopilar todos los casos aparecidos en prensa entre 2010 y la actualidad, y quizá en años anteriores si obtengo colaboración.

    Me encantaría que le echaras un vistazo y me comentaras tus impresiones. En el mejor de los casos me gustaría que le dieras algo de difusión, ya que la recopilación de las noticias es un trabajo considerable y algunos pares extra de ojos me vendrían muy bien.

    Aclaro por último que en ningún momento mi intención es criminalizar a las mujeres, sino dar visibilidad a un tipo de violencia que creo que se invisibiliza desde todos los canales.

    Gracias, Carlos.

  4. Rebus dijo:

    1) ¿La ideología de género es la solución?

    Pues parece que no, como bien apunta Carlos, no parece haber ninguna correlación (o al contrario, parece que cuanto mas “igualitario de genero” mas violencia). Seguramente porque dicha ideología no pretende encontrar una solución científica, objetiva, analizada y estudiada de modo independiente, sino aplicar sus ideas políticas aunque choquen con la realidad.

    Resulta que los paraísos de la “igualdad” de género, son los que mas machismo poseen y donde mas muertes de mujeres se ejecutan. Y España, irónicamente, una de las menos machistas de Europa y del mundo, desde mucho antes de empezar con la radicalización de esa ideología (lo aclaro por si a alguna “experta” de género se le ocurre decir que gracias a sus políticas es por lo que España se encuentra tan abajo en los ranking de violencia machista)

    http://www.biginfinland.com/finlandia-entre-los-paises-con-mas-violencia-de-genero/

    http://www.antena3.com/noticias/sociedad/espana-situa-niveles-mas-bajos-violencia-genero_2014030500040.html

    http://www.diariovasco.com/v/20101226/al-dia-sociedad/paises-nordicos-cabeza-europa-20101226.html

    Atención a la reflexión del director del III Informe Internacional sobre Violencia de pareja hacia la Mujer (Introducción: pags 15-23):

    http://www.luisvivesces.org/upload/88/18/informe.pdf

    “Primera

    España es un país que ocupa uno de los lugares más bajos en el ranking internacional sobre violencia en general y sobre violencia contra la mujer en particular. Redondeando las cifras, anualmente siete mujeres por cada millón de mujeres han sido asesinadas en España entre 2000 y 2006. En Europa, casi el doble; en América, cinco veces más.

    Eso por lo que respecta a “feminicidios” (es decir, a muertes violentas de mujeres) en general. Si abordamos la violencia contra la mujer en el ámbito doméstico y en las relaciones de pareja, la situación es parecida. En España, anualmente cuatro mujeres por cada millón de mujeres han muerto de forma violenta en el ámbito doméstico entre 2000 y 2006; en Europa han muerto seis y, en América, siete.

    Y finalmente, en España, anualmente la pareja o ex pareja ha dado muerte a tres mujeres por cada millón de mujeres entre 2000 y 2006; en Europa, a cinco y, en América, a ocho.

    Si esto es así, ¿por qué la percepción de este problema en la sociedad española es casi como si estuviéramos en una guerra abierta? Todos tenemos anécdotas al respecto. Yo mismo, al concluir una conferencia en Puerto Rico, hace unas semanas, tuve que responder varias veces la misma cuestión: ¿qué estaba sucediendo en España?, ¿cómo se podían explicar científicamente que ocurrieran tantos y tantos feminicidios en España?

    Eso me pasaba en Puerto Rico, país en el que en 2006, por cada millón de mujeres, han sido asesinadas ¡23 mujeres en general, 12 en el ámbito familiar y 14 a manos de la pareja o ex pareja! En cambio, la percepción social que hay en Puerto Rico es que España es un país mucho más violento. De nuevo habría que preguntarse qué es lo que fomenta este tipo de percepción social. Me gustaría recordar en este punto a George Gerbner (1919-2005). Decía este profesor húngaro, afincado en Estados Unidos, que la televisión socializa (‘cultiva’) a los públicos en la implantación de valores comunes, una visión o percepción común del mundo, etc. Lo que significa que los medios de comunicación no sólo pueden inducir imitación o insensibilización ante la violencia real, sino también –y sobre todo– lo que pueden hacer es sesgar la visión de la realidad, haciendo que se perciba, por ejemplo, más violenta de lo que ya es de por sí.

    Segunda

    Entre 2000 y 2006, en España, la tasa de feminicidios (por millón de mujeres) está por debajo de la mayoría de países noreuropeos. En particular, la tasa de España (7 feminicidios por millón de mujeres) es menor que la de Finlandia (14) o Noruega (9). Lo mismo sucede con las tasas de feminicidios domésticos y feminicidios cometidos por la pareja o ex pareja:

    Entre 2000 y 2006, en España, la tasa de feminicidios ocurridos en el ámbito familiar (por millón de mujeres) está por debajo de la tasa de la mayoría de países noreuropeos. En particular, la tasa deEspaña (4 feminicidios por millón de mujeres) es menor que la de Finlandia (10) o Noruega (6).

    Y entre 2000 y 2006, en España, la tasa de feminicidios cometidos por la pareja (por millón de mujeres) está por debajo de la tasa de la mayoría de países noreuropeos. En particular, la tasa de España (3 feminicidios por millón de mujeres) es mucho menor que la de Finlandia (10) o menor que la de Noruega (5). Esta situación viene dándose en líneas parecidas, al menos, desde el año 2000. No es, pues, algo coyuntural. Lo que lleva a formular ciertos interrogantes y a poner en cuestión lo que quizá no hayan sido más que mitos, por ejemplo, que el sur de Europa es más violento que el Norte. Desde luego, una creencia ampliamente extendida es que en los países nórdicos y, especialmente, en los países escandinavos (como adelantados de la historia en este contexto) la educación no sexista es una realidad desde hace años. Lo bien cierto, sin embargo, es que mueren más mujeres de forma violenta en Finlandia que en España, un país donde la educación no sexista parece ser todavía una asignatura pendiente. En definitiva, la
    hipótesis de que los feminicidios se explican sólo a partir de la asunción de estereotipos rígidos de masculinidad y feminidad a través de una educación sexista no parece quedar plenamente corroborada por los datos ofrecidos. Habrá, obviamente, quien considere que nuestros datos son erróneos. La comprobación de si es así, o no, es sencilla. En este informe se indican siempre las fuentes a partir de las cuales se han obtenido las cifras. Habrá quien asevere que, bajo el término “feminicidios”, países distintos engloban crímenes diferentes; que, por ejemplo, en países como Finlandia (al que hemos citado varias veces), los feminicidios abarcan también los
    suicidios en que han incurrido mujeres inducidas por el maltrato de género que venían padeciendo. Puedo asegurar que no es así en el caso de este informe. Por feminicidios en Finlandia se ha entendido lo mismo que en España: muertes violentas de mujeres perpetradas por terceros.

    Quizá es hora de que, sin rasgarnos las vestiduras, nos aproximemos a este problema con actitud científica abierta. Y digo “abierta” porque lo habitual entre los científicos, como entre los seres humanos en general, es abordar el problema pertrechados con una serie de ideas y creencias que reconstruyen la realidad. Por eso cada cual, viendo lo mismo, lo percibe de
    manera distinta. Y, desgraciadamente, lo que solemos hacer es encajar la realidad en nuestro entramado de ideas y creencias como Procusto hacía con sus huéspedes: si las piernas les colgaban de la cama, se las cortaba; así cama y huésped se adaptaban perfectamente.
    No son raros los científicos que, en ocasiones, le cortan las piernas a la realidad para que se ajuste a sus teorías. Los ideólogos y, en general, quienes comparten una ideología política, a menudo, no sólo le cortan las extremidades inferiores, sino también las superiores y cuanto no se adapte a sus tesis.

    Personalmente, estoy en contra de esta especie de supremacía de lo teórico y, por supuesto, del pensamiento único. Estoy muy a favor, en cambio, de hacer uso de cuantas conjeturas (no contradictorias entre sí) puedan emplearse para explicar el porqué de un problema y, sobre todo, me inclino a no esperar a tener ‘la’ hipótesis verdadera para empezar a actuar (no actuaría casi nunca, por no decir nunca). Pues bien, que tras los feminicidios hay sexismo, lo considero algo obvio en la mayoría de los casos. Que puede haber más cosas, también. En particular, como he desarrollado en otra parte, el agresor de mujeres presenta características psicológicas muy marcadas. No estoy queriendo decir ni que el agresor nazca así, ni que tales características adopten la forma de trastornos mentales o de la personalidad incapacitantes para distinguir el
    bien del mal. Respecto de si el agresor nace o se hace, apoyándome en numerosas investigaciones del Centro Reina Sofía, me permito afirmar (pocas veces lo hago con esta contundencia) que, en su gran mayoría (ocho de cada diez), son producto de la mala educación. Pero, por tal no entiendo sólo la educación sexista. El sexismo puede ser la gota que colme el vaso. Por “mala educación” me refiero también a la que proporcionan determinados modelos familiares de ‘crianza’, como el autoritario o el hiperprotector. Son modelos que correlacionan con algunas características indeseables, muy presentes, por cierto, entre los agresores de mujeres.

    Tanto un modelo como el otro potencian el control absoluto, aunque a través de caminos distintos. En el modelo autoritario se imponen despóticamente las decisiones: unos (de ordinario, el padre) mandan y los demás miembros de la familia se someten. En el modelo hiperprotector, los padres viven la vida de los hijos, eliminando de su camino cualquier dificultad, cualquier problema que pudiera frustrarlos, controlándolos hasta en lo más mínimo, pero por su bien.
    Ambos modelos conducen a los hijos a no asimilar que hay responsabilidades propias que todo ser humano ha de asumir. Por el contrario, en ambos modelos, si algo aprenden los hijos es a adscribir esa responsabilidad a terceros. Y quizá no se equivoquen al hacerlo así porque, en el caso de la educación autoritaria, actúan bajo órdenes ajenas; en el hiperprotector, ni siquiera actúan en sentido estricto, porque ya lo hacen sus padres por ellos. Esta característica cognitiva suele ir acompañada de comportamientos tales como reacciones con ira e, incluso, con violencia ante la mínima frustración de las expectativas, a la vez que se culpa al otro de lo que está sucediendo. Este tipo de reacciones es muy habitual en individuos que suelen tildarse
    de “inmaduros” y que carecen del necesario control de los impulsos, bien porque ése es su estilo cognitivo característico (actuar sin pensar en las consecuencias), bien porque algún desinhibidor (el alcohol, por ejemplo) les ‘ayuda’ a dejar a un lado los escrúpulos morales que, habitualmente, ponen freno a determinadas conductas.

    Respecto de si estas características psicológicas podrían usarse para exonerar al agresor de la responsabilidad por sus actos, lo diré también con toda contundencia: no; en absoluto. Que se trate de individuos irresponsables,porque la educación así los ha hecho, no significa que no sepan distinguir entre el bien y el mal. Lo saben, pero es que, incluso, algunos disfrutan
    haciendo el mal.

    ¿Sería científicamente descabellado pensar, entonces, en que, al menos en algunos casos, juega un papel importante en la agresión contra mujeres el haber sido educado en alguno de los modelos brevemente descritos? Personalmente creo que no sólo no estaría fuera de lugar ampliar la batería de hipótesis con la que estamos abordando el problema de la violencia
    contra la mujer, sino que ahora mismo parece algo necesario. Lo dicho me lleva a sostener que, sin minusvalorar el sexismo, el problema quizá sea mucho mayor: que pueden ser, además, las prácticas de crianza dominantes (incluso en países tan poco sexistas como los escandinavos) las que pueden estar por detrás de la violencia contra la mujer. Considero que científicamente es necesario analizar cuantas hipótesis consideremos pertinentes, aunque haya quien, desde un punto de vista ideológico, lo vea como algo no sólo inconveniente, sino equivocado.

    Ciencia e ideología política no tienen por qué ir de la mano. Casi al revés: cuando la ideología impregna (más que eso, cuando guía) la ciencia es cuando se cometen los mayores errores.
    Sin ningún tipo de temor deberíamos, pues, tratar de conocer lo más posible acerca de la figura del agresor y, aunque es cierto que la víctima no tiene un perfil definido, deberíamos hacer esfuerzos asimismo por profundizar en el conocimiento de algunos síndromes que claramente son inducidos a las mujeres maltratadas por parte de su agresor. Me refiero, en particular, al síndrome de dependencia emocional (muy parecido al síndrome de Estocolmo). Si quien te maltrata de vez en cuando te da muestras de ‘cariño’, te convierte en dependiente, quieras o no. Y, en ese sentido, la dependencia emocional de algunas mujeres maltratadas respecto de sus agresores no es otra cosa que el resultado perverso de haber estado sujetas a un ciclo de cuidados (fases cada vez más breves de reconciliación) y de maltratos (crecientes) por parte de la misma persona en un proceso que merma la autoestima de la mujer y la lleva incluso a culparse de su desgracia.

    Tercera

    Entre 2000 y 2006, las mujeres que han muerto de forma violenta a manos de sus parejas o ex parejas son muy jóvenes. En España, el tramo de edad comprendido entre los 25 y los 34 años es el que presenta una mayor tasa de feminicidios cometidos por la pareja o ex pareja: casi cinco mujeres por cada millón de mujeres. Este nuevo hecho abona la hipótesis que acabamos de sustentar. Si se tratara sólo de sexismo, sería de esperar que las víctimas fueran de mayor edad. O lo fueran los agresores. Pero, también éstos son jóvenes: la mayor tasa de feminicidas se da entre hombres de edad comprendida entre los 35 y los 44 años. Y resultaría lógico esperar que las cosas fueran de ese modo, porque es una conjetura ampliamente extendida (al menos, en España) la de que las generaciones más jóvenes han sido mejor educadas, de manera menos
    sexista, que las generaciones anteriores. Siempre cabría un supuesto más. El siguiente. En la educación reglada,contenidos y formas han sido en las últimas décadas menos sexistas que en
    el pasado, pero en la educación informal (la que se recibe desde la cuna y de la que son actores principales los padres y los medios de comunicación) la situación no ha variado mucho respecto del pasado. En particular, los medios de comunicación suelen dar una imagen deformada y devaluada de la mujer, aquí y en Finlandia, porque todos los países son consumidores de
    una producción audiovisual muy centralizada y homogeneizada. Lo dicho debería traducirse en aserciones del tipo de que somos objeto de mensajes diversos, más que eso: contradictorios, cuyo conflicto se resuelve a favor de los más atractivos, reiterados y ubicuos. Ya saben, pues, a cuáles me refiero. Los medios de comunicación están con nosotros hoy en día, estemos donde estemos. Vertebran nuestra forma de vida. Pero, como soy ecléctico, creo que el problema tiene muchas con-causas, no una sola causa, por influyente que pueda parecer. Y creo en consecuencia que no son el sexismo a solas, ni los modelos educativos dominantes a secas, ni los medios de comunicación…‘la’ causa de la violencia contra la mujer. Son todos ellos y, quizá, muchos otros. Lo que no significa, desde luego, que haya que cruzarse de brazos y esperar.
    Los grandes cambios empiezan siempre por mínimas variaciones. Jay Haley (1923-2007) decía que para derribar la presa de un pantano sólo hay que hacerle un pequeño agujero: el resto lo hará el agua.”

    José Sanmartín Esplugues
    Valencia, 25 de marzo de 2010

  5. Rebus dijo:

    2) ¿Los hombres también son abusados en las guerras o en otros ámbitos?

    Pues parece que de nuevo el autor de esta entrada tiene datos suficientes para desmontar la teoría de que sólo las mujeres sufren violaciones. Pero vamos a aportar algunos más, que ya sabemos que no van a dar gusto nunca a las feministas pero que no sea por falta de argumentos.

    http://www.eltiempo.com/politica/justicia/hombres-victimas-de-abuso-sexual-en-el-conflicto/14496395

    http://www.woar.org/sp/resources/male-sexual-violence.php

    http://www.unitedexplanations.org/2012/09/07/violencia-sexual-conflicto-hombre/

    http://diarioadn.co/actualidad/mundo/violencia-sexual-masculina-1.57032

    http://www.fmreview.org/es/pdf/RMF27/22-23.pdf

    Y una sorpresa que seguramente hará mirar hacia otro lado a las “expertas” de género:

    EL 95 % DE LOS ABUSOS SEXUALES EN LOS REFORMATORIOS DE MENORES SON PERPETRADOS POR LAS MUJERES CUIDADORAS SIENDO MENOS DE LA MITAD DE LA PLANTILLA.

    http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/svjfry09.pdf

    Saludos

  6. Cristian dijo:

    La página en cuestión ya ha bloqueado los comentarios.

    P.D.: Buen trabajo, como siempre.

  7. L.K. dijo:

    Yo te corregiría cuando dices “Japón es una sociedad tradicional donde el feminismo apenas tiene influencia, ocupando el puesto número 98 en el escalafón de desigualdad de género realizado por el Foro Económico Mundial en 2011 (p. v). Sin embargo posee un índice de crimen violento mucho más bajo que otros países como Estados Unidos, donde el feminismo tiene una mayor presencia institucional, académica, política y mediática (ocupa el número 17 en el ranking de desigualdad del mismo informe, p. iv). No hay, por tanto, correlación entre un mayor índice de violencia y una mayor presencia de la ideología feminista. Lo cual tampoco quiere decir que yo simpatice con el tradicionalismo japonés”

    Yo creo que las sociedades mas feministas tienden a ser mucho mas violentas, agresivas y belicas que las que no lo son. Basta con mirar alrededor y en la Historia.
    Atenas era menos feminista que Esparta.
    Esparta era la ciudad estado mas feminista de toda Grecia. No solo era mas feminista que Atenas, sino que Tebas, Macedonia, etc.
    Esparta era la mas belica y la menos democrática.
    Los USA son en la actualidad la patria de la ideología de genero y la sociedad mas militarizada del planeta.
    Antiguamente el Imperio Britanico fue la cabeza del feminismo y del militarismo mundial.
    Otro tanto con Francia.
    Etc, etc.
    Genkis Khan fue un emperador feminista que mandaba matar a todos los varones que fueran mas altos que la altura del eje de una carreta.
    El imperio mongol fue en general bastante feminista.

    • Gracias L.K., aunque yo prefiero hablar de sociedades igualitarias en el pasado en lugar de feministas. Considero que es mejor no proyectar ideologías presentes al pasado. En cualquier caso, imagino que también se podría hablar de algunas sociedades más “patriarcales” (Roma) que eran bastante militaristas. No estoy seguro de que un mayor igualitarismo lleve a una mayor belicidad o violencia, simplemente no creo que tenga impacto para bien o para mal. Ahora bien, la búsqueda de la igualdad debe hacerse por principios (desear fin de la discriminación por razón de sexo), no por los supuestos beneficios que traerá.

  8. elogrocabreado dijo:

    Gran entrada, fenomenal.

  9. Ojiplático dijo:

    “En Irán se ejecuta a los violadores (aquí pueden leer una noticia sobre cinco violadores ahorcados). A las mujeres (y a los hombres) se les lapida por infidelidad, no por ser violadas. ”

    …y ya he leído demasiado, ¿le suena la foto?: http://www.libertaddigital.com/internacional/mundo/2013-06-16/lo-que-pasa-en-iran-cuando-nadie-mira-ninas-lapidadas-ejecuciones-extrajudiciales-1276493017/

    • Pues quizá deberías seguir leyendo, porque justo debajo de esa línea aclaro que es posible que una mujer inocente víctima de violación pueda terminar siendo lapidada, lo que niego es que la lapiden “por ser violada”. Te lapidan cuando no te creen que has sido violada y consideran que has sido adúltera, lo cual es de una inhumanidad indescriptible, pero eso no quiere decir que el gobierno recete la lapidación para las víctimas de violación. Como ya he señalado, los violadores son castigados con la muerte.

      Imagino, en cualquier caso, que te refieres a esta frase del artículo:

      “Las niñas de 9 años son lapidadas por haber sufrido una violación”, explica Roya Boroumand, cuya fundación realiza un seguimiento de las ejecuciones llevadas a cabo en el país.

      Sí, me suena la imagen. Y también me suena la fuente. Justamente he utilizado el proyecto de Boroumand para la cifra de homosexuales ejecutados.
      Lo que me resulta curioso es que si buscas en su base de datos no aparece ninguna niña de 9 años ejecutada por lapidación. Ni siquiera en la categoría de ejecuciones extrajudiciales. Y Leyla Mafi tenía al menos 19 años cuando la detuvieron y la condenaron a ser ahorcada, (algunas fuentes indican 17), no lapidada, condena que no llegó a cumplirse debido a la presión internacional.

      https://sites.google.com/site/savenazanin/home

      Con esto no estoy haciéndole el juego al gobierno iraní. Simplemente creo que éste ya ha cometido suficientes brutalidades como para que tengamos que inventarnos otras. Hablar de casos ficticios cuando hay otros muy graves que están documentados (incluyendo ejecuciones de menores) resta credibilidad a quienes luchan contra estas injusticias.

      • Ferran dijo:

        Enhorabuena por el blog. Por otro lado, cuidado tragarse al pie de la letra todas las noticias que nos llegan sobre Irán, pues es más propaganda de guerra que de otra cosa. Dándoles credibilidad no hacemos sino justificar posibles agrsiones militares a éste y otros países. Un saludo

  10. Allá Nadie dijo:

    Me parece que las feministas ( algunas, no todas, hay quienes entienden perfectamente de que va todo esto) , es que piensan que porque el hombre dice que también ha sufrido, nulificamos el sufrimiento femenino. No, sólo exponemos que también hemos pasado por mucho. No queremos superioridad, sino la buscada igualdad.

    • Jan dijo:

      Eso es algo que no entiendo, parece que al hablar del sufrimiento del hombre, estamos negando el sufrimiento de la mujer, y no tiene nada que ver. Pero es que encima no se dan cuenta, lo ven normal, y llega a dar hasta miedo.

  11. Anónimo dijo:

    ¿Has enviado tu respuesta al/la especia lista en igual da?

  12. Babel dijo:

    Brillante artículo. Lo que más me ha llamado la atención es la criminalización de los suicidas:
    El castellano es un idioma tremendamente rico en vocabulario y expresiones, pero aún así no hay palabras suficientes para describir la infamia que has puesto al descubierto.
    Día y noche tenemos que aguantar la propaganda machacona que dice que los hombres somos privilegiados, pero si el feminismo es cabezón la realidad lo es más y SIEMPRE LOGRA QUITARLE LA RAZÓN.
    Esos hombres han tenido el “privilegio” de morir prematuramente en una sociedad que primero les da la espalda y después escupe sobre su memoria. Mientras tanto,,a la “oprimida especialista en igualdad” la sociedad le otorga el púlpito desde el que adoctrinar a sus feligreses.
    …….PERO NO ES UN PROBLEMA DE GÉNERO.

  13. Me encanta tu blog, he leído ésta entrada y solo puedo pensar en que ojalá algún día la gente defienda una igualdad real. Éste mundo me recuerda a un mundo feliz. La lucha de la gente está vacía.

  14. L.K. dijo:

    Yo lo que quiero decir Carlos es que están instaurados muchos prejuicios que aunque sean enteramente falsos son muy difíciles de desmontar sobre sociedades violentas y “sexistas” o “feministas”. Veremos que las mas “feministas” son mas violentas en general y mas violentas, incluso contra las mujeres.
    Para nada quiero ser chauvinista.
    No tengo ningun problema para aceptar que en los autobuses o en el metro franceses o ingleses son “mas educados”.
    Sin embargo quiero citar el III INFORME INTERNACIONAL Violencia contra la mujer en
    elaborado por el Instituto Reina Sofia para aportar DATOS. Solo DATOS que permitan visualizar la manipulación a la que estamos siendo sometidos.

    Pag 16 “En Espana, anualmente la pareja o ex pareja ha dado muerte a tres mujeres por cada millon de mujeres entre 2000 y 2006; en Europa, a cinco y, en America, a ocho.
    Si esto es asi, .por que la percepcion de este problema en la sociedad espanola es casi como si estuvieramos en una guerra abierta?”

    Pag “Esta situacion viene dandose en lineas parecidas, al menos, desde elano 2000. No es, pues, algo coyuntural. Lo que lleva a formular ciertos interrogantes y a poner en cuestion lo que quiza no hayan sido mas que mitos, por ejemplo, que el sur de Europa es mas violento que el Norte.
    ……En definitiva, la hipotesis de que los feminicidios se explican solo a partir de la asuncion de estereotipos rigidos de masculinidad y feminidad a traves de una educación sexista no parece quedar plenamente corroborada por los datos ofrecidos.”

    Totalmente de acuerdo, existe mas violencia contra la mujer en todos los países nórdicos, Francia, Alemania, Inglaterra, etc que en España.
    Es una realidad.
    Todos esos datos son fundamentalmente sobre feminicidios.
    Pero si fueran sobre violaciones aun serian mucho mas demoledores.
    Las cifras de violaciones y delitos sexuales de España son ridículas ante las de Los USA, Gran Bretaña, etc.
    Y si fueramos a Japon veriamos que en dicho Pais históricamente ha habido una tasa pequeñísima tanto de violaciones, como asaltos sexuales como de feminicidios que ha ido aumentando según ha ido incorporando patrones culturale y de conducta s importados de Occidente, del norte de Europa y de USA fundamentalmente.
    El gamberrismo en el futbol es una lacra siempre pero nadie en su sano juicio dudara en señalar con el dedo donde están los mas violentos.
    Y no creo que el termino Hooligan venga precisamente de Portugal.

  15. L.K. dijo:

    Quisiera que se analizaran algunos datos que permiten visualizar toda la manipulacion
    Cuando se hablan de feminicidios en España se están hablando de cifras de 3 o 4 mujeres por cada millón de mujeres.
    Y aun asi ese dato esta inflado de modo intencionado porque sino la cifra seria ridícula y desmantelaría todo el tinglado montado.
    Cuando se habla de las victimas, de esas 3 o 4 solo se apuntan todas las mujeres , casadas, divorciadas y solteras. Sin embargo cuando se mencionas el millón, solo se tiene en cuenta a las casadas, ya que sino el dato seria aun mas bajo.
    Se trampea el dato como ocurre con las denuncias falsas.
    Y aun asi el dato es de 3 o 4 mujeres supuestamente asesinadas por millón de mujeres (repito que es millón de mujeres casadas ya que España tiene mas de 23 millones de mujeres en total).
    España tiene una población censada de unas 46 millones de personas pero la inmigración no censada permite decir que son mas.
    Las inmigrantes no censadas también cuentan.
    Por otro lado hay mas mujeres por lo que la población femenina superan los 25 millones.
    De esa población si existe un censo de población de mujeres casadas.
    PERO NO EXISTE UN CENSO TOTAL de poblacion de mujeres arrejuntadas o que conviven con hombres pero sin casar.
    Cuando se mata a una de esas mujeres se cuenta a la victima sobre un GRUPO DE POBLACION QUE NO SE CONTABILIZA. Dentro de ese grupo entrarn las no casadas, las divorciadas, etc.
    Para que se visualice todo el show y circo mediatico tenemos que recordar que son muchas las grandes ciudades del mundo que ofrecen tasas de homicidios de mas de 600 homicidios por millón de personas.
    Me refiero a grandes urbes que superan el millón de habitantes, y recordemos que toda Noruega, por ejemplo que aparece en las estadísticas no llega a los 6 millones, o Noruega apenas sobrepasa los 5 millones, y algunos países nórdicos tienen menos población que algunas de esas ciudades.
    Algunas de esas ciudades, superan los 1200 homicidios anuales por millón de personas.
    En ese millón de personas se incluyen todos los habitantes de la ciudad, sin descontar ninguna según su estado civil, e incluye ancianos, ancianas, niños y niñas.
    Y ya que las feministas mencionan tanto a Ciudad Juarez la vamos a utilizar de comparación.
    Se han llegado a registrar mas de 2700 homicidios por millón de habitantes.
    Acapulco supera los 1400 homicidios anuales por millón de personas, repito que ese millón incluye todo tipo de condición: varones, hembras, ancianos, jóvenes, niños, niñas.
    Volviendo a Ciudad Juarez. Con casi un millón y medio de población solo en el mes de Enero presentaba mas de 115 homicidios. Eso quiere decir que soportaba una tasa de mas de 78 homicidios por millón de habitantes AL MES.
    Sí, repito que seria 78 homicidios por millón de habitantes incluidos niños y niñas al MES.
    Y en España hablamos de tasas que REALMENTE si no se manipularan los datos no llegarían ni a 2,5 mujeres no por por millón de habitantes, sino solo de mujeres, por que sino seria , menos de 1,4 homicidios de mujeres por millón de habitantes al año.
    Por tanto el FEMINICIDIO, no solo en ESPAÑA, es un cuento chino.
    Presenta unas tasas tan bajas de homicidios que hace que sea mas infrecuente que a una mujer le mate su marido, que un rayo cuando hay tormenta.
    Y en cambio no ocurre lo mismo con la violencia contra los niños. Violencia que por cierto en la mayoría de los casos es a cargo de la madre o de la nueva pareja.
    La clave de la manipulación es muy fácil.
    Interesa que todos los procesos de divorcio se agilicen.
    Interesan que sean económicos y que no se eternicen en los juzgados.
    Interesa que los varones de clase media y baje agachen la cabeza y acepten que les expolien de todo: familia, hijos, mobiliario, casa, sueldo, etc.
    Interesa que además acepten que les impongan pagar de por vida a su ex mujer.
    Son muchas imposiciones en un sistema NEOCAPITALISTA FEMINISTA en el que las grandes empresas no conceden a sus empleadas o desempleadas NUNCA mas de un año de sueldo de indemnización.
    Obviamente lo que se esta exigiendo y pidiendo es que les mantenga el EX esposo.
    Una empresa que mande a una trabajadora que llevaba trabajando en la empresa mas de 30 años no le va a pagar nunca mas de 1 año de indemnización.
    Las empresas no quieren mantener ni a familias ni a ex empleadas, ni a ex empleados.
    Es mas, a veces hasta se niegan a pagar a sus empleados y empleadas en activo.
    Entonces las grandes fortunas lo que pretenden es que todos los gastos familiares corran a cargo de los de siempre. De los esclavos.
    Los esclavos de hoy en dia ya no viajan en barco negrero, viajan en camión.
    A los esclavos de hoy en dia se les hace además pagarse el billete.
    Y además se les mete en la cárcel si no cumplen con las “obligaciones familiares” que tienen pendiente con jente que no es SU FAMILIA.
    A los varones se les coacciona para que sigan manteniendo aquella que ya no es SU FAMILIA, y para mas INRI en el Codigo Penal esta recogido como DELITO CONTRA LAS RELACIONES FAMILIARES.
    Estamos hablando de NEOCAPITALISMO SALVAJE.
    De FASCISMO en estado puro.
    Y para todo ello hay que generar una alarma social y para ello hay que fabricar la ideología de Genero. Y como siempre el gran aliado de dicho NEOCAPITALISMO salvaje, es el mismo que aprobó la ley Seca, el mismo que prohibio el uso del alcohol en un país donde te permiten comprar un bazoka en un supermercado. Nos referimos sobre todo al sector mas integrista de las amas de casa. Al sector funcionarial de las amas de casa que al casarse creen que han superado una oposición. A ese sector que les da igual que su país invada Asia, Sudamerica, Centroamerica, Europa u Oceania.
    A ese sector integrista al que se ha adherido lo mas florido de nuestra “bohemia progresía” en el que en los varones faltan callos y sobran muchos pendientes y sortijas, que lo único que les importa es seguir cobrando de un ex y no tener que levantarse temparno para ir a trabajar.
    Si hiciéramos una encuesta entre los feministos y feministas de a que hora se levantan de la cama, alguno nos diría que la víspera salio de manbo y que todavía no se ha acostao.

  16. Rodrigo dijo:

    Este artículo tiene argumentos sólidos, fuentes confiables, una lógica arrolladora y mucho sentido común. Este artículo tiene todo aquello que le falta al artículo crítico por el blog feminista “Especialista en igualdad”. Los felicito excelente respuesta y excelente artículo.

  17. Sin Dogmas dijo:

    Yo debo ser bastante raro, porque no veo la igualdad tan deseable, la igualdad y yo empezamos demasiado jóvenes.

    Al contrario, espero que algún día la gente deje esa obsesión con la igualdad, impulsada por las élites para convertirnos en masa homogénea y sumisa, y empiece a exigir libertad, incluso la libertad de disfrutar de nuestras diferencias y de expresarnos como individuos únicos e irrepetibles que no son iguales a ningún otro.

    Tampoco me atrae nada la idea de guerras entre blogs, pero tenía esperanza de encontrar algo de talante para el diálogo, en lugar de eso han cerrado comentarios porque según dice son de “machistas aburridos”. Por eso soy de la filosofía de ir cada cual a lo suyo, crear nuestros propios blogs y nuestro propio espacio de debate e intercambio de ideas en vez de ir a debatir a campo adversario, porque a los Pikara o Especialistas en Igualdad no les vas a convencer de nada. O como he escuchado decir a algunos, inspirados en un episodio de los simpsons: A los monstruos no mirar.

  18. Genis Vell dijo:

    Inmenso, sin palabras me he quedado.

  19. David dijo:

    El autor autodenominado “especialista en igualdad” afirma que tiene que hacer “un nuevo ejercicio de paciencia y un intento de pedagogía”. Es un ejemplo clarísimo de “femsplaining”.

  20. David dijo:

    Por cierto, sobre el asunto de Boko Haram, hace meses dejé un mensaje en esa bitácora que nadie se dignó en contestar, y por lo que veo el autor tampoco se dignó a leerlo, porque sigue repitiendo las mismas mentiras. Esta fue mi respuesta a la entrada “Terrorismo machista en Nigeria”

    http://especialistaenigualdad.blogspot.com.es/2014/05/terrorismo-machista-en-nigeria-y-el.html

    “Los terroristas de Boko Haram llevan ya bastante tiempo haciendo fechorías en Nigeria. Pero mientras mataban a cientos de niños varones y sólo a niños varones, a nadie parecía importarle.

    El pasado mes de febrero entraron en una escuela de Damaturu, al norte de Nigeria, y mataron a varias decenas de niños varones, dejando con vida a las niñas, a las que conminaron a volver a sus casas “y buscar un marido”.

    http://bigstory.ap.org/article/dozens-students-killed-nigerian-school

    Anteriormente habían hecho lo mismo en varios ataques dirigidos sólo contra niños varones en los que incluso se llegó a quemar vivos a varios de ellos

    http://www.foxnews.com/world/2013/09/29/college-provost-says-suspected-islamic-extremists-kill-about-50-students-in/

    Ninguna de estas salvajadas perpetradas contra decenas de varones sólo por el hecho de ser varones pareció importarle a nadie. No hubo movimiento en las redes sociales, ni peticiones en change.org. Michelle Obama no compareció para condenar los hechos, ni su marido mandó a ningún plantel de expertos a Nigeria a tratar de buscar soluciones. Tampoco el movimiento feminista, que dice luchar contra la desigualdad por razones de género, abrió la boca. Las víctimas eran sólo varones, ¿para qué preocuparse?

    De hecho la mayoría de medios patriarcales que recogieron estas noticias (muchísimos menos que con el secuestro de las niñas) omiten mencionar el pequeño detalle de que los ataques mortíferos de Boko Haram van dirigidos contra los varones y sólo contra los varones. Parece que las víctimas sólo importan cuando son mujeres.

    En febrero de este mismo año, otro ataque de Boko Haram a un pueblo dejó un total de 106 personas muertas, 105 de ellas varones. Pero la BBC sólo creyó necesario hacer referencia a la historia personal de la única mujer asesinada

    http://www.bbc.com/news/world-africa-26220300

    ¿Dónde están los reportajes sobre lo difícil que es ser hombre en el medio rural nigeriano? ¿Por qué estos chicos no son “our boys” del mismo modo que las pobres niñas secuestradas son “our girls”? ¿Dónde está el hashtag #stopkillingourboys? ¿Quién va ir a decirle a esos niños nigerianos en peligro que ellos no son importantes para Michelle Obama, ni para la ONU, ni para los feministas porque su pene les hace ser los privilegiados del sistema patriarcal? “

  21. Jan dijo:

    Como ya habras dicho y han dicho mil veces.
    Esta chica no para de decir “eliminar las discriminaciones y educar en igualdad.”, Aun no he visto ni una feminista quejarse de las cifras de los divorcios, de quien se queda casa, hijos y pension, es curioso….

  22. Isidro dijo:

    Formidable e impecable, tanto el artículo como las réplicas. Un blog que reúne la argumentación y toda la información necesarias para desmontar, él solo, todo el aparato ideológico feminista, roza la genialidad, y yo no utilizo este epíteto a la ligera. La mayor parte de nosotros (yo desde luego) utilizamos la lógica y el razonamiento (y datos científicos, obviamente) para desbaratar las mentiras del feminismo, pero siempre he pensado que hacía falta un trabajo antropológico e histórico en esta lucha por la objetividad inapelable de las comparaciones que ello nos permite. Pues he aquí el prodigio. Si queda algo de racionalidad y sentido de la justicia en este mundo, no es posible que este formidable esfuerzo en pro de la igualdad pase desapercibido.

  23. joan dijo:

    Las feminazis no buscan la igualdad, para mi son escoria de la humanidad, con odio a los hombres.

    Carlos Rodríguez: Por favor no empleemos palabras insultantes.

  24. Babel dijo:

    Más arriba en uno de los comentarios hay un usuario que ha hablado de Los Simpsons.
    Disculpad que no recuerde el título del capítulo que hace muy buena crítica a la ideología feminista. El caso es que en dicho capítulo separan en la escuela a niños y niñas. Lisa al principio está muy descontenta, ya que en la parte de las niñas (limpia y cuidada con sillones lujosos) la profesora les dice a las niñas que sientan los números, haciendo ejercicios de meditación en las clases de matemáticas diciendo que los hombres ven las matemáticas como problemas.
    Lisa está descontenta porque ve la parte de los niños (sucia y descuidada y con un autobús ardiendo) y ve que allí sí se aprenden matemáticas.
    Ella está convencida de que ser niña es más difícil que ser niño. Por tanto, se disfraza de niño y se infiltra en la clase.
    El primer día de clase, Nelson le da una paliza. Cuando llega a su casa, Bart la ve llorando, y ésta le reconoce a su hermano que se equivocó cuando decía que ser niño era más fácil que ser niña.
    No sé si me habré desviado mucho del tema, pero el caso es que “Especialista en Igualdad” no tiene en cuenta lo absurdo de que un grupo humano que sufre mucha más violencia con respecto a otro sea el privilegiado.

  25. Estupefacto dijo:

    Es usted necesario.

  26. Emilio dijo:

    Uno de los crimenes más grandes que más me duelen,es llegar a lavarle el cerebro hasta la propia madre(y al padre también),una madre que ha pasado contigo la gran parte del día de todos los días de tu vida,mientras tu padre que se ha tirado 12 horas al día currando,muchas veces sin verlo en días o meses,y por ejemplo,jugandose la vida,o perjudicandosela con ambientes y productos nocivos,todas estas personas,estan lavadas,silenciadas,o en silencio,y otras muchas aparecen en los juzgados,pués su propia casa corre riesgo de ser embargada,o su hijo encarcelado,y el colmo de ver 4 días al mes al hijo,con suerte de no recibir represalia en el juzgado,ni usa sola vez,se han acordado de estas personas,ni 1 sola(este año mismo,fuí al juzgado el 2 de Enero,a las 9 de la mañana,a por un papel,y allí estaba una madre discutiendo con rabia,e inutilmente con la funcionaria sobre la casa,y su hijo),pero patriarcado y neoliberalismo(porque yo no veo que se pueda separar del neofeminazismo) hasta en la sopa,la cara de que habrá quedado tomandoles a unos cuantos miles.

    Hacen cuentas,y les sale rentable,50.000 hombres nuevos todos los años aprox,en 11 años son 550.000,de los cuales unos 20.000 aprox se habrá suicidado,por una media de 3 personas por familia directa aprox,pudiendo ser 5 o 7 o 10(en distintos grados de lavado),no hacen más de 2.000.000 en 11 años,en otros 11 son 4.000.000,que hace ruido,pero mirando la olla a presión,les sale las cuentas,de 4.000.000 millones de parados en una huelga general,van 2.000 por cada 100.000 habitantes aprox,ni de lejos todos,de cada eleccion,donde te han vendido preferentes,hipotecado,desahuciado y destrozado a multas carcel,impuestos y despidos(hasta los sindicatos con superavit despiden con la nueva ley),mentido,estafado,enchufado,y al llegar las elecciones generales el 30% no va votar,de los 35.000.000 con derecho a voto,unos 10.000.000,10.000.000 votaron al PP y 7.000.000 al Psoe,asi como otros 3.000.000 a los pequeños más grandes.

    Lleba mucha razón,un comentario,los esclavos pagan hasta el billete,
    te saltas una orden de alejamiento,no es mi caso,pero vas con un ramo de flores y una caja de bombones,y acabas en el calabozo,en el juicio te espera prision,que no te envian,pués siempre se llega a un acuerdo,la multa por ejemplo 1.000€,y dá igual que no tengas trabajo en ese momento,en 1 año tienes plazo,y siempre puedes alegar que eres insolvente,sino la primera nomina ya va aprox,o tu familia la pagara,tu como si has nacido o criado en la misma calle,tienes una orden de alejamiento,y por tanto tu infancia no vale de nada,si llegas a ver como como al cabo de 5 años aprox después de 4 esperando sentencia firme,que eso es otra,9 en total,puedas volver a tomar una cerveza o saludar a manolo en el kiosko,etc,etc,y ella puede estar enfrente tu casa,o en donde sea,buscandote o enviando a alguién,que tu si vas a la comisaria a denunciar ni te cojen el nombre,salvo digas”me he saltado una orden de alejamiento”,entonces si te creen,conozco de personas que han estado en la carcel,por que despecho totalmente,muchos más que mujeres asesinadas,y es cierto que los suicidios y los asesinatos es lo más grave,y después está la carcel,dura,donde lo haya,como vivir en la calle,o esperar ver a tus hijos sin morir en un accidente o con una enfermedad grave,es criminal,el silencio de medios y jueces,y militantes,tan enterados de todo en cualquier tema.

    Tiene miedo,esto es una crisis sistemica,y no hay vuelta atrás,la cantidad ingente de abogados que hay y no se pueden quedar sin trabajo,y la cantidad ingente que salen cada año de las universidades,(además cuando el hambre llama a la puerta,el amor sale por la otra)etc,es lo normal,lo sensato y el único recurso que pueden hacer,son la base de sustento para cualquier clase de gobierno,y tienen que mirar eso.

    Por cierto,eres necesario,como dice alguién ahí,mucho.
    Impresionante el trabajo de las leyes en la Edad Media.
    Y ánimo David,aunque a mi ya sabeis que tengo razones más que suficientes,para que me caigais igual o peor de mal.

  27. Diego Redero dijo:

    La intolerancia tiene dos direcciones, criminalizar a casi la mitad de la población por tener pene no es la solución y desde luego no ayuda a erradicar a los que son realmente un peligro para las mujeres.
    Más educación y menos postureo.

  28. L.K. dijo:

    Sobre lo que ha escrito Emilio, además de animarle, quería escribir
    Hace poco salian unos datos demoledores.
    El mercado de trabajo necesita cada vez menos trabajadores y como ejemplo decían que la mayor compañía mundial, la que generaba mas dinero en unos años había pasado a tener 10 veces menos empleados.
    Se decía también que en USA los sueldos habían bajado casi un 10%.
    La clave de todo ello es que los empresarios y las empresas mas potentes del mundo “deslocalizan” las empresas.
    Se llevan las empresas alla donde está la mano de obra mas barata.
    Y cuando no se llevan la empresa lo que hacen es “importar mano” de obra barata como esta ocurriendo en la Union Europea. Y a base de abararatar la mano de obra obtienen beneficios.
    Para ello establecen una salvaje “competencia salarial”. El reto es ver quien esta dispuesto a trabajar mas horas por menos salario y en peores condiciones.
    En ese “neocapitalismo” salvaje es fundamental el papel del feminismo.
    La empresa despide a placer y conveniencia a sus trabajadores y trabajadoras.
    Sin embargo para tener bien atados a sus “trabajadores” y dispuestos a trabajar en las peores condiciones hay que tenerlos bien atados en sus obligaciones FAMILIARES.
    A dichos empresarios no les importa un comino como esté realmente la familia.
    ¿Desde cuando a importado a una multinacional si comen o no comen en la casa de sus empleados, los ñiños van peinaiditos a la escuela ,o si realmente van o se dedican a fumar marihuana o crack?
    Hay que ser cínicos e hipócritas y decir que se preocupan del bienestar infantil y familiar.
    Prefieren familias rotas donde los hijos e hijas se queden con la madre, los abuelos en el geriátrico y que exista una gran masa de parados, donde los “afortunados” que consigan un empleo estén dispuestos a ir de aquí para alla.A cruzar los Apeninos y los Andes, como Marco, y si hace falta acabar en Argentina, Australia, o Nueva Zelanda.
    Esa masa de mano de obra tiene que estar dispuestos a cambiar de país o de continente si es preciso pagándoseles lo minimo, y a encerrarse en un camión durante horas sin saber a que destino van realmente ni si les van a abrir las puertas al menos para poder….respirar.
    Basta con ver la cantidad de empleo que se esta generando en India, China y todo Asia con sueldos de miseria.
    Quieren lo mismo para toda Europa.
    Y para ello quieren que los gastos de las familias los afronten alguien que ya no pertenece a ellas.
    Que pague un hombre que ya no es miembro de esa familia rota.
    Quieren que sea el quien cargue con los gastos de crianza y manutención de los “futuros empleados”, de los que exigen titulaciones universitarias y formación pagadas por el “padre.” Porque el oficio de “padre” es ese. El mantener todo este tinglado.
    Para ello invitan a ellas que se emancipen de sus “esposos”, de sus “hijos” de sus “padres” y las convencen que el que les debe dinero no es la empresa donde trabajan o trabajaban ellas, sino aquel desgraciado con el que se han casado.
    Ese hombre es, gracias a esa maravillosa ideologia que llevamos MAMANDO DECENAS DE AÑOS, supuestamente, el responsable de sus desgracias y de que ellas sean infelices.
    Y de ese modo mientras las multinacionacionales despiden libremente a sus empleadas quieren que una ex esposa tenga unos “derechos” que no tiene ningún trabajador ni trabajadora.
    Quieren que se pueda encarcelar libremente al ex marido que no pague.
    De esa manera se consigue un dócil mercado de trabajadores y trabajadoras a bajo coste.
    Pero previamente hay que lavar el cerebro a la masa. Convencer de que son delincuentes todos aquellos que solamente luchan por ….sobrevivir.
    Y para ello las figuras del “maltratador” y del “violador” de mujeres hay que sacarlas del baúl de los recuerdos y machacar con ellas.
    Bombardeo continuo de los medios de comunicación con dichas figuras, del mismo modo que en la época franquista los malos eran “El lute” y “El sacamantecas”.
    Los miles de accidentes laborales. Los millones de desempleados. Los miles de muertos laborales. La pobreza de las familias. Sobre todo eso ….silencio absoluto.
    La vida de ninguno de esos varones vale….nada.
    Ninguno de ellos es una… victima.
    Nadie se quiere preguntar por las razones de su corta esperanza de vida, ni porque trabajan con amianto, o con otros productos toxicos.
    No importa que traguen aluminio, este o aquel gas o serrin, o que trabajen en una central nuclear o en una mina de carbón, para pagar los gastos de una familia que no es la suya.
    No importa que trabajen y que la empresa les pague poco o …..no les pague.
    Ellos en cambio si iran a la cárcel si no le pagan a su ex mujer.
    De recordarle sus obligaciones se encargaran su ex esposa, las asociaciones feministas, los jueces, los juzgados, la policía, los partidos políticos y ….todos los medios de comunicación. Absolutamente todos están implicados en dicho montaje, incluidos los partidos que se declaran progres y de izquierdas.
    De los lideres de dichos partidos mejor ni hablar. Ni hoz ni martillo. Ninguno ha trabajado 10 horas ni en el campo, ni en el taller, ni en el sector pesquero, ni en la construcción.
    Y sin embargo, se declaran expertos en el tema de la “Explotacion”.
    Sin embargo ninguno ha barrenado en una cantera.Ninguno sabe lo que es que vuelen fragmentos de piedra a tu alrededor.
    A ninguno de esos “comprensivos varones” expertos en el sufrimiento femenino falta un solo dedo. Menos un pie entero, o una mano y como no tienen destrozada los discos de la columna vertebral antes de los 50 hablan de la calidad de vida de la vejez sin tener ni puñetera idea.
    Familia y Trabajo. Trabajo y familia.
    Obligaciones familiares bien definidas y recogiditas en leyes progres para alguien que no tiene familia.
    Obligaciones familiares e hipoteca de una casa para el debajo de cada puente ve una posible ….habitación.
    Porque ellos para dormir no necesitan…almohadad.
    Lo que necesitan es mano aun mas dura, casi tanto como la cara de los que mantienen dicho sistema y les pasan las facturas de sus “hijos”.
    Si, porque cuando se trata de hablar de facturas entonces si son suyos.
    En eso y no otro consiste la tan cacareada sociedad patriarcal.
    Porque debepara pagar los estudios y la universidad a alguien que no los ve y al que cuando envejezca no lo iran a visitar ni siquiera a la cama de su hospital.
    Y la herencia, si la hay, debe ser para unos hijos que a su padre no reconocen nada. Al que no agradecen nada. Y que con un pendiente en cada oreja seguro que es un experto en la sociedad hetero-patriarcal.
    Alguien que para su “viejo” solo tienen reproches.
    El ultimo, la ultima moda.
    “En mi infancia no jugaste conmigo”.
    ¿Y que puede decir ese padre a ese joven que no le hace caso y que sigue jugando con la maquinita cada vez que intenta hablar con el?
    ¿Tal vez de que sus padres tampoco jugaron con él?
    Al menos tú tuviste juguetes. Aunque no lo diga es lo que siente.
    Al menos tú, tuviste infancia.
    Infancia y adolescencia.
    Y al menos tu tienes futuro. Y yo, ni ….presente, por no… tener.
    Cuando quieran hablamos de lo que es la explotación del ama de casa. Del ama de casa actual.
    Que nos digan que trabajador o trabajadora puede reclamar que encarcelen a su exempresario por no haberle pagado las 2 ultimas nominas a los 10 años de haberle despedido.
    Y en cuanto a ese joven feministo con pendientes y tatuajes por todo el cuerpo tan comprensivo con su madre, y que odia tanto a ese “viejo”del que se divorcio la santa-pensionista de su madre, y al que no va a ver mas que para pedirle dinero……
    Que siga estudiando para ser un gran actor, que a él también le…..tocara.

    • Sandra dijo:

      “Y en cuanto a ese joven feministo con pendientes y tatuajes por todo el cuerpo” (L.K.)

      Me encanta leerte, L.K, y estoy de acuerdo con casi todo lo que dices. Pero creo que a veces caes en ciertos tópicos, y el de los pendientes y tatuajes es uno de ellos. Es posible que entre la ultraizquierda más o menos marginal se encuentren políticos con algún piercing. Por ejemplo, Pablo Iglesias tenía uno en la ceja, pero se lo quitó en cuanto olió la posibilidad de salir elegido en unas elecciones, y de igual manera que con tal de conseguir votos se puso una corbata roja anudada de manera desenfadada. Otro que está por la misma onda es Arnaldo Otegui, que por aquello de adaptarse a los tiempos cambió la txapela por un pendiente en la oreja. Los dos van de feministas, con la única diferencia de que el primero es españolista, y el segundo es euskalfeminazi (pido a Carlos que no me censure la palabra, pero es que no encuentro otro término mejor para describir a los feministas del País Vasco). Y aunque los tatuajes ya han dejado de pertenecer al mundo carcelario -Cristina Cifuentes o Elena Valenciano los tienen-, lo cierto es que la casta políticamente correcta no participa de ese look. Por el contrario, son enchaquetados de traje y corbata el 99% de los políticos que votaron la Ley contra la Violencia de Género, desde la derecha del PP hasta la izquierda de IU. Los feministos o las feministas que ejercen poder -que son los peligrosos- visten de manera “correcta” (uso esa expresión para entendernos), al estilo de los ejecutivos, y en el caso concreto de los que están a la izquierda del PSOE, llevan la típica indumentaria de los profesores universitarios progres, con ese look casual que se complementa con barba de intelectual para ellos, y bolsos de Desigual para ellas. Quizá me equivoque, pero el joven (y la joven) “con pendientes y tatuajes por todo el cuerpo” son más bien apolíticos, hedonistas y más o menos nihilistas. En cambio, Miguel Lorente Acosta no viste al estilo de las estrellas del rock, pero su feminismo puede ponerle los pelos de punta a cualquiera (http://www.elmundo.es/yodona/2009/01/30/actualidad/1233307801.html).

  29. L.K. dijo:

    Como siempre mas de uno pensara que no tiene nada que ver, pero aquí dejo el enlace
    http://www.economiadigital.es/gles/notices/2015/08/el-trabajo-basura-deja-sin-recursos-a-la-seguridad-social-para-viudas-y-huerfanos-66866.php

    Se dice :
    El TRABAJO BASURA deja SIN RECURSOS, a la Seguridad Social para viudas y huérfanos.
    Y dice a continuación
    La caída de ingresos debido a los bajos salarios y la menor cifra de cotizantes obliga al Gobierno a buscar alternativas con las que cubrir estas pensiones
    ¿ Queremos seguir creyendo que no existe ninguna relación entre TRABAJO BASURA y situación familiar?
    ¿Queremos seguir creyendo que no existe ninguna relación entre TRABAJO y la LEGISLACION FAMILIAR?
    ¿Queremos seguir creyendo que no existe ninguna relación entre capitalismo y feminismo?
    ¿Qué es Hillary Clinton, además de seria aspirante a la Casa Blanca y dirigir el país mas poderoso del planeta? ¿Marxista-leninista?
    Lo digo porque feminista esta claro que lo es, del mismo modo que lo fue Eleonor Roosvelt y lo fueron también buena parte de las primeras damas de America.
    En Europa dicen que Margaret Tacher, y Angela Merkel no tuvieron o no tienen problema alguno para declarase defensoras de la mujeres. Lo mismo que la Presidenta del Fondo Monetario internacional Cristine Lagardee o la propia esposa del antiguo presidente de dicho Fondo, la esposa de Dominique Krauss Dominique Sinclair, que llega a decir “Soy tan feminista como la que mas” .
    Anne Sinclair, se ve como superwoman, y dice en una entrevista:
    “R. Como todas las mujeres, he intentado conciliar todas las vidas, sin conseguirlo siempre. Vida profesional, familia con marido y dos hijos, luego seis de una familia recompuesta… Como todas las mujeres que trabajan, hice lo que pude…”

    O sea que para nada son incompatibles el Fondo Monetario Internacional y el Feminismo, o la Casa Blanca, o la Presidencia Europea.
    Señoras y señoritas que van en limusina a las manifa pueden ser perfectamente las antisistema actuales.
    Preocupadas por la ecología ellas pueden ser perfectamente las nuevas salvadoras del planeta y del ecosistema.
    Despues de todo nuestra querida Merkel es Angela.
    Un angel que trabaja por los desvalidos.
    Eso mismo es lo que están pensando en ….Siria, y en Grecia.
    Que ella, también es una superwoman.
    Otra, como Anne Sinclair, Margaret Tacheer, Hillary Clinton, Lagardee, etc.
    Mañana presidiendo una reunión donde se decide si intervenir militarmente en Siria o no.
    Mientras ellos agitan el cubata en la barra de un burdel o en una tasca de mala muerte ellas simplemente son “La Superwoman”.
    Hoy fregando la Casa Blanca, mañana el edificio del Fondo Monetario Internacional, o el del Parlamento Europeo, o bien preparando la comida para todo el Senado, o tendiendo……. sabanas.

  30. Javier dijo:

    He visto muchos blogs de temática masculinista tanto en inglés como en castellano y tengo que decir que este es el mejor con mucha diferencia.

    Me encanta el tono, siempre elegante y sosegado y la contundencia con la que se presentan unos argumentos, siempre con referencias contrastadas.

    Es tan difícil no enervarse y mantener la calma cuando se destapa tanta mentira e injusticia promovida y fomentada por el feminismo, y al mismo tiempo lo solos que estamos que resultas admirable, Carlos.

    Mis felicitaciones y gracias por tu trabajo. Incalculable el valor que tiene este blog por todos los argumentos y fuentes que aporta.

    • Enric Carbó dijo:

      Totalmente de acuerdo. QSBDTH es un “must”, tanto en inglés como en castellano. Estoy seguro que poco a poco, estos argumentos que ahora estan enmedio del mar de la blogosfera irán entrando en la academia y hasta en los mass media. La ceguera ideológica del ‘neofeminismo’ (término tomado de Emilio Prieto) no puede durar siempre

      • Rebus dijo:

        Enric, te llevo siguiendo desde hace mucho tiempo, y me encanta tu optimismo, pero me temo que conforme pasan los años, yo me voy volviendo mas pesimista. Seguimos avanzando hacia el precipicio. Los argumentos que “ahora están enmedio del mar de la blogosfera” llevan décadas flotando entre maderos del naufragio de los derechos humanos masculinos que supuso la consagración del “neofeminismo”. Y no parece que vayan a arribar a ninguna playa salvadora.

        Sólo tienes que observar el poder omnímodo que posee el feminismo de género. Se han impuesto a todos los niveles, se han metastatizado en los intersticios del sistema, colonizándolo todo hasta llegar a convertirse en parte indisoluble de la nación (solo les falta entrar en la Constitución, pero ya lo están intentando…).

        Estamos ante la Tormenta Perfecta. Todos los vectores se han alineado de tal modo que no hay manera de escapar ni de oponerse. Medios, políticos, opinión pública, judicial, policial, social…Todo lo envuelve. Si te digo la verdad, a mi desde el punto de vista sociológico, el neofeminismo me fascina. Resulta alucinante ver como se han blindado, cómo se han apoderado y como se han filtrado en todo el sistema sin la más mínima oposición ni crítica. Es el ejemplo perfecto de dictadura de perfil bajo. Una especie de Leyenda del Emperador Desnudo que ha logrado desactivar la figura del muchacho que grita “eh, el emperador está desnudo!”. Un Alien social con una capacidad de supervivencia extraordinaria. Una vez que inicia su ciclo vital es imparable. Se introduce en lo mas profundo de sus víctima, se alimenta de ellas y luego se forma una criatura mucho mas letal y poderosa que sigue poniendo sus temibles huevos en todas las partes de la nave. La diferencia con el alien de Giger es que su aspecto exterior no es terrible. Todo lo contrario. Se parece a Species, la hermosa y virginal chica que todo el mundo adora sin sospechar el monstruo que lleva dentro.

        ¿Quieres pruebas de que siguen avanzando sin oposición? Sólo tienes que mirar las nuevas leyes que van apareciendo, que lejos de desandar el camino de injusticias que habían provocado, ahondan en ellas aún más. Por ejemplo, la inclusión de niños como violencia machista, cuando irónicamente son las mujeres las que mas los matan (casi el doble)…O por ejemplo, el freno a la custodia compartida (esta legislatura está claro que no se va a aprobar), O las nuevas propuestas cada vez mas sorprendentes y disparatadas, como las de considerar la violencia de género como “terrorismo” o definirla como tal sin que haga falta que sea entre parejas, sino sólo cuando un hombre cualquiera agreda a una mujer cualquiera (propuesta del PSOE), O la inclusión de delitos como el de la “apología del machismo” (veremos pronto cerrar blogs como este por culpa de la censura o la autocensura impulsada por el miedo a ser denunciado?)…

        Hace unos años dejé en un foro, negro sobre blanco, los “avances”(pérdida de derechos masculinos) que la ideología de género lograría a corto, medio y largo plazo. Los que pronostiqué a corto plazo se han cumplido todos…Los que anticipé a medio plazo están ya propuestos por los partidos políticos de la oposición. Los que predije a largo plazo espero no estar aquí cuando lleguen.

        Si ahora no avanza a toda máquina (digamos que avanza a medio gas) es simplemente porque no gobierna la izquierda. Pero cuando lo haga (tarde o temprano) el Tsunami de aberraciones contra los derechos de los hombres va a arrasar cualquier vestigio de libertad que aún nos queda (que no es mucho). Y cuando los aprueban, se quedan para siempre. Ningún gobierno va a derogar nada importante que tenga que ver con la ideología de género ( que ha venido para quedarse, no te quepa la menor duda).

        ¿Y sabes por qué tengo tan claro que no hay esperanza en esta generación? Porque me fijo en lo que hacen los países nórdicos, que nos llevan unos 10-15 años de ventaja social. Y allí no sólo no han parado el avance de género sino que siguen y siguen. Como el conejito de Duracell.

        En fin, Enric, debes perdonarme este baño de realismo. Espero que no le afecte demasiado a tu natural optimismo😉

      • Enric Carbó dijo:

        Hola Rebus. Tus argumentos me parecen impecables.Mientras te leia mi mente se iba a los años 20 del siglo pasado a Rúsia, cuando subió Lenin y después Stalin. ¿Cuantos socialistas de buena fe, convencidos (como yo) que el socialismo es una doctrina de liberación del género humano, muchos sufriendo represión y tortura, cerraron los ojos o se instalaron en un doblepensar orwelliano para no ver la barbarie totalitaria que se instalaba? Un totalitarismo que duró décadas, y durante todas estas décadas tuvo apologetas que lo justificaron, algunos con argumentos intelectualmente sofisticados; Jean Paul Sartre, sin ir más lejos. Si encima sumamos lo que pasó en otras partes de Europa en los años 30 ¡Eso sí que era una época para el pesimismo!
        Entiendo que sociológicamente te resulte fascinante el éxito del neofeminismo, por eso se me ha ocurrido el paralelismo con el éxito de cierto comunismo o marxismo (“el opio de los intelectuales”que decía Raymond Aron). Al menos, como tu dices, es de perfil bajo. No hay masacres ni asesinatos ahora. También durante todo ese tiempo hubo mentes críticas, dentro y fuera del mundo comunista, que mantuvieron su voz.
        Esto es lo que ahora encuentro en este blog, en una situación de mucha más libertad y debate que el siglo pasado. Es cierto que el neofeminismo es una minoria, y entre sus apologetas van cayendo, como el inquisidor mismo que acaba acusado de brujería, que se lo pregunten al ministro de justicia de Zapatero, López Aguilar (la pena es que todo ha pasado muy discretamente). Este blog trabaja con razones, sólo con razones, no con mitos y emotivismos disfrazados de política. Los pocos socialistas que se opusieron a Lenin y Stalin, como Bertrand Russell, los vieron como bichos raros, si no algo peor, pero sus razones con el paso del tiempo fueron las que pesaron.
        Por eso me parece tan importante este blog de QSBDTH y el impagable trabajo que realiza Carlos, aunque sean malos tiempos para el masculinismo. Aunque será mi optimismo, yo no los veo tan malos. Ahora estoy con el trabajo de “hombres conscientes”, grupos de hombres, etc. Me nutro mucho de lo que se hace en EEUU y el norte de Europa, y veo que se está abriendo una conciencia masculina que no es confrontativa con el feminismo (no pierden tiempo en eso) y vienen a ponerse manos a la obra con lo que dijo Warren Farrell, que los hombres están como hace cincuenta años las mujeres. es decir, a organizarse por si mismos, a tomar conciencia de qué significa hoy ser hombre. Ya sé que hay bastante tontería New Age, pero menos de lo que parece. También el feminismo empezó como un movimiento de emancipación, antes de que a finales del sXX degenerara en este neofeminismo misándrico.
        Y a pesar del éxito de ese neofeminismo veo que quedan resquicios para la acción

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s