Madres de la guerra: el caso de Esparta

85.58

“Vuelve con tu escudo, o sobre él”   (Plutarco, Moralia, 240 F 16)

Cuando se utiliza la perspectiva de género para analizar fenómenos como la guerra, se suele retratar a los hombres como agresores y a las mujeres como víctimas. Un ejemplo es el artículo de Internacional de Resistentes a la Guerra “La masculinidad como causa de la guerra. Las mujeres como víctimas de la guerra”, cuyo título no podía ser más claro al respecto. También se trata de la visión sostenida desde los organismos internacionales, con una pequeña modificación:

Resoluciones previas de la ONU habían tratado a las mujeres únicamente como víctimas de guerra, necesitadas de protección. Sin embargo, la 1325 reconocía también a las mujeres como agentes activas en la construcción de la paz y la seguridad

En este espacio hemos presentado numerosos ejemplos que desafían esta narrativa limitadora, pero se trata de una visión tan arraigada que nunca está de más añadir otro. En el presente artículo trataremos la relación materno-filial dentro de la antigua Esparta en el contexto bélico. Para ello presentaré algunos de los fragmentos del texto de Plutarco Obras morales y de costumbres (Moralia), 240C-241D. He marcado los casos más interesantes con resaltado y subrayado. Mis comentarios aparecen en rojo entre corchetes.

Moralia

Plutarco

Damatria, como consecuencia de haber oído que su hijo era cobarde e indigno de ella, cuando se presentó, lo mató. Éste es el epigrama que le hace referencia:

Al que transgredió las leyes, a Damatrio, al espartano, mató su madre, la espartana.

1. Otra espartana mató a su hijo porque había abandonado la línea de combate, pues lo consideró indigno de la patria, y dijo: “No es mío el vástago”. Éste es el epigrama que le hace referencia:

Corre, vil vástago, por la tiniebla, por cuya aversión ni el Eurotas fluye para las temerosas ciernas. Inútil despojo, vil resto, corre hacia el Hades, corre, jamás alumbré nada indigno de Esparta.

2. Otra, al oír que su hijo había caído en el campo de batalla, dijo: “Que los cobardes lloren; pero yo, a ti, hijo, sin lágrimas te entierro, a ti, que eres mío y también de Esparta”.

3. Una mujer, al oír que su hijo se había salvado y que había huido de los enemigos, le escribió: “Una mala fama se ha extendido sobre ti, o lávala enseguida o no seas”.

4. Otra, como sus hijos huyeran de la batalla y se presentaran ante ella, dijo: “¿Adónde venís después de haberos escapado, esclavos ruines? ¿Acaso tenéis intención de ocultaros aquí de dónde salisteis?” y levantándose su ropa, se lo enseñó” [la reacción es idéntica a la que experimentó Teodorico. También es curioso el uso de la palabra “esclavo” para referirse a los hijos, aunque no podemos sacar muchas conclusiones sin un análisis de la palabra original griega en el contexto de la época].

5. Una mujer, al ver que su hijo se acercaba, le preguntó: “¿Qué hace la patria?” Y éste respondió: “Todos han muerto.” Ella cogió una teja, se la tiró y lo mató, diciendo: “¿A ti, pues, te enviaron a nosotras como mensajero de malas noticias?”

6. Cuando uno contaba a su madre la noble muerte de su hermano, le dijo: “¿No te es vergonzoso, entonces, haber perdido un viaje así en su compañía?”

7. Una mujer que había enviado a sus hijos -eran cinco- a la guerra permanecía en las afueras de la ciudad y esperaba con ansiedad cuál sería el desenlace de la batalla. Cuando alguien llegó y le comunicó, en respuesta a su pregunta, que todos sus hijos habían muerto, dijo: “Pero no pregunté esto, esclavo ruin, sino cómo va la patria.” Cuando le dijo que había vencido, exclamó: “Entonces, acepto contenta la muerte de mis hijos”.

8. Una mujer enterraba a su hijo, cuando una humilde anciana se le acercó y le dijo: “iOh mujer, qué mala suerte!” A lo que le respondió: “No, por los dos dioses, sino buena; pues lo alumbré para que muriera por Esparta y esto me ha sucedido”

9. Cuando una mujer de Jonia se enorgullecía por uno de sus vestidos que era muy lujoso, una espartana señalando a sus cuatro hijos, muy completos en todo, dijo: “Tales debieran ser las obras de la noble y honrada señora, y de ellas enorgullecerse y jactarse”.

10. Otra mujer, al escuchar que su hijo se había comportado mal en tierra extranjera, le escribió: “Tu mala fama se ha extendido; aléjala o no seas”

11. De forma semejante unos exiliados de Quíos, cuando llegaron a Esparta, acusaron de muchas cosas a Pedereto. La madre de éste, Teleutia, los hizo venir y, al escuchar el motivo de sus quejas, puesto que a ella le pareció que su hijo había faltado, le escribió en estos términos: “La madre a Pedereto: o actúa mejor, o permanece allí y renuncia a tu salvación en Esparta.”

12. Otra, cuando su hijo era juzgado por una injusticia, le dijo: “Hijo, libérate a ti mismo de los cargos, o de la vida.”

13. Otra, al enviar a un hijo cojo al campo de batalla, le dijo: “Hijo, recuerda en cada paso tu valor”.

14. Otra, cuando su hijo vino a ella del campo de batalla herido en el pie y con un fuerte dolor, le dijo: “Si recuerdas tu valor, hijo, no tendrás dolor y estarás con ánimo”.

15. Un espartano herido en la guerra y que no podía andar, caminaba a gatas. A éste, avergonzado por el ridículo, le dijo su madre: “iCuánto mejor es, hijo, gozarse por el valor antes que avergonzarse por una risa estúpida!”

16. Otra, al entregar a su hijo el escudo, le exhortó diciendo: “Hijo, o con él, o sobre él” [Ésta es quizá la máxima más conocida, popularizada por la película 300: “vuelve con tu escudo, o sobre él”].

17. Otra, al entregar el escudo al hijo que salía a la guerra, le dijo: “Tu padre siempre lo conservó. También tú o consérvalo, o no seas.”

18. Otra, en respuesta al hijo que decía tener la espada corta, le replicó: “Pues añade un paso.”

19. Otra, al oír que su hijo había muerto con valentía y nobleza en el campo de batalla, exclamó: “Sí, era mío.” Pero, al informarse de que su otro hijo se había salvado por un acto de cobardía, dijo: “Pues no era mío”.

20. Otra, al oír que su hijo había muerto en la batalla en el lugar que se le había destinado, dijo: “Retiradlo y que su hermano lo reemplace en su puesto [¿los hijos como carne reemplazable para la espada?]”.

21. Otra que tomaba parte en una solemne procesión pública oyó que su hijo había vencido en el campo de batalla, pero que por las muchas heridas recibidas se estaba muriendo. No se quitó la corona, sino que, llena de orgullo, dijo a las que estaban cerca: “Es mucho más bello, amigas, vencer en el campo de batalla y morir, que triunfar en los Juegos Olímpicos y vivir”.

22. A uno que le contaba a su hermana la noble muerte de su hijo, le dijo aquélla: “Cuánto me alegro por él y me entristezco por ti, que te perdiste un viaje en tan buena compañía”.

Girtiade

Cuando un mensajero vino de Creta para anunciar la muerte de Acrótato, dijo: “¿No estaba dispuesto, cuando fue contra los enemigos, o a morir él mismo a manos de aquéllos o a matarlos? Es más agradable oír que murió de forma digna de mí, de la ciudad y de los antepasados, que si hubiera vivido todo el tiempo siendo un cobarde”.

Gorgo

Al preguntarle una mujer del Ática: “¿Por qué, vosotras, espartanas, sois las únicas que gobernáis a vuestros hombres?”, le respondió: “Porque somos las únicas que alumbramos hombres” [¿Podría referirse a que los hombres de verdad son los que se dejan gobernar por las mujeres?].

Aquí termina el fragmento.

Alguien podría decir que el caso espartano es una excepción, pero tenemos otros ejemplos como el de la Guerra de los Cristeros, donde las madres apremiaban a sus familiares varones a luchar, incluyendo sus hijos. También hubo eventos singulares como cuando la madre de Teodorico el Grande humilló a su hijo para empujarlo a combatir contra los hérulos. En tiempos recientes podemos recordar el caso de la palestina “madre de los mártires” Umm Nidal (Mariam Farhat), quien afirmó: “ojalá tuviera 100 hijos como Muhammad, los sacrificaría a todos por Dios”. Y en España, no hace mucho una mujer ingresó en prisión por intentar enviar a sus gemelos a Siria para luchar por Daesh (ISIS).

La relación entre maternidad y guerra ha sido uno de los ángulos menos analizados, con alguna notable excepción. Un mayor trabajo en este campo podría ser de gran utilidad para mejorar nuestro entendimiento sobre la relación entre guerra y género, y así superar las ideas simplistas que asignan a cada sexo el papel de víctima y verdugo.

La traducción de Plutarco ha sido extraída del libro Obras morales y de Costumbres III, editorial Gredos. Traducido por Mercedes López Salvá, páginas 253-258.

Esta entrada fue publicada en Cosificación, Desechabilidad masculina, General, Guerra, Historia, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Masculinidad, Poder femenino, Quién se beneficia de tu hombría, Relaciones de poder, Represión emocional, Roles de género, Servicio Militar, Tradicionalismo y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

47 respuestas a Madres de la guerra: el caso de Esparta

  1. Jeipi dijo:

    No me ha hecho falta leer el artículo “La masculinidad como causa de la guerra. Las mujeres como víctimas de la guerra” porque con el título ya paga. Me recuerda aquel libro que mencioné una vez en estas páginas, “Las mujeres dan la vida, los hombres la quitan”: igual de maniqueo y demagógico.

    Son muestras de una doctrina que podríamos denominar “femipacifismo”, que a base de predicar que los hombres son de Marte y las mujeres de Venus no hace más que avivar la guerra de sexos.
    La primera vez que me encontré con un texto de estas características fue en 1991 (durante la guerra del Golfo), y creo que partía de la consideración de las armas (sean blancas o de fuego) como simbolo fálico.

    Bueno, sí, algún parecido físico tienen las armas con el falo, pero no solo las armas: también hay alimentos que se usan como metáforas del miembro viril (la banana, la sardina, el nabo, la salchicha, el churro…), y con más acierto puesto que, parodiando el título de aquel libro tan desgraciado, los alimentós, como el falo, dan la vida y las armas la quitan.

  2. Jeipi dijo:

    Lo que cuenta Plutarco de las madres espartanas contrasta fuertemente con una de las primeras obras que podríamos encuadrar en el marco del femipacifismo: la celebérrima y celebradísima “Lisístrata” de Aristófanes. Dentro de la misma línea, también es digna de mención “Las troyanas” de Eurípides.

    Recordemos que en la tragedia de Eurípides se recogen los lamentos de las mujeres de Troya cuando los griegos vencedores saquean y queman la ciudad y las toman cautivas. Y eso es possible porque los troyanos, como diria alguien, perdieron poco en la guerra: solo perdieron la vida. En cualquier caso, “Las troyanas” se interpreta ahora como un alegato contra los desmanes de la guerra, de cualquier guerra.

    En la “Lisístrata” también hay guerra, pero no se trata de una guerra mítica sino de una muy real, la del Peloponeso, que estaba en curso cuando se estrenó la obra. No solo la “Lisístrata”, sino varias obras de Aristófanes muestran la oposición del autor a aquella guerra Si “Lisístrata” se ha hecho especialmente famosa en nuestro tiempo es porque supone (lo cual es mucho suponer) que las mujeres de Atenas eran partidarias de la paz, o sea que la guerra es cosa de hombres, y se niegan a tener sexo con ellos mientras no acaben las hostilidades.

    Así es como Atistófanes, igual que su rival Eurípides, se ha ganado un puesto entre los clásicos de la literatura feminista, y también entre los avanzados del movimiento pacifista. Por cierto, que algunos suponen que Aristófanes, más que pacifista, era quintacolumnista, aunque ya sabemos que esa es una acusación muy socorrida para desacreditar al pacifismo,

    • Esa es la cuestión. Mientras la historia de género sea un campo exclusivamente feminista, nadie va a contar la otra mitad de la Historia. Y cuando se haga (en realidad ya se ha hecho para algunos casos, incluso por parte de algunos historiadores feministas), no suele salir del ámbito académico ni cambia en modo alguno los postulados de la teoría patriarcal.

  3. Babel dijo:

    Como siempre, los hombres con la obligación de jugarse la vida por las mujeres.
    Ese es un peso que siempre hemos cargado, desde que el mundo es mundo.
    Al feminismo, aparte de todos los adjetivos negativos que se le puedan poner, hay uno que creo que destaca: INGRATO.
    Carlos, yo sé que quieres hacer de este espacio un lugar moderado (y lo es), pero desde mi humilde opinión creo que se puede decir, sin perder la moderación que el feminismo ES EL ENEMIGO.
    No es una frase dicha a la ligera, aquí está más que documentada gracias a tu excelente labor.
    Quien se pare a leer el blog entenderá que no nos limitamos a decirlo y ya está.
    Yo le pido a todos los hombres que lean el blog que piensen lo siguiente:
    ¿Os habéis sentido alguna vez con la obligación de proteger a las mujeres a toda costa?
    En caso afirmativo, ¿es eso propio de un colectivo que oprime a otro?
    La narrativa de género imperante tiene que caer algún día porque TODAS LAS MENTIRAS ACABAN CAYENDO.
    Otro mensaje hacia las personas que lo lean:
    Leed el blog y, en conciencia, pensad si desde algún medio se han logrado rebatir con éxito las cosas que aquí se dicen. Buscad todas las fuentes de información, porque no es justo que sólo llegue una parte de la historia.
    Ya es hora de que los hombres gritemos al mundo que estamos hartos de sufrir y que vivimos en una época en la que tenemos que darlo todo a cambio de nada.
    Siempre hemos tenido que darlo todo, la diferencia con los tiempos que corren es la segunda parte de la frase.

  4. ana_conda dijo:

    No veo pq os extraña tanto. En una sociedad totalmente orientada a la guerra como la espartana, la cobardía y la huída eran peor que la muerte. Seguramente, los hombres pensaran igual de sus compañeros desertores: los verían como seres indginos, como la ralea más baja, y por supuesto merecedores de la muerte. En una sociedad tan fanatizada y violenta,no es de extrañar. Y no hace falta irse a Esparta. Sin ir más lejos, hay padre y madres fanátcios que envían a sus hijos a inmolarse por un tal Alá,…..

    • Sin duda. Y eso es lo que intento decir: que ambos sexos comparten las mismas ideas sobre el comportamiento adecuado de hombres y mujeres.

      • Arturo dijo:

        “ambos sexos comparten las mismas ideas sobre el comportamiento adecuado de hombres y mujeres”
        Es un punto muy importante que hay que repetir cada vez que sea necesario. Y no solo comparten las ideas, si no que, hombres y mujeres comparten responsabilidad en la creación y mantenimiento de los mecanismos sociales y culturales que conforman la estructura social, llámesele como se le llame a la sociedad. Me refiero a que el paradigma actual denomina a la sociedad como machista y patriarcal. Si solo es un nombre, como a veces parecen indicar las feminstas (cuando dicen, por ejemplo, que la sociedad patriarcal crea el sexismo que perjudica a todos) en pricipio un nombre es solo una forma de identificar algo, en este caso un modelo de sociedad. Lo malo es que, arenglón seguido, se traduce patriarcal por sociedad hecha por los hombres, a la medida de los hombres y con el fin de beneficiar a los hombres y explotar a las mujeres, y ahí es donde el término patriarcal deja de ser neutro y se invalida como descriptor de nuestro modelo de sociedad . No todos hacemos lo mismo, pero la suma de todos hace la sociedad. Los hombres (algunos hombres) han hecho leyes, y las mujeres han hecho educación. esto es un ejemplo de responsabilidad compartida.

    • Sandra dijo:

      No hacía falta irse al mundo islámico. Podíamos seguir en Esparta, o en sus herederos. Sí, me refiero a esa Grecia -y su actual gobierno- que estos días está siendo aclamada por la progresía mundial como referente y modelo a imitar… (http://info-grecia.com/2015/02/02/carta-abierta-al-forum-de-politica-feminista-sobre-su-carta-abierta-a-alexis-tsipras/ o
      http://disopress.com/gallery.php?mode=all&id=OTc0MTEzMWU2ZjI5Nzc=&page=1). Lo que no sé, porque de ello no habla, es qué opina nuestra femiprogresía ante el hecho de ser Grecia un estado donde se mantiene el servicio militar obligatorio (para los varones, claro), y donde de los más altos es en términos relativos el presupuesto militar respecto al resto de la Unión Europea. Puede ser que la sociedad griega siga siendo tan “fanatizada y violenta” como Esparta. También puede ser que nuestra femiprogresía no sepa realmente a quién está apoyando… O, más probablemente, sí que lo sabe; sí que sabe que apoya a quienes encarcelan a objetores de conciencia; sí que sabe que en Grecia los hombres -pero no las mujeres- son obligados a empuñar las armas. Pero contra esa pervivencia de fanatismo y violencia -¿Qué mayor acto de fanatismo y violencia que obligar a alguien a ir a la guerra?- nuestras feministas miran para otro lado, simplemente porque los afectados son… varones.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Grecia
      https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/pena-de-prision-sin-precedentes-para-un-objetor-de-conciencia/
      http://www.wri-irg.org/fr/node/21979
      http://www.elblogsalmon.com/economia/grecia-y-lo-que-no-se-dice-de-su-gasto-militar

  5. Babel dijo:

    Anaconda, nosotros (a diferencia de las feministas) no achacamos la responsabilidad de los males del mundo a un sólo sexo. O sea que si tu mensaje iba con intención de hacernos parecer misóginos o que culpamos de todo a las mujeres, te ha salido muy mal.
    Te digo ésto porque en otros mensajes has dejado claro que eres feminista, así que como es normal te vas a encontrar comentarios a la defensiva. Que en la vida real no estés acostumbrada porque defiendes la ideología dominante no quiere decir que aquí no te pase eso.
    Los errores de las sociedades son errores de hombres y mujeres.
    Aquí lo que reclamamos es que ser hombre ha estado, está y estará infinitamente lejos de ser un chollo. No somos ninguna casta privilegiada.
    Las feministas son muy “pabloeclesiásticas”, acusando siempre de casta a los hombres.

    • ana_conda dijo:

      “Los errores de las sociedades son errores de hombres y mujeres.” Si, por supuesto. Pero no al mismo nivel. Hay que tener en cuenta que el grupo dominante en una sociedad es el que impone sus valores y el que lo impregna todo. Mira te voy a contar un anécdota: Mi hermano estuvo viviendo en Sudáfrica durante casi un año. Como sabrás es un país muy racista, ya que el apartheid estuvo vigente hasta 1.994. Pues bien, mi hermano se hizo amigos allí, uno de ellos mulato. Pues bien, el chaval le comentó que si se echaba una novia negra, su abuela le retiraba la palabra ¡su abuela, que por supuesto era mulata como el y por supuesto sufrió el apartheid¡¡¡¡. Si se hechaba una novia mulata, beuno, no está del todo mal. Y si se echaba una novia blanca, estaba encantada. Los padres eran menos racistas, pero en el fondo les agradaba mucho más la idea de que cuanto más clarita sea la novia de su hijo mejor. Es decir, los negros, en el fondo, son tan racistas como los blancos o incluso más. Y lo que más desean, por encima de todo es ser blancos. Puede que odien a los blancos por el trato que les han dispensado, pero al ser el grupo socialmente dominante, es el más valorado y por lo tanto, al que todos queiren parecerse. Lo blanco está valorado y lo negro devaluado, también para los propios negros. No se puede negar la responsabilidad de los negros por apoyar el racismo aunque ellos resulten perjudicados, pero desde luego son menos responsables que los blancos porque han sido el grupo oprimido. Sin querer extrapolar la relacióin blancos-negros y hombres-mujeres, este asería unos de los motivos por los que a veces oímos ( y no sin razón) que hay mujeres que son tan machistas como los hombres o más. Hasta hace dos días, como quien dice las mujeres estan completamente sometidas a sus maridos: necesitaban su autorización para todo, eran como eternas menores de edad. Y estas leyes que prohibían a las mujeres manejar sus propias vidas las hicieron los varones porque en aquella época no había mujeres legislando. Eran quienes tenían el dinero y el poder, una mujer estaba totalmente subordinada a su marido. De ahí que los valores patriarcales (la guerra es el más evidente de todos) son los que prevalecen y lo impregnan todo. Las (pocas) sociedades matriarcales que hay suelen ser más pacíficas. Esto no quiere decir q las mujeres seamos unas santas. PEro si que somos menos violentas que los hombres, eso está claro.
      “Que en la vida real no estés acostumbrada porque defiendes la ideología dominante no quiere decir que aquí no te pase eso.” LA ideología dominante lo será a nivel institucional, que queda muy guay y muy políticamente correcto el defender la igualdad. Pero a pie de calle, nuestra querida piel de toro sigue llena de machitos (y mujeres con similar mentalidad porque no decilo) de tres al cuarto, que encima están farrucos porque ven q ser hombre “ya no es lo que era”.
      “ser hombre ha estado, está y estará infinitamente lejos de ser un chollo. No somos ninguna casta privilegiada.” Por supuesto que no. Pero en serio¿preferirías haber nacido mujer? Solo si hablamso de divorcios. en el resto tenéis ventajas. Y otro ejemplo: preferirías haber nacido negro? Al fin y al cabo, hay negros que son milllonarios y blancos que piden en la calle. Pero en términos generales, los blancos están mejor situados. Es cierto que hay más mendigos hombres. Pero también es cierto, que en términos generales estáis mejor situados.

      • No conozco la situación en Sudáfrica pero creo que sería necesario más que una anécdota personal para demostrar ese tipo de racismo de los negros sudafricanos.
        En cualquier caso, si fuera como dices, históricamente las mujeres de la clase baja también habrían intentado imitar a los hombres de la clase alta. En su lugar vemos que los hombres de clase baja han intentado imitar a los de clase alta, y las mujeres de clase baja han intentado imitar a las mujeres de clase alta.

        Dices: “Y estas leyes que prohibían a las mujeres manejar sus propias vidas las hicieron los varones porque en aquella época no había mujeres legislando.”

        Me temo que eso es incorrecto. La ley sobre licencia marital fue aprobada por Isabel de Castilla y promulgada por su hija Juana. Aquí escribí un artículo donde puedes encontrar las fuentes para ello, así como más información sobre el por qué existía. No voy a repetir lo que ya dije allí.

        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2015/03/13/por-que-existia-una-licencia-marital-en-la-edad-moderna-la-explicacion-historica-frente-a-la-explicacion-moral/

        Lo de que lo hombres estamos mejor situados… He intentado demostrar que tanto hombres como mujeres tienen problemas y ventajas específicas, y que como grupo quién lo tiene mejor o peor depende más que nada de la clase social, así como del momento histórico y el lugar.

        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2015/05/16/la-discriminacion-masculina-en-31-memes-con-fuentes/

        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/09/07/el-privilegio-femenino/

      • Isidro dijo:

        ““Los errores de las sociedades son errores de hombres y mujeres.” Si, por supuesto. Pero no al mismo nivel.” (Ana_conda)

        Ana_conda, ¿y eso vale también para los méritos? Por digo yo que algunas cosas buenas habrá hecho la humanidad. Ya sabe: escuelas, medicinas, hospitales, máquinas de todo tipo, tribunales, casas, pisos, carreteras, aviones, coches… Si, según usted, las mujeres son responsables en menor medida de los errores cometidos a lo largo de la historia, ¿son también menos responsables de los aciertos que los hombres o igual de responsables? ¿Cómo queda la cosa, señora: igual de responsables ambos sexos para los aciertos y menos responsables ellas para los errores?

        “No se puede negar la responsabilidad de los negros por apoyar el racismo aunque ellos resulten perjudicados, pero desde luego son menos responsables que los blancos porque han sido el grupo oprimido.”

        Podría estar de acuerdo con usted si previamente nos demostrara que las mujeres han sido oprimidas por los hombres. Cuando usted (o quien sea) demuestre que las mujeres han sido o son la parte oprimida podremos hablar con más propiedad.

        “Hasta hace dos días, como quien dice las mujeres estan completamente sometidas a sus maridos: necesitaban su autorización para todo, eran como eternas menores de edad. Y estas leyes que prohibían a las mujeres manejar sus propias vidas las hicieron los varones porque en aquella época no había mujeres legislando. Eran quienes tenían el dinero y el poder, una mujer estaba totalmente subordinada a su marido” (Ana_conda)

        Es verdad: se las consideraba eternas menores de edad. Pero eso no significa que estuviera “sometidas” u oprimidas por el varón: estaban protegidas, que no es lo mismo. ¿Solicitaban ellas esa ayuda? Rotundamente, sí. Es exactamente lo mismo que ocurre con los bebés y los niños: los padres tienen que tener potestad sobre ellos, autoridad sobre ellos. Eso es diferente al “abuso” de autoridad. Si el chaval tuviera el mismo poder que el padre que lo DEBE proteger, ¿cómo podría el padre protegerlo? ¿Cómo podría evitar que saliera por las noches hasta horas peligrosas? ¿Cómo podría evitar que fumara o comiera bollería de contino? El protector tiene que tener alguna suerte de autoridad respecto del protegido, so pena de quebrarse la posibilidad de protección.
        Le diré más: la cosa no ha cambiado mucho. Por supuesto, hay mujeres que no desean ser protegidas por el hombre o el Estado (o no más que lo desea el hombre común), pero todas o casi todas las adscritas al feminismo, DESEAN ser consideradas menores de edad. Es decir, que papá Estado les consiga de gratis un montonazo de cosas y privilegios. Es muy fácil pedir ser tratado como mayor de edad mientras se le pide al hombre. y consigue de él, cosas como las siguientes:
        – Menores penas de cárcel por los mismos tipos de delito.
        – Leyes exclusivas para proteger a las mujeres por la violencia doméstica.
        – Mili obligatoria solo para los hombres.
        – Aborto exclusivo para las mujeres (los hombres podrían “abortar” en los términos que aquí ha propuesto Carlos).
        – Pensiones vitalicias en caso de divorcio.
        – Custodia de los hijos para ellas por defecto.
        – Presunción de inocencia solo para ellas en determinados tipos de delito.
        – Infinidad de ayudas monetarias por el hecho de ser mujer.
        – Leyes de cuota o paridad.
        – Diferentes e ingentes medidas de “discriminación positiva”.
        – Propaganda deferente hacia la mujer en todos los medios de difusión.
        – Propaganda de criminalización del hombre.
        – Hipersensibilidad de los medios de difusión ante los problemas de los hombres y completo olvido de los de los hombres.
        – Más recursos médicos para los problemas de salud de las mujeres.

        Ana_conda, los niños son tratados, lógicamente, como irresponsables, como menores de edad mental, PERO eso no significa que sus padres los opriman en absoluto o que su vida sea menos valiosa que la de los adultos: más bien indica lo contrario. Con las mujeres pasa exactamente lo mismo que con los niños: puesto que su vida se estima más valiosa que la de los hombres, son consideradas como seres menos responsables. Ellas mismas (no todas, claro) lo desean así. El feminismo no es otra cosa que la lucha de las mujeres por seguir siendo consideradas menores de edad por un lado y mayores de edad por otro. Mayores de edad para todo lo bueno (puestos directivos, por ejemplo, reconocimiento por su labor científica, literaria, etc.) y menores de edad para los grandes marrones de la vida (la mina, la pesca, la milicia, la basura, la cloaca). Es una lucha tan contradictoria que está destinada a llevar a la sociedad a un intolerable estado de esquizofrenia y desazón sin límites. Una lucha que se ahoga intelectualmente en su propia contradicción y que no resulta creíble para nadie realmente crítico. ¿Quieren ustedes ser reconocidas como mayores de edad? Pues dejen de quejarse de que los tacones son un arma de tortura machista, o que la cirugía estética es “el burka de occidente” y sandeces por estilo, porque semejantes quejas, con la que está cayendo, no revela otra cosa que una mente infantil que se enrabieta por chiquilladas. Y empiecen de una vez por todas a reclamar no solo la poltrona del director sino también el andamio, la mina o el estribo del camión de la basura, porque, oiga, la mayoría de los hombres no somos directores de nada, sino simples currante y empleados sin más poder político que cualquier mujer.
        Por último, añadiré que la minoría de edad de muchos, pero muchos niños no les impide ser “los reyes de la casa”, que los padres hagan casi todo lo que los niños les piden, hasta el punto de que no pocas veces esos padres están punto menos que tiranizados por éstos. Sin embargo, si algo malo sucede en casa por mano del niño, el responsable ante la ley será el padre, no el niño. Análogamente, muchos errores que ha cometido la humanidad tienen a la mujer como agente directo o como agente incitador, pero, como son irresponsables o menos responsables que los hombres, las culpas se las llevará el hombre. Y fíjese usted que al revés no sucede: en los aciertos de los hombres tienen parte las mujeres, por eso ese refrán archiconocido que reza así: “detrás de un gran hombre, hay una gran mujer”. Si se trata de aciertos, las mujeres los reclaman. ¿Qué hay de los errores? ¿Acaso detrás de un gran canalla no hay una gran canalla o muchas? Que se lo digan a Hitler, Mussolini, Mao Tse Tung,Stalin, los grandes mafiosos, los grandes torturadores. Sí, pero yo todavía no he oído jamás que “detrás de un gran canalla hay una gran canalla. ¿Y usted?

      • Excelente comentario, Isidro. Si tengo tu permiso me gustaría añadirlo como anexo al artículo de la licencia marital.

        Sólo señalar que como allí comenté, efectivamente muchas mujeres exigían esta protección, e incluso reclamaban a la justicia que trajeran de vuelta a los maridos que las habían abandonado para marcharse a América.

        “Porque confío yo en Dios… que os tengo que ver en España; cuando no quisieres de voluntad ha de ser de fuerza, porque por ser yo mujer honrada y querellosa … no os he traído por fuerza, que bien sabéis vos tengo poder para hacerlo.”

      • Isidro dijo:

        Por cierto, Ana_conda, por completar mi anterior comentario: quizá usted quiera pruebas de que las mujeres siempre han demandado protección de los maridos. Usted dice que “Hasta hace dos días, como quien dice las mujeres están completamente sometidas a sus maridos…” ¿De verdad? Pues mire, yo no sé qué entenderá usted por estar “completamente sometido” a alguien, pero a mí las cuentas no me cuadran. Yo no sé de ningún esclavo o persona completamente sometida a otra que CELEBRE por todo lo alto el momento en que se hace efectiva la relación de sometimiento. ¿Sabe usted de algún esclavo negro (o del color que sea) que celebre por todo lo alto el momento en que su amo lo compra o secuestra? Yo no, pero tal vez usted me pueda informar de algún caso. Las mujeres, sin embargo, se diría que tienen cierta inclinación a ser sometidas por sus maridos, o NO se explica la tremenda ilusión con que la inmensa mayoría de ellas hacen los preparativos de boda, se prueban sus maravillosos vestidos blancos, hacen, nerviosísimas, los preparativos de la boda y se suben al altar para decir el sí quiero a su futuro “opresor”. No se explica como muchas declaran que ese día del casamiento es el MÁS importante de sus vidas. O las mujeres son muy masoquistas o es completamente falso eso de que los maridos las tenían completamente sometidas. Y como yo no me creo que sean masoquistas (alguna habrá, desde luego), la afirmación que usted hace es completamente falsa. No digo que usted esté mintiendo. Usted tal vez se lo crea, pero lo cierto es que es una afirmación que carece de la más mínima verosimilitud psicológica.

      • Isidro dijo:

        Perdón. Fe de erratas. Donde dice “Hipersensibilidad de los medios de difusión ante los problemas de los hombres y completo olvido de los de los hombres.” debe poner “Hipersensibilidad de los medios de difusión ante los problemas de las mujeres y completo olvido de los de los hombres”.

      • Isidro dijo:

        Por supuesto, Carlos, utilízalo como desees.

      • Isidro dijo:

        Algo más se me pasó decir acerca de la responsabilidad de las mujeres en cuanto que feministas. Lo siguiente: cuando las mujeres feministas se quejan, por ejemplo, de que el patriarcado les impone el uso de sujetadores, tacones o hacerse la cirugía estética (juro que he leído en el cuerpo desnudo de una chica comparar la cirugía estética con el burka), no solo están demostrando una mentalidad pueril, (pueril es quien lloriquea por niñerías sin importancia y quien hace una montaña de un grano de arena), sino también algo más (si cabe, más importante): que el concepto que tienen de sí mismas como agentes responsables y activos es el mismo que el que podría tener, si ello fuera posible, una pluma en medio de un huracán. Inexistente, podríamos decir. Pues ninguna mujer está obligada a llevar tacones altos, sujetador o a hacerse la cirugía; o no más obligadas que cualquier hombre a llevar corbata, traje y zapatos en ciertas situaciones sociales. O ir duchado a una fiesta, entrevista de trabajo o cualquier cosa por el estilo. Pero salvo esa “presión” social, que a todos nos puede afectar, nadie es represaliado por infringir ese tipo de normas sociales: al menos no por estos pagos. Pero si las mujeres que alzan sus voces para emitir tales quejas lo hacen en serio y con sinceridad, entonces hay que concluir que en absoluto están mentalmente capacitadas para alcanzar la mayoría de edad mental, aunque la sociedad y las leyes se la reconozcan (para ciertas cosas). Ver represión o sometimiento aquí es tan exagerado e irracional como llamar huracán a la brisa. Por eso, cuando las feministas se rasgan las vestiduras por estas cuestiones, no hacen otra cosa que abonar la creencia de que las mujeres (o esas mujeres) son menores de edad, seres carentes de voluntad y carentes de capacidad crítica para soportar, ni tan siquiera, la más mínima presión social. Las personas realmente libres de verdad, sean hombres o mujeres, se han enfrentado a peligros o amenazas reales (la cárcel, la tortura, la ejecución…), o, cualquier caso a presiones de una intensidad mucho mayor que la que pueda sufrir una mujer por no llevar zapatos de tacón. No hará falta, supongo, que mencione aquí a personas celebres por su valentía.
        Así pues, quien expone tan irrisorias quejas en un intento de demostrar que la mujer está sometida al hombre, no hace otra cosa que demostrar su incapacidad constitutiva para la libertad y la responsabilidad, no otra cosa que ofrecer meridianas pruebas de que son ellas mismas quienes se anulan a sí mismas, seguramente porque así les va mejor. Por tanto, estas feministas no están probando sino justo lo contrario de lo que pretenden demostrar.

  6. Der Ketzer dijo:

    Te he nominado al Liebster Award ¡Enhorabuena!
    https://edgardallanpoe.wordpress.com/2015/07/04/liebster-awards/

  7. Anónimo dijo:

    Yo el tema que planteas Carlos de las madres espartanas enviando a la guerra a sus hijos lo relacionaría con el de las feministas y sufragistas entregando plumas blancas a los jóvenes ingleses que no querían ir a luchar.
    Chomsky planteo una vez que en las sociedades donde existe un ejercito enteramente profesional no existe ningún reparo, ni escrúpulo aluno para invadir o bombardear otros países.
    Que la existencia de un ejercito enteramente profesional del que no participa el pueblo favorece posturas belicistas y militaristas como lo demuestra repetidamente la historia.
    No podemos olvidar que hecho el rearme alemán y el nazismo fue impulsado gracias al voto de la mujer alemana. Hitler decía que la mujer alemana votaba mas al partido nazi que a todos los otros partidos juntos, en un espectro político con mas de 10 partidos.
    ¿Ello nos lleva a preguntarnos si históricamente hubiera existido un servicio militar obligatorio para todos y para todas no hubiera habido menos guerras?
    Yo creo que si. Si al servicio militar obligatorio hubieran ido los hijos y las hijas de los ricos hubiera habido otra sensibilización y concienciación. Pero cuando la guerra esta lejos es muy fácil decir que si a la guerra. Es muy fácil decir que hay que fusilarle o colgarle a este o a aquel por cobarde o desertor.
    La Mujer alemana que no había conocido como el varon alemán los rigores de la primera guerra mundial y de hecho la mujer alemana no empezó a saber que era una guerra o ser bombardeada hasta casi el final de la misma mientras se enviaban al frente a chavales de 14 años.
    Y mejor no hablar de las feministas quemasujetadores norteamericanas. Aquellas no encontrarían en un mapa donde estaba Vietnam.
    Todos los historiadores coinciden en que la sociedad espartana era muy feminista. Tambien la vikinga. La Alemania de comienzos del siglo XX fue de los primeros países de Europa en conceder el voto a la mujer. Todas las sociedades belicistas son muy feministas. ¿Es solo una casualidad?

    • ana_conda dijo:

      “Todas las sociedades belicistas son muy feministas. ¿Es solo una casualidad?” Hombre pues mira que me extraña. Yo creo que las sociedades orientadas a la guerra, valoran mucho más a las mujeres que a los hombres, porque los hombres son quien hacen la guerra. A las mujeres las adulan y valoran pero como elemento procerador, que producce soldados para la patria. De hecho, si no recuerdo mál Hitler restringió el acceso a la universidad de las mujeres, no pudiendo superar el 10% (lo vi en un documental, ahora no encuetro la fuente) LAs sociedades militaristas suelen reducir a las mujeres al papel de incubadoras con patas. Para adornarlo le dan un barniz y una especie de exaltación de la maternidad. Pero nada más. La que se salga de ese papel, te aseguro q no era muy respetada.

      • ana_conda dijo:

        perdón quiese decir que valoran mucho más a los hombres que a las mujeres, porque la guerra es una actividad típicamente masculina

      • La verdad es que no se puede generalizar, pero creo que lo que se viene a decir es que un mayor índice de igualdad de género no conlleva necesariamente a una sociedad más “bondadosa” o menos guerrera. En el caso de Esparta las mujeres controlaban el 40% de la tierra (p. 1), cosa inaudita en cualquier otra polis griega. Pero no por ello la sociedad era menos belicosa.
        Los indios iroqueses por su parte han sido quizá lo más cercano a una sociedad “matriarcal” que se haya visto. Las mujeres heredaban la tierra siguiendo un modelo matrilineal, pero los hombres eran como de costumbre quienes iban a la guerra, y era una de las sociedades americanas más proclives a ella.

        http://www.law.virginia.edu/pdf/olin/0708/hanssen.pdf

        http://www.sacred-texts.com/nam/cher/motc/motc089.htm

        He encontrado la referencia a la universidad que dices de Hitler. La Wikipedia menciona una fuente donde dice que las restricciones fueron ignoradas, pero como dicha fuente está en francés no tengo manera de comprobarlo.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Nazi_Germany

        Ayçoberry, Pierre (2008). La société allemande sous le IIIe Reich, 1933-1945. éditions du Seuil. p. 193.

      • Sandra dijo:

        “LAs sociedades militaristas suelen reducir a las mujeres al papel de incubadoras con patas. Para adornarlo le dan un barniz y una especie de exaltación de la maternidad. Pero nada más. La que se salga de ese papel, te aseguro q no era muy respetada.” (ana_conda)

        Lamentablemente ana_conda no aporta citas bibliográficas que puedan apoyar ese “te aseguro” del que nuestra comentarista se muestra tan segura -y valga la redundancia-, pues hemos de suponer que ana_conda no vivió en las épocas históricas a las que se refiere.
        Por nuestra parte citaremos algunas fuentes donde se evidencia que los varones que se salían del papel destinado a ellos, no es que no fuesen respetados, sino que simplemente eran fusilados:

        https://books.google.es/books?isbn=8483462583

        http://www.hislibris.com/desertores-la-historia-de-la-guerra-civil-que-no-nos-quieren-contar-pedro-corral/

        http://mundosgm.com/discusion-general/el-caso-de-dorfer-y-beck/

        Pero volviendo al texto de ana_conda, ¿realmente las mujeres estériles o poco dadas a la maternidad estaban mal vistas en aquellas sociedades militaristas?

        Pilar Primo de Rivera, nunca se casó ni tuvo hijos, y no por ello dejó de ser una protegida del régimen franquista (https://es.wikipedia.org/wiki/Pilar_Primo_de_Rivera).

        Eva Braun, se casó un día antes de suicidarse, y no se le conocen hijos con Hitler (https://es.wikipedia.org/wiki/Eva_Braun)

        Carmen Polo de Franco sí se casó, pero sólo tuvo una hija (https://es.wikipedia.org/wiki/Carmen_Polo)

        Emmy Göring, esposa de Hermann Göring, sólo tuvo una hija, lo cual no le impidió considerarse “First Lady of the Third Reich” (https://en.wikipedia.org/wiki/Emmy_G%C3%B6ring)

        Lo anterior vale para los estados militaristas de la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaron por políticas natalistas. Pero si nos retrotraemos más en el tiempo, podríamos citar a las miles y miles de mujeres que en siglos anteriores decidieron renunciar al matrimonio y a tener hijos, vía entrada en órdenes religiosas. ¿El imperio español, necesitado de soldados y conquistadores para dominar medio mundo, tenía una mala consideración de las mujeres metidas a monja, y por tanto estériles? ¿La sociedad de la época no respetaba a las religiosas?
        Porque una cosa es que una sociedad -o un Estado- tenga una política natalista, que favorezca la natalidad, y otra muy distinta es que la sociedad deje de respetar a una mujer que no tenga hijos. Lo primero es históricamente cierto. Lo segundo sólo existe en la ideología de algunas feministas.

  8. L.K. dijo:

    Y unas palabras para recordar a Irena Sedler, apodada “El angel de Varsovia” de la que nadie se quiere acordar.
    Quiero recordar que en una época que no existía ninguna “obligación” para que ella hiciera lo que hizo, esta polaca católica de modo voluntario se ofreció para entrar en el Gueto de Varsovia para dedicarse a cuidar niños judíos del mismo.
    Se sabe que con riesgo de su vida ayudo a escapar a mas de 2500 niños y que cuando lo descubrió la Gestapo la torturaron y le rompieron los brazos.
    Creo que Irena Sedler hizo mas por las mujeres, por la humanidad y por la libertad y la dignidad del ser humano en general que todas las quemasujetadores que vinieron después que tanto han utilizado la palabra “opresión” y que son los grandes iconos e ídolos de la liberación y emancipación femenina.
    Pero asi esta el patio.

  9. L.K. dijo:

    Para responderle a Anaconda.
    No soy solo yo quien reconoce que todas las ideologías fascistas y totalitarias se han mirado mas en el espejo de Esparta que en el de Atenas.
    Se ha repetido hasta la saciedad que Atenas utilizaba un sistema democrático y que Esparta no.
    Las analogías entre Esparta y la sociedad nacionalsocialista son muchas pero por mencionar una de ellas muy conocidas es la aplicación reiterada de la eugenesia.
    Se sabe que la sociedad espartana era menos democrática que la ateniense y mucho mas “feminista”.
    En el modelo espartano la mujer espartana gozaba de muchos mas privilegios que el resto de las mujeres griegas, ni en Atenas, ni en Tebas, ni en ningun sitio tenían su estatus.
    De hecho era la mujer el mayor acicate y aguijon para que el varon cumpliera su papel “guerrero”.
    En la Alemania nazi, tal como lo demuestran testimonios escritos y sonoros donde se recogen las opiniones de Hitler fue el voto de la mujer la que aupo al partido nazi. De hecho a Hitler le llamaban en la época “El guapo Adolf” y se considera que ningun cantante ni actor ni estrella de futbol ni político posterior ha tenido el tiron sexual que tuvo él con mujeres alemanas y no alemanas.
    Y por poner otro ejemplo la mujer vikinga gozaba de un estatus privilegiado con respecto a al resto de las mujeres del medivo cuando los varones vikingos asolaron toda Europa.
    De hecho uno de los objetivos de los varones vikingos era conseguir “esclavos y esclavas” que liberaran a sus mujeres de los trabajos domésticos, de modo similar a como en la actualidad, no solo las lavadoras y los electrodomésticos en general, sino también las inmigrantes sudamericanas son las grandes liberadoras y emancipadoras de las obligaciones domésticas y cuidado de ancianos de las mujeres europeas y norteamericanas.
    Por el contrario, las obligaciones y necesidad de los varones de trabajar fuera de casa no ha disminuido.
    Y si repasamos la Historia y las invasiones de los hunos que asolaron buena parte de Asia y de Europa, absolutamente todos los biógrafos reconocen que Genkis Khan era un caballero feminista con las mujeres mongolas.
    Hunos, espartanos, nazis, vikingos, etc.
    La misma sociedad norteamericana que es exportadora de la ideología feminista es la mas militar y mas armamentística del planeta en la actualidad.
    ¿No hay ninguna relación entre el feminismo y el militarismo?
    ¿Si las mujeres también fueran a la guerra esa sociedad no seria mas pacifista?

  10. Helena dijo:

    Y ya de paso, ¿Gengis Khan era un huno?

  11. Babel dijo:

    “Pero no al mismo nivel. Hay que tener en cuenta que el grupo dominante en una sociedad es el que impone sus valores y el que lo impregna todo.” (Anaconda)
    Pues son las mujeres las que transmiten los valores. Si quieres poner más culpa en los hombres vas a tener que esforzarte más.
    . “Sin querer extrapolar la relacióin blancos-negros y hombres-mujeres, este asería unos de los motivos por los que a veces oímos ( y no sin razón) que hay mujeres que son tan machistas como los hombres o más.”
    Pues la estás extrapolando. En este blog ya se ha desmontado la idea del machismo y el patriarcado. Siempre es mejor tener el respeto suficiente para leerse eso que hacer gala de ignorancia. No voy a perder el tiempo explicándotelo.
    “PEro si que somos menos violentas que los hombres, eso está claro”
    A mí no me vale que repitas como un loro dogmas socialmente aceptados, tienes que esforzarte más. No seas vaga y demuéstralo.
    .” Solo si hablamso de divorcios. en el resto tenéis ventajas.”
    A mí no me vale que repitas como un loro dogmas socialmente aceptados, tienes que esforzarte más. No seas vaga y demuéstralo.
    . “Y otro ejemplo: preferirías haber nacido negro? Al fin y al cabo, hay negros que son milllonarios y blancos que piden en la calle.”
    Si crees que se puede comparar la situación de las mujeres con la de los negros, no seas vaga y demuéstralo.
    ” en términos generales estáis mejor situados.”
    No seas vaga y demuéstralo. Si tan segura estás, a ver cómo rebates estos datos:
    https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/02/12/intoduccion-quien-se-beneficia-de-tu-hombria/

  12. L.K. dijo:

    Lo de los hunos ha sido un lapsus. Evidentemente quería decir mongoles.
    Pero aunque no venga a cuento quería mencionar una anécdota que afecta tanto a Atila como a Genghis Kahn.
    En cierta ocasión, no se muy bien quien ni cuando fue, alguien pregunto a un grupo de personas que participaba en una terapia de grupo, que característica común compartían Neron, Caligula y Tiberio, .
    Entonces alguien respondió que el ser romanos
    Y entonces, y esto es verídico, les pregunto
    ¿Y Nerón, Caligula, Tiberio, Atila y Gengis Kahn? ¿Qué tenían todos ellos en común?
    Y como no supieron que responder, dijo:
    Os voy a facilitar la labor:
    ¿Que característica común en sus vidas tuvieron Neron, Caligula, Tiberio, Atila, Gengis Kahn y Hitler?
    Entonces algunos empezaron a responder que si la “crueldad”, otros el “afán de poder y conquista” etce, etc, etc.
    Y va al psicoterapeuta y dice:
    “Todos, absolutamente todos ellos sufrieron en su infancia la perdida prematura de su padre”.
    Y va y nos dice.
    “En nuestra sociedad millones de niños por las nuevas reglas sociales impuestas sufren la perdida prematura del padre, no creis que nos aguarda un futuro de muchos Nerones, Caligulas, Tiberios, Atilas, Hitler y Gengis Kahn?”.
    Lo que dijo aquel psicoterapueta me dio que pensar y al revisar posteriormente las biografías de otros personajes históricos pude comprobar que era una característica que se repetia en muchos tiranos y conquistadores de todos los tiempos, y que por ejemplo que tanto Franco como Stalin estaban profundamente aferrados y unidos a su madre y que la relación con su padre no fue precisamente …..cordial.

  13. L.K. dijo:

    Volviendo al tema de los mongoles. La vida de Gengis Kahn ya fue llevada hace tiempo al cine y el personaje fue interpretado por Omar Sharif.
    De dicho filme se dice aquí http://www.elmundo.es/elmundo/2002/04/09/cine/1018378265.html
    “Levin, sin dejarse aplastar por la corpulencia de la épica mongola, nos presenta un Genghis Khan feminista, amén de ……”
    Como feminista-macho alfa, la vida de las mujeres de sus enemigos las respetaba y con ellas tenía descendencia. Un autentico pionero del feminismo de nuestro tiempo.
    Pero por si alguien se sorprende recomiendo leer este enlace
    http://www.elmundo.es/cronica/2003/387/1047814552.html
    En el mismo dice de él Chris Tyler-Smith que Gengis Khan era “Todo un caballero”.
    Y dice además:
    “La atención de este pueblo hacia las mujeres a lo largo de la Historia ha sido tal que, incluso hoy, la Constitución de Mongolia les dedica……”.
    Por tanto parece que va muy ligado el ser conquistador de pueblos y el ser conquistador de mujeres. Los machos alfa tienden a ser feministas.
    A sus favoritas parece ser que las colmaba de atenciones, regalos, bienes, palacios, sirvientes, etc.
    Pero no hace falta buscar demasiado para comprobar que era un feminista.
    Un estudioso del personaje y de las costumebre mongolas es Jack Weathedford.
    Entre sus obras dedicadas al personaje están “Genghis Khan y el inicio del mundo moderno” y otra en la que habla de sus hijas .Como podemos comprobar en este enlace https://drreadgood.wordpress.com/2015/01/19/genguis-khan-feminista/ dicho autor sostiene que Gengis Kahn era feminista y muy influenciado por las mujeres que le rodeaban.
    Se sabe que su matrimonio con la que seria su mujer Borte fue concertado por los padres de él y de Borte cuando Gengis solo tenia 8 años, por lo que el poco podía decidir.
    A pesar de ello parece que tanto Borte como su madre fueron grandes influencias en todas sus decisiones.
    De hecho tal como aparece recogido hasta en la Wikipedia aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Borte podemos leer lo siguiente acerca de su carácter feminista:
    “Cuando este se convirtió en el Gran Kan la primera ley del nuevo código que instituyó fue precisamente la prohibición del rapto de mujeres que habían sufrido tanto la propia Borte como la madre de Gengis. Las esposas principales de los kanes podían llegar a tener una enorme influencia y, de hecho, como después de la muerte de Gengis Kan, ostentar el poder real como regentes o como gobernantes de facto. También Gengis Kan confiaba en Borte como en ningún otro miembro de su familia y parece que fueron sus consejos los que decidieron finalmente la caída en desgracia del chamán Teb Tengueri en su rivalidad con el hermano menor de Gengis, Temugue”
    El caso es que son muchas las crónicas que presentan a un Genkis Khan que haría las delicias de los feministos de nuestro tiempo.
    Me refiero a los partidarios del “No a la violencia contra las mujeres” y “No a los desahucios contra las mujeres” y “no a la pobreza y explotación contra las mujeres” etc, etc, etc.
    Según consta Millones de personas en el mundo son descendientes de él porque actuaba precisamente como macho alfa feminista y “solo mataba varones, ancianos y niños” pero prohibia “el rapto de mujeres” “el maltrato de mujeres” etc.
    Otro mas que practicaba la limpieza étnica y el genocidio pero solo de varones y que si viviera podría tener un alto cargo en la Onu protegiendo a mujeres y niñas de ser raptadas.
    Porque él nunca las raptaba. El …….. las conquistaba.
    Por eso fue feministo y ….conquistador.

    • Helena dijo:

      Pues gracias por la información. Yo daba por hecho que si tantas personas descienden de él era porque se dedicaba a violar a las mujeres de los pueblos que vencía, como suele ocurrir en las guerras.

  14. L.K. dijo:

    Para entender a Gengis Kan y de paso a la Historia, y de porque se producen los genocidios, y basta con explicar algo que se oculta pero que es una pauta muy frecuente del reino animal.
    Un león cuando vence al que era el macho alfa de una manada mata a todos los cachorros del león al que acaba de vencer para poder encelar y copular con las hembras de la misma.
    Lo que además no se quiere mencionar es que evidentemente, para poder copular con cuantas mas hembras mejor, lo lógico y natural es que …..respete a los cachorros hembras que son futuras consortes de su reinado.
    Por ello la pauta habitual es que únicamente mate a los machos.
    Cada vez que se produzca una sustitución de un macho alfa por otro se repetirá esa historia.
    Entre los humanos de modo similar, las tribus invasoras y dominantes exterminaban a los machos o varones para encelar a las hembras.
    Por supuesto, siempre aparecerá algún león salvaje o tribu salvaje que no respete las reglas del juego y que llevado por la inercia mate también hembras.
    Es entonces cuando se moviliza toda la naturaleza y la sociedad en general con la ONU a la cabeza.
    Se exigirá entonces, el fin de la violencia contra la mujer. Mujeres y niñas, evidentemente, que los mismos macho alfa que están machacando cachorros u hombres o niño o ancianos, habrán de salvaguardar.
    Eso explica en buena parte las políticas feministas de nuestro tiempo.
    Se puede comprobar en este enlace https://www.youtube.com/watch?v=BP2epL1KU9M

    • Helena dijo:

      Lo de matar a los cachorros para que la hembra vuelva a entrar en celo pronto también lo hacen a veces los gatos. Pero matan a todos los cachorros lactantes, machos y hembras. Si dejaran a las hembras con vida no adelantarían nada porque la gata no vuelve a entrar en celo hasta que deje de lactar.

  15. Babel dijo:

    Carlos, a mí no me importa dejarlo así. Yo no quiero una guerra de sexos. Lo que pasa es que cuando digo que los errores de la sociedad son errores de hombres y mujeres viene la feminista de turno a culpar a los hombres y a decir que estamos mejor posicionados.

  16. Sandra dijo:

    “LAs sociedades militaristas suelen reducir a las mujeres al papel de incubadoras con patas. Para adornarlo le dan un barniz y una especie de exaltación de la maternidad. Pero nada más. La que se salga de ese papel, te aseguro q no era muy respetada.” (ana_conda, julio 9, 2015 en 10:05 am)

    Lamentablemente ana_conda sigue sin aportarnos pruebas bibliográficas que de alguna manera puedan demostrar esa falta de respeto que, según ella, y de lo que se muestra muy segura, reciben o recibían las mujeres que no se dedican a procrear en el contexto de una sociedad militarista.
    Yo no sé si podríamos decir que la España de la primera mitad del siglo XX era una sociedad militarista. Más bien diría que había un sector de esa sociedad muy militarista, mientras que otro sector de esa sociedad tenía un sistema de valores totalmente opuesto. Lo digo porque creo que no habrá dudas a la hora de señalar a José Millán Astray como un claro ejemplo del más típico militarismo español (https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mill%C3%A1n-Astray). Pero ya ven, tanto la Wikipedia, como el historiador Joaquín Armada, coinciden a la hora de decirnos que “Millán Astray […] en marzo de 1906 se casó con Elvira Gutiérrez de la Torre. La joven le confesó tras la boda que había hecho voto de castidad, pero Millán Astray no anuló el matrimonio.” (véase “El ADN de los africanistas”, en la revista Historia y Vida, número 567, junio de 2015, página 50).
    Como el texto anterior no parece casar con lo que nos dice ana_conda, quedo a la espera de que nuestra comentarista aporte pruebas de lo que ella dice.

  17. L.K. dijo:

    Yo no voy a negar que en las guerras se viola y mucho porque es una desgraciada y terrible realidad pero:
    Para entender tanto el porque los leones machos alfa matan a las crias de los otros leones como porque los machos alfa tradicionalmente exterminaban a los varones de tribus y naciones enemigas hay que recordar que biologicamete hombres y mujeres no tenemos un mismo valor.
    En los mamíferos, especie humana incluida, los machos para reproducirse necesitan a las hembras.
    Pero las hembras para reproducirse no necesitan a los machos.
    Les basta con uno solo.
    Uno solo puede cubrirlas a todas y garantizar su descendencia.
    Y ellas creen que dicha descendencia tiene mas posibilidades si el que las cubre es el mejor.
    Eso ayuda a entender que por ejemplo muchísimas francesas durante la primera guerra mundial tuvieran relaciones consentidas con soldados alemanes primero, y luego con americanos. Es decir, siempre con el ganador.

  18. L.K. dijo:

    Hace unos pocos días fallecia el gran actor Omar Sharif que interpreto y encarnó precisamente a Gengis Khan. Dicho personaje es bastante interesante para ahondar en cuestiones de Genero y guerras.
    El imperio mongol es de sobra conocido y su influencia y poder también.
    Pero tal vez no se conozcan algunas pelicurialidades como las que voy a mencionar.
    Si vamos a este enlace http://www.biografiasyvidas.com/monografia/gengis_kan/imperio_mongol.htm
    Leeremos:
    “los mongoles protagonizaban frecuentes enfrentamientos internos por el control de los territorios de caza y pastos y por el rapto de mujeres de otros clanes (para mantener la exogamia y la poligamia y evitar el pago de fuertes dotes al padre de la joven)”
    Si leemos lo anterior vemos que uno de los motivos principales de las guerra eran precisamente las mujeres: evitar el pago de fuertes dotes, y mantener la exogamia y la poligamia.
    Precisamente por ello, porque “el rapto de mujeres de otros clanes” era moneda habitual es uno de los motivos por los que esta considerado feminista.
    Porque entre otras medidas el prohibió el rapto de mujeres de otros clanes. Entendió que había que proteger en general a todas las mujeres mongolas.
    Con las mujeres de otros países eso ya era otra cuestión.
    En este otro enlcace http://www.taringa.net/posts/info/2127513/Gengis-Khan.html podemos leer acerca de Gengis Khan:
    “Los peor parados fueron los tártaros, que desaparecieron literalmente de la historia: en venganza por la muerte de su padre, Temujin hizo matar a todos los hombres, bebés incluidos, y repartió entre sus tropas a las mujeres.”
    y
    “En la mayoría de los casos, los asedios en los que ahora los mongoles con sus ingenieros chinos eran de una eficacia imparable se saldaban con la masacre de las tropas defensoras y el resto de la población era conducida al exterior. Allí se separaban los artesanos, que eran enviados a Mongolia o a servir en el ejército, y el resto de la población masculina se enrolaba a la fuerza en el ejército donde servía principalmente de carne de cañón: cavar las zanjas, arrastrar las catapultas y avanzar en masa al frente de las tropas mongoles, espoleados por sus lanzas, para aumentar la sensación de número de las tropas atacantes y recibir el grueso de los proyectiles enemigos”
    Asimismo también podemos leer:
    “La anécdota indica de paso que las mujeres, por mucho que se raptaran y repartieran por la estepa, tenían un peso decisivo en las decisiones familiares: el pequeño Temujin temía a los perros, y Gengis Khan jamás perdió el miedo a su madre”.
    Basicamente podemos decir que practicaba la limpieza etnica solo de “varones” ya que el y sus hombres se “mezclaban” con mujeres de otras etnias y nacionalidades.
    Por eso el macho-alfismo es siempre feminista

    • Helena dijo:

      Hombre, depende de qué entendamos como feminista. Lo de raptar a las mujeres de otros pueblos y repartirlas entre sus tropas tampoco indica mucha consideración hacia ellas. Tal como lo expones su feminismo se circunscribía a las mujeres mongolas o a las que se habían integrado plenamente en el pueblo mongol.

      • Yo tampoco estoy completamente convencido de aplicar el término “feminista” a Genghis Khan. Cierto que la prohibición del rapto de mujeres de otras tribus puede tener relación con la experiencia de su madre y su esposa, pero también era una buena decisión política si quería crear la nación mongola uniendo las distintas tribus. Eliminar una fuente de conflictos internos como esa ayudaría mucho.
        Sobre el papel de las mujeres mongolas en el imperio, no sé hasta que punto es mérito de Genghis. Si no me equivoco creo que él sólo siguió las costumbres que ya había al respecto.

  19. Pingback: Hacia una nueva historia de las relaciones de género | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  20. Arturou dijo:

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/ferrol/2016/03/15/ajuste-cuentas-drogas-detras-homicidio-ferrol/0003_201603G15P10991.htm

    Otro caso de incitación femenina a la violencia. Bajo un puonto de vista victimista, el hombre fue obligado por el grupo y la presión de su mujer para actuar cumpliendo con su deber ….

    • Arturo dijo:

      No había puesto es fragmento relevante, es este:
      “Culpan a la mujer
      El pequeño, su madre y su abuela cuentan: «Fue la mujer la que entregó el cuchillo al Moracho, y le decía ¡dale, dale, mátalo, clávaselo en el corazón, y mi papá comenzó a sangrar por el pecho», relató el menor de edad.

      La mujer de la víctima trató de defender a su marido «lanzando una silla y un vaso, pero no alcancé a ninguno de los agresores, uno de ellos mi tío Moracho». Sacó a su marido al exterior del local, «paré un coche que llevó a Jesús al hospital». Allí le dijeron que las heridas eran de extrema gravedad. A las cuatro de la madrugada trasladaron a la víctima al Chuac «y lo operaron durante cinco horas. A la una de la tarde del sábado me dijeron que había muerto».”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s