Por qué el trabajo de esta bitácora no es como “los blancos quejándose del racismo que sufren”

Una de las acusaciones que se han hecho sobre esta bitácora a partir de la popular entrada “la discriminación masculina en 31 memes (con fuentes)” es que protestar por los problemas que sufren los varones es como cuando los blancos se quejan del racismo que sufren, o los burgueses de los inconvenientes que acarrea su estatus, entre otros ejemplos. En esta entrada voy a explicar por qué ésta comparación es errónea.

El feminismo de género adopta ideas del marxismo, y particularmente de los escritos de Engels, quien considera que hombres y mujeres reproducen la dinámica de opresor y oprimido visible en otras relaciones sociales, como la de burgués y obrero, noble y siervo, amo y esclavo, etc. En las últimas décadas a estas relaciones se añadieron otros dualismos que aunque no eran propiamente marxistas indicaban relaciones de dominio y desigualdad, como el racial entre blancos y negros en Estados Unidos.

Ciertamente se pueden establecer paralelismos si nos fijamos en determinados indicadores, como por ejemplo que la mayoría de los altos cargos políticos y empresariales son desempeñados por hombres, las ventajas que el varón tiene en determinados contextos, o su tradicional autoridad como cabeza de familia en algunas sociedades pasadas y presentes. Si sólo analizamos este tipo de indicadores, podemos llegar a la conclusión de que efectivamente el hombre se encuentra en una categoría similar a la del blanco/burgués/señor feudal/amo, etc.

Esos indicadores, sin embargo, sólo nos cuentan una parte de la historia. Ahora veamos otros que generalmente se ignoran.

En España (entre otros países), los varones muestran rasgos generalmente asociados con las clases bajas, no con la clase dominante. Por ejemplo constituyen:

  • El 96% de los fallecidos en accidentes laborales (fuente, página 39).
  • El 61,6% de los fallecidos en accidentes domésticos (fuente, página 13)
  • El 78% de los suicidios (fuente, página 3)
  • El 63% de las víctimas de homicidios (fuente)
  • El 82.7% de los vagabundos o sin techo (fuente)
  • El 98% de los soldados muertos en Afganistán (fuente)
  • El 92,5% de la población reclusa (fuente)
  • La mayor parte de los consumidores de drogas ilícitas duras (cocaína, crack, heroína, etc.), cuadriplicando a las mujeres (fuente, página 304). También triplican a las mujeres como bebedores (de alcohol) de alta frecuencia (fuente, página 137)
  • Además, en 2009 el 31% de los chicos abandonó sus estudios de secundaria, frente 20% de las chicas. El fracaso escolar es un fenómeno principalmente masculino (fuente)

Otros indicadores de la precaria situación del hombre los tenemos en la entrada sobre los 31 casos de discriminación masculina, que pueden volver a visitar si la lista anterior no les convence. Este tipo de indicadores suelen ser ignorados al tratarse como problemas sociales, laborales, educativos o de otro tipo, manteniendo la ilusión de que el varón es privilegiado en todos los ámbitos de la vida, y que cualquier problema que sufra se debe a factores que nada tienen que ver con su sexo.

Se habla, por ejemplo, de un “techo de cristal”, pero nunca de un “sótano de cristal”, pese a que los empleos más duros, desagradecidos y peligrosos son desempeñados mayoritariamente por varones, como muestra su índice de muertes laborales. La percepción de que las relaciones entre el hombre y la mujer siguen el esquema marxista hace que los gobiernos quieran implementar políticas para lograr la igualdad en el techo, olvidando por completo la desigualdad que existe en el sótano.

Luego es necesario explorar el rol masculino. Pensemos por ejemplo en el sacrificio de los hombres para salvar a las mujeres, desde el hundimiento del Titanic hasta el tiroteo en el cine Aurora. Difícilmente podríamos imaginar a burgueses, nobles, amos o blancos dando su vida por obreros, siervos, esclavos o negros. Menos aún que este sacrificio estuviera asociado de alguna manera con expectativas sociales sobre el vínculo que los une.

También tendríamos que explorar la otra cara de la moneda. El sistema de roles de género, a grandes rasgos, otorga al hombre un mayor estatus y a la mujer una mayor protección, razón por la cual fallecen menos en accidentes laborales, homicidios, guerras, etc. Al igual que el rol masculino, el femenino impone restricciones, pero también otorga ventajas. De ahí que en la mayoría de las sociedades pasadas y presentes los valores de hombres y mujeres hayan sido prácticamente los mismos.

Como he intentado explicar en varias entradas, los roles de género también otorgaban poder a las mujeres, quienes podían utilizar las expectativas de la masculinidad para empujar a los hombres a arriesgar su vida en la venganza o marchar a la guerra (por ejemplo en la campaña de las plumas blancas, la guerra de los cristeros, la Hispania prerromana, etc).

Finalmente recordemos que el voto femenino se consiguió sin apenas víctimas mortales (en Estados Unidos no falleció una sola persona). Comparemos esto con la lucha por conseguir el sufragio masculino, indudablemente mucho más sangrienta, con cientos de miles de muertos. Parecería que “el patriarcado” fue mucho más reacio a dejar votar a los varones que a las mujeres.

Se podría hablar mucho más de esto (en realidad, la mayoría del blog habla de estas cosas), pero lo que vengo a decir es que señalar los problemas del varón no es como “el blanco quejándose del racismo que sufre”, o el burgués sobre los inconvenientes de su estatus, porque los roles de género no forman parte de estos dualismos. Suelen considerarse así porque se ignoran indicadores que rompen con dicha idea, pero cuando tomamos una perspectiva que tiene en cuenta los demás, descubrimos que se trata de una relación diferente. Una que no se ajusta a las relaciones de explotación marxistas, y que por tanto no debe analizarse como tal.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, General, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Legislación, Masculinidad, Masculinismo, Poder femenino, Privilegio, Quién se beneficia de tu hombría, Relaciones de poder, Roles de género, Tradicionalismo y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

94 respuestas a Por qué el trabajo de esta bitácora no es como “los blancos quejándose del racismo que sufren”

  1. hecatl dijo:

    1.- Sin ánimo de ser grosero, te invito a leer la dialéctica del amo y el esclavo de Hegel, la concepción de amo y esclavo que retoma el marxismo viene de ahí, y no es una dicotomia que tenga que ver con “indicadores” sino con una propuesta lógica y argumentada sobre el poder y el deseo.
    2.- Tendrás que definirme de que “hombres” estás hablando. Estas hablandome del hombre como categoria o de Juanito el de la tienda o el presidente de Venezuela, ¿de quien hablas?
    3.- La relación dominante/subordinado si vale para hablar de cuestiones económicas pero no para el genero ¿por qué?.
    4.- Cuando hablas de los privilegios del hombre, de que hombre hablas ¿del senador que hace las leyes o del obrero? ¿Todos son igual de perjudicados por la manipulación femenina?
    5.- Una es la cuestión teórica (no siempre corresponde con el sentido común) y otra la cuestión legal. Que cierta ley haga una lectura simplista de una teoría demuestra nada.
    6.- Los hombres dan su vida por las mujeres y ahí esta precisamente el problema de genero, en la naturalizacion de un atributo que se da. No entiendo como relacionas dominio/dominado que es una categoría lógica, de una abstracción estructural, con un evento tan concreto como el del titanic.
    7.- El sistema no da, coloca. El hombre tiene una relación de poder con la mujer en la cual tiene un lugar de amo. La protección es una cuestión cultural, no todas las culturas procuran de igual manera a la mujer porque los roles de genero cambian en cada una.
    8.- el patriarcado es una cuestión estructural y no un ente superorgánico que toma desiciones de a quien perjudicar o quien no. El voto del “hombre” se logro gracias a una lucha social (hombres y mujeres) al igual que el de la mujer, la diferencia es que el segundo es un movimiento para conceder a la mujer la humanidad. Un derecho humano del que no participaba la mujer. (ver el contrato social de Rosseau)

    • 1. Quizá no tenga que ver con indicadores, pero éstos ofrecen información relevante para ver si las dinámicas amo/esclavo u hombre/mujer son equiparables.

      2. Del hombre como categoría. Igual que cuando se dice que las mujeres están oprimidas se habla de una categoría, no necesariamente de Hillary Clinton o de la vecina. Por supuesto, al igual que ocurre con los hombres, no es una categoría monolítica. La influencia de otros factores (clase, raza, etc.) ha de tenerse en cuenta.

      3. Pensemos en China o Japón, culturas consideradas “machistas” donde el hombre trabaja y le entrega a la mujer todo su salario para que lo administre, recibiendo de ella una pequeña paga para sus gastos personales.

      También veamos lo que dijo Francisco fray Osuna afirmó en Norte de los estados en que se da regla de vivir de los mancebos, y a los casados, y a los viudos (1531 d.C.):

      Porque Eva pedazo fue de Adán y así has de pensar que tu mujer es un gran pedazo de ti mismo, que ya no sois dos, sino una carne, por la unión del matrimonio, y como eres obligado a mantener tu mismo cuerpo has de mantener tu mujer, obligado eres a trabajar para ella si no tienes de que mantenerla, y mira que le has de dar de comer y beber y vestir y todo lo que buenamente ha menester a su persona.

      Del mismo modo, la italiana Modesta Pozzo (1590 d.C.), en su obra El valor de la mujer: donde se revela claramente su nobleza y superioridad con respecto a los hombres, escribió lo siguiente, de boca del personaje Corina:

      ¿Acaso no vemos que el justo deber de los hombres es salir a trabajar y agotarse intentando acumular riqueza, como si fueran nuestros auxiliares o ayudantes, para que podamos permanecer en casa como la dama del hogar, dirigiendo su trabajo y disfrutando de su beneficio? Ésa, si quieres, es la razón por la que los hombres son naturalmente más fuertes y más robustos que nosotras: tienen que serlo para poder aguantar el trabajo duro que deben padecer para servirnos.

      No me queda que haya una explotación unidireccional del hombre a la mujer. Esto no ocurre en las relaciones amo/esclavo, señor/vasallo, obrero/proletario.

      4. No he utilizado la palabra manipulación. Son expectativas de género empleadas por la mujer. Una vez más, hablo de hombres como categoría. Por supuesto, al igual que ocurre con las mujeres, no es una categoría monolítica. La influencia de otros factores (clase, raza, etc.) ha de tenerse en cuenta.

      5. No estoy seguro de a qué te refieres con esto. Si te refieres a que una ley no anula el argumento de que las relaciones de género son como las de amo y esclavo, lo entiendo. Pero cuando se trata de múltiples leyes (jubilación, trabajo forzado, reclutamiento militar, etc.), unidas a otros indicadores, es una pieza más que nos ayuda a comprender por qué esta relación es distinta de las otras.

      6. Porque se trata de una expectativa asociada a la masculinidad. Si recuerda el libro “cásate y sé sumisa” recordará que sacaron otro para el hombre llamado “cásate y da la vida por ella”. Eso sin entrar en cómo la imagen de una mujer en peligro se ha utilizado a lo largo de la Historia para exigir el sacrificio masculino, o cómo la mujer puede exigir al hombre que arriesgue su vida.

      7. Ya dije que ése era un indicador que asemejaba las relaciones de género con la dialéctica del amo/esclavo, señor/siervo, etc. El problema es que no se habla del poder que los roles de género otorgan a la mujer, quien puede esperar del hombre que arriesgue su vida ejecutando una venganza o yendo a la guerra. De esto he hablado numerosas veces en el blog.

      8. Por supuesto, pero si las relaciones entre hombres y mujeres se asemejan a las de noble/siervo o burgues/proletario, ¿no habría cabido esperar una resistencia similar?

      • David Jurado dijo:

        A tu punto 3 de Carlos me gustaría añadir que la pregunta de hecatl es muy falaz, en tan poco espacio identifique 4 falacias argumentales (un argumentum ad ignorantiam. un argumentum ad logicam, un plurium interrogationum y una falsa analogía). A este tipo de preguntas con tantas falacias no se puede responder satisfactoriamente, al menos no de forma lógica, ya que cualquier respuesta lógica seria inadecuada debido a la forma ilógica de la pregunta. Tu respuesta es buena Carlos pero es innecesaria ante este tipo de preguntas, es mejor simplemente apuntar las falacias.

        Hecatl, tu tienes que demostrar porque las relaciones hombre/mujer podrían verse desde una perspectiva dominante/subordinado, quien hace la afirmación es quien tiene la carga de prueba. Hecatl, siento decírtelo pero tu texto esta plagado de falacias, casi todos tus puntos son falaces, casi todas tus preguntas padecen de plurium interrogationum, tu punto 7 es circular, al final terminas diciendo lo mismo una y otra vez (Argumentum ad nauseam), te recomiendo un cursillo de epistemología para que aprendas a argumentar, la verdad te hace falta mucha estructura. No se si estas haciendo estas falacias a propósito, pero lo pareciera, porque ya tu punto 8 tiene el claro propósito de manipular; me molesto bastante, ya que arbitrariamente dices que mientras que la búsqueda del voto para la mujer es para darle su humanidad, implicando que los hombres ya la tenían y las mujeres no. Las mujeres siempre han gozado de mayor humanidad desde la perspectiva social, esto se evidencia en la mayor protección, la mayor misericordia, el mejor acceso a la protección legal y el mejor concepto social (que son puras, que son buenas, no son animales sexuales como los hombres), mientras que los hombres durante la historia no han sido más que carne de cañón.

      • Sólo por clarificar. Cuando al punto ocho respondí “por supuesto” me refería a la alusión del patriarcado como superorganismo, no a la humanidad de la mujer.
        Lo relevante es recordar que las teorías son una forma de interpretar la realidad, pero no son necesariamente la realidad. Y por eso traer factores externos a dichas teorías para refutarlas también es importante, no sólo atacar su lógica interna.

      • David Jurado dijo:

        Personalmente Carlos, me parece una mala estrategia perder nuestro tiempo y nuestra energía en personas que no se toman el trabajo de proponer un debate que respete cabalmente los requisitos de un debate académico, solo debemos responder a quienes tienen el verdadero interés de expandir el conocimiento, no a los que se interesan simplemente en promover una agenda. Primeramente es mejor puntualizar las falacias, si el otro partido esta dispuesto a corregirlas y a participar en un debate académico, y ahí si traer factores externos para rebatir las teorías. De otra manera Carlos me temo que el debate SIEMPRE es infructuoso, te lo digo por experiencia personal, no es un debate para aprender sino un debate para defender.

      • hecatl dijo:

        Amigo estoy casi totalmente de acuerdo contigo, excepto en algunas cosas que dan matices que creo pueden ser mal interpretados.
        No pretendo hacer una explicación marxista del género, ni feminista. Hay herramientas que sirven y me valgo de ellas para hacer criticas (constructivas). La dialéctica del amo y el esclavo habla de eso que estás proponiendo, dos sujetos que ocupan diferente posición dentro de un sistema, la dialéctica trata de vincular al todo y sus partes, no se trata de aislar hombre-mujer, amo-esclavo, etc como polos opuestos y aislados, pues no lo son. Uno no actúa sin que el otro tenga una respuesta. El esclavo claro que obtiene beneficios de ser esclavo y el amo de ser amo: al igual que una víctima obtiene la conmiseración y el victimario el control. Si te sirve la idea tómala, si no, habiéntala lejos y sírvete de otras ideas, pero no la ignores (entiendas mal).
        Tienes razón ser hombre es jodido, no podemos expresarnos emocionalmente, hay una fuerte censura y condicionamiento de nuestras actividades. Hay un deber ser implacable que nos oprime y es necesario (que como tu lo haces) se muestre que hay una historia diferente del mito del heroe insensible y macho que lo soporta todo. Pero, mostrar que las mujeres son también causantes del dolor masculino, que los conceptos que han utilizado en su lucha son ineficaces para explicar la realidad que nos aqueja, defender la idea de que no hay una relación de poder porque ello implica la maldad de uno de ellos es, a mi parecer, ineficaz. Repito, tu labor es muy buena y me gustaría felicitarte por el post de los 31 memes que evidencian el sufrimiento masculino, es de suma importancia!!!,

        Si abordo las cosas de forma teórica es porque es única manera de tratar estos temas, hablando de cifras y situaciones concretas, pues… nunca acabamos. Todos podríamos exponer situaciones en las que el hombre es más violentado y situaciones en que la mujer lleva las de perder. Manipularlas y hacer parecer, como tu denuncias que los hombres o las mujeres son los malos del cuento. Por ejemplo; al menos en mi país la violencia contra las mujeres es brutal. Tengo la oportunidad de trabajar en comunidades rurales y, lejos de estadísticas o cifras gubernamentales o de instituciones, te puedo decir que me ha tocado ver como las mujeres son golpeadas casi hasta la muerte o hasta la muerte. o podría argumentar la violencia hacia el hombre es más silenciosa, más invisible o más naturalizada. La mayoría de muertes en edades tempranas se dan en hombres: por accidentes automovilisticos, riñas, drogaccion. En un intento de ser “hombres”, muchos jóvenes pierden la vida

        La cuestión fundamental, a mi ver, es que lejos de te convenzas de la relación amo y esclavo, hay algo… hay una estructura, un sistema, una ideología, un… algo que nos cohersiona a hombres y mujeres, La lucha que debemos emprender por cambiar la situación de hombre es análoga a la de cambiar la situación de las mujer. Estamos intrincadamente relacionados y le puedes caracterizarlo como patriarcado, capitalismo, heteropatriarcado, matriarcado (aunque nunca ha existido), etc pero nos afecta a todos.

        P.d. Sería bueno que activaras las respuestas para poder responder a las respuestas. uno se queda con las ganas de argumentar los malos entendidos o las contrargumentaciones que hacen otros lectores.

      • Contestaré más tarde a este comentario, porque si espero a tener el tiempo me temo que no va a salir hasta dentro de una semana o más.
        Sobre las respuestas, es el sistema de WordPress. Parece que después de cierto número de respuestas no deja poner más. Me temo que no hay nada que pueda hacer. Pero puedes referirte a quienes te refieres con @Nombre.

      • Al fin reúno algo de tiempo para responder a este comentario. Disculpa por la tardanza. Me alegro de que estemos de acuerdo en bastantes cosas. En este comentario me centraré, sin embargo, en los puntos donde no lo estamos.

        Comentas: “Pero, mostrar que las mujeres son también causantes del dolor masculino, que los conceptos que han utilizado en su lucha son ineficaces para explicar la realidad que nos aqueja, defender la idea de que no hay una relación de poder porque ello implica la maldad de uno de ellos es, a mi parecer, ineficaz.”

        No considero que esto tenga que ser ineficaz, y explico por qué. Los conceptos que han utilizado las mujeres en su lucha pueden haber sido eficaces para ellas, pero desde luego no lo son para nosotros. Como le dije a otros comentaristas, sólo tenemos que ver el trabajo que han hecho ONU Mujeres, el Instituto Europeo para la Igualdad de Género (IEIG), el Instituto de la Mujer en España o cualquier organización que se vale de estos conceptos o teorías, en favor del hombre: nada o prácticamente nada.

        De hecho mientras la Unión Europea financia un programa de inmigración en Marruecos que planea regularizar a todas las mujeres (los hombres, caso por caso), el IEIG no ha dicho ni media palabra al respecto. Igual podríamos decir sobre el nuevo protocolo de la Organización Internacional del Trabajo (agencia especializada de la ONU) que finalmente prohibió el trabajo forzado masculino el año pasado (el femenino lo abolió hace más de 80 años). Ningún país lo ha ratificado todavía, pero sería de esperar que ONU Mujeres, como organización que lucha por la igualdad, animara a los países a que lo hicieran. No han movido ni un dedo.

        Aquí he mostrado ejemplos donde la intervención sería de esperar, pues el IEIG pertenece a la UE, y ONU Mujeres a la ONU, igual que la OIT. Es decir, estos casos les tocan de cerca. Ya ni hablar de otros temas.

        Es posible que pienses que nuestra forma de abordar los asuntos de género sea ineficaz, pero lo cierto es que la ya existente, pese a contar con ejércitos de funcionarios e instituciones bien financiadas, se muestra incapaz (o sin voluntad) de hacer frente a los problemas de los hombres. Principalmente porque parece que no los ve, o si lo hace, los considera poca cosa porque según su ideología los hombres son el sexo privilegiado y opresor.

        Parece claro, pues, que hay que abordar las cosas de otra manera si se quiere ayudar al hombre, porque en ese sentido la ideología de género actual no da para más.

        Por otra parte, si señalo que las mujeres (al igual que los hombres) también son causantes del dolor masculino, es primero en honor a la verdad, y después porque una de las razones para desechar el sufrimiento masculino suele ser “eso es algo que se hacen ellos a sí mismos”. Lo cual es una excusa superficial para marginarlo. Al situar a la mujer en la ecuación (como he hecho en los artículos de “la incitadora”), nos damos cuenta de que al igual que ocurre con el dolor femenino, este sufrimiento lo causamos todos (y todas, como dirían), invitando a que abandonemos el sentimiento de superioridad moral y abordemos este asunto con algo más de compasión.

        Tampoco he negado que pueda haber una desigualdad de poder, pero hay que matizarla. La diferencia entre autoridad y poder es una que he trabajado múltiples veces en este espacio. Porque históricamente el hombre tenía por lo general más autoridad (controlando por clase social), pero eso no significa que las mujeres no pudieran esgrimir otras formas de poder capaces de nivelar la balanza e incluso subvertir la autoridad del hombre. Lo hemos visto en el caso de las Plumas Blancas, por ejemplo, donde las mujeres podían utilizar el poder asignado por los roles de género para empujar a los hombres a marchar a los mataderos de la I Guerra Mundial. Autoridad no tendrían tanta, pero poder tenían. Claro que éstas eran mujeres ajenas a la familia, para un caso donde la incitación venía desde dentro hay que ver otro escenario como la Guerra de los Cristeros. Pero estas cosas no sólo las digo yo, sino también otros antropólogos.

        “Todos podríamos exponer situaciones en las que el hombre es más violentado y situaciones en que la mujer lleva las de perder. Manipularlas y hacer parecer, como tu denuncias que los hombres o las mujeres son los malos del cuento.”

        Entiendo que cuando cito casos como éstos te puedan parecer ejemplos aislados que no necesariamente prueban nada, pero en realidad forman parte de patrones de conducta que son universales, como he mostrado en los tres artículos sobre “la incitadora” y varios otros sobre este tema. No traigo un ejemplo para invalidar una regla, sino que lo menciono porque hablar de todos los casos donde este patrón de conducta se repite sería interminable.

        En ningún caso intento decir que hombres o mujeres sean los malos del cuento. De hecho mi objetivo es el contrario. La narrativa de género imperante nos hace creer que como las estadísticas de violencia son principalmente masculinas, que un sexo es más “moral” que otro. Lo que intento poner de relieve es que si ampliamos nuestra perspectiva veremos que la realidad es más compleja que el maniqueísmo de género que nos intentan vender.

        Finalmente, en cuanto a las relaciones de poder, en esta página he hablado del papel de la suegra en sociedades que muchos tildarían de “machistas” como India, China y Japón. Figura respetada y temida por el poder que ejercía sobre sus hijos, a veces despiadado, llegando hasta a disolver matrimonios (el papel del suegro, menos involucrado en el área doméstica, también es tratado). No estoy seguro de cómo encajaría esta pieza en la dialéctica marxista de opresor y oprimido, más allá de algunas expresiones vacías como “guardiana del patriarcado” que realmente no explican nada.

    • Mouguias dijo:

      Hecatl
      Aunque te estabas dirigiendo a Carlos, me gustaría aportar algo. Creo que la idea fundamental aquí es que las relaciones entre sexos no se pueden reducir a una de opresión y subordinación. Las mujeres, como grupo, no son esclavas de los hombres, como grupo, ni lo han sido nunca. Nadie esta discutiendo la “dialectica del amo y el esclavo”, nadie dice que esté equivocada, simplemente no aplica en este caso.

      Preguntas por que no sirve el mismo analisis para las relaciones economicas y las de “genero”. Las relaciones economicas tratan de agentes independientes, cada uno de los cuales busca su propio beneficio sin cuidarse del de la otra parte. El burgues tratara de explotar y engañar al obrero, a traves de leyes injustas o de una prensa mentirosa, recurriendo a la violencia si hace falta. Si asi le conviene, promovera guerras o dictaduras y mandara a los pobres a la muerte por millones, sin levantar una ceja.
      En cambio, en las relaciones de genero interviene la dependencia psicologica, el afecto y el sexo. El hombre tiene un interes egoista en asegurar el bienestar de su hija, de su madre, de su hermana. El hombre puede desarrollar una sumision, una dependencia psicologica respecto de su mujer. El hombre puede sacrificar doce horas diarias durante toda la vida, en un trabajo infame, para que no le falte de nada a un grupo de cinco mujeres (mama, esposa, hijas). El hombre matara sin dudar a otros hombres, incluso se dejara matar, para defenderlas a ellas. La sociedad no se agrupa por sexos, se agrupa por FAMILIAS.

      La teoria, por muy refinada y racional que sea, de nada sirve si los hechos la contradicen una y otra vez. En este caso particular, los filosofos deben ceder ante los antropologos y los historiadores. Y lo que estos nos explican es que el “patriarcado” según lo definen las feministas, no existe: existen y existieron diversas sociedades humanas que se organizaron lo mejor que pudieron para aprovechar los recursos existentes y asegurar el futuro de la prole, asignando papeles diferentes a los sexos para sacar el maximo provecho a sus diferencias biologicas. Hablas de “categorías lógicas” para referirte a seres reales, de carne y hueso, y yo me pierdo. ¿Acaso la teoria del patriarcado es anterior y superior a cualquier hecho concreto? ¿Esta la teoria por encima de la realidad?
      Nos dices que la lucha del hombre (¿Por qué los entrecomillas?) por lograr el voto fue una cuestion social, pero que el sufragio femenino fue una lucha para reconocerle la humanidad a las mujeres. No entiendo a que te refieres. ¿Donde esta la diferencia entre una lucha y la otra?
      ¿Los obreros y los campesinos, a los que trataban como escoria, tenian dignidad humana, pero las burguesas y las aristocratas carecian de ella? ¿En que te basas? ¿Acaso hoy dia les estamos negando su humanidad a los niños, los cuales no tienen derecho a votar?

      • hecatl dijo:

        Que tal compañero.
        Me gustaría responderte por párrafo para llevar un orden. Usaré hombre para refirirme a la categoría y hombres para hablar de sujetos de carne y hueso.
        Las cuestiones económicas no se reducen a la modernidad capitalista. Regularmente el trueque, las herencias, el tequio, el potlach o hasta el mercado etc son prácticas económicas que tienen imbricados ritualidades, emociones, relaciones de género.
        En tu tercer párrafo te concedo toda la razón: las relaciones de género son un modelo lógico, no una realidad social, uno vive en familias nucleares, extensas, en tribus, etc.
        En tu tercer párrafo también estoy de acuerdo contigo, el patriarcado es un concepto, al igual que género. Lo que pretendía evidenciar es que comienza hablando del papel que se le da al hombre como amo en el feminismo y después hace una crítica tomando encuestas y porcentajes (hombres), nos dice que el hombre se comporta como si tuviera la posición de esclavo en algunos contextos, tomando un ejemplo extrapola esos hombres a una generalización y vuelve ser categoría, me parece un poco extremo querer argumentar que la construcción del amo y el esclavo no sirve para hablar de cuestiones de género con esa argumentación. Pero es un ejercicio interesante el que propone, ejemplo es ilustrativo.
        Yo estoy abordando cuestiones teóricas, jamás he hablado de hombres sino de categorías, La cuestión del patriarcado es un concepto planteado desde ciertas teorías, y no es anterior ni posterior a la realidad es una herramienta que busca otorgarle inteligibilidad, interpretación, explicación a situaciones concretas, es un modelo.
        En párrafos cinco y seis me alegra que pongas en cuestión esas idea. Trataré de explicarme: para mi ver, ambas son luchas sociales, el autor del post dice que hubo mas resistencia del “patriarcado” (hace alusión a otro post donde propone abandonar los concpetos de patriarcado y machismo) para la obtención del voto masculino que del femenino.
        Lo que sigue es difícil de explicar, en cada momento histórico y en cada cultura, la humanidad ha sido definida de diferente manera. Por ejemplo los españoles tuvieron crear el consejo de Indias para determinar si los indígenas americanos eran humanos o no – el criterio era si tenían alma-. La mujer hasta hace pocos siglos era inferior mental y físicamente al hombre (nota que hablo de categorías) el voto de la mujer significo un cambio en la concepción de la mujer misma, una re configuración (no ante los hombres, sino entre la relación hombre-mujer) de los roles y las capacidades, una aceptación de que las mujeres también eran humanas.
        Me base en la idea de los esclavos que eran vistos como bestias y que a pesar de ser homo sapiens se les consideraba como animales o cosas.
        El término humano fue muy afortunado para lo que intenté expresar.
        En cuanto a los niños, es un tema en debate hoy en día. Definitivamente el niño y el anciano son uno de los sectores mas violentados en nuestra sociedad; el niño es considerado como un humano incompleto, no puede representarse, valerse, ni opinar. Para mi es una pregunta muy interesante, pero puedo decir que no en todas las culturas el niño es lo mismo que en la nuestra.

    • Murphy dijo:

      La aparición del sexo y su evolución quizá tenga más que ver con este asunto que textos sobre dialécticas amo/esclavo. Te invito a leer por ejemplo “El sexo de las lagartijas”, de García Leal, para que veas que la competencia intersexos es un absurdo. Como dicen en otros comentarios, los rivales siempre han sido otros individuos del mismo sexo y, a otro nivel, otros grupos humanos. Por eso la relación dominante/subordinado no se puede aplicar a la cuestión del género. Un caso extremo: cuando la mantis hembra se come a la mantis macho, personas instruidas en dialéctica hegeliana verán enseguida una relación dominante/esclavo (y, según esto, no me sorprendería que alguien hablase de “matriarcado”). Lo cierto es que la mantis macho se ofrece como comida, ya que al ser las mantis una población muy dispersa, alimentar a la madre es lo mejor que puede hacer para asegurarse la continuidad de su línea genética (no tendrá más oportunidades de aparearse). Ambos se benefician, frente a otros individuos. En los humanos, los roles sexuales nos han traído hasta aquí y de forma bastante exitosa. Tanto, que la especie humana está a punto de “morir de éxito”. Otra cosa es que la explotación energética de las “joyas de la abuela” (el subsuelo y su riqueza) haya hecho cada vez menos necesario el rol del hombre: para eso ya tenemos tractores, drones y demás máquinas. No se si se ha estudiado la evolución en el uso de la energía externa (petróleo) y la ideología feminista. Seguro que hay muchos paralelismos. Pero estos “problemas del primer mundo” se van a acabar. En cuanto el remanente energético no de para más, se volverá a los papeles sexuales fuertemente delimitados, y el hombre será carne de cañón y la mujer carne de paritorio. No hay más que ver quien muere en las migraciones en Melilla, el Meditarráneo… Principalmente hombres. A nadie se le ocurriría enviar a mujeres y niños. Y cuando ocurre, se resalta por la sorpresa que semejante desesperanza supone. Como la del naúfrago que se come su propia pierna.
      Por todo ello la aplicación de la dialéctica amo/esclavo no sirve para la cuestión de género. Y para convencernos de lo contrario tendrás que usar mejores argumentos que pedir, en el punto 2, una aclaración de qué entendemos por “hombre” y luego, en el punto 7, no tener problemas en hablar de “los hombres”. No se puede andar pidiendo aclaraciones de términos y conceptos y no aplicarse las mismas exigencias al propio discurso. Porque quizá entendamos lo mismo (una generalidad útil, por matizable que sea) y cuestiones como el punto 2 sean innecesarias.

      • Isidro dijo:

        Magnífico comentario, Murphy.
        Saludos.

      • Mouguias dijo:

        Muy de acuerdo con todo lo expuesto. Aparte del puro interes materialista, de las estrategias evolutivas o del egoismo genetico, en las relaciones humanas intervienen ademas otros factores. Si el hombre esta enamorado pero la mujer no lo esta, ella tiene una gran ventaja sobre él que le permitira someterlo a su antojo y destruirlo, si asi lo quiere. Es el caso de las cazafortunas, por ejemplo. Un hombre que ha estado bajo una madre dominante durante mucho tiempo podria condicionar toda su vida a lo que ella le ordene. Y hay otros ejemplos. La dependencia psicologica es mas fuerte que la superioridad muscular, las leyes y las tradiciones.
        Evidentemente, no hay nada ni remotamente parecido a esta dinamica en la lucha de clases ni en los conflictos etnicos. O dicho de otra manera, en las relaciones hombre – mujer pesan mucho mas los factores individuales que la “superestructura”.

  2. Mouguias dijo:

    Creo que se puede ir incluso más atrás. Ni la antropología ni la historia hablan de una opresión universal de la mujer a manos del hombre. Desde un punto de vista antropológico, sería un disparate analizar cualquier sociedad humana como una “picadora de carne” pensada para el disfrute y el privilegio del varón a costa de la mujer.
    Las sociedades tienden a ser eficientes y a buscar el modo mas economico de encajar las diferencias sexuales y el distinto papel en la reproduccion de hombres y mujeres. Da igual la cultura que analices, cualquier antropologo competente te explicara que suele haber un motivo racional para el reparto de tareas. Hace falta un sesgo brutal y una censura ideologica constante para embutir la vision “de genero” en cualquier analisis del comportamiento humano, para convertirlo en una historia de buenos y malos.

    ¿Como pretendes explicar las relaciones humanas si piensas que la solidaridad sexual pesa mas que los lazos familiares? A los hombres, en cualquier pais y en cualquier epoca, nos importa mas nuestra madre o nuestra hermana que cualquier hombre, amigo o enemigo, que nos crucemos por la calle. Solo con reconocer ese hecho evidente, queda invalidado cualquier analisis feminista.
    Si no fuese por Helena de Constantinopla, seguramente Roma no hubiera adoptado el Cristianismo como religion oficial y la Edad Media hubiera sido absolutamente diferente. Las mujeres siempre han sido parte de la elite y siempre han ejercido una influencia enorme.

    • hecatl dijo:

      Totalmente de acuerdo contigo compañero Murphy, sólo una precisión: tu partes un paradigma evolucionista para dar una explicación a la teoría del género, de donde tu partes sí se puede hacer una crítica al modelo estructuralista del amo y el esclavo. Felicidades!!
      Sería interesante hacer un círculo de estudio virtual, proponer algunas lecturas y comentarlas entre todos los interesados.

      Con respecto a tu último párrafo, me gustaría aclarar que si utilice algún ejemplo concreto fue para visibilizar que lo que se proponía en el post no era una generalidad. Pero tienes razón me metí un auto gol.
      Pero también podría argumentar que lo que intentaba mostrar es como el autor usa la categoría de hombre a conveniencia primero como generalidad y luego hablando de particulares como si fueran una generalidad.

      • David Jurado dijo:

        Los modelos filosóficos que buscan entender las relaciones entre seres humanos son poco confiables, sobre todo cuando son rígidos, es sumamente difícil que un modelo filosófico con raíces conceptuales sea capaz de tomar en consideración todas las variantes que se pueden presentar en las relaciones humanas de la vida real. Hegel hizo un buen trabajo con su dialéctica del amo y del esclavo… pero querer hacer de este modelo un modelo general para describir cualquier relación humana es un absurdo, lógicamente hay situaciones en los cuales es un modelo que en vez de hacer una descripción apropiada de la situación simplemente concluye absurdos, esto pasa incluso en las matemáticas y en la física, con mucha más razón pasa en las ciencias sociales. Extrapolar muchas veces es peligroso, muchas veces lo hacemos de manera equivocada. Participar en este blog es muy enriquecedor, todos contribuimos a los tópicos que propone Carlos y expandimos el conocimiento colectivo de esta comunidad, y lo mejor es que lo que más se da valor aquí es a los datos crudos, a las evidencias puramente empíricas, es lo que más se suele compartir y lo que más ayuda a acercarse a una visión imparcial de los temas a mano.

  3. Arturo dijo:

    Le ruego encarecidamente a los que dicen que estamos en un sistema patriarcal que me da privilegios por ser hombre que me los cuente, que me diga cuales son, pues yo no me entero y puede que me esté perdiendo algo.
    No me vale la salida de emergencia, esa que dice que el patriarcado nos perjudica a todos, pues un sistema de privilegios en que nadie es privilegiado carece de sentido. Un sistema de poder sin poderosos que lo ejerzan no puede existir, ¿quien domina en en sistema de dominio en que todos son dominados? Si todos salen perjudicados, el que unos sean más perjudicados que otros (supuestamente) no es solución pues seguimos careciendo de beneficiarios. Por favor, vosotrxs que, al parecer, lo sabéis contádmelo, quizás así esté en posición de superar estos grandes privilegios o, al menos, de disfrutarlos

    Gracias

    • Creo que prefiero discutir el privilegio masculino en una entrada separada. En esta entrada enlazo a un artículo que trata el tema, pero en inglés (y desde una perspectiva anglosajona):
      Mi postura sigue siendo que ambos sexos cuentan con ventajas (o privilegios), así como restricciones, obligaciones y problemas relacionados.

  4. Enrique dijo:

    Impresionante. Lo curioso es que todos, mujeres y hombres lo intuimos. Lo sabemos. Gracias por tu trabajo.

  5. Genis_Vell dijo:

    Según el mundo del feminismo se supone que ser hombre nos da un privilegio por el mero hecho de serlo, cosa que sabemos que no es verdad y este blog ha desmentido cientos de veces.
    Si decimos, o como entiendo en el articulo, que el ser blanco conforma un privilegio por el mero hecho de serlo, creo que caemos en el mismo error.

    Un burgués/esclavista/señor feudal, si lleva inherente un privilegio, ya que es ese privilegio el que los convierte en eso, burgueses/esclavistas/señores feudales, pero el ser blanco no te concede ese privilegio.
    En algunas regiones ser blanco, obviamente, era necesario para aspirar a ello, pero no suficiente, así como en otras regiones ser negro era lo necesario.

    Se asimila siempre Blanco = escalvista, negro = esclavo, cuando ha habido escalvos blancos y esclavistas negros y no en poca proporción.

    Finalmente decir que un hombre voluntariamente no puede dejar de ser hombre o blanco pero si burgués o escalvista.

    Por ejemplo: http://www.globalresearch.ca/the-irish-slave-trade-the-forgotten-white-slaves/31076

    • Sólo para clarificar, no he negado que el hombre tenga ventajas (o privilegios, como cada uno quiera llamarlos). Lo que afirmo es que éstos van acompañados de obligaciones, desventajas y problemas que rara vez se examinan.

      Yo sí creo que hay una ventaja o privilegio para el blanco en Estados Unidos, porque el término se originó de hecho para hablar de la experiencia afroamericana (luego el feminismo lo adaptó para sus propósitos, y a mi juicio no es una categoría que se pueda trasplantar tal cual a las relaciones de género). Este privilegio era bastante visible durante los años de la segregación, donde los negros no tenían acceso a espacios y oportunidades reservadas para los blancos. Hoy día se han hecho estudios sobre currículums enviados a empresas que con las mismas cualificaciones respondían más a candidatos con nombres “blancos” que a candidatos con nombres “negros”. La verdad es que discutir la existencia del privilegio blanco no corresponde a este blog. Lo que sí puedo decir es que se me ocurren muy pocas desventajas asociadas a ser blanco en Estados Unidos. Quizá no participar de programas de acción afirmativa o la famosa “culpabilidad blanca”, para quienes la sientan. Los problemas de ser hombre, en cambio, son inmensamente mayores.

      Estoy de acuerdo, eso sí, en que blanco es más una categoría cultural que racial, y que por ejemplo por un tiempo había grupos caucásicos que no alcanzaron el estatus de “blanco” hasta tiempo más tarde. Aunque una vez adquirido el estatus, es uno del que no se pueden desprender.

      • Genis_Vell dijo:

        Ojo, que no niego que en su momento y en USA, Europa… las personas blancas tuvieron privilegios sobre las negras o de otras razas, lo que quiero decir es que en otros sitios fue al revés.
        Ahora en la actualidad lo que veo es un tema de prejuicios a lo sumo, los mismos además que tendría un blanco en Japón o un asiatico en áfrica.

  6. Babel dijo:

    Hecatl, ya te han respondido muy bien los otros usuarios, yo añadiré alguna cosa:
    Un oprimido no se relaciona con su opresor por voluntad, no se enamora de él y no lo considera la persona más importante de su vida. Un negro esclavo no admiraba el valor de sus esclavizadores ni le agradecía las cosas que hacían por él.
    No hace falta ser una persona culta para saber que las relaciones entre hombres y mujeres no responden a esa dinámica, sino a otra en la cuál cada uno tiene sus exigencias y cada uno se sacrifica por el sexo contrario. No digo que los papeles de antes fuesen justos para nadie, lo único que digo es que el feminismo convierte los sacrificios mutuos en una relación de opresión.
    Engels puede decir misa sin ser cura, pero las personas que tenemos cierta experiencia vital y un mínimo de sabiduría sabemos que eso no es así.
    Buenas tardes.

    • David Jurado dijo:

      Mmm Babel, si bien en términos generales estoy de acuerdo contigo, si somos rigurosos muchas veces los esclavos si admiraban a sus esclavistas, eran adoctrinados por medio de religión o crianza a hacerlo. Me arriesgo a decir que la mayoría de esclavos no hacía esto, pero por ejemplo, los esclavos de Washington muchos lo admiraban, ya que este les daba un buen trato, les prometió su libertad una vez después de morir, y su forma de vida era mejor que la de los otros esclavos en general, etc. Claro que el trato que recibían no era realmente bueno, después de todo eran esclavos, pero eso era todo lo que ellos conocían, el no saber de una vida mejor les imposibilitaba aspirar a más, y como un mecanismo de supervivencia aprendían a “valorar” lo que tenían, incluso a sus esclavistas.
      Solo es un pequeño apunte, para mantener la rigurosidad acostumbrada en este blog🙂

      • Sandra dijo:

        El problema, David, es que no sólo las mujeres se enamoran de sus “amos”, sino que también los “amos” se enamoran de sus “esclavas”… ¿Adoctrina el heteropatriarcado a los amos para que éstos se enamoren de sus esclavas?

      • David Jurado dijo:

        Solo para clarificar Sandra, mi comentario nunca tuvo el objetivo de hacer un paralelismo entre la relación amo/esclavo y la relación hombre/mujer. Como se ha demostrado en esta entrada, ambas relaciones se distancian mucho la una de la otra. Solo quería apuntar el hecho de que la relación amo/esclavo no siempre era percibida por los esclavos como injusta y que algunos apreciaban a sus esclavistas. Es un hecho, un hecho que no hace del esclavismo menos malo, pero al fin un hecho y hay que tenerlo en cuenta, decir “Un negro esclavo no admiraba el valor de sus esclavizadores ni le agradecía las cosas que hacían por él” no es del todo exacto, y personalmente soy un fan de la exactitud.

    • hecatl dijo:

      El feminismo del que hablas ha de ser un feminismo muy radical. Pues creo que relación oprimido-opresor tiene muchas posibilidades explicativas, pero hay otras ideas que puedes plantear.
      En el caso que mencionas, sólo puedo mencionar que la colonización es un proceso devastador y a lo largo de generaciones muchos de los colonizados reproducen los valores de los colonizadores, claro, no sin un proceso de resistencia y memoria.
      El amo y el esclavo también de los que hablas tienen sus exigencias y recibe cada cuál su recompensa. El esclavo no tiene que preocuparse de su porvenir porque depende del amo, como ejemplo,
      Tienes razón la experiencia es una poderosa maestra. Si tu experiencia te dice que no concuerdas con las ideas que se nos inculcaron, cambia de perspectiva. Abramos nuevos horizontes.

  7. Sin Dogmas dijo:

    Hay un vídeo excelente sobre como no se puede comparar la situación de los esclavos en EEUU y la de las mujeres

    Supongo que muchos ya lo conocen, pero merece difusión.

    Tambien es muy interesante un vídeo reciente de Stefan Molyneux sobre el supuesto privilegio femenino, con una gran cantidad de datos que por supuesto se refieren mayormente a EEUU, aún así merece la pena. Este va sin subtítulos así que se necesita dominar el inglés.

    The Truth About Male Privilege

  8. Arturo dijo:

    Parece que están a punto de lanzar al mercado “el viagra femenino”.
    Cuando se comercializó el viagra los grupos feministas reaccionaron realizando una oposición frontal a que estas medicinas entraran en la seguridad social mientras no se hiciera lo mismo con la píldora anticonceptiva. Nótese que viagra y similares son medicamentos que combaten una enfermedad mientras que la píldora anticonceptiva de medicamento solo tiene el formato y que se vende en farmacias, pero mientras el embarazo no se catalogue como enfermedad, la píldora solo es un método anticonceptivo más,,,,y no el más recomendable.
    Como sabemos que estos grupos buscan la igualdad, es de esperar que ahora repitan la misma oposición y vuelvan a exigir que no se incluyan estos nuevos fármacos en la seguridad social hasta que la píldora sea gratuita….vaya, vaya, pues parece que no, que no son tan equitativas igualitarias y demás. De hecho incluso se quejan, asombrosamente, de que las autoridades sanitarias sean más precavidas con los medicamentos dirigidos específicamente a mujeres
    http://www.eluniversal.com/vida/150605/autorizan-comercializacion-del-viagra-femenino-en-estados-unidos
    ¿Por qué tendrán tanta prisa?

    • Gracias Arturo. ¿Tienes algún enlace sobre la oposición a incluir la viagra que mencionas?

    • Emilio dijo:

      Es curioso he mirado en el diccionario de la rae y otros porque me entró la duda de si viagra sería masculino o femenino y me he llevado la sorpresa de que no recogen dicho término.

      Sobre este medicamento tengo una experiencia próxima que os contaré. Necesita prescripción médica pero no es gratuito, ni está subvencionado en nada de su precio, bastante elevado por cierto. El médico te lo prescribe pero corre de tu cuenta el gasto. O sea que no sé a qué se referirán con eso de la inclusión en la seguridad social.

      Pero más allá de eso mi amigo un funcionario de MUFACE cuando tuvo que operarse de una prostatectomia radical tuvo que pagarse la operación de su bolsillo porque en la ciudad en que vive no había en el cuadro médico la posibilidad de hacerla por laparoscopia, un tratamiento mucho más benigno que el que el seguro le ofrecía: una operación en abierto en la que las posibilidades de sufrir impotencia e incontinencia urinaria son altísimas.

      Pero a diferencia, por ejemplo, del cáncer de mama para el de próstata no existe un protocolo del seguimiento del paciente en previsión de recidivas, metástasis, etc. Cada uno ha de apañárselas por su cuenta y procurar estar vigilante de su enfermedad porque nadie lo va a llamar a revisión al cabo de unos meses ni a ofrecerle exploraciones ulteriores en previsión de cómo pueda evolucionar.

      Existe una ley de salud reproductiva y sexual pero hasta dónde se me alcanza solo es de aplicación a las mujeres. Tu salud sexual puede quedar gravemente afectada después de un cáncer de próstata pero cómo lo resuelvas va a depender de ti y de tú médico sin protocolo alguno.

      Pero os cuento más y esto son confidencias. Los médicos tienen orientaciones de no prescribir viagra a gente mayor con disfunción eréctil porque eso podría suponer graves molestias para la pareja al mostrar él un deseo sexual que ella quizá no sienta.

      Pero en este asunto la cosa no acaba ahí, en algún momento se intentó incluso limitar los análisis de PSA, un simple análisis de sangre que todo varón debiera realizarse cada año a partir de cierta edad, y el argumento era que sus resultados no son concluyentes, aunque lo que no dicen es que el único medio para estudiar la posiblidad de dicho cáncer antes de que sea demasiado tarde.

      Las previsiones de futuro son que uno de cada tres hombres y una de cada cuatro mujeres sufran cáncer a lo largo de su vida. Los protocolos y la atención a los sufridos por unos y otras sin embargo no guarda la más mínima relación con ese dato. Tampoco el gasto en investigación de los padecidos por ellos y ellas. Hablan de igualdad pero en este asunto cualquier comparación no resiste la más mínima prueba.

  9. Arturo dijo:

    En primer lugar pedir perdón por el error al poner aquí este tema, yo creía que estaba en la sección “Comentarios fuera de tema”
    En cuanto a los enlaces que me pides, aunque recuerdo perfectamente la polémica, solo he encontrado un par de cosillas, muy poca cosa, pero al menos sirven para ver que la polémica efectivamente existió

    http://www.ncbcenter.org/Page.aspx?pid=977

    y terminará con el puritano programa feminista». Son precisamente las feministas las que tienen más peros a lo que está ocurriendo en EE UU. De un lado, protestan porque Viagra esté cubierto por los seguros médicos, pero no la píldora anticonceptiva. De otro, se temen que la absolución de Clinton en el caso Paula Jones trivialice el acoso sexual en los lugares de trabajo.
    http://www.udel.edu/leipzig/010498/elb10068.htm

    Está claro que no soy muy bueno buscando en Google

  10. Babel dijo:

    David, fuera aparte de lo que te ha dicho Sandra, tampoco se puede comparar lo que me acabas de decir tú (que no digo que no tengas razón) con los enamoramientos entre hombres y mujeres.
    No sólo por la incidencia sino por la sinceridad del hecho, ya me entiendes.

  11. Lucho dijo:

    hola carlos me gustaría que me pases algun link pdf o lo que tengas sobre la lucha por el sufragio masculino que mencionas, me interesa el tema, saludos!

    • Por desgracia la historia del voto masculino se encuentra muy fragmentada y no hay una sola fuente que compile todo. De todas formas recomiendo este artículo sobre el tema (en inglés), cuya tesis es que el voto masculino, y sobretodo las extensiones, fue conquistado (extendido por miedo a la revolución) y el femenino fue otorgado, como resultado de los cálculos políticos de distintos partidos, que en un momento determinado pensó que les beneficiaría. Hay una excepción en esto, que imagino muchos conocen y fue también presentada en la bitácora.

      http://politics.as.nyu.edu/docs/IO/2800/suffrage_ext.pdf

  12. Rebeca dijo:

    “”Ser mujer y cumplir condena en una cárcel diseñada para hombres””
    http://www.elmundo.es/yodona/2015/06/09/556f232c46163fa87e8b4585.html
    Simplemente,………… es para alucinar.

    • Interesante artículo, sin embargo, me pregunto si lo traes porque tiene relación con el tema de la entrada o sólo porque te resultó de interés. Si es lo primero, me gustaría leer lo que tienes que decir.

    • Jeipi dijo:

      Lo más sorprendente es quizá la pretensión de que haya cárceles diseñadas “para hombres” y “para mujeres”, como si fueran ropa interior.

      Tal vez la diferencia estriba en que las primeras no disponen de guarderías, puesto que las reclusas tienen derecho a cuidar a sus hijos, y en cambio los reclusos no. Ya se sabe, donde haya una buena madre, que se quiten los malos padres.

      ¿Dónde está la tan cacareada igualdad?

  13. Rebeca dijo:

    Simplemente, me resulto de interés.
    Aunque mi verdadera intención era haber metido este artúculo en la publicación de ” Los medios que no amaban a los hombres” y no en este árticulo, por lo cual, pido disculpas.

  14. L.K. dijo:

    Sobre el tema de la dialéctica entre el amo y el esclavo que ha iniciado Hecalt quiero decir lo siguiente:
    Existen dos conceptos que nos van a permitir revisar a fondo las mentiras, falacias y falsedades de los dogmas del Genero, y una de ellas es la que la mujer es el esclavo en dicha relacion
    Cuando se estudia un cultura, grupo humano o civilización puede estudiarse de dos modos:
    A) Sincronicamente
    B) Diacronicamente.
    Diacronia y Sincronia.
    Por ejemplo si estudiamos el “Budismo” podemos estudiarlo en un periodo histórico concreto en todas las partes del globo, en un modo sincronico, o podemos estudiar el budismo solo en China pero solo en a través de los siglos, modo Diacronico.
    Los estudios Diacronicos exigen de un fuerte bagaje en conocimientos de Historia.
    Los estudios sincronicos de un fuerte bagaje de conocimientos de la Geografia humana.
    La ventaja de los estudios sincrónicos es que nos permiten intuir cual fue nuestra propia historia, la de nuestros antepasados sin tener que recurrir a estudios de arqueología.
    Por ello un estudios sincronico nos permite intuir si en la Historia la mujer a desempeñado el papel de esclavo o ….no.
    ¿En la Historia el papel principal de esclavo lo ha desempeñado la mujer?
    Un ejemplo.
    Para la celebración de los mundiales de futbol de Quatar actualmente hay miles de trabajadores que a modo de esclavor están siendo empleando como mano de obra de un modo brutal y están siendo explotados sin misericordia.
    Se calcula que para construir las sedes y estadios morirán varios miles, que si precisamente están siendo empleados como esclavos es para poder reducir los costes de la construcción.
    Dichos exclavos trabajadores son tods …varones.
    Todos ellos ……hombres.
    ¿Casualmente no?
    Cuando pensamos en las pirámides de Gized, Keops, Micerino todos podemos “visualizar” miles de esclavos trabajando en condiciones peores o similares a las de los trabajadores de del mundial de Quatar.
    ¿De que sexo eran dichos esclavos?
    ¿Tradicionalmente de que sexo han sido todos los esclavos empleados por todos los imperios empleados en cualquier tipo de construcción?
    ¿De que sexo son los que se matan habitualmente construyendo carreteras o puentes?
    ¿De que sexo eran los que se mataronn construyendo el Empire State?
    ¿De que sexo los que se matan construyendo grandes buques o mercantes?
    ¿De que sexo los que están mas abajo en la pirámide de la explotación?
    ¿Y esos que están abajo disponen de harenes?
    ¿Disponen de bellas huríes para satisfacerse?
    El feminismo insiste una y otra vez en que esa masa de hombres a su vez dispone de unas esclavas que están peor que ellos.
    ¿Pero acaso la palabra “haren” no significa precisamente prohibido?
    ¿Acaso los sultanes y machos alfa no han castrado a todos aquellos varones cercanos a sus ……amantes o concubinas para que no gozaran de las mujeres de las que gozan ellos?
    El feminismo pretende ocultar que existen los “machos explotados” de Quatar.
    El feminismo pretende ocultar que existen los machos explotados en general.
    El feminismo pretende reivindicar la igualdad pero sin igualarse ni con un minero, ni albañil, ni peón ni carpintero, ni un fresador.
    El feminismo quiere Hillarys Clinton en la Casa Blanca.
    Quiere Margaret Tacherr en Gran Bretaña.
    Quiere Esperanzas Agirres en comunidades como la de Madrid.
    El feminismo quiere igualar al faraón con la faraona.
    Quiere igualar a Cleopatra con Marco Antonio.
    Quiere hembras alfa. Hembras con harén y con esclavos.
    Pero al hacerlo, al igualar simplemente está pensando en términos gran ……gran emperador.

    • Sandra dijo:

      L.K., me gustan tus comentarios, que considero muy agudos. Pero en esta ocasión me sorprende tu mención a Esparanza Aguirre, y que olvides a la “otra” (Manuela Carmena). Porque si bien en otros países el feminismo puede ir asociado a partidos conservadores, en España es la izquierda la que casi monopoliza el discurso feminista. Y por eso me atrevo a decir que la inmensa mayoría de las feministas españolas apoyan a Manuela Carmena, y no a Esperanza Aguirre.
      Es cierto que el PP -partido al que pertenece Esperanza Aguirre- es también feminista -de hecho-, aunque no se haya convertido en portaestandarte de tal ideología, y ahí está su apoyo a la Ley contra la Violencia de Género. Pero de ahí a suponer que el feminismo, en general, quiere a Esperanza Aguirre o similares en puestos de poder creo que es bastante discutible.
      Y fíjate, L,K., que Esperanza Aguirre se ha manifestado en contra del aborto, lo cual no parece encajar con el modelo de mujer que el feminismo español desearía en puestos gobernantes (http://www.telecinco.es/untiemponuevo/programas/programa-21-14-03-15/Esperanza-Aguirre-aborto-fracaso-hombre_2_1955130097.html).

    • hecatl dijo:

      No estoy de acuerdo contigo.
      Sin entrar en muchos detalles teóricos (tu caracterización de sincronía y diacronia), me parece que mas que estar en desacuerdo con el feminismo estas en desacuerdo con las feministas. Tienes razón muchos de los textos feministas son producidos con un línea política muy clara, pero no todo el feminismo es igual, no todos los autores ni autoras buscan mostrar que los hombres somos unos ineptos malnacidos y que merecemos morir.
      Tu generalización es peligrosa, hay estudios de género que retoman algunas ideas feministas y son bastante fecundos para poder comprender ciertos fenómenos. Hay autor@s feministas que intentan ser rigurosas y dar interpretaciones muy agudas.
      Hay que entender que bajo la bandera del feminismo hay muchas cosas. Es tarea de que cada quién deshacer toda esa madeja o dejarla como esta.

      Con respecto a la segunda parte de tu comentario: No voy a darte ejemplos porque en eso nunca acabamos, podemos hacer una guerra de citas y no tiene caso. Los casos que mencionas habría que analizarlos más profundamente: dices que quien esta abajo en la pirámide de explotación es el hombre y propones tus ejemplos como negación de su posición de amo. Cualquier feminista podría decirte que los que construyeron la pirámide de Keops, el mundial de Quatar o todas las construcciones que mencionas son hombres, hombres pobres. Y repetirte que esos hombres pobres estaban dominados por otro hombre (ya sea tenga vagina o pene -poco importa). Tu razonamiento no demuestra nada,tu argumento es invalido, mediante una inducción no puedes llegar a una conclusión rotundamente verdadera.
      Ahora te toca proponer otro modelo de aprensión de las relaciones entre hombre y mujer. Si no concuerdas con un modelo estructural como el del amo y el esclavo, propón que todo se explica por causas fisiológicas y de adaptación de la especie (también vas a tener criticas) o que tiene que ver con relaciones de asociación para asegurar la reproducción del grupo (aunque… también hay criticas). Toda teoría es criticable.

      Quieres abandonar abandonar los presupuestos del feminismo, adelante!! pero hazlo sin esa carga tan visceral que se nota a leguas en la mayoría de los comentarios del post.
      Tengo la impresión de que el objeto de furia que se esta manejando de forma equivocada, los hombres sufrimos de mucha violencia pero nada va a cambiar culpando a una teoría o a otra. Como ya lo ha expuesto el autor del post, hay relaciones de género, cada una con sus “pros” y “contras” (modelo estructural). busquemos relacionarnos de manera diferente para cambiar nuestra situación y la de generaciones futuras.

      Este post es muy interesante y sobre todo por la exacerbación de las pasiones que se da, se nota que la masculinidad que se nos ha impuesto son grilletes muy pesados y puede que darnos cuenta de ellos, sea el primer paso para quitarlos.

      • Sandra dijo:

        “Tienes razón muchos de los textos feministas son producidos con un línea política muy clara, pero no todo el feminismo es igual, no todos los autores ni autoras buscan mostrar que los hombres somos unos ineptos malnacidos y que merecemos morir.” (hecatl)

        No es la primera vez que en este medio escribe un feminista, llamémosle “conciliador”, y en oposición a la típica feminista matahombres. El perfil se repite, y se suele caracterizar porque aunque reconoce los excesos de las “feministas ultras”, no por ello deja de contarnos que en el fondo las intenciones del feminismo son buenas, y que las auténticas feministas condenarían esto o aquello otro que aflige a los varones. Da igual que alguien le demuestre que en la práctica el feminismo sexista y misándrico es el oficial; el que sale en el BOE; el que enarbola los partidos políticos; el que difunde los medios de comunicación. Él, nuestro feminista “verdadero”, seguirá diciéndonos que no, que pese a todos esos datos, siempre hay un feminismo puro e inmaculado pero al que, ¡me cachis!, y al igual que el reino de los cielos, está por llegar -aunque nunca llegue-. Ya con anterioridad los convencidos de la inevitable caída del capitalismo y su sustitición por el paraíso socialista nos habían dicho que toda la culpa del fracaso del socialismo real la tenía Stalin… Porque, decían, las intenciones del marxismo eran y siguen siendo liberadoras, y que pese a los errores y consecuencias del bloqueo desatado por el imperialismo para derrocar la revolución, no había nada más libertario, emancipador y desalienante que la sociedad socialista. Y da absolutamente igual que se le restreguen por la cara los millones de muertos del socialismo real, porque nuestro progre, y al igual que los mártires de las religiones, seguirá hasta el final firmemente convencido de sus verdades. Con el feminismo sucede exactamente lo mismo. Por mucho que se le demuestre a la gente que lo del patriarcado es una auténtica estafa intelectual; por mucho que se le haga notar que la suerte de los hombres no es mejor que la de las mujeres, nuestro feminista optará por cerrar los ojos para no ver la realidad, y en última instancia simplemente practicará el negacionismo.

        “Hay autor@s feministas” (hecatl)

        Sí, ya sé lo que quiere expresar hecatl, pero ¿alguien me puede decir cómo se pronuncia la palabra “autor@s”?

        “Y repetirte que esos hombres pobres estaban dominados por otro hombre (ya sea tenga vagina o pene -poco importa).” (hecatl)

        El argumento de hecatl repite un “razonamiento” feminista, consistente en suponer que cuando la que ejerce el mando es una mujer, ésta se encuentra algo así como poseída por una mentalidad masculina. De ahí que para hecatl el “opresor” es siempre un hombre, y cuando los hechos lo niegan, porque se trata de una mujer, entonces nos dice que incluso así esa mujer -biológica- se comporta como un varón, con lo que en última instancia la masculinidad es siempre la culpable de todo. Estamos, con otras palabras, ante el mismo caso de aquel comentarista del diario El País, que cuando unas señoras llamaron “maricón” al recientemente fallecido Pedro Zerolo, nuestro articulista dijo aquello de: “no eran mujeres, sino hombres travestidos”, porque por dogma de género una mujer nunca puede ser homófoba (que se lo pregunten a Pilar Urbano: http://somosmas-jm.blogspot.com.es/2008/11/pilar-urbano-carg-en-1994-contra-los.html).
        Claro que lo de que “tenga vagina o pene poco importa” no parece ser la norma del feminismo, porque para disfrutar o sufrir las consecuencias de la discriminación positiva sí que importa; sí que importa para las listas paritarias; sí que importa para asistir a un congreso feminista (donde son excluidos los que tienen pene); sí que importa para que un estado que implanta leyes feministas siga reclutando de forma forzosa para el ejército únicamente a los que tienen pene; sí que importa a la hora de ser víctima o culpable en las leyes contra la llamada “violencia de género”. Pero, ¿para qué seguir? ¿De qué sirve argumentar más, si al final nuestro feminista nos va a decir aquello de: “sí, pero es que hay muchos tipos de feminismos”?

      • Sandra dijo:

        “Quieres abandonar abandonar los presupuestos del feminismo, adelante!! pero hazlo sin esa carga tan visceral que se nota a leguas en la mayoría de los comentarios del post.” (hecatl)

        Si los textos de Carlos Rodríguez llevan una “carga visceral”, no sé entonces cómo calificar lo que escribe una señora llamada Marta González de Vega, autora de un libro titulado “De Caperucita a loba en solo seis tios”, y de la que se nos dice en la contraportada lo siguiente: “Marta González de Vega es guionista, autora teatral y actriz. Ha sido coordinadora de guión del programa de televisión “El club de la Comedia”, […] En 2006 creó la serie “Con dos tacones”, de Televisión Española, que fue nominada a mejor comedia del año en el Festival de la Televisión de Montecarlo.”

        Con semejantes precedentes no resulta extraño encontrar párrafos como el siguiente en el referido libro:

        “Como había decidido ignorar a todos los cerdos y resulta que científicamente es tan difícil distinguirlos de los hombres, decidí ignorar a todos los hombres para evitar volver a cagarla.”

        (Marta González de Vega, “De Caperucita a loba en solo seis tios”, Martínez Roca-Editorial Planeta, Barcelona, 2015, página 129).

      • Sólo quiero clarificar que en esta intervención Hecatl está respondiendo a un comentario de L.K. y no a mi entrada (Hecatl, corrígeme si me equivoco).

      • Raúl dijo:

        ”no todo el feminismo es igual, no todos los autores ni autoras buscan mostrar que los hombres somos unos ineptos malnacidos y que merecemos morir.”

        Así que reconoces que en el feminismo (movimiento por la igualdad entre sexos, o género como dirían) hay un radicalismo de grado máximo.

        ”hay estudios de género que retoman algunas ideas feministas y son bastante fecundos para poder comprender ciertos fenómenos. Hay autor@s feministas que intentan ser rigurosas y dar interpretaciones muy agudas.”

        Cuéntame algunas. Tengo curiosidad en que alguien que dice eso, sabrá de lo que habla y cómo facilitarme tales datos. Y no digo que no existan, sino que me lo facilite. Creo que es muy fácil hacerlo. Después se analizará dicha información para ver ese rigor y esa neutralidad.

        ”Hay que entender que bajo la bandera del feminismo hay muchas cosas. Es tarea de que cada quién deshacer toda esa madeja o dejarla como esta.”

        Este comentario me parece una forma muy básica de echar balones fuera y de mostrar un autentico desinterés por el tema, aunque es extraño puesto que entras en un blog sobre un tema concreto, opinando, y dándote la libertad de decir lo qué es y no es, y de señalar incluso a los comentaristas porque no comparten tu visión. Personalmente, esa tarea de la que hablas; puede ser responsabilidad tuya, más que nuestra si te pones, puesto que no me considero feminista, y tú parece que sí, así que, ¡manos a la obra!. Aún así en este blog, sí, se intenta deshacer esa madeja de la que hablas, al final estamos haciendo más por el propio feminismo a lo tonto, de lo que parece que hacen otros tantos, que solo repiten dogmas y muestran interés o desinterés cuando les conviene.

        ”Y repetirte que esos hombres pobres estaban dominados por otro hombre (ya sea tenga vagina o pene -poco importa).”

        ¿Crees en el machismo como sistema cultural? ¿En el patriarcado?, agradecería que me argumentarás el por qué de su existencia o no existencia. Si es un sí en las 2 preguntas, te estarías contradiciendo con la frase que has escrito, que está entrecomillado sobre este párrafo.

        ”Quieres abandonar abandonar los presupuestos del feminismo, adelante!! pero hazlo sin esa carga tan visceral que se nota a leguas en la mayoría de los comentarios del post”

        A falta de argumentos y de ningún interés por leer este espacio y sus comentarios sin hacer sesgos, mejor defenderse, y la mejor defensa es un ataque, si se generaliza mejor aún, ¿verdad?

        ”Tengo la impresión de que el objeto de furia que se esta manejando de forma equivocada, los hombres sufrimos de mucha violencia pero nada va a cambiar culpando a una teoría o a otra.”

        ¡Y dale! Que aquí en general (de forma aplastante) se hablan de los problemas, desventajas y preocupaciones de los varones como sexo, sin demonizar, sin criminalizar a un sexo sobre otro, sin ideologías totalitarias. Por qué no quieres entenderlo, que la opinión de algún comentarista sea más vehemente, no significa que debas generalizar, o es qué podemos decir que este blog culpa a los varones de sus problemas, o qué los problemas de los varones como sexo no existen, porque existen muchos comentarios en este espacio sobre esto, que son publicados, aún así, siguen siendo la minoría. Seamos lo más consecuente posibles, se agradece.

        ”Como ya lo ha expuesto el autor del post, hay relaciones de género, cada una con sus “pros” y “contras” (modelo estructural). busquemos relacionarnos de manera diferente para cambiar nuestra situación y la de generaciones futuras.”

        Gracias, esa es una de las visiones de dicho espacio, considero. Qué tipo de relaciones querrías. y por qué crees que habría que cambiarlas. Yo añado, que los roles por sexos, tienen factor biológico y conductual, no solo del 2º.

        ”Este post es muy interesante y sobre todo por la exacerbación de las pasiones que se da, se nota que la masculinidad que se nos ha impuesto son grilletes muy pesados y puede que darnos cuenta de ellos, sea el primer paso para quitarlos.”

        Si de verdad crees esto, por qué luego dices lo que dices. Llega a ser contradictorio.

  15. L.K. dijo:

    He dicho Esperanza Agirre por que ya ha ejercido en el poder, Manuela Carmena todavía no.
    El feminismo insiste mucho en la dialéctica amo y esclavo pero sin mirar realmente quienes son realmente los esclavos de nuestra sociedad.
    Leí recientemente en un articulo periodístico cuales eran los problemas psicológicos que tenían que afrontar los “desahuciados”.
    Obviamente se refería a las desauciadas, porque se refería a cuando el banco era el desahuciador.
    Evidentemente los varones divorciados desalojados por la ley y por su ex no padecen ningun tipo de trastorno y su situación es del todo normal. Si duermen en la calle o debajo de un puente no preocupa a la sociedad ni a los partidos “progres”.
    Las desahuciadas merecen apoyo. Los desahuciados no, y nadie desahucia tanto como la actual ley de Divorcio con la que están de acuerdo todos los partidos políticos. Todos sin ninguna excepción. Y en un marco social donde los varones de clase baja al divorciarse tienen que abandonar su territorio, su espacio, resulta que se sigues vendiendo la imagen de que ellos son los amos de la creación.
    Si por mi fuera yo sacaría una camiseta en la que dos personas en una conversación dirían:
    “Aunque no se porque, creo que Hillary Clinton ha sido mas explotada por la sociedad heteropatriarcal que Angela Merkel o Margaret Tacher”.
    Esa camiseta podría variar e incluir a Manuela Carmena, Esperanza Agirre o ….
    Mientras tanto los varones divorciados seguirán con el papel de indios que merecen ser desalojados de su pueblo y conducidos a la reserva por ser incivilizados y unos salvajes maltratadores, lo que es peor, mucho peor.

  16. Babel dijo:

    Muy buen comentario LK.
    Dirijo otra pregunta a las personas feministas que quieran responderla:
    Según sostenéis, vivimos en un sistema patriarcal en el que los hombres son el grupo beneficiado y la mujer el grupo perjudicado (al menos a grandes rasgos lo definís así).
    ¿Cómo es posible que el grupo beneficiado no tenga presunción de inocencia ante la ley?

  17. L.K. dijo:

    Lo que esta pasando en Siria recuerda y mucho al tema de las pateras.
    Se habla de “personas” ahogadas. De “personas” detenidas por la policía, etc, etc.
    Esas personas casualmente suelen ser varones, pero se las Traviste y se les da “género” femenino porque “persona” es siempre femenino.
    Cuando se habla del racismo ocurre otro tanto.
    Se habla mucho del racismo que sufre la población de “color” en USA.
    Pero luego lo habitual es ver las imagen de un policía disparando por la espalda a un varón negro.
    Se dice que en USA uno de 10 varones negros pasa buena parte de su vida en la cárcel desde los 20 a los 30 años.
    Históricamente han sido fundamentalmente los varones negros los linchados. Los quemados vivos. Los mutilados. Los castrados. Pero cuando se habla del racismo en USA, igual que cuando se habla del tema de las pateras, parece que el problema afecta a hombres y mujeres por igual.
    Y en Siria, otro tanto. La mayor parte de los muertos y mutilados son hombres. Pero ese es un dato que hay que manipular y ocultar.
    Llamemosle casta, elite o machos alfa. Nunca han tenido ningún cariño por el varon pobre, ni por el indigente. El varón sin techo es un “paria” social.
    El macho alfa siempre ha despreciado y odiado a los parias.
    A todos los varones que están por debajo de él.
    De hecho el mecanismo básico de la historia ha sido exterminar a todos los machos de otras tribus o naciones para quedarse con sus hembras. Y ha habido “tribus o estados alfa” y “tribus y estados omega”.
    La esclavitud que ha durado miles de años se ha basado en dicha concepción: en que existían pueblos que supuestamente merecían ser sometidos por no tener machos alfa que los pudieran defender.
    A esos machos enemigos, además de despojarles de sus bienes, había que exterminarlos o utilizarlos como esclavos.
    El imperio romano se basaba en dicha ideología y no sentía ninguna compasión por los pueblos a los que decidía aplastar del mismo modo que los patricios nunca han sentido ninguna piedad o cariño por la plebe.
    Otro tanto ocurrió en Francia durante la Segunda Guerra Mundial donde lossoldados alemanes se dedicaron a las francesas mientras se dedicaban mandar a los judíos y judías a campos de exterminio y a buena parte del resto de varone franceses a campos de concentración.
    Luego entraron los americanos y de nuevo fueron agasajados por las francesas los amos del corral.
    El feminismo históricamente ha sido un movimiento de mujeres patricias que hablan mucho de la plebe pero sin mezclarse con ella y que suspira por gallos de corral y Gark Gables a lo Red Buttler en lo que el Viento se llevó.
    Uno se preguntas si en el país mas feminista del planeta acaso las mujeres blancas de USA tenían mucha empatía con mejicanas, negras, y latinas en general.
    La Historia nos demuestra que no.
    No esta de mas recordar el filme “West Side Story” donde se muestra la discusión de unas “mujeres portorriqueñas” con los “varones portorriqueños” que les dicen que ellas que aspiran a triunfar e integrarse en una América, que claramente les desprecia a ellos y les ve como delincuentes a los que hay que …..encarcelar.

  18. L.K. dijo:

    Si buscamos en la Wikipedia sobre “West Side Story” podemos leer lo siguiente:
    “Una de las canciones más famosas de esta obra es America, donde se contraponen las dos visiones de los emigrantes al llegar a Estados Unidos: la ilusión por la libertad, la modernidad y el consumismo, y por otro lado el desengaño ante la marginación racial y la pobreza”
    Estas dos visiones contrapuestas están encarnadas en el filme, que tiene una maravilloso guion, por la diferente visión de los dos sexos.
    Las chicas y mujeres portorriqueñas se sienten atraídas por la “modernidad” de America.
    Los jóvene portorriqueños en cambio han probado ya la marginación racial y la pobreza.
    Ellas se han movido en un entorno mas familiar que las protege.
    Ellos en cambio han tenido que ir fuera de casa. Al trabajo, y allí se han topado con la cruda realidad de que están marginados por una sociedad que les ofrece los peores trabajos y los peores pagados cuando no ve en ellos unos potenciales delincuentes.
    Cuando a diario vemos negros y latinos tiroteados por la policía norteamericana vemos que en todos los países son fundamentalmente los varones emigrantes los que tienen que soportar el racismo y la marginación.
    En todos los guetos son los varoenes los los tiroteados o acuchillados en conflictos pandilleros. Son ellos los perseguidos, tiroteados o encarcelados por la policía, lo mismo en USA, que en Francia que en España.
    Varon inmigrante y cárcel
    Varón inmigrante y marginación.
    Varones, que al igual que ocurre en el filme, son los responsables de “defender a la tribu”, lease familia, lease hermana, lease madre y hermanos jóvenes, lease “barrio”.
    Su lucha, condenada al fracaso de antemano, es una lucha incomprendida por defender un barrio en el que ellas que si a algo aspiran es a encontrar a un príncipe que las saque de él.
    Y luego se quiere hablar de ….marginación.
    ¿Cuántos jóvenes varones mueren en peleas pandilleras?
    ¿Y no tiene que ver con su sexo?

    • Arturo dijo:

      Pero la culpa es del patriarcado heterosexista que hace todo eso para oprimir a las mujeres, tal como nos han “explicado” lxs feministxs

  19. L.K. dijo:

    En estudios y trabajos que examinan la esclavitud en América en siglos pasados podemos leer datos que aportan pistas de cómo está realmente organizado nuestro mundo:
    “Los obrajes de paños novohispanos utilizaron preferentemente mano de obra esclava. En estos obrajes la proporción de mujeres era del 10% pues la inversión de los propietarios de centraba en los hombres que se dedicaban a tareas especializadas o muy duras, como el tejido o el cardado. Por ello, el obraje con su desproporcionada tasa de masculinidad, ofrecía las condiciones para las uniones de esclavos con indias y mestizas, así como entre esclavas y mestizos o españoles, por lo que se le considera un crisol del mestizaje por antonomasia.”
    Tambien podemos leer este dato “La alta tasa de masculinidad permitió a casi todas las mujeres que se quedaban en las plantaciones tener un esposo de su condición”
    La esclavitud era entonces como ahora fundamentalmente un fenómeno masculino como lo es el de los mutilados de guerra, los sin techo, los muertos e inválidos en accidente laboral, etc, etc.
    También podemos leer “Las esclavas no tenían personalidad jurídica, por lo que no podían entablar demandas judiciales. Sin embargo, el Derecho hispano les concedía la posibilidad de queja, que solía traer consigo que el tribunal recomendara la enmienda del amo. Los esclavos hicieron uso de este derecho cada vez con más frecuencia, sobre todo en el siglo XVIII. Muchas esclavas elevaban sus quejas a los tribunales denunciando a sus amos por faltar a la palabra dada. En estos casos exponían que habían cedido a las presiones de sus dueños y mantenido relaciones con ellos por la promesa de otorgarles la libertad, a ellas o a sus hijos. Alegaban la pérdida del honor que habían sufrido y el empeoramiento de sus condiciones de vida, pues era frecuente que los amos, una vez satisfechos sus deseos, alejaran a la esclava haciéndolas trabajar en obrajes o plantaciones. Aunque es cierto, que el honor de una esclava no parecía ser tenido en cuenta, el hecho es que muchos amos se vieron obligados por la justicia a cumplir su promesa. Este tipo de procesos judiciales contribuyó en gran medida a la disminución de la esclavitud en los territorios indianos durante el siglo XVIII.”
    Sobre las esclavas podemos leer: “No tenían capacidad para acumular dinero, pero sí techo, comida y seguridad. En suma, vivían estrechamente vinculados a la familia propietaria.
    También es cierto que en algunos casos, eran también blanco de la violencia, por las riñas entre ellas, el maltrato o la explotación de los amos, los celos de la esposa si mantenía una relación con el marido, etc.”
    Era el tiempo que se admitía que una mujer podía ser celosa y vengarse en la esclava, que era un hecho muy frecuente.
    Actualmente se pregona que los celos son producto de un “sentido de la propiedad” y productos de una sociedad heteropatriarcal, y que solo lo tienen los varones, a los que hay que quitarles dicho sentido equivoco de la propiedad y por ello se castiga de modo especial los celos de los varones de clase media y baja.
    Al mismo tiempo se defiende un modelo de sociedad que defiende que la policía dispare por la espalda 10 tiros a un varon negro o latino que haya robado en un supermercado 500 dolares .Según parece eso no tiene nada que ver con los celos ni un sentido de la propiedad equivoco.
    Tambien se defiende que haya cárceles y mas cárceles y que aumente la población reclusa, con varones, obviamente.
    Todo ello mientras se pregona que en caso de divorcio se pregona que los varones pobres deben ceder casa, hijos y sueldo a su ex mujer, con la misma cortesía que se cede a las señoras el asiento en el autobús.
    Obviamente ellos deberán seguir trabajando en una empresa para seguir manteniéndola bajo amenaza de cárcel por no cumplir sus “obligaciones familiares”.
    La casta, elite o clase dirigente, además de la policía y el ejercito público que pagamos entre todos dispone además de propia “policía” para evitar que nadie entre a robar. No parece que ellos sean muy defensores de “ceder” su asiento en el autobús, pero si muy partidarios de recordarle al esclavo-obrero que tiene que trabajar por el sueldo que sea para mantener a una mujer y sus hijos.
    No importa obviamente que dicha mujer no sea suya.
    No importa tampoco que esos hijos paseen olímpicamente de él cuando el sea anciano y que la excusa es que….viven lejos.
    De suyo tampoco importa que los hijos tampoco sean suyos. Es mas, en la América colonial y postcolonial era muy frecuente que los hijos fueran del patrón.
    Ni siquiera importa que tampoco sea suyo el jornal.
    Lo que importa es que ese varón cumpla aquello que es para lo que esta predestinado: trabajar como un mulo sin importar ni para que ni porque y se puede perfectamente defender ese modelo y luego colaborar que alguien se mate en una fundición, autoproclamarse ser de izquierdas,y luego ir a impartir clases magistrales en una universidad donde se tiene una catedra.Obviamente se puede además ser feminista o feministo.

  20. L.K. dijo:

    Por cierto, aunque a los feministos profesores de universidad no les interese, hoy podemos leer en los periódicos:
    “Un nuevo fallecimiento por accidente laboral en ArcelorMittal de Zumarraga”
    Solo en dicha Aceria presa en los últimos 4 años han fallecido 4 trabajadores y ha habido 5 accidentes graves.
    Otras “9 personas” .
    No conviene que se visualice de que “género o sexo” son los fallecidos o los accidentados.
    Tampoco que se visualice demasiado que muchos se están matando para pagar la hipoteca de una casa y los muebles que no son suyos.
    ¿Desde cuando a feministos progres y de izquierdas que jamás han tenido un callo en una mano les han importado nunca la clase proletaria? ¿Desde cuando les ha importado lo que pase en las acerias? ¿O el polvo o el aire que allí se respira?
    ¿Desde cuando a todos esos feministos les ha importado la silicosis u otros tipos de neumoconiosis?
    Me viene a la cabeza Simone Weill, ella estuvo trabajando para la Renault porque quería saber lo que sentían sus obreros.
    Pero obviamente Simone Weill no era feminista, se declaraba cristiana y todavía hoy vende mal, muy mal

  21. L.K. dijo:

    Y ya puestos digamos que Arcelormittal es la mayor compañía siderúrgica mundial con mas de 490.000 empleados en el mundo. Su sede está en Luxemburgo.
    Aunque la mayor parte de sus empleados de taller, no de oficina, obviamente son varones dicha compañía, al igual que otras multinacionales, ha promovido económicamente y activamente muchas “campañas” y “políticas de género” a favor de la igualdad.
    Campañas que promueven activamente que toda mujer divorciada pueda seguir cobrando una pension de su ex marido de por vida.
    Eso es lo que se vende como justo, mientras dicha compañía a sus empleadas y empleados, como mucho les ofrece como indemnización 22 dias por ….año trabajado.
    Y no importa si en esos años has perdido un dedo, dos, una mano, o …
    22 dias de indemnización por año trabajado.
    Que, Arcelormittal, al igual que otras compañías multinacionales también promueve políticas de género de hecho lo podemos comprobar pinchando en este enlace http://spain.arcelormittal.com/news-and-media/news/2014/nov/convenio-igualdad-zaragoza.aspx donde leeremos “Arcelormittal Zaragoza fima un Convenio con el Gobierno de Aragon para impulsar la igualdad” es bastante significativo.
    De hecho podemos leer
    “Rebeca Ormad, Directora de Recursos Humanos de ArcelorMittal Zaragoza, ha sido la encargada de firmar la adhesión al convenio, que ha estado presidido por Francisco Bono, Consejero de Economía y Empleo de Aragón. También han estado presentes el Director General de Trabajo, Jesús Divassón; la presidenta de la Asociación “Directivas de Aragón”, Ana Solana y Mª Pilar Argente, Directora General del Instituto de la Mujer y para la Igualdad de Oportunidades del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
    La firma de este convenio fortalece el compromiso de ArcelorMittal por la igualdad de género y fomenta la diversidad de nuestra plantilla como un factor enriquecedor que aporta a la empresa nuevas ideas, perspectivas y experiencias, potenciando un entorno de trabajo estimulante, en el que toda persona tenga la posibilidad de participar plenamente”
    Todo ello explica que en ese entorno de “trabajo estimulante” como es la planta siderúrgica de Zumarraga, en la que se respira un agradable aire puro, falleciera trabajando una “persona humana”.
    Otra persona humana mas de las que se fallecen trabajando y que no tiene …..sexo ni género.
    Y derechos……no digamos.

  22. L.K. dijo:

    Y ya sobre la planta donde ha ocurrido el accidente tenemos: http://ado2.es/diagnostico-y-i-plan-de-igualdad-de-oportunidades-de-las-plantas-de-arcelor-mittal-en-bergara-zaragoza-y-zumarraga-2/ tenemos “Diagnóstico y I Plan de Igualdad de Oportunidades de las plantas de Arcelor Mittal en Bergara, Zaragoza y Zumarraga”
    Y leemos:
    “Valor añadido del proyecto: Se elaboró un Plan de Igualdad contando con la participación de toda la plantilla de la entidad garantizando así que el plan recogía la situación y necesidades concretas de las personas que forman la entidad en la que se va a implantar. Además, no se elaboró un plan independiente de los demás documentos estratégicos con los que cuenta la empresa sino que se transversalizó la igualdad de oportunidades en los procesos ya existentes.”
    Obviamente hablamos de personas que se accidentan.
    Personas… no varones.

    Y en esta pagina http://www.izaite.net/noticias.php?id=215 tenemos ArcelorMittal Zumarraga reconocida en materia de igualdad
    Leemos “La planta de Zumarraga ha sido distintiguida como “Entidad colaboradora en la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres” de Emakunde (Instituto Vasco de la Mujer).”
    “Este reconocimiento ha servido para respaldar el compromiso de la planta con la igualdad, tras la realización de un diagnóstico sobre la situación de las mujeres y hombres en la fábrica y la elaboración y compromiso de llevar a cabo un plan de acción que contemple objetivos y acciones relacionados con la contratación, promoción y formación del personal de ambos géneros”.

    • Arturo dijo:

      De tanto usar la palabra persona como sustituto de hombre o varón, acabarán por conseguir que se identifique persona = a varón, entonces aparecerá algún revelador estudio de género que descubra una sofisticada artimaña machista en este cambio de significado linguístico, que ya no será obra de la corrección política feminsta, si no del artero patriarcado que habrá encontrado otra rretorcida manera de atacar a la dignidad de la mujer eliminándola del campo semàntico de persona. Si no tiempo al tiempo

  23. hecatl dijo:

    Según he visto por los comentarios, la mayoría están de acuerdo!!. Que se esta armando en este blog, ¿una reunión para quejarse de lo estupid@s que son estudios de feminismo? o ¿un intento de construir una propuesta para cambiar la situación del varón?. O piensan que al cambiar el pensamiento feminista cancerígeno se va a resolver la situación de la violencia hacia el varón; abandonando los términos de patriarcado, heteronormatividad y todos esos se va avanzar hacia algo mejor.
    A los que tanto les gusta dar ejemplos históricos y usarlos indiscriminadamente como generalizaciones, les propongo tres preguntas ¿por qué si en el pasado no existían esos términos (con el significado actual) existía la violencia hacia el hombre? -tomando como contexto que muchos de los comentarios atribuye que se invisibiliza la violencia hacia el hombre por estos conceptos- ¿por qué en lugar de cacarear tanto sobre el feminismo no invitan a una feminista seria para que de su opinión? y ¿Creen que cambiando unas palabras en una ley va a cambiar la forma social, cultural, ontológica y cosmogónica de concebir al hombre o a la mujer? “Compañerxs”.
    Si no hay criticas e ideas diferentes sólo puede significar una cosa: no se esta pensando mucho.
    Bueno… suerte a todos y mucho exito. Ojalá alguien me responda.

    • No es sólo cuestión de cambiar las palabras, sino lo que dichas palabras implican: que el hombre como clase tiene la culpa de este sistema de género, así como el poder y la responsabilidad de cambiarlo. Que en cuanto al sexo el hombre sólo recibe privilegios y la mujer opresión, por lo que la mujer necesita ayuda y el hombre no (por razón de sexo, al menos).

      Éstas son el tipo de ideas que han impulsado que a los hombres se les excluyera de las ayudas microfinancieras, que no se les reconociera por la ONU como víctimas de violencia sexual en conflictos armados hasta 2013 (ahora se les reconoce con una miserable línea pero no hay programas para ellos), que el actual protocolo de Naciones Unidas contra el tráfico de personas incluya en su título “especialmente mujeres y niños“, que el reclutamiento forzoso para la guerra no se perciba como un problema de género, que para desarrollar programas de salud se ignoren sus patologías en los cuestionarios, y un largo etcétera.

      Cambiar los conceptos es el principio para cambiar nuestra forma de pensar, y finalmente la forma de actuar. Porque lo que mostramos aquí es que el hombre también puede ser vulnerable por razones de género, y que por tanto también necesita ayuda en ese sentido (y no sólo por razones de clase, raza, etc. que por supuesto también). Mientras pensemos que sólo es privilegiado y opresor, como se hace con estos términos, difícil lo vamos a tener para que cambien las cosas.

      Tengo en preparación un artículo sobre la historia de las relaciones de género basándome en explicaciones alternativas a la teoría del Patriarcado, pero habrá que esperar al menos un mes porque un texto de tales características lleva su tiempo.

    • Sandra dijo:

      “¿por qué en lugar de cacarear tanto sobre el feminismo no invitan a una feminista seria para que de su opinión? ” (hecatl)

      Bueno, hecatl, dados tus vínculos ideológicos, no creo que sea muy difícil para ti que seas tú quien invite a una “feminista seria” a participar en este blog. Entre otras cosas porque determinar qué feminista es “seria” o no lo es, puede ser algo subjetivo y siempre habría opiniones encontradas. Y es que si por lo menos nos hubieses nombrado a alguna autora y sus textos podríamos opinar, pero clasificar como “serias” a unas feministas, y al mismo tiempo no citarlas, es algo así como tirar la piedra y esconder la mano.

      P.S. ¿Puede alguien decirme cómo se pronuncian palabras como “estupid@s” y “Compañerxs”?

    • Raúl dijo:

      Siento decirlo, pero no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Y es que exponer lo que has expuesto, me deja ver lo interesado en intentar convencernos de algo que no aclara la situación pasada y actual. Sigues el patrón de justificarlo todo mediante la violencia cultural entre los varones y hacia los varones (no olvides este último tampoco). Pero en cambio, no buscas soluciones. Quizás seas una persona conservadora, arraigada en los valores aceptados de antaño, seria muy lógico, exponiendo lo que expones. Pero me da que te considerarás progresista y digo más, feminista, y que se sepa, una persona que se define así, nunca justificaría sus argumentos mediante el comportamiento biológico de los sexos, sino más bien mediante el género y los roles sociales que los han condicionado, y que por ello se comportan de una forma u otra. Por otro lado has monopolizado el comentario en la violencia entre varones, como el único problema, y es un error, ya que con eso te cargas la complejidad de la historia, las relaciones humanas; de sus diferentes funciones, familia, oficio, controles, valores, riesgos, luchas, envidias… simplificas al máximo la existencia humana. Para terminar, aquí hablamos de los problemas, desventajas y preocupaciones pasadas y actuales de los varones, con el mayor rigor, sin una ideología que distorsione el por qué de los hechos. Y es que una cosa no quita la otra, y justamente esa violencia de la que hablas es otro de los problemas culturales que sufre el varón, recuerda, que sufre, por tanto es un problema de género como dicen ustedes. Me parece muy feo, que el trabajo de muchas personas, y en concreto del creador del blog (porque así lo creo, y es lógico) lo quieras ”pisotear” sacando tales argumentos, que no hacen otra cosa, que demostrar lo poco que has leído y has comprendido dicho espacio, pero aún es peor cuando intentas volver a la criminalización de un sexo frente a otro sin argumentos de peso, sin argumentos sensatos, porque la violencia entre varones (que es el único factor que has expuesto) no aclara por sí solo el por qué de las acciones pasadas y presentes. El exponer lo que expones, denota intención de simplificar al máximo este espacio, que ya de por sí es bastante constructivo, porque esa percepción que has facilitado sobre los comentarios del blog es errónea y maniquea. Aquí se hablan de hechos, no de vagas percepciones generalizadas y repetidas hasta la saciedad. Con tu comentario das a entender lo poco que te importa el sufrimiento de varón, no haciendo otra cosa que justificarlo, buscando la culpa de este con la excusa que sea. Se te ve el plumero majo/a. Si con ideas diferentes, te refieres a no poder hablar del tema que se trata en este blog, los problemas, preocupaciones y desventajas pasadas y presentes del varón, como sexo (sin ideologías y criminalizaciones) es que has entendido este espacio aún menos de lo pensado.

  24. Babel dijo:

    hecatl, los “estudios” del feminismo no son simplemente estúpidos. Serían simplemente estúpidos si fuesen reuniones de 4 locas, pero esos “estudios” impulsan políticas discriminatorias, se imponen en todos los estamentos de la sociedad, en todo el espectro político y en la vida social.
    Las consecuencias ya te las ha explicado Carlos.
    hecatl, a lo mejor tu eres feminista y manipulas con generalizaciones, pero Carlos no lo hace.
    Aquí en este blog deja claro que el varón ha sido siempre carne de cañón y la mujer el sexo protegido. No quiero decir con ello que las mujeres hayan oprimido a los hombres en términos absolutos (como hace el feminismo), porque cada situación ha tenido sus ventajas y sus inconvenientes.
    Aquí Carlos da una versión distinta a la que acusas de ser manipuladora, pero la historia ha sido tener a los hombres como el receptor natural de la violencia.
    Si eres un fanático incapaz de ver eso, ni yo ni nadie podemos hacer otra cosa.
    Lo único que podemos hacer es pelear contra esas ideas totalitarias que nos criminalizan.
    A ver si entiendes una cosa: La violencia contra los hombres no se origina con el feminismo, lo que pasa es que el feminismo (un movimiento que se autoproclama igualitario) no reconoce a los hombres como víctimas.
    Aparte de eso, los culpa de todos los males del mundo y no tiene en cuenta todo lo bueno que han hecho (entre otras cosas, el ordenador desde el que los ninguneas).
    La visión de la violencia hacia el hombre como algo natural es difícil de cambiar, pero se intenta.
    Aunque esa visión no se originó con el feminismo, si este movimiento realmente hubiese buscado la igualdad habría luchado contra esa idea.
    Las PRUEBAS FEHACIENTES de que no lo ha hecho son tantas que tan sólo un fanático es incapaz de ver eso.
    Cambiar esas palabras es un paso para humanizar a los hombres, pero por supuesto no es lo único.
    En cuanto a lo de dialogar con una feminista:
    Carlos ha hecho esfuerzos titánicos por debatir con feministas y no han querido.
    El feminismo es una ideología totalitaria que no quiere debate. Su filosofía es “o conmigo o contra mí”.
    Los (y las) feministas se autoproclaman como defensores de la igualdad, y cualquiera que les contradiga es un machista que quiere la sumisión de las mujeres.
    Es una ideología que se impone a base de CENSURA en los mass media, a base de VIOLENCIA ESTATAL (quitándole la presunción de inocencia a los hombres).
    No te confundas (o no intentes confundirnos), son las feministas las que NO QUIEREN diálogo, porque su ideología es un castillo de naipes extremadamente débil que tan sólo se sostiene mediante la censura, la violencia y una propaganda agresiva durante los 365 días del año, 366 si es bisiesto.

    *Carlos Rodríguez: es un buen comentario pero pido por favor que no llamemos fanáticos a otros comentaristas.

  25. Sandra dijo:

    “En cuanto a lo de dialogar con una feminista: Carlos ha hecho esfuerzos titánicos por debatir con feministas y no han querido. El feminismo es una ideología totalitaria que no quiere debate. Es una ideología que se impone a base de CENSURA en los mass media” (Babel)

    Muy acertada la observación de Babel. Y me pregunto cuántas participaciones de personas que no casan con la ideología de género han sido censuradas en los medios, una práctica de la que obviamente no hay datos, pues el represor disfrazado de tolerante intentará por todos los medios ocultar lo que hace en la práctica.
    En mi caso me borraron el perfil en tres ocasiones del diario Público.es (un medio ultrafeminista, y que se ha convertido en el Pravda de Podemos). En el caso del blog “Mujeres”, del también feminista El País, mis comentarios duraban breves segundos antes de desaparecer misteriosamente. Finalmente, en el blog “Ellas” de El Mundo, hace ya tiempo que no participo, sencillamente porque lo por mí escrito no aparecía finalmente publicado. Y claro, la pregunta que me hago es: ¿esto me ha sucedido a mí solamente, o es algo que está generalizado? ¿Al resto de personas que escriben en este blog les ha pasado algo parecido?

  26. Babel dijo:

    Sandra, eso es el pan nuestro de cada día.
    Publican pocos comentarios contrarios para dar una impresión de tolerancia y luego dicen que en ese espacio no se aceptan “el machismo ni la misoginia”.
    Estamos ante una ideología totalitaria, creo que intentar debatir con esa gente es perder el tiempo. No quieren.

  27. hecatl dijo:

    Para comenzar les explicaré, aunque no tendría que hacerlo, que no soy ni mujer ni femista. Por otro lado creo que calificar a alguien de conservador o de fanático no son argumentos para debatir, en fin este punto no me interesa, cada quien da los argumentos que puede.
    Si parto de las ideas del feminismo es para mostrar como no se esta logrando una critica de los alcances que se presume , hay algunos argumentos muy interesantes (por ejemplo el de debilidad-vulnerabilidad) pero no se trata de tirar a la basura lo que se ha generado anteriormente, la critica del feminismo puede ser un buen andamiaje para lograr cosas nuevas. Si se puede pensar en la violencia de genero al varón es por que hay una ideología que criticar (cualquiera que esta sea). Van a hacer una critica primero conozcan que van a criticar (con excepción del administrador del blog) creo que no es muy descabellado ni fanático lo que propongo. Quieren cambiar el enfoque que impone el paradigma del amo, primero estúdienlo, expongan sus puntos contradictorios y avancen sobre ellos.

    La mayoría de los comentarios parecen estar orientados por una indignación y, aunque hay razón para ella no basta si no hay argumentos para defenderla.
    Una critica no es un pisoteo, en ningún momento estoy descalificando a nadie, ni sus ideas ni su persona. Simplemente estoy señalando algunos puntos en los que no comparto las ideas que se exponen, perdón si herí las susceptibilidades.
    Con respecto a lo de feministas serias, no soy yo quien esta criticando al feminismo. Sería la obligación de quien lo haga exponer sus fuentes y dictaminar que orientación esta criticando.
    He leído las ideas de Silvia Federici, de Zizek (que a pesar de no ser feminista da ideas interesantes), Mercedes Fernandez-Martorell, Judith Butler) por mencionar algunos.
    No comparto para nada la generalización de la teoría feminista que se esta haciendo, yo tampoco estoy de acuerdo con el feminismo ultraradical ni con ciertas líneas y sin embargo no por eso descalifico la teoría en su conjunto.
    Con respecto a lxs y l@s era un intento mal logrado de ironía para hacer notar como las políticas “feministas” se orientan a cosas tan superficiales como que con cambiar una palabra se cambiara la realidad social. Hay un abaratamiento de la teoría, es dar atole con el dedo a personas mal informadas sobre el feminismo (en general) y que simplemente detentan cierta línea política o ideológica.

    Finalmente elogio la labor del blog por proporcionar material para pensar ciertas situaciones de manera diferente, extiendo una disculpa al autor si es que percibiste mis comentarios como una agresión, aunque no creo que haya sido el caso.

    • Al igual que le pedí a Babel que no te llamara fanático, también voy a pedirte que no provoques a Babel, o al final tendré que prohibirles que ninguno de los dos responda a los comentarios del otro.

      • hecatl dijo:

        Esta es mi ultima participacion. para mi ya es un dialogo de sordos, no entiendo que estamos discutiendo, los paradigmas del feminismo, mis intenciones misandricas o tus ideas. creo que hay muchos nudos que desanudar. te recomendaria una problematizacion del concepto de sexo (el post estructuralismo hace revisiones interesantes) y un planteamiento de la naturalizacion de las relaciones de genero.

        suerte en tu proyecto.

  28. Babel dijo:

    Carlos, aquí el “amigo” hecatl acaba de dar una muestra más de que los feministas vienen a decir que desconocemos el feminismo, luego se hacen las víctimas y luego se van.
    Esto no va para ti hecatl, sino para las personas que leen el espacio:
    Muchos estamos en contra del feminismo EN CONJUNTO porque no se preocupa lo más mínimo por lo que sufren los hombres.
    Decir que hay muchos feminismos es algo tramposo: Es una ideología que quiere llevar la idea de distintas clases sociales a los sexos, y crear con ello una guerra de sexos.
    En esta guerra de sexos han conseguido (entre otras cosas) quitar la presunción de inocencia a los hombres y dejarlos DESAHUCIADOS con las leyes de divorcio.
    Aparte de ésto, la propaganda constante de no violencia contra las mujeres lo que dice es que da igual la violencia contra los hombres.
    Yo no soy feminista, por lo tanto la violencia me repugna POR IGUAL independientemente del sexo de la víctima, lo que pasa es que los hombres no tenemos ningún 016 al que llamar.
    Lo que se está haciendo en España es una locura, y es cuestión de tiempo que la gente se de cuenta.
    Por desgracia, está teniendo mucho éxito esta guerra de sexos..

  29. Sandra dijo:

    “para mi ya es un dialogo de sordos, (…) te recomendaria una problematizacion del concepto de sexo (el post estructuralismo hace revisiones interesantes) y un planteamiento de la naturalizacion de las relaciones de genero.” (hecatl)

    El uso de terminologías sólo accesibles a personas iniciadas tiene sentido en determinados ámbitos profesionales. Por ejemplo, se entiende que un cirujano comparta conocimientos y técnicas con otra persona de su profesión, y que para ello emplee expresiones propias de su disciplina. Pero si dicho cirujano da una conferencia a personas ajenas a su campo, y mantiene el uso de aquel argot, puede suceder que los oyentes se conviertan en “sordos” de hecho, no porque no oigan, sino porque lo que les llega a sus oídos les resulta totalmente ininteligible. Claro, que a veces de lo que se trata no es de comunicar, sino de imponerse mediante el despliegue de una parafernalia supuestamente erudita. El feminista -tanto el que se declara como tal, como el que lo es de facto- tiene dos formas de llegar a su público o al resto de personas no iniciadas: mediante la demagogia simplista (los clásicos “tuits” victimistas de los políticos feministas) o por medio de la palabrería pedante propia del profesor universitario con barba, gafas de culo de botella, y maleta de cuero repleta de los libros de Judith Butler y demás profetas de género. Y convencer, no convence ni lo uno ni lo otro. Porque lo primero sólo sirve para agradar a la parroquia de incondicionales, mientras que lo segundo viene a ser una versión laica de los malabarismos dialécticos de Benedicto XVI, los cuales constituyen, ciertamente, una notable proeza intelectual, pero que no lograron sustraerme de mi escepticismo respecto a cosas que nunca he visto.

    • Isidro dijo:

      Hombre, Sandra, ¿inaccesibles? No te pases. Si por algo se destaca la señora Butler es por la meridiana claridad de sus palabras. Clarita como el agua del grifo. Trascribo a continuación un botón de muestra. No me digas que necesita de exegetas. Ahí va:

      “El paso de una explicación estructuralista en que se
      entiende que el capital estructura las relaciones
      sociales de una forma relativamente homóloga a una idea
      de hegemonía en que las relaciones de poder están
      sometidas a la repetición, la convergencia y la
      reformulación suscitó la cuestión de la temporalidad en
      el pensamiento de la estructura, y marcó un cambio desde
      una forma de teoría althusseriana que considera las
      totalidades estructurales como objetos teóricos a otra en
      que las indagaciones en la posibilidad contingente de la
      estructura abren una concepción renovada de la hegemonía
      como vinculada a los enclaves y las estrategias
      contingentes de la reformulación del poder.”
      (Judith Butler)

      Bueno, yo, lo confieso: no entiendo ni jota. Es más, necesito tomarme una biodramina antes de empezar a leer a Butler. Tal vez Hecatl me pueda explicar el párrafo anterior con palabras accesibles a simples mortales, como el menda.

      • Isidro dijo:

        Hay más maravillas intelectuales con que nuestras geniales feministas nos deleitan. Por ejemplo, las de Lucen Irigaray, también, con Butler, una reconocida y aplaudida autora del gremio. Veamos:

        “¿La ecuación E mc² es una ecuación sexuada? Tal vez. Hagamos la hipótesis afirmativa en la medida en que privilegia la velocidad de la luz respecto de otras velocidades que son vitales para nosotros. Lo que me hace pensar en la posibilidad de la naturaleza sexuada de la ecuación no es, directamente, su utilización en los armamentos nucleares, sino por el hecho de haber privilegiado a lo que va más aprisa.” — Alan Sokal, Jean Bricmont. Imposturas intelectuales. Ed. Paidós. ISBN 84-493-0531-4 p. 116

        ¿Es o no es impresionante la penetración de Irigaray?
        Lleva usted razón, hecatl: yo al menos no he leído a estas autoras. Ni pienso. En primer lugar, porque ello no es necesario para saber lo que “piensan”. Y en segundo lugar porque la vida es muy breve como para estar perdiendo el tiempo con jeroglíficos absurdos y sandeces que generan vergüenza ajena.

        Pero admito que tal vez haga mal en no leerlas: si aquí tuviéramos estómago para hacerlo, seguramente pronto acumularíamos todavía más razones que ofrecer al público para que se percatara de la apabullante indigencia intelectual de estas líderes del feminismo académico. Pero a ver quién es el guapo que le hinca el diente a las Butler, Irigaray y demás oficialidad feminista. Conmigo que no cuente nadie para tal menester: me declaro más feo que Picio.

      • Al igual que pedí a Hecatl que no provocara a Babel, voy a pedir aquí que no se provoque a Hecatl, especialmente ahora que ha abandonado la conversación y no va a poder defenderse.

  30. Arturo dijo:

    Yo podría entender lo de que hay diferentes corrientes feministas (que, al parecer, si los hay) si de vez en cuando encontrara alguna discrepancia entre ellos: por ejemplo si encontrara grupos feministas más conservadores que se manifestaran en contra del aborto, otros grupos que usaran sus armas contra la remilitarización de la población civil en Ucrania y Lituania, incluso que esa misma tendencia conservadora promoviese la remillitarización de incluyendo a las mujeres, etc. Si se manifestaran con cierta variedad, reconocería su existencia diferenciada, incluso la necesidad de las distintas tendencias. Pero no es así. Se manifiestan de manera homgénea, nunca ningún grupo feminista se opone a nada que haga otra. Puede que si se manifiesten esas diferencias en la literatura interna, en los debates que tengan, si los tienen, pero eso no sale afuera, que es donde estoy yo, y por eso no me consta que existan diferencias entre grupos. Si he visto diferentes opiniones individuales, algunas de personalidades relevantes, pero nunca de organizaciones, y eso que sabemos que hay más organizaciones feministas que militantas y militantos en las mismas.

  31. Babel dijo:

    El feminismo es más monolítico de lo que nos cuentan, cuando dicen que hay varios feminismos es sólo una excusa porque se ven acorralados.
    La idea básica es que ser mujer ha sido y es peor que ser hombre debido a ese ente invisible y todopoderoso llamado patriarcado, ese satanás de la mitología feminista que nos convierte a los hombres en opresores por obra y gracia de los profetas de género, que tienen la verdad revelada.
    En román paladino: Nos toman por gilipollas.

  32. Pingback: La discriminación masculina en 41 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  33. Pepe dijo:

    “El feminismo de género adopta ideas del marxismo, y particularmente de los escritos de Engels, quien considera que hombres y mujeres reproducen la dinámica de opresor y oprimido visible en otras relaciones sociales, como la de burgués y obrero, noble y siervo, amo y esclavo, etc. En las últimas décadas a estas relaciones se añadieron otros dualismos que aunque no eran propiamente marxistas indicaban relaciones de dominio y desigualdad, como el racial entre blancos y negros en Estados Unidos.”

    Aunque no estoy de acuerdo con Engels en este aspecto, hay que recordar que él, a diferencia del neofeminismo, se centraba mucho más en las diferencias económicas que en las sociales, Engels entendía que el problema de la mujer era su nula independencia económica debido al rol doméstico femenino y que eso la hacía dependiente del marido, es decir, que si hoy día las mujeres trabajan no tiene sentido las teorías de Engels, teorías que además están basadas en un matriarcado primitivo que nunca existió, donde con la aparición de la propiedad privada de la agricultura y ganadería aparece la desigualdad femenina.

  34. Pingback: La discriminación masculina en 51 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  35. Pepe dijo:

    Hola Carlos, sería interesante que hicieras un artículo similar pero comparando a los hombres con los burgueses, mira lo que he leído hoy.

    “Siguiendo tu lógica, entonces la burguesía sería una clase oprimida. Como las empresas son las obligadas a ser la clase con la capacidad de proveer salarios a sus empleados y empleadas, la clase trabajadora, entonces, según tú, podría ser opresora.

    De hecho, el rol de empresario/a también tiene sus consecuencias sociales y sociales: estrés causado por la competitividad y el nivel de vida, posibilidad de acabar con deudas si el negocio sale mal, etc. Es por ello que mucha gente adinerada también acaba delinquiendo, suicidándose o metiéndose en las drogas.

    Es lo que tiene el poder. Es difícil llegar arriba, pero también mantenerse.

    Si los varones queremos dejar de encabezar esa lista de aspectos negativos, lo tenemos fácil: abandonar los privilegios. Pero en el fondo no interesa. Desde los movimientos “por los derechos de los hombres” en el fondo se sabe que por cada hombre que se suicida mientras que una mujer no, hay un hombre trabajando junto a una mujer en paro, un hombre gobernando junto a una mujer gobernada, un hombre que pasea libremente por la calle frente a una mujer que camina asustada, un hombre multimillonario junto a una mujer que se ve en la obligación de contraer matrimonio para poder acceder a ese capital.

    Hace ya tiempo escribí una entrada sobre este tema. Te dejo el enlace:

    http://laserpiente-alada.blogspot.com.es/2013/09/la-gente-pobre-es-privilegiada-segun.html

  36. Pingback: La discriminación masculina en 51 memes (con fuentes) | La Matrix Holografica

  37. Anónimo dijo:

    Recuerdo una comparación curiosa para comparar a las mujeres con los esclavos, el susodicho puso el ejemplo de la Antigua Roma donde los ciudadnos libres varones no estaban exentos de ir a la guerra pero los esclavos sí, si bien es cierto que los esclavos en aquella época no vivían tan mal como algunos creen.

    Aprovecho para colgar un fragmento de “El mito del poder masculino”, de Warren Farrel.

    https://sindogmas2.blogspot.com.es/2014/12/el-mito-del-poder-masculino-la-guerra.html
    El mito del Poder Masculino: la guerra
    La Guerra Civil Americana: hombres como ciudadanos de segunda clase.

    Durante la guerra civil en los Estados Unidos, dos grupos podían evitar el alistamiento: los hombres de clase alta y las mujeres. En este aspecto, cada mujer era el equivalente de un varón de clase alta. A excepción de que incluso los hombres de clase alta tenían que comprar su vía de escape del camino hacia la muerte. Hacían esto pagando trescientos dólares (aproximadamente 5,400$ de hoy) a un varón pobre. Esto permitía sobrevivir a la familia del varón pobre mientras él arriesgaba su vida. La imagen de sí mismo que tenía el varón pobre -que no valía nada si permanecía pobre- era literal. Siendo carne de cañón al menos valía algo para alguien.

    ¿Por qué los hombres de clase alta podían comprar su vía de escape de la Guerra Civil? Porque tenían la capacidad de salvar a la comunidad de otras formas – produciendo municiones o suministros de comida en fábricas, produciendo cosechas por medio de las propiedades y los esclavos que poseía (que podían acabar siendo improductivos si tenía que irse a la guerra; y que nunca volverían a producir si le mataban). el hombre de clase alta no tenía el privilegio de evitar su papel de salvador -solo el privilegio de jugar el papel de diversas formas. Heredaba la obligación de salvar, no la opción de librarse de ser salvador. Tampoco heredaba la opción de tener una mujer para salvarlo.

    Durante la Guerra Civil, el gobierno aprobó una Ley de Servicio Militar Obligatorio, que permitía, en esencia, tratar como esclavos a todos los varones. Más de medio millón de hombres (623.026) murieron en la Guerra Civil – el equivalente a once Guerras de Vietnam. Trata de imaginar once guerras de Vietnam seguidas en las que solo se reclutaran mujeres, en las que 620.000 mujeres soldado -tu hermana, tu madre, tu hija- volvieran a casa en bolsas para cadáveres.

    Sin embargo ¿ No era esto de la guerra una “cosa de hombres”? difícilmente. Las mujeres “silbaban y gruñían” a los hombres si no luchaban. En el sur, los hombres rara vez ponían anuncios para buscar sustitutos porque, como explicaba la premiada serie documental del Servicio Público de Divulgación sobre la Guerra Civil, “las mujeres no se lo permitían”. Pocas mujeres querían casarse con un hombre que tuviera miedo a luchar.

    Sacamos otra enseñanza de aquí. Si los hombres aman tanto la guerra, ¿por qué organizaron revueltas, protestando por el reclutamiento en el año 1860? ¿por qué tantos hombres del Norte se arriesgaban al ostracismo poniendo anuncios en periódicos buscando sustitutos para comprar su vía de escape? Los hombres de hoy siguen recibiendo silbidos y abucheos cuando tienen éxito en evitar la guerra. Pregunten a Dan Quayle, Bill clinton….

    Por supuesto, algunos chicos, iban a la guerra voluntariamente. Si chicas de origen humilde voluntariamente se dejaran mutilar para que sus familias obtuvieran 5.000 $ extra al año, las nombraríamos Santas. A los chicos los llaman machotes.

    En la Guerra Civil, como en la mayoría de guerras, ambos sexos creían en los principios por los que su lado luchaba. Uno de esos principios era liberar a los esclavos. Hace tiempo reconocimos la esclavitud de los negros. Tenemos aún que reconocer la esclavitud del varón.

    En esos aspectos, ningún hombre era igual la mujer: ningún hombre, de ninguna clase, podía esperar que una mujer le salvara de la violencia. O de la hambruna. En esos aspectos, los hombres eran ciudadanos de segunda clase. Los chicos morían antes de la mayoría de edad, antes de obtener el derecho a voto.

    Si las chicas voluntariamente hubieran arriesgado sus vidas en la Guerra Civil a cambio de unas pocas medallas, hubiéramos reconocido de inmediato la baja autoestima como un problema de la mujer. Los chicos si lo hacían, y aún en el libro Revolución Interior de Gloria Steinem, éxito de ventas feminista de 1990, se afirmaba que la baja autoestima es un problema femenino. La baja autoestima es también un problema masculino -un problema derivado de la versión masculina de ser un ciudadano de segunda clase.

    Cuando historiadoras feministas llaman “clase guerrera” y élite a este tipo de esclavitud , están perdiendo esta perspectiva: los guerreros no son la clase dominante, son la clase muerta.

    Extracto de “El Mito del Poder Masculino” de Warren Farrell

    • Se pueden extraer coincidencias entre dos grupos, pero eso no los hace iguales. Siempre me remito a lo que llamo “la prueba del Titanic” (o del tiroteo de Aurora u otro incidente por el que hombres dieron su vida por mujeres). En ningún caso un amo daría la vida por su esclavo ni existiría una expectativa de que lo hiciera. Lo mismo se puede decir de las relaciones entre blancos y negros, homosexuales y heterosexuales, burgueses y trabajadores, señores y siervos, etc. El único escenario donde se puede esperar que el “opresor” ofrezca su vida por el “oprimido” es el de hombres y mujeres, que por ello representa una categoría diferente y no comparable.

  38. Pepe dijo:

    Y yo añadiría uno más, los amos/señores/burgueses no comparten su riqueza con los esclavos/siervos/obreros como sí lo hacen sus maridos con sus esposas.

    PD:El anónimo anterior soy yo. Se me olvidó poner el nombre.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s