El tuit de la Guardia Civil sobre la violencia en la pareja. ¿Hay razones para su retirada?

Tuit Guardia Civil

Hace unos días este tuit de la Guardia Civil encendió el debate sobre la violencia en la pareja. El cartel derecho, que hacía referencia a las agresiones sufridas por los hombres a manos de sus parejas femeninas, al contrario que el izquierdo, no era oficial. Sin embargo, al margen de los logotipos, su mensaje era el mismo con los roles de género invertidos. La Guardia Civil acompañó la imagen con un texto que animaba a denunciar todo tipo de maltrato, independientemente del sexo de la víctima o el agresor.  Fue esto último, y no la falsedad en sí, lo que molestó tanto al colectivo feminista como a sus medios y políticos simpatizantes.

La mayoría de los medios se adhirieron al discurso de género imperante y criticaron el tuit, tanto en las columnas de opinión como en la propia redacción de la noticia, donde decidieron publicar las reacciones negativas al cartel y no las de apoyo. Sus secciones de comentarios, cuya mayoría de participantes apoyaba el mensaje del cartel, mostraban una falta de sintonía entre periodistas y lectores. También hubo políticos, particularmente en el Partido Socialista, que aprovecharon la ocasión para hacer populismo con el asunto.

¿Pero por qué estos sectores ofrecen tanta resistencia para hablar de la violencia en la pareja sufrida por el hombre? Es habitual entre los estudios, informes y encuestas, que la experiencia masculina sea ignorada para concentrarse únicamente en la femenina, pero la reacción al tuit de la Guardia Civil llegaba más lejos, al considerar frívolo y perverso un cartel que denunciaba ambas por igual. ¿A qué se debe esta resistencia?

Antes de considerar motivos ocultos (como por ejemplo los financieros), creo que es oportuno escuchar las razones que los propios feministas nos indican, para debatir su mérito o demérito. Dividiremos los argumentos en tres tipos:

  1. Estadísticos
  2. Ideológicos
  3. Legales o de autoridad

Un buen resumen de estas ideas lo pueden encontrar en el artículo de ElDiario.esFalacias Machistas (vol. II)”, aunque el tercero no se trabaja demasiado.

  1. El argumento estadístico

Una de las razones por las que el feminismo no considera comparable ambos tipos de violencia en la pareja se debe al número de personas maltratadas en cada sexo, y particularmente la cantidad de asesinatos. Sencillamente, como mueren muchas más mujeres que hombres, ambos tipos de violencia no son comparables.

El problema del argumento estadístico es que podría hacerse a la inversa con otras lacras sociales que afectan desproporcionadamente a los varones, como el suicidio (78%), las muertes en el lugar de trabajo (96%) o la indigencia (82%). Que un fenómeno afecte mayoritariamente a un sexo no hace que la inclusión del sexo opuesto sea frívola o perversa.

Por supuesto nos dirán que no es igual porque la violencia contra la mujer es un fenómeno estructural, resultado del patriarcado, que viene de la desigualdad de poder sexual, etc. Paciencia. Abordaremos dicha perspectiva en el segundo apartado. Mientras tanto, vamos a seguir discutiendo los méritos argumento estadístico.

La Dra. María de la Paz Toldos Romero, en su obra Hombres víctimas y mujeres agresoras. La cara oculta de la violencia entre los sexos, señala las dificultades encontradas a la hora de obtener datos estadísticos sobre la violencia en la pareja sufrida por los varones, incluso cuando se trata de hombres asesinados. Muchas instituciones no recogen los datos, y aquellas que lo hacen no son tan diligentes como en el caso de las mujeres.

El Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, dependiente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), para los años 2010 y 2011 cifró en siete los varones asesinados a manos de sus parejas (14 en total), frente a las 73 y 62 mujeres que perdieron la vida en iguales circunstancias. Sin embargo, realizando una revisión de las noticias en las que se informaba sobre hombres asesinados a manos de sus parejas femeninas, llegó a recoger casi el doble de casos que los reportados por las instituciones (p. 77-84).

Claro que este tipo de investigación tiene sus limitaciones, por lo que podrían ser incluso más hombres, pero la conclusión que podemos extraer es que no existen datos fiables para comparar ambos tipos de violencia. Y aunque es difícil imaginar que superarían los casos mujeres muertas a manos de sus parejas, no podemos afirmar que se trate de una cantidad ínfima. Lo cierto es que es imposible conocer los números con certeza porque el Estado no lo investiga, o lo hace de forma muy deficiente. La última macroencuesta sobre la violencia de género, por ejemplo, no preguntó a los varones por su experiencia, ya que el propio concepto de “violencia de género” excluye a los varones de la conversación. No sabemos si constituyen el 7% o el 35%. Para realizar un argumento estadístico deberíamos contar con mejores datos, y a día de hoy no los tenemos.

En cualquier caso, y como dije al inicio de este punto, que un fenómeno afecte desproporcionadamente a un sexo no significa que sea “perverso” situar al otro en la misma conversación. No creo que las mujeres deban estar excluidas de conversaciones sobre suicidio, indigencia o muertes laborales. Y desde luego su inclusión no me resultaría frívola o perversa.

  1. El argumento ideológico

El argumento estadístico suele ir acompañado de un argumento ideológico. El mayor número de muertes femeninas no se debería al azar, sino que formaría parte del sistema patriarcal, que privilegia al varón. Éste emplearía su mayor posición de poder para ejercer la violencia contra la mujer. El maltrato formaría parte de una narrativa mayor que incluiría las violaciones, el feminicidio y cualquier mal que afecte a las mujeres como grupo. Se trataría, según el feminismo, de un fenómeno estructural y sistemático, mientras que la violencia contra el varón no tendría el mismo origen y por tanto no debería abordarse de la misma manera o situarse en el mismo contexto. Esta es la razón por la que el término “violencia de género” no es equivalente al de “violencia en la pareja”. La violencia de género sólo puede ejercerla un hombre hacia una mujer.

Todo este argumento, sin embargo, es una teoría. Y como todas las teorías, cuenta con sus méritos y sus problemas, además de ser una forma incompleta de analizar la realidad. El feminismo de género adopta ideas del Marxismo, y particularmente de los escritos de Engels, quien considera que hombres y mujeres reproducen la dinámica de opresor y oprimido visible en otras relaciones sociales, como la de burgués y obrero, noble y siervo, amo y esclavo, etc. En las últimas décadas a estas comparaciones se añadieron otras, como la racial. Y aunque se pueden establecer paralelismos, la equivalencia nunca terminó de cuajar.

Pensemos por ejemplo en el sacrificio de los hombres para salvar a las mujeres, desde el hundimiento del Titanic hasta el tiroteo en el cine Aurora. Difícilmente podríamos imaginar a burgueses, nobles, amos o blancos dando su vida por obreros, siervos, esclavos o negros. Menos aún que este sacrificio estuviera asociado de alguna manera con expectativas sociales sobre el vínculo que los une.

De hecho, si atendemos a datos que he presentado anteriormente, encontramos que en España (entre otros países), los varones muestran síntomas generalmente asociados con las clases bajas, no con la clase dominante. Por ejemplo constituyen:

  • El 96% de los fallecidos en accidentes laborales (fuente, página 39).
  • El 61,6% de los fallecidos en accidentes domésticos (fuente, página 13)
  • El 78% de los suicidios (fuente, página 3)
  • El 63% de las víctimas de homicidios (fuente)
  • El 82.7% de los vagabundos o sin techo (fuente)
  • El 98% de los soldados muertos en Afganistán (fuente)
  • El 92,5% de la población reclusa (fuente)
  • La mayor parte de los consumidores de drogas ilícitas duras (cocaína, crack, heroína, etc.), cuadriplicando a las mujeres (fuente, página 304). También triplican a las mujeres como bebedores (de alcohol) de alta frecuencia (fuente, página 137)
  • Además, en 2009 el 31% de los chicos abandonó sus estudios de secundaria, frente 20% de las chicas. El fracaso escolar es un fenómeno principalmente masculino (fuente)

Además, me cuesta hablar de patriarcado (gobierno de los padres) en países donde los padres pierden rutinariamente las custodia de los hijos,  y donde la atención mediática hacia el sufrimiento femenino es infinitamente superior a la del masculino (sí, lo he cuantificado).

Visto así, también podríamos crear una narrativa paralela en la que el varón también sufre poderosamente como resultado de los roles de género, y donde el sistema oprime y privilegia tanto a hombres como a mujeres en distintas áreas. Otro prisma para analizar la realidad tan legítimo como el feminista, y a mi juicio más acertado.

Hablando específicamente de la violencia en la pareja, la mayoría de los estudios apuntan a que se trata de un fenómeno bidireccional. El mayor número de mujeres muertas, así como de heridas de gravedad, se debería a la diferencia de fuerza entre los sexos, no a un distinto grado de intencionalidad.

Finalmente, también es cuestionable que todo asesinato por parte de un hombre a su pareja o expareja se atribuya el 100% de las veces a razones de género, cuando pueden existir numerosos factores.

D.G. Dutton y T. Nichols, entre otros investigadores, afirman que hay diversas causas de la violencia en la pareja que son comunes a hombres y mujeres, por ejemplo: psicopatologías, dependencia emocional, incapacidad para controlar la agresividad, alcoholismo, déficit de habilidades sociales, lesiones en la cabeza, correlatos bioquímicos, disposición mental, sensación de impotencia, falta de recursos, estrés, historial familiar (violencia experimentada en la infancia, por ejemplo). Y a todas ellas yo añadiría una más: depresión, que puede desembocar en comportamientos abusivos e incluso violencia, y donde el alcoholismo suele ser un síntoma y no una causa.

Dutton, D.G. & Nicholls, T. (2005) The gender paradigm in domestic violence research and theory: The conflict of theory and data. Aggression and Violent Behavior, 10 , (6), 680 – 714. [Full Text Version]

Esto no quiere decir que no pueda haber asesinatos motivados por razones sexistas, pero catalogarlos todos sistemáticamente de esta manera constituye una visión simplista del fenómeno.

En fin, cada uno tiene derecho a su propia visión del mundo. A lo que no tiene derecho es a emplearla para vulnerar la igualdad de los sexos ante la ley o censurar a quienes tengan ideas distintas, que es lo que se lleva haciendo desde hace años con la complicidad de medios y políticos. Al contrario que en otras áreas como la economía, donde se pueden sostener distintas ideologías como liberalismo, socialismo y otras, en el ámbito de género se nos presenta un único camino posible. Pero no sólo eso, sino que toda persona en desacuerdo corre el riesgo de ser desacreditada personal y profesionalmente.

Como ya critiqué el concepto de violencia de género en una entrada anterior no quiero extenderme más, pero resumiendo, la teoría feminista es una interpretación de la realidad, no la realidad. Una diferencia que al parecer se le escapa a medios de comunicación y partidos políticos. Deberíamos poder estar en desacuerdo con sus postulados sin que ello resultara escandaloso, ya que actualmente el intercambio de ideas se ha silenciado en favor de un dogmatismo ideológico que roza lo religioso.

3. El argumento legal o de autoridad

Finalmente llegamos al último recurso: la autoridad. Cuando escribí a la Comunidad de Madrid para preguntar por qué no se extendía la protección del programa “No te cortes” a los varones o las parejas homosexuales, me respondieron que la definición de violencia de género la habían aplicado “de forma coherente a como lo hacían los organismos internacionales”. La principal fuente de autoridad en este caso sería Naciones Unidas.

La base de este argumento es que la ONU ha adoptado la teoría de género, y como ciudadano de a pie es más probable que yo esté equivocado a que lo estén ellos. Claro que en el caso de los hombres Naciones Unidas y sus agencias especializadas tiene un historial problemático que cualquiera puede comprobar siguiendo los enlaces que muestro a continuación, por ejemplo:

  • La Organización Internacional del Trabajo (agencia especializada de la ONU) prohibió el trabajo forzado femenino en la convención de 1930, ratificada por 177 países. El masculino ha sido prohibido en 2014, y todavía dicha prohibición no la ha ratificado gobierno alguno.
  • La ONU no ha reconocido a los varones como víctimas de la violencia sexual en conflictos armados hasta el año 2013, pese a su alta prevalencia en numerosas guerras.
  • Cuando la Organización Mundial de la Salud (también dependiente de la ONU) examina la salud de poblaciones como Cerro Rico en Bolivia, ignora patologías masculinas, incluyendo el suicidio, provocando que no sean reconocidas y no se invierta en programas para erradicarlas.
  • La ONU ha discriminado a los hombres en sus políticas microfinancieras, excluyéndolos en la mayoría de los casos por razón de sexo.
  • La OMS promueve la circuncisión masculina en África para prevenir el SIDA, pese a que existen métodos más baratos y efectivos con los que combatir su propagación.
  • Al igual que muchas otras instituciones, sus sondeos ignoran a los hombres en temas como la violencia en la pareja o la agresión sexual.

Pueden entender, pues, que este argumento de autoridad no funcione para muchos de nosotros. La ONU no es un organismo neutral que esté por encima del bien y del mal, sino una institución política que como muchas otras a lo largo de la Historia también comete errores. Y uno de ellos es precisamente adoptar los aspectos más perniciosos de la ideología de género sin atender a argumentos que puedan arrojar dudas sobre sus premisas.

Conclusión

No hay razones ni estadísticas, ni ideológicas, ni de autoridad para concluir que el tuit de la Guardia Civil constituye un acto frívolo o perverso. Lo único criticable es que haya empleado un cartel falso, ya que los hombres mereceríamos también uno oficial. Al margen de esto, la Guardia Civil no ha hecho nada reprochable, más allá de violar dogmas ideológicos que no tiene por qué adoptar como propios. Mientras se sostenga la igualdad de los sexos ante la ley, debería existir una pluralidad de opiniones sobre cómo abordar este tipo de problemas, y no una tiranía incapaz de aceptar cualquier desviación de sus planteamientos teóricos. Un rasgo que no es propio de las democracias, sino de los regímenes que frecuentemente critican.

Esta entrada fue publicada en Discriminación institucional, Feminismo, General, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Malos tratos, Medios de comunicación, Misandria, Patriarcado, Redes sociales, Relaciones de poder, Roles de género, Terminología, Violencia de género, Violencia doméstica y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

85 respuestas a El tuit de la Guardia Civil sobre la violencia en la pareja. ¿Hay razones para su retirada?

  1. Matihuelo dijo:

    Brillante análisis. Gracias de nuevo por tu trabajo.

  2. el tweet de la GC no hacía mención a la violencia en la pareja, si no al maltrato de cualquier sexo a cualquier sexo https://twitter.com/mereces_saberlo/status/584709966491217921

  3. Mouguias dijo:

    Veo que has seguido el debate en eldiario.es. ¿Puedo preguntarte si has participado? ¿Que es lo que mas te ha llamado la atencion de los argumentos alli expuestos?

    • En realidad encontré el artículo como parte de la recogida de datos que hago mensualmente (el artículo sobre marzo está casi listo), pero me temo que no he seguido mucho lo que ha pasado en los comentarios. Lo que sí puedo decir es que no encontré en el artículo ningún planteamiento novedoso.

    • sai dijo:

      Me he pasado un buen rato leyendo los comentarios del artículo citado de eldiario.es, ya que hace tiempo que no leo ese diario, y he recordado por qué. Quiza recuerdes a un tal Bigby Wolf, ese era yo. Veo que las trincheras del pensamiento sigen estando en forma. Veo que sigues ofreciendo argumentos y llevándote insutos a cambio. Nada nuevo. De verdad que respeto mucho lo que haces, pero espero que la salud no se resienta a la larga. Yo no puedo soportar tal grado de ignorancia y violencia, pero sigo activo, predicando en el desierto… en fin, un saludo, ánimo, paciencia y a seguir luchando con la mejor de las armas, el pensamiento crítico.

      Respondiendo a tu pregunta, he hecho un esfuerzo y he leído bastantes comentarios. He notado tres tendencias, a cada cual peor:

      – La superioridad moral: O equiparar la doctrina feminista a las sagradas escrituras. Lo que no es palabra de dios no existe. La LOVG no discrimina. Los problemas masculinos no son problemas de génrro.Todo aquel que contradice la palabra de dios es por definición un hereje cuyo cerebro se ve afectado por falta de riego a causa del bulto que lleva entre las piernas. En caso de no llevar bulto, la hereje es una pobre ignorante sin personalidad ni cerebro, que ha sido abducida por el malvado patriarcado, y no se dará cuenta de su error hasta que sea violada y/o maltratada.

      – El Berserker: De verdad que me cuesta ponerle nombre a esto. El nivel de odio e insultos que he visto en algunos comentarios es para preocuparse. Tanto por estos comentaristas como por los que los jalean. Quién necesita argumentos cuando puedes poner a parir a todo aquel que diga algo que no te gusta? Eh, asqueroso machista? nenaza? llorona? mierda?…. leer para creer.

      – Y la tercera se resume en un comentario que me ha helado la sangre. No tengo palabras para describir lo que siento al leer lo siguiente, a ver si tú puedes ayudarme:

      “La “ocultación” de los datos de violencia hacia los hombres es el peaje que, como hombres, tenemos que pagar por haber sido educados en una sociedad machista y que, sólo por nuestro sexo, nos sigue educando como superiores aunque de formas más sutiles (y que lo seguirá haciendo a menos que nos propongamos en serio igualar la sociedad). La violencia contra los hombres no se oculta por una desconocida conspiración de mujeres: es ocultada por los mismos hombres machistas, asentados en las estructuras del sistema, que ven cómo el estereotipo que intentan mantener a toda costa -el macho invencible e indestructible- en realidad es un mito y es tan “débil” -aunque yo mejor diría humano- como la cacareada y machista expresión “debilidad de la mujer”.
      A fin de cuentas, no es más que la trampa en que ha caído el sistema machista. ¿Sabes cuándo saldrán a la luz todas esas cifras? El mismo día en que la sociedad deje de ser machista y sea igualitaria de verdad. No en la sociedad actual, en la que sólo se puede “ser hombre” de una determinada forma, a no ser que quieras ser acusado de otra cosa. Ésa es la otra cara de la moneda: dejarte “ser hombre”, es decir, un ser con mayores privilegios y facilidades, sólo de una determinada y castrante forma. Y es que, al final, la discriminación hacia la mitad de la población mundial no podía salir gratis.
      Así que, menos victimismo. Y menos culpar a las mujeres también de la perversión de la supremacía masculina. Lo que les faltaba (a ellas).”
      .

      • Gracias Sai. Creo que el último comentario podría ser clasificado como “el penitente” o “el flagelante”.

      • Mouguias dijo:

        Gracias por el apoyo, Bigby Wolf. Hacia tiempo que no me metia en los fregados de Eldiario.es. Y ojo, que no son los peores. Al menos esta gente no censura los comentarios hereticos! Espero que el esfuerzo merezca la pena. No te preocupes por mi, que me gusta escribir y es divertido vapulear a estos inquisidores de tres al cuarto. Procuro dar el maximo de datos, de enlaces y de razonamientos. Nunca se sabe: al menos ahora tenemos la opcion de replica. En los tiempos pre-Internet no tenias mas remedio que tragar la propaganda y callarte la boca.
        Lo mas inmoral, lo mas repugnante de todo el debate, tal y como dije alli, fue la reaccion al articulo sobre los hombres violados en el Congo. El enlace recibio diez votos negativos. Diez personas que se resienten y se cabrean si sale a relucir la tragedia de esos hombres, porque contradice sus malditos prejuicios. Hace falta ser malnacido.
        La reaccion de los comentaristas fue positiva, en general, y mucha gente se ha decidido a dar la cara… Aunque sea en un foro anonimo. Pero yo no soy optimista: el articulo de Barbijaputa fue vergonzoso, disparatado. Se nos rien en la cara, vaya, y a pesar de todo todavia los antifeministas mantienen un cierto “pudor” y los feministas siguen crecidos y prepotentes. Incluso en este caso, cuando basicamente venian a decir que el sufrimiento de los hombres es falso, que somos unos lloricas y que cerremos la bocaza.
        Deberia haber habido un clamor en contra.Pero no.

      • Estupefacto dijo:

        Estoy con Carlos, un seudónimo muy apropiado para las pasadas fiestas.

        Me gustaría saber qué estaría dispuesto a sacrificar un penitente aparte de una concesión en Twitter o Facebook en aras de esa “deuda” moral. A mí me recuerda a la señoras que se ponen mantilla, peineta y perlas delante del Cristo y de todo el pueblo.

      • Jeipi dijo:

        Me quedo con la frase “¿Sabes cuándo saldrán a la luz todas esas cifras? El mismo día en que la sociedad deje de ser machista y sea igualitaria de verdad.” Porque, a fin de cuentas, ¿quién, cómo y por qué va a decidir que la sociedad ha dejado de ser machista?

        La respuesta la dio Emilio hace algunos días en su blog, para el que quiera entender:
        http://personasnogenero.blogspot.com.es/2015/03/aquiles-jamas-alcanzara-la-tortuga.html?showComment=1427453944170

  4. Fulgencio Barrado dijo:

    Un buen artículo, que se molesta en reflexionar, en lugar de seguir ideas simples.

  5. Anónimo dijo:

    Muchas gracias de nuevo. Magnífico trabajo.

  6. celia jimenez dijo:

    Excelente trabajo.

  7. maxverdie dijo:

    Interesantísimo.

    Muchas gracias por el esfuerzo.

  8. sai dijo:

    Mi única queja con respecto al tweet es haber usado carteles no oficiales en una cuenta que representa a un organismo oficial. Para bien o para mal, representa al conjunto de la sociedad y no debe salirse del discurso oficial ni aportar ideas de cosecha propia, por muy nobles que estas sean. Es responsabilidad de la sociedad exigir que campañas como esta aborden los problemas desde una perspectiva amplia y no centrándose únicamente en un grupo, ignorando al otro.

    Ahora bien, lo positivo que saco de este tema es que despues de años siguiendo el debate, nunca había visto tanta definición entre dos posiciones enfrentadas, estando los redactores y políticos que escriben para los medios a un lado, y los ciudadanos que escriben comentarios en otro.

  9. Estupefacto dijo:

    No decepciona. Muchas gracias.

      • Babel dijo:

        Me quito el sombrero ante tu análisis y ante lo que ha hecho la guardia civil. También me gustaría añadir algo: teniendo en cuenta que muchos hombres se suicidan tras recibir una denuncia falsa (aunque no haya datos fiables), no queda nada claro que mueran menos hombres a manos de sus parejas femeninas; porque, al menos para mí, empujar a tu pareja al suicidio porque no soporte la presión de una falsa denuncia es asesinarla.

  10. maria dijo:

    Análisis magníficamente argumentado desde la serenidad y la contundencia.
    Gracias mil, porque me reafirma en lo que muchas veces he pensado y expuesto.
    Ánimo.
    Un saludo.

  11. Murphy dijo:

    No se si en algún momento se ha analizado el cartel original desde una perspectiva crítica. Siempre me llamó la atención ese “… dejas de ser un hombre”. Hay dos aspectos a analizar: primero, que parece que lo más importante para los hombres es “ser hombre” (y se usa el riesgo a perder esa “identidad” como forma de combatir el maltrato). Y segundo, que esa pérdida se une al comportamiento con respecto a las mujeres. Es decir, que lo importante es “ser hombre” y que lo serás o no dependiendo de cómo te comportes con terceras personas.
    Estas ideas son propias del tradicionalismo más rancio o incluso del machismo, lo que hace el cartel, a mi modo de ver, bastante estúpido (o clarificador: el feminismo institucional a veces es indistinguible del tradicionalismo).
    Digo todo esto porque quizá también subyace en las reacciones al cartel no oficial usado en el tuit: según la ideología imperante, de la “identidad” de la mujer no se duda bajo ningún concepto.
    Buen artículo Carlos.

    • Gracias Murphy. Buen complemento al artículo.

    • Jeipi dijo:

      Dejando aparte que la frase “Cuando maltratas a una mujer dejas de ser un hombre” daría para un debate metafísico sobre el ser y el dejar de ser, yo también me di cuenta en su momento de que ese mensaje es sexista. Efectivamente, lo primero que hice al leerlo fue revertir el orden de los sustantivos: “Cuando maltratas a un hombre dejas de ser una mujer”. Suena raro ¿verdad? No creo que nadie lo dijera espontáneamente, y por eso me pareció sexista el mensaje original.

      Luego vi que otros no solo habían revertido el texto sino también la imagen, y sacaron un cartel ficticio que complementaba el oficial de la camapaña. Ahora la Guardia Civil ha hecho lo que el Gobierno debía de haber hecho entonces. O sea, posicionarse contra el maltrato sin discriminar a nadie. ¿Eso es tan grave?

  12. Rebus dijo:

    Abundando en el argumento estadístico, y si nos ponemos en el mismo plan que el feminismo institucional, habría que diseñar una ley específica para mujeres y el maltrato infantil, puesto que son ellas, en una proporción de más del doble, las que maltratan y asesinan a niños (Carlos, échale una vistazo general a estas páginas, que contienen muy buena información):

    http://masculinistaigualitario.esy.es/
    http://eldia.es/sociedad/2010-12-28/20-ninos-muertos-progenitores-fueron-madres-padres.htm
    http://www.cronicas.org/rayas2013_01_maltrato_infantil_y_custodia.htm

    Sin embargo, cosa curiosa, resulta que para el dogma de género, lo que habría que hacer es endurecer las leyes contra los hombres porque matan a niños (aunque lo hagan en la mitad de ocasiones que ellas). Alucinante.

    Saludos

  13. Manuel Cruz dijo:

    Sobre lo del número de soldados muertos en guerras, puede parecer que el altísimo número de hombres se debe simplemente a que en las guerras hay más soldados varones que mujeres. Por lo que me parece muy necesario hacer puntualizaciones.

    Una organización feminista se ocupó de llevar la cuenta del número de mujeres soldado que murieron en la guerra de Irak junto con el día y la hora. También indicaba el porcentaje de mujeres comparado con el de varones (un 15%). El número de bajas de soldados femeninas se contabilizó en el 2% del total, de los cuales un 40% de ellas se debieron a suicidios por no poder soportar el estrés de la guerra.
    La organización feminista concluyó que en aras de igualdad, el estado americano debería de invertir más en tratamientos psicológicos en el frente PARA LAS MUJERES, y ya de paso metió con calzador que tal vez la causa de los suicidios no es la guerra, y que estas mujeres se suicidarían menos si sus compañeros masculinos no fueran depredadores sexuales.

    Sin embargo, totalmente silenciado en las conclusiones del estudio, se escondía un dato muy revelador, y es que los soldados varones mueren en proporción muchísimo más que sus compañeras. Una mujer soldado haciendo exactamente el mismo trabajo en el mismo lugar que un hombre tiene entre 8 y 16 veces menos probabilidades de morir que él… por vete tú a saber por qué.

    Por supuesto, este tipo de datos que contradicen la “postura oficial” son de los que no duran ni un segundo en la wikipedia, por lo que para acceder a los datos y las fuentes hay que tirar de historial http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Casualties_of_the_Iraq_War&oldid=645666342#Rape.2C_sexual_assault.2C_sexual_harassment
    http://bpwfoundation.org/documents/uploads/statusofwomensoldiers.pdf

    • Gracias Manuel. El dato de España me parece significativo porque es el mismo que el Estados Unidos, aunque con una diferencia importante: en España no había restricciones para que las mujeres combatieran, mientras que en USA las retiraron hace poco. Y sin embargo los números son prácticamente idénticos.

  14. Rebus dijo:

    Lo han pedido varios entes feministas o relacionados. ¿En que forma lo han pedido? Pues exigiendo que se trate como violencia de género las agresiones a los menores que estén conviviendo con sus madres, es decir, que siguen apretando las tuercas y avanzando un paso más en endurecer las penas contras los hombres( o sea, aplicarles la Ley de violencia de género extendida a los niños cuando se trate de maltrato dentro del ámbito familiar). Como ya sabes, la LIVG endurece las penas a los hombres. Y si se extiende a los menores…

  15. Arturo dijo:

    Os dejo el enlace a un blog con una interesante opinión sobre este tema
    http://lefthandgod.blogspot.com.es/2015/04/cuando-es-una-verguenza-que-solo-sea-un.html

  16. L.K, dijo:

    Al final con lo de Lopez Aguilar se ha demostrado una vez mas que la Ley de Genero
    esta hecha contra los hombres casados de clase media y baja y que no afecta a los bien encorbatados.

  17. Arturo dijo:

    Más comentaristas sobre el tuit:
    http://elotroangulo.blogspot.com.es/2015/04/la-guardia-civil-y-el-tuit-de-genero.html
    Este blog llevaba inactivo varios años y parece que vuelve.

  18. Carolina dijo:

    Me encanta el blog y me ha abierto mucho los ojos, hay muchas cosas que ignoraba por completo. Y es muy cierto que legalmente la mujer tiene muchos privilegios que no debreía tener. Lo mejor que podemos hacer es denunciar esto cada vez que se presente la ocación y llegar a más gente. Muchas gracias por tanto trabajo!

  19. L.K. dijo:

    Para entender el monopolio que las feministas hacen del “tema de la violencia familiar” y su “irritación” ante cualquier intento de equiparar todo tipo de violencias …..quisiera recordar un par de cosas.
    Antes que nada recomendaria leer a la escritora e icono feminista Virginia Woolf.
    En una “Habitación propia” expone su particular teoría acerca de porque tan pocas mujeres hn sido escritoras.
    Según ella era producto de una marginación social que puede explicarse del modo siguiente. Cito literalmente (Pag 52):
    “Una debía someterse a las convenciones sociales y «apartarse de lo que se suele llamar el mundo». Al mismo tiempo, en la otra punta de Europa, un joven vivía libremente con esta gitana o aquella gran dama, iba a la guerra, recogía sin obstáculos ni críticas toda esta experiencia variada de la vida humana que tan espléndidamente debía servirle más tarde, cuando se puso a escribir sus libros. Si Tolstoi hubiese vivido encerrado en The Priory con una dama casada, «apartado de lo que se suele llamar el mundo», por edificante que hubiera sido la lección moral, difícilmente, pensé, hubiera podido escribir Guerra y paz.”

    Es obvio que para Wirginia Wolf ir a la guerra era una “suerte” de los varones que les aportaba todo una “experiencia variada” que les ayudaría mas tarde a ser escritores, y supongo que opinaría lo mismo de los que tenían que emigran y cruzar el charco para hacer las américas. Otra “experiencia variada”.
    Emigrar, Ir a la guerra, a la cárcel, o a la mina, era un autentico chollo frente a la desgracia de pobres mujeres como ella a las que se les privaba del contacto con el mundo.
    Respecto a la guerra obviamente lo de menos era y sigue que un porcentaje altísimo no volviera vivo de la guerra.
    Tampoco importaba que los que volvieran lo hicieran tullidos o mutilados, porque alguien como como ella nunca repararía en un mutilado de guerra, ni siquiera se daría cuenta que que después de la guerra existieran muchísimos sordos y ciegos, porque no hay peor ceguera que la de la que no quiere ver.
    Tampoco importaría que en esa época no existiera anestesia y que en el barro de trinchera de la Primera Guerra Mundial las posibilidades se sobrevivir a una operación de amputación sin anestesia fueran las que eran.
    Lo mismo que la gangrena.
    Se supone que todo ello podía formar parte de la “experiencia variada de la vida”.
    Sin embargo lo que mas sorprende es que a partir de dichas afirmaciones que es lo que ella como feminista exigía para que las mujeres por fin pudieran estar en igualdad de condiciones para poder escribir?
    ¿El alistamiento forzoso?
    Ni hablar.
    El voto era indispensable, por supuesto, pero sobre todo …..seguridad.
    Si, Seguridad.
    Seguridad física, y económica y una habitación propia donde escribir.
    Eso era para Virginia Woolf lo que la mujer debía….reivindicar: Seguridad a patadas.
    Y que la guerra, esa tremenda suerte de los varones, que la siguieran disfrutando ellos en…exclusividad.
    Dicha seguridad había que reclamarla ya que según ella históricamente los varones eran los que tenían dinero porque tenían la suerte de poder trabajar fuera de casa.
    ¿Pero de que tipo de trabajo habla Virginia Wolf?
    En ese mismo libro deja muy claro lo que entiende por “profesión de los varones” y viene a decir que si una amiga y ella hubieran tenido la suerte de haber sido varones (Cito literalmente Pag 18 y 19):
    “quizás hubiéramos esperado, sin una confianza exagerada, disfrutar una vida agradable y honorable transcurrida al amparo de una de las profesiones generosamente financiadas. Quizás en aquel momento hubiéramos estado explorando o escribiendo, vagando por los lugares venerables de la tierra, sentadas en contemplación en los peldaños del Partenón o yendo a una oficina a las diez y volviendo cómodamente a las cuatro y media para escribir un poco de poesía “
    Deja bien claro lo que para ella era una profesión varonil en esos años: ir a la oficina a las 10 y volver cómodamente a las 4.
    Obviamente en su mente no estaban ni los mineros, ni los pescadores, ni los albañiles, ni…..Y eso en una época donde la minería ocupaba a mas de un millón de varones.
    Para Virginia Wolf los hombres de su tiempo se dedicaban a pasárselo de puta madre en el barro de cualquier guerra, e ir a la oficina a haraganear. Normal que luego les diera para escribir poesía.
    Toda eso lo escribio despues de la Guerra de los Boers y de la Primera Guerra Mundial.
    Creo que cuando por los bombardeos de Londres por primera vez en siglos las mujeres las mujeres inglesas lo que era una guerra, Virginia Woolf se le acabó esa visión idílica de las mismas. De cualquier guerra, incluso de cualquier guerra colonial de la que ella quedo a salvo simple y llanamente por ser mujer
    Por eso no es de extrañar que el feminismo haya florecido y desarrollado entre mujeres VIP o Wasp blancas y protestantes de USA y Gran Bretañ, y muchisimo mas entre mujeres con criada que entre criadas.
    Respecto a Virgina Wolf, Conocido es que llevo una vida de lujo y frivoliza con sus amigetes de Circulo de Bloomsbury.
    Como se dice, le fue bonito, muy bonito entre fiesta y fiesta y juerga y juerga.
    No es pecado vivir entre copa y copa pasandolelo en grande, pero con gente como ella no es de extrañar que millones de mujeres y hombres no británicos, de otras nacionalidades, tuvieran que vestir pijamas a rayas en campos como Auswitch, etc.
    ¿Se puede tener menos empatía con la clase proletaria?
    Hoy en dia teniendo estudios superiores con expectativas de trabajar en…..militar en Podemos o algo similar y declararse feministo.
    Es facil hoy en dia ser feministo porque como hoy funciona el ejercito profesional ningun joven de hoy en dia sabe lo que es el ejercito de reemplazo y ninguno se ven ni en guerras como la de Vietnam, o la del Sahara español, o la de la independencia de Argelia.
    ¿Qué opinarian esos feministos de lo que dice Virginia Wolf si hubieran vuelto de unas vacaciones en la Guerra de Bosnia, la de Crimea o de la de Afganistan?
    Es muy fácil ser feministo siendo hijo de pescador cuando todos los días eses jóvens ven en directo trabajar sin parar a a sus madres, pero nunca se han tomado la molestia de ir a ver el barco en el que su padre va a faenar.
    Pero volviendo a Virginia Wolf.
    ¿ Se puede tener mas…..jeta?
    Virginia Wolf. Otra feminista a ….analizar.

    • sai dijo:

      Siempre que discuto con amigos, y sobre todo, amigas sobre este feminismo que vivimos hoy en día, repito el mismo mantra: No existe una discriminación en la sociedad entre sexos, tal y como se nos quiere hacer creer.
      La discriminación es, como siempre ha sido, de clase. El hijo de un hombre blanco de clase humilde y trabajadora no tiene más privilegios y oportunidades que la hija de una familia de clase alta.
      Por lo tanto, no me extraña que desde esos círculos se promueva el enfrentamiento entre sexos, y la discusión estéril sobre términos gramaticales e impresiones personales. No me extraña que desde las organizaciones internacionales se realizen estudios incompletos que ofrecen una visión sesgada de la realidad. No me extraña que se promueva el ruido y el sensacionalismo, porque cuanto más ruido haya, menos atentos estaremos a los abusos que se perpetran contra las clases que menos recursos tienen.
      Lo que me preocupa es que ya se ha recogido el testigo, y la lucha feminista ya es parte de la identidad de la izquierda. Yo me considero de izquierdas, aunque me repugna el nivel de borreguismo que existe en las filas de partidos cómo Podemos o IU. Hemos llegado a un punto en que una mínima discrepancia, incluso avalada con datos, supondría el derrumbe total de cualquier candidatura de izquierdas. La izquierda está atenazada por el feminismo, lo que me entristece profundamente.

      • Arturo dijo:

        Bajo este punto de vista, se puede considerar que la incrustación en la ideología de izquierdas del feminismo o, al menos del feminismo de género, es una victoria estratégica de la clase dominante sobre la dominada, ¡ Menudo papel hacen las feministas de clase baja !

  20. L.K. dijo:

    Hace unos días en Santurtzi una mujer clavo unas tijeras en el costado y en el cuello a su pareja, que tuvo que ser hospitalizado con pronóstico de grave.
    Evidentemente no ha habido ni concentración, ni manifestación de ningún tipo.
    Unos días antes en Vitoria un rumano recién llegado de Rumania de su país y que venia a ver a su pareja la mato.
    El homicida acababa de salir de la cárcel de su país y no era ciudadano de aquí, ya que estaba de paso, pero todos los colectivos feministas decidieron hacer la inevitable manifestación contra la violencia sexista y patriarcal, pero no fueron a Rumania a hacerlo al pueblo del agresor.
    El porque es claro.
    Todos los colectivos feministas vascos quieren dejar claro que sus privilegios dependen de dichas manifestaciones aunque la víctima y el agresor sean foráneos. Toda victima vale siempre que sea mujer.
    ¿Qué esta en juego?
    Obviamente las leyes de divorcio actuales.
    Si las parejas no se separan no hace falta nada. Pero si se separan es preciso que la ley siga actuando del modo tan canalla como lo está haciendo.
    Es precisamente por eso que es preciso que al varón al que le clavaron las tijeras en el cuello que se joda. De hecho en la noticia que aparecían ya se sugería que la agresora estaba arrepentida y que no quería hacerlo.
    Por cierto, en España cada dia se suicidan por lo menos 11 personas.
    Al dia 11 por lo menos. ¿Alguien sabe porque?
    ¿Y alguien sabe de esos cuantos son divorciado?

  21. L.K. dijo:

    Sobre el maltrato yo recomendaría leer este enlace http://www.abc.es/internacional/20150320/abci-encuentran-cuerpos-bebes-francia-201503200015.html y un poco de sentido común para interpretar lo que dice allí.
    Se menciona a una mujer que guardo en el congelador los cadáveres de 5 bebes.
    Lo primero que se te ocurre es que si la han pillado con 5 bebes en el congelaror no la pillaron cuando solo había 4.
    No, no es un chiste.
    Tampoco la pillaron cuando había 3.
    Tampoco cuando había 2.
    Y tampoco cuando solo había 1.
    Esa mujer ya tenia otros 2 hijos.
    ¿Porcentualmente por cada mujer que tienen 7 hijos cuantas hay que solo tienen 1 o 2?
    ¿Muchas no?
    ¿Porcentualmente por cada una que mata a 5 bebes cuantas hay que matan uno o dos?
    No lo sabemos pero intuimos la respuesta. Muchas pero a esas no las atrapan.
    Al marido que mata a su pareja lo pillan porque no puede desembarazarse de su cadáver pero a la madre que mata a su bebe o niño o niña pequeña no.
    Asi de simple. No existe una estadística fiable de niños y niñas muertas por sus padres, y por las madres en hogares monoparentales menos.
    En los divorcios la custodia se concede de modo unilateral a las madres.
    ¿Qué ocurre cuando es una perturbada?
    El feminismo esta haciendo muchísimo daño a todos esos bebes, niños y niñas desprotegidos e indefensos.

  22. L.K. dijo:

    Sobre el maltrato en general yo haría una reflexión.
    La psicoterapeuta Alice Miller es feminista, no lo digo yo, lo dejo escrito en muchos de sus escritos. Uno de ellos es el titulado “Derechos sexuales”. En el mismo dice los siguiente sobre dichos derechos.
    “El poder de la articulación entre derechos sexuales y reproductivos es innegable:combina las ventajas de una demanda positiva por condiciones para disfrutar de la salud sexual y reproductiva con el compromiso feminista de cuestionar los lugares donde se asientan el poder y los prejuicios. Ubica nuestro trabajo en el centro mismo de las estructuras patriarcales de poder que dominan las vidas de las mujeres”
    En el mismo trabajo deja bien claro que la sociedad visualiza de modo distinto la sexualidad de hombres y mujeres según su raza:
    “Por ejemplo, a las mujeres y a los hombres de diferentes razas, grupos étnicos y religiones se las/os sexualiza de forma diferente dentro de cada una de esas categorías y en forma transversal a ellas. Por ejemplo, como lo ha revelado el análisis crítico que han hecho las feministas de los Estados Unidos acerca de cómo operan las leyes sobre violación, estas sirven para controlar a las mujeres que no se adaptan (a lo que el sistema demanda), pero aun
    así, las mujeres blancas se ven afectadas de manera diferente que las negras.”
    En el mismo trabajo dice algo muy, muy interesante:
    “Y luego podemos examinar los contenidos (de la ley) y la forma en que se la aplica, para revelar la manera diferenciada en que regula a las mujeres según su color.
    Asimismo, con respecto a los hombres, la sexualidad también aparece racializada, por ejemplo
    en la caracterización fascista de la heterosexualidad afeminada, engañosa, del hombre judío y
    decadente; o, en el extremo opuesto, en el estereotipo de heterosexualidad hipermasculinizada que portan los hombres africanos para las culturas europeas y de América del Norte.”

    Es decir que son los varones negros los que tradicionalmente han representado la “masculinidad”

    El problema, el eterno problema es que ni Alice Miller ni ninguna feminista mas se quiere hacer la pregunta lógica:
    ¿Cómo se ha tratado tradicionalmente a los varones negros?
    ¿Cómo se ha tratado tradicionalmente a aquellos que representan la masculinidad?
    ¿Cómo se tratado en general a la masculinidad en general?
    ¿Acaso no se ha linchado, mutilado, castrado y encerrado en cárceles a los varones negros en Norteamérica?
    ¿Acaso no se ha denigrado y humillado a la masculinidad en general?
    ¿Acaso no se la ha denigrado y humillado como símbolo de un clase racial inferior, de una clases social inferior, de una cultura proletaria inculta e incivilizada?
    ¿Acaso no se ha asociado en Norteamérica masculinidad con criminalidad? ¿No se la ha asociado con bestialidad, con animalismo, con incultura, con barbarie?
    ¿Acaso no se ha asociado civilización con refinamiento y femenidad?
    ¿No se ha pretendido que los hombres mas civilizados son los mas caballerosos, los mas protectores de las damas?
    ¿No se asoció civilización con la caballerosidad del viejo y deslumbrante Sur?
    ¿Acaso el ku-klux-klan no surgió con ritos y celebraciones de tipo caballeresco?
    ¿Acaso tradicionalmente toda la ultraderecha norteamericana, francesa y europea en general no se ha declarado caballeresca y caballerosa?
    ¿Socialmente nunca nadie ha sentido la llamada al linchamiento de todo “sátiro” que encarna la masculinidad?
    ¿Nos hemos preguntado qué representa el mundo del toreo, donde el toro representa la virilidad mientras que, con su traje de luces, el torero es el caballero que lo ha de matar?
    ¿Nos hemos preguntado que representa simbólicamente cortar una o dos oreja al toro?
    ¿Nos hemos preguntado que representa simbólicamente cortarle el rabo?

  23. Babel dijo:

    Muy bueno lo que has escrito LK.
    Lo que has puesto de Virginia Wolf deja claro la forma de ser de las femnistas, NULA EMPATÍA con los hombres.
    A mí no me molesta que una mujer exprese su malestar, lo que no se puede hacer es tachar a otro de privilegiado sin hacer el más mínimo esfuerzo por ponerte en su lugar.
    Has hecho también unas preguntas bastantes interesantes, te cito:
    “¿No se ha pretendido que los hombres mas civilizados son los mas caballerosos, los mas protectores de las damas?”
    Esto es algo dolorosamente actual. Es el retrato del hombre feminista. Hay una desvergonzada instrumentalización de la masculinidad por parte del feminismo.
    “¿Socialmente nunca nadie ha sentido la llamada al linchamiento de todo “sátiro” que encarna la masculinidad?”
    Rotundamente SÍ. El feminismo se ha valido, se vale y se valdrá de la VIOLENCIA MASCULINA para triunfar.

  24. L.K. dijo:

    La que está considerada la primera psicoanalista feminista de la historia Karen Horney dice que una característica básica del sujeto neurótico es que intenta disfrazar su agresividad u hostilidad hacia la persona que odia o desprecia proyectando ese sentimiento a la persona que odia.
    Dice que el mecanismo de la “proyección” le permite disfrazar ante si y a los demás su propia agresividad.
    Lo dice asi:
    “Además, la proyección le brinda igualmente al individuo la posibilidad de autojustificarse, pues al intervenir ese proceso, no es él quien quiere engañar, robar, explotar y humillar a los demás, sino éstos quienes se proponen hacerle víctima de semejantes maldades”
    (Pag 44 de su obra “La personalidad neurótica de nuestro tiempo”.

  25. L.K. dijo:

    Quiero recordar que la psiconalista feminista Karen Horney pone esta ejemplo de sujeto neurótico que proyecta en los demás su agresividad:
    “Una esposa que ignore sus propios impulsos de arruinar al marido y esté subjetivamente convencida de que es la más abnegada de las mujeres, en virtud de dicho mecanismo puede considerar a su esposo como un bruto que no desea otra cosa sino dañarla”
    (Pag. 44)
    ¿Te parece Carlos que tiene que ver o no con toda la ideología de Violencia de Genero esto?
    “Una esposa que ignore sus propios impulsos de arruinar al marido y éste subjetivamente convencida de que es la más abnegada de las mujeres…..”

  26. Babel dijo:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_histri%C3%B3nico_de_la_personalidad
    El feminismo y las enfermedades mentales se parecen mucho. Lo malo es que los psicólogos (como parte del sistema que son) priorizan las exigencias sociales antes que a hacer bien su trabajo.
    De todas formas no creo que todas las feministas sean enfermas mentales, habrá muchas a las que la propaganda les habrá calado de tal manera que se crean de verdad lo que están diciendo.
    No obstante, no pueden desligarse del todo ambos temas.

    • Mouguias dijo:

      Hay un articulo firmado por Mark Brosnan et al donde proponen que existe un “cerebro extremo femenino”, relacionado con síntomas psicóticos, paranoicos y con trastornos alimentarios (bulimia y anorexia). Cosas del exceso de empatía. Tal vez por eso se sienten algunas perpetuamente perseguidas y oprimidas. https://www.psychologytoday.com/blog/the-imprinted-brain/201009/psychosis-and-the-femalematernal-brain
      Por supuesto, tambien existe el “cerebro extremo masculino”, relacionado con el asperger y el autismo. Porque los hombres tendemos a fallar en las habilidades sociales y a encerrarnos en nuestro mundo.
      Karen Straughan, bendita sea, le dedica un video maravilloso a este asunto, en el que analiza un articulo escrito por una feminista radical a la luz de la teoria del “cerebro extremo femenino”.

  27. Babel dijo:

    Repasando el mensaje he visto que me he expresado mal. Quería decir que las que realmente se lo creen sí rozan la enfermedad mental, pero que también hay muchas mujeres que buscan CONSCIENTEMENTE beneficios, y que esas no lo son.

  28. Pingback: La discriminación masculina en 31 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  29. Curiosamente, esta semana publiqué en mi blog algo sobre el tema:
    http://misantropiaymisandria.blogspot.com/

  30. El feminismo es una ideología de ultraderecha dijo:

    “Al contrario que en otras áreas como la economía, donde se pueden sostener distintas ideologías como liberalismo, socialismo y otras, en el ámbito de género se nos presenta un único camino posible. Pero no sólo eso, sino que toda persona en desacuerdo corre el riesgo de ser desacreditada personal y profesionalmente.”

    No estoy de acuerdo, el pensamiento único no permite la defensa de posturas comunistas en los medios ni anticapitalistas. Los países que se oponen al sistema de dominación o no entran por lo que a la oligarquía le interesan son continuamente linchados, como es el caso de Venezuela o Corea del Norte. Sin embargo, los Estados Unidos con sus Guantánamos, sus negros y mendigos asesinados cada dos por tres, sus deficientes mentales ejecutados en la silla eléctrica, etcétera, etcétera, son considerados como el paraíso de la libertad y el ejemplo de la democracia. Nada importa los casos de Snowden o de Manning -dónde están, por cierto, en este último caso, esos tan preocupados por los derechos humanos que tanto berrean contra Rusia por su política contra la propaganda de la homosexualidad o contra Irán?-. O el caso de Assange, al que por cierto le aplicaron la denuncia falsa de violencia de género para apresarlo y probablemente asesinarlo por revelar los genocidios norteamericanos en Iraq etcétera. Tampoco Estados Unidos es el país del Macartismo como Españistán el de la ley Mordaza, qué va.

    Hoy el que defiende ideas distintas al pensamiento único en lo político y lo económico es linchado por mantras muy parecidos a los que se oponen al fascismo feminista. Así, el mantra de machista sería comparable al de comunista y ambos se tratan de identificar con lo antiguo, pues lo moderno es lo que conviene a los lobbies en el poder y la oligarquía, y los abusos del feminismo no existen como también se pretende adoctrinar a la masa sucia en que nuestros países occidentales son el paraíso donde se respetan los derechos humanos, la libertad política y se atan los perros con longanizas.

    Pero basta con reflexionar un poco para darse cuenta que las políticas feministas tan agresivas no se aplicaron jamás en la Unión Soviética sino que han venido en desarrollo a partir de implantación del sistema neoliberal. El feminismo es un fenómeno mucho más liberal que marxista por mucho que se rasguen las vestiduras a uno y otro lado, en la izquierda y en la derecha, o no.

    El feminismo de género y el movimiento gay son parientes del neoliberalismo, y si han venido implantándose con tanta fuerza no es descabellado pensar que es por conveniencia de la élite que somete a nuestros países occidentales, algo pretenden con ello, si no fuera así serían satanizados y perseguidos por los métodos sofisticados con que hoy se ensañan los medios de propaganda contra la iglesia, Venezuela, o aquellos países se demonizan previamente a su depredación.

    No es infrecuente, sino todo lo contrario, que los lobbies que apoyan bombardeos en Libia, saqueos a los ciudadanos y el sistema de clases y desigualdad suelan defender al feminismo cínicamente. Como tampoco es casualidad. La lucha de sexos para desviar la atención de la lucha obrera es una realidad que salta a la vista, hay que ser subnormal para no darse cuenta. Así, mucho pseudoizquierdista panoli de IU o cínico al servicio del Bilderberg de PRISA, Juan Luis Cebrián, defenderán como algo muy igualitario que las mujeres accedan al trono de Españistán en vez de plantearse la institución tan anacrónica, clasista y anti igualitaria de los privilegios que supone vivir millonariamente por la jeta por pertenecer a una familia en vez de que sea la democracia la que hable a la hora de elegir al Jefe de Estado.

    El neoliberalismo no solo ha sido implementado la doctrina del shock en el campo económico y militar. Ha habido una campaña más soterrada y más silenciosa contra la humanidad pero no por ello menos devastadora. Y se trata de la guerra de sexos.

    Una guerra de sexos que se ha cobrado numerosas víctimas, la muerte de miles de inocentes en el vientre de sus madres, y la ingeniería social ha hecho, o ha pretendido hacer, que sean las propias proletarias las que defiendan que les asesinen a sus hijos dentro de su vientre y se los arranquen junto a un deterioro de las condiciones de vida y económicas de los estratos explotados de la sociedad. La pseudoizquierda subnormal no es capaz de hacer ni el más mínimo análisis correcto. Pseudoizquierda, por supuesto, que jamás izquierda. Y es que no puede ser izquierda un partido o alguien que va contra los intereses de los más desprotegidos, y subnormal, porque de hecho trabajan enconadamente para quienes dicen ser enemigos ya sea por falta de inteligencia -subnormal- o por falsedad, es decir por engaño, por hipocresía, por cobardía por interés o por bandera falsa – de ahí el prefijo pseudo-.

    Y de esta forma ahí tenemos otro ejemplo más de la relación convivencial y sinérgica entre el neoliberalismo y el feminismo. Me refiero al caso recientemente acontecido en Estados Unidos y silenciado en los medios de propaganda en Españistán, el caso del lobby abortista Planificación Familiar.

    El lobby Planificación Familiar ha sido financiado por el tan admirado por los feminazis Leire Pajín y su jefe el tonto del viento, el negrero de Guantánamo, y ha sido protagonista de un escándalo que deja en pelotas al críler o como se escriba protagonizado por Charlton Heston -https://es.wikipedia.org/wiki/Cuando_el_destino_nos_alcance- Miles de bebes abortados han sido utilizados para el tráfico de órganos.

    Millones de seres humanos han sido asesinados por el terrorismo neoliberal, pero solo son cosas, como ponerse unas tetas diría una feminazi bien colocaíta en un lujoso despacho en la ONU, resultado de las puertas giratorias a la que nuestra castuza es tan aficionada como consecuencia de los servicios prestados. Daños colaterales.

    Las generaciones futuras verán con horror la ideología abortista, como hoy vemos los crímenes de en la hoguera del fanatismo religioso o los exterminios nazis.

    Pues si algo es el abortismo es una ideología nazi, criminal y ultraderechista.

    Por mucho que se rasguen la vestiduras los hijos de puta.
    ——————————————————————————————–

  31. Babel dijo:

    Al que ha escrito más arriba de nick muy largo:
    No se puede comparar la oposicioón al feminismo con la crítica más que necesaria a Corea del Norte o Venezuela. Sólo hay que ver al propio vocero de Pyongyang, Alejandro Cao de Benós, decir que para los norcoreanos es absurdo que se hable mal de su líder o que hay que rendirle pleitesía a las estatuas de los líderes nada más entrar en el país. Tampoco ayuda el hecho de que todos los turistas tengan que ir con “guías” (en realidad agentes del gobierno). Son cosas RECONOCIDAS por el propio Alejandro. Lógicamente, a quienes vemos eso no nos da la impresión de que sea un régimen en el que haya mucha libertad.
    Las colas en Venezuela para comprar productos de primera necesidad o los secuestros tampoco hablan demasiado bien de eso que llaman “revolución bolivariana”.
    Cierto es que el feminismo es cosa de lo que aquí en España viene a llamarse “progres” (aunque me atrevería a decir que la derecha pepera es tan feminista como éstos) y no de los comunistas de la vieja escuela.
    Cierto es también que el feminismo es un campo de minas que le han colocado a la lucha de clases.
    Pero la diferencia de Venezuela o Corea del Norte con el masculinismo es que este último es atacado sin razón, puesto que los masculinistas no tienen a nadie en la cárcel ni en la miseria.
    Al igual que dije que el masculinismo no es un movimiento que deba ser cosa de ateos, tampoco creo que deba ser cosa de comunistas, lo importante es compartir un objetivo común.
    A mí la impresión que me das es que quieres aprovechar la resistencia al feminismo que tiene este blog para colar tu propaganda, te lo digo sin acritud.

  32. Pingback: La discriminación masculina en 41 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  33. Pingback: Spain Gender laws: A country against men - kukuruyo

  34. Pingback: Leyes de Genero Españolas: Un país en contra de los varones | Onuglobal

  35. Pingback: Испания против мужчин: домашнее насилие и гендерные законы (перевод Kukuruyo.com) — Sputnik & Pogrom

  36. Pingback: Leyes de genero en España: Un país contra los hombres. |

  37. Pingback: La discriminación masculina en 51 memes (con fuentes) | La Matrix Holografica

  38. Raúl dijo:

    Patrick Swayze: su viuda “le pegaba puñetazos y bofetadas” hasta enfermo.

    http://www.msn.com/es-es/entretenimiento/celebrity/patrick-swayze-su-viuda-le-pegaba-pu%C3%B1etazos-y-bofetadas-hasta-enfermo/ar-AAh7hyW?li=BBpm69L&ocid=mailsignout

    De todo lo que comenta en el artículo me quedo con esta frase, ”Siempre tenía ventaja porque él nunca quiso golpearla”.

  39. Pingback: Leyes de genero en España: Un país contra los hombres | La Matrix Holografica

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s