La masacre escolar en Pakistán y la narrativa mediática

El ataque de los talibanes paquistaníes a una escuela de Peshawar ha dejado más de 130 muertos, incluyendo 123 menores. Un detalle que sólo ha recogido un medio de comunicación, la agencia de noticias Bloomberg, es el sexo de las víctimas.

Citando como fuente la entrevista telefónica con un portavoz oficial del gobierno paquistaní, la agencia señala que los fallecidos fueron 123 estudiantes varones y nueve miembros del personal de la escuela, entre  ellos Feroze Shah, profesora y única víctima mortal femenina (aunque al día siguiente se identificaron dos más). La uniformidad en el perfil sexual de las víctimas no parece fortuita, ya que en dichas escuelas también se enseñaba a niñas, y de hecho las fotografías de la masacre muestran a algunas de ellas heridas o huyendo de la escena. Sin embargo, que todos los menores asesinados hayan sido varones (así como casi todo el personal adulto) nos indica que ellos eran su único, o como mínimo principal objetivo.

Ha de quedar claro que mi condena a esta masacre no sería diferente si los sexos se invirtieran. Sin embargo, resalto el dato por otra razón, y es demostrar cómo la narrativa de los medios de comunicación cambia dependiendo del sexo al que pertenezcan las víctimas.

Como de costumbre, una de las cosas que más me llamó la atención en las noticias sobre esta masacre fue la utilización de palabras neutras como “menores” o “escolares”. Sólo el uso de la palabra “niños” en algunos medios hispanohablantes (aunque empleada de forma genérica) se acerca a describir la realidad de lo ocurrido. La prensa anglosajona, con la excepción de Bloomberg, utiliza la palabra neutral “children”. Puedo imaginar que quizá no todos los medios conocían el sexo de las víctimas, pero la noticia de Bloomberg y la de los diarios que mencionaré fueron publicadas el mismo día. Sea como fuere, lo que sin lugar a dudas me cuesta entender es lo siguiente:

ElPaisataque en Pakistan 3

 

Como pueden ver en la imagen, la noticia sobre el ataque se suplementa con una galería de imágenes y un reportaje titulado “Aulas de sangre en Pakistán”. ¿De qué trata este reportaje?

 

ElPaisAulas de sangre en Pakistan 3

Lo que El País quiere hacernos creer es que de algún modo la masacre en la escuela de Peshawar está vinculada con los ataques de los talibanes para restringir la educación femenina (pese a que también han destruido más de 80 escuelas para niños varones). Puede que 123 niños varones hayan muerto, pero lo importante es reconducir la narrativa para mostrarlo como una agresión hacia las chicas. Supieran o no en El País el sexo de los menores asesinados, la intención del diario al hacer esto no cambia en absoluto.

Algunos medios anglosajones llegaron incluso más lejos a la hora de convertir la tragedia de estos varones en una narrativa ginocéntrica y afirmaron que el ataque era una venganza contra Malala Yousafzai por haber recibido el Premio Nobel, pese a que nada indica que hubiera conexión alguna. El ataque fue contra una escuela, pero su objetivo no era la educación de las niñas (o de los niños), sino una venganza contra los militares, cuyos hijos asistían a los centros. Pero una vez más, lo importante de esas 123 muertes reales de niños varones termina siendo la imaginaria afrenta hacia las chicas.

En los medios anglosajones

Por otra parte ElDiario.es publicó un reportaje sobre el ataque que si bien no se adentra en las cuestiones de género, utilizó en su portada una imagen con una chica como foco central, llevando una vez más a hacer pensar al lector que las víctimas del ataque fueron mayoritariamente chicas. Debido al contenido del artículo, sin embargo, parece que no se hizo con dicha intención. En cualquier caso, si todas las víctimas hubieran sido niñas, dudo que se utilizara a un chico como foco central de la imagen.

Eldiario.es sobre pakistan

Cuando la mayoría de las víctimas en masacres como éstas son niñas, la condena suele ir acompañada de sus correspondientes análisis de género, interpretaciones feministas de los hechos, su contexto, el sexismo de la sociedad, etc. Sin embargo, cuando la mayoría de las víctimas son niños varones, y en este caso parece que fueron escogidos como blanco en base a su sexo, la condena sólo puede ir acompañada de un análisis político. El sexo de las víctimas deja de ser importante y no cuenta para otras consideraciones.

¿Qué otra lectura podría hacerse? La que venimos haciendo desde hace largo tiempo en este blog: que pese a lo que nos dicen desde los medios de comunicación, o quizá por lo que omiten, el varón es considerado como el receptor natural o preferible de la violencia. Ese es el caso en las deudas de sangre, cuyo modo de operar parece haber guiado (hasta cierto punto) el ataque, pero también se percibe en el modo de informar sobre este tipo de tragedias. No es casualidad que en muchos diarios el sexo de las víctimas pueda enmascararse con otros nombres como “escolares”, “estudiantes”, “menores” o “personas”. Claro que en español, debido al masculino genérico, no ocurre con tanta frecuencia como en el idioma inglés, pero continúa siendo bastante frecuente.

Por el contrario, cuando las víctimas son mujeres, pese a constituir una parte mucho menor de los homicidios a nivel global, se acuñan términos como “feminicidio”, y emergen de la categoría de “personas” entre las víctimas mortales para indicar una mayor gravedad, como pueden ver en la imagen de esta otra noticia.

Mujeres y ninos

El que se considere al varón como el receptor natural o preferible de la violencia suele justificarse con el pretexto de que los asesinos son hombres en la mayoría de los casos. Esta justificación, que iguala moralmente a asesinos y varones inocentes, termina culpabilizando al agredido por algo sobre lo que no tiene control: pertenecer al mismo sexo que su agresor. Y mientras que en otros contextos como el de la violación, culpar a la víctima se considera (y con razón) una actitud sexista y retrógrada, cuando se trata del varón éste es para muchas personas un argumento aceptable, como hemos podido comprobar en algunos comentarios de esta bitácora.

La justificación mencionada, por tanto, no explica que se considere a los varones como receptores naturales o preferibles de la violencia. Más bien, el que los hombres sean considerados de esta manera permite dicha justificación. Y todos los movimientos que pretenden eliminar la violencia contra la mujer (pero no mencionan la violencia contra los hombres) se basan en la misma premisa.

Una postura similar también es mantenida en numerosos estudios institucionales sobre la violencia, y particularmente la familiar, donde el varón no es considerado como víctima sino únicamente como agresor. Un ejemplo es este estudio del gobierno chileno donde las víctimas de la violencia analizadas pertenecen a los siguientes grupos: menores, mayores de 65 años y mujeres. El único grupo que no se analiza como víctima es el de los varones mayores de edad pero menores de 65 años. Una decisión consciente de los autores que deja clara su postura hacia este grupo: la violencia que sufran ellos no importa, sólo pueden aparecer como agresores.

Estudio chileno 2

Como ven, es posible abordar cuestiones de género si sabemos el sexo de las víctimas del ataque, y desde luego se podrían hacer otras reflexiones sobre Oriente Medio en general y Pakistán en particular, como ya hicimos con las deudas de sangre o con el caso de los hombres lapidados por infidelidad conyugal.

Por el momento, sin embargo, los medios de comunicación no hacen hincapié en el sexo de las víctimas cuando se trata de varones, impidiendo el desarrollo de interpretaciones de género necesarias para añadir nuevas perspectivas a la narrativa dominante. Una narrativa que los medios se empeñan en construir incluso cuando la realidad no se pliega a la misma.

Esta entrada fue publicada en Desechabilidad masculina, Deudas de Sangre, Feminismo, Fuerzas Armadas, General, Guerra, Homicidio, Invisibilidad, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Medios de comunicación, Misandria, Noticias, Privilegio, Quién se beneficia de tu hombría, Tradicionalismo y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a La masacre escolar en Pakistán y la narrativa mediática

  1. Helena dijo:

    Carlos, permíteme una observación a lo penúltimo que dices. Has puesto “los hombres lapidados por infidelidad conyugal”. Parecería que esos hombres son lapidados por haber sido infieles a su mujer, ¿te consta que eso es así en algún lugar? Lo pregunto porque yo creía que , en los países en los que se lapida por adulterio, el concepto de adulterio es el de la Biblia: tener relaciones sexuales con una mujer casada, sea el hombre casado o soltero. Comete adulterio la mujer casada que se acuesta con otro y el hombre (casado o no) que se acuesta con la mujer de otro. Pero el hecho de ser infiel a la propia esposa no se considera un delito merecedor de la muerte. ¿A ti te consta que eso es distinto en la actualidad?

    • @Helena

      Lo que dices se aplica a la Europa cristiana, donde si bien la religión consideraba el adulterio del hombre y la mujer igual de graves, la ley civil sólo penaba al hombre que cometiera adulterio con una mujer casada. Como dijimos en su momento, esto se debe a que cualquier hijo dentro del matrimonio es legalmente adjudicado al marido, sea éste el padre o no, y por ello se consideraba la infidelidad femenina como más peligrosa y disruptiva (con esto no vengo a justificar, sólo explicar).

      En el Islam, sin embargo, no funciona así. La persona casada que comete adulterio recibe latigazos y es lapidada, mientras que la persona no casada que participa en el adulterio recibe latigazos y es exiliada. Esto es independiente del sexo de cada uno (página 7).

      http://www.cjcj.org/uploads/cjcj/documents/comparative_study_0.pdf

      Como curiosidad, la legislación India todavía penaliza el adulterio, pero sólo para el hombre que tiene relaciones con una mujer casada.

      http://timesofindia.indiatimes.com/india/Adultery-law-biased-against-men-says-Supreme-Court/articleshow/10964790.cms

      Si tienes más preguntas sobre el tema del adulterio podemos discutirlo en la entrada correspondiente (los hombres lapidados en Irán).

    • Sin Dogmas dijo:

      Me consta que la biblia dice que hay que lapidar al hombre y la mujer cuando son adúlteros, no importa si el adultero esta casado o no, también cuando son blasfemos y otros casos, el castigo no diferencia por géneros.

      “Si alguno comete adulterio con la mujer de su prójimo, morirán los dos, el adúltero y la adúltera” (Levítico 20:10).

      “Si se sorprende a un hombre acostado con una mujer casada, ambos morirán” (Deuteronomio 22:22).

      etc.

      • Creo que Helena se refiere específicamente a un hombre casado que ha sido infiel a su esposa con una mujer soltera. En las dos citas que mencionas la mujer siempre es casada. Como digo, en el Islam se lapida a los casados y se exilia a los solteros, del sexo que sean, y en ambos casos reciben azotes antes de sus respectivos castigos. En el caso que refiere Helena, el hombre casado es lapidado y la mujer soltera exiliada. Ambos reciben 100 azotes previamente, por supuesto. Claro que yo hablo de la ley islámica universal, que puede tener variantes culturales dependiendo del lugar. En Irán al menos sí se cumple.
        De todas formas no quiero desviar mucho el tema de la entrada.

  2. Rebeca dijo:

    En el diario el mundo.es, hace un par de días me encontré con la siguiente noticia, en titular:
    http://www.elmundo.es/internacional/2014/12/18/5492abb722601d4f618b4574.html?a=8191dfbf0bfaec17d197d61232f6a4c2&t=1418919393

    “BOKO HARAM SECUESTRA A 185 MUJERES Y NIÑOS EN NIGERIA
    Miembros de la organización terrorista Boko Haram han matado a 35 personas y secuestrado a 185 mujeres y niños en el pueblo de Gumsuri, al noreste del país, según han declarado las autoridades locales y varios testigos. El ataque tuvo lugar el pasado domingo……………………………………………”

    No hace falta decir que a todos los que han matado, que los denomina genéricamente como “Personas”, son todos varones.

    Pues bien, este titular, según la perspectiva de género que se tenga o lo sexista que se sea, se puede dar de múltiples formas o maneras, desde las más tendenciosa como se ha hecho, o a mi forma entender de lo más justa y objetiva posible.

    Otra forma de dar la noticia igualmente tendenciosa y sexista:

    BOKO HARAM, HA MATADO A 35 HOMBRES Y HA SECUESTRADO A 185 PERSONAS, INCLUIDOS ALGÚN NIÑO EN NIGERIA.
    Si estuviésemos en un mundo masculinita extremista, no habría duda de que esa noticia se habría dado de esta forma.
    Por tanto, una forma de dar esta noticia objetivamente hubiese sido de la siguiente manera:
    BOKO HARAM, MATA A 35 HOMBRES Y SECUESTRA A 185 MUJERES, INCLUIDO ALGÚN NIÑO.
    Colorario:
    “No quieras para otros, lo que no quieras para ti”

    • Gracias Rebeca. Buenas observaciones. Iba a incluir este artículo cuando lo trajo Sandra pero alargaba mucho la entrada. Sin embargo aquí en la sección de comentarios complementa muy bien el tema principal. Ciertamente, y como bien observas, el lenguaje empleado sería diferente si el hombre no fuera considerado el sexo desechable.

  3. jose dijo:

    Muy buen articulo

    sabemos porque los niños muertos fueron exclusivamente varones?

    saludos.

    • jose dijo:

      yo intuyo, que en pakistan las escuelas publicas estan segregadas por sexos y empezaron por el pabellón masculino que no se pudo evacuar…

      tienes mas datos?¿

      • Sí. Dos días después de que estos artículos se publicaran se supo que los talibanes tenían una lista con los niños varones que iban a matar, principalmente hijos de militares importantes.

        http://www.washingtontimes.com/news/2014/dec/18/taliban-hit-list-young-boys-used-pakistan-school-m/

        Tenemos que recordar que Pakistán es una sociedad patrilocal, es decir que las niñas abandonan el hogar al casarse para unirse a la familia de su marido. Son los hijos varones quienes se supone que mantendrán a los padres en su vejez y representarán a la familia. Esta podría ser una razón por la que se concentraron en los varones.

        Otra podría ser que, como ocurre en las deudas de sangre, el sexo femenino está excluido de la venganza por razones culturales. Aunque como sabemos, hay excepciones, caso del incidente Malala (que no es técnicamente una deuda de sangre), del que quizá hayan aprendido algo. Si matas a los niños va a ser una tragedia, pero como toques a las chicas el mundo entero se va a unir contra ustedes, como le pasó a Boko Haram, que mientras mataba a niños varones nadie le prestaba atención y después del secuestro de 200 chicas son conocidos en todo el globo.

        http://www.avoiceformalestudents.com/continuously-ignored-by-the-mainstream-hundreds-more-men-and-boys-are-singled-out-and-killed-by-boko-haram-whats-the-excuse-bringbackourgirls/

        También puede ser lo que dices, que simplemente no les dio tiempo.

        Lo que está claro es que estaban decididos a matar niños varones, como muestra la lista. De las niñas, no sabemos.

      • jose dijo:

        Es una pasada que ningún medio haga analisis de genero, ni siquiera feminista (que son muy capaces de darle la vuelta a la cosa para criticar al patriarcado de conceptos occidentales y hacer un uso político a su favor) sobre este tema…

        Con lo que dices de la lista, todo el asunto es tan obvio que basicamene lo están ocultando porque les jode la linea editorial.

  4. Buenas tardes.
    Ciertamente tras la masacre hay un claro tema de género.
    El objetivo de los asesinos era la venganza contra los padres, militares pakistaníes. Y ¿qué mejor venganza que matar al hijo varón?
    Ciertamente el artículo me iluminó porque me hizo preguntarme la razón de la selección por género de las víctimas.
    Muchas gracias y cordiales saludos.

    • Anónimo dijo:

      Me vais a disculpar lo bestia de la comparación; pero después de las innumerables barbaridades misandricas del periódico “El País”, un hombre que lo compre me parece poco menos que un tutsi donando dinero a la radio ruandesa en 1994, desde luego el trato de Jose Ignacio Torreblanca en el otro articulo tampoco es tan distinto de los comentarios que se hacían sobre los tutsis hace 20 años en dicho medio. La manera de tratar la noticia de dicho periódico no me sorprende, no creo que a estas alturas quepa una mínima posibilidad de buscar en ese medio ningún atisbo de ética periodística. Quiero añadir un dato que nadie ha señalado hasta ahora: En esta matanza en pakistan, sólo en ésta, ya han muerto más varones que mujeres en España por “violencia de género”. Aclaro (aunque se que si me lee una feminista eso no servirá para evitar la criminalización) que el tema de las mujeres muertas a manos de sus maridos son horribles tragedias que ojala no ocurriesen. Pero al no tratar estos crímenes con perspectiva de genero han sobrepasado todos los limites (si es que quedaba alguno por sobrepasar) en cuanto al uso del doble rasero.

  5. L.K. dijo:

    Lo que no se es porque no se sacan conclusiones del caso de Pakistan.
    Tu mismo lo dices:
    “¿Qué otra lectura podría hacerse? La que venimos haciendo desde hace largo tiempo en este blog: que pese a lo que nos dicen desde los medios de comunicación, o quizá por lo que omiten, el varón es considerado como el receptor natural o preferible de la violencia”
    Dices: “El varon es para la sociedad el receptor natural o preferible de la violencia.”
    Yo modificaria un poco tu aseveración:
    “Para la sociedad el varon debe ser el receptor natural y ……exclusivo de la violencia”.
    Y añadiría otras mas:
    “Para la sociedad el varon debe ser el receptor natural y exclusivo de la pobreza, de la violencia y de la enfermedad”
    Y todo lo que atente contra esa “exclusividad” y es orden natural de la ética y de la violencia de nuestra sociedad merece epítetos como feminicidio, etc, etc.
    De ahí que no nos choque ese slogan:
    “No a la violencia contra la mujer”
    ¿Alguien se imagina un eslogan como “No contra la violencia contra los varones”?

  6. Pingback: Ataque en colegio de Peshawar todos los niños varones

  7. Said Larios dijo:

    publiqué justamente este sesgo en mi página de facebook hace días, la has visitado alguna vez? se llama Feminazis, Feminazis Everywhere

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s