La Organización Mundial de Salud y los hombres: cuando el prejuicio se convierte en política

Hace unos días la revista Mujer Hoy  entrevistó a María Neira, directora del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), institución dependiente de Naciones Unidas. El siguiente intercambio fue especialmente revelador:

Dicen que las mujeres son el motor del cambio en el Tercer Mundo. ¿Hasta qué punto es así? 

Si me lo preguntas es porque quedan dudas, y no debería quedar ninguna, porque el empoderamiento de las mujeres es una de las medidas más rentables en materia de desarrollo. Si das dinero a una mujer del Tercer Mundo, el 90% irá a la familia, a zapatos para los niños, a comprar semillas para asegurar la cosecha del año siguiente, al bienestar del grupo en general.

Y no pasa lo mismo con los hombres… 

Pues no. Lo vemos en el África subsahariana. Las familias las sustentan las mujeres. Hay un hombre que anda por ahí, pero que aporta muy poco al bienestar familiar.

¿Y cómo podemos ayudar a esas mujeres desde aquí? 

Sin autocomplacencia y con realismo. Sabiendo que lo que quieren es parecerse a las de aquí, tener los mismos derechos, agua corriente, gas, colegio para sus hijos e hijas. Hay muchas ideas falsas respecto de las mujeres del Tercer Mundo. Cuando las conoces a fondo, te das cuenta de que soportan la mutilación sexual por pura supervivencia. Las sacas del contexto de vigilancia masculina y, en pocos meses, te dicen que ya no quieren mutilar a sus hijas ni casarlas antes de tiempo.

La idea de que la ayuda a los países del Tercer Mundo ha de ser dirigida a las mujeres, y administrada por las mismas, no es nueva. Sin embargo, como ya demostramos en este espacio, parte más de premisas ideológicas que de resultados reales. Porcentajes como el ofrecido por Neira cuando afirma “Si das dinero a una mujer del Tercer Mundo, el 90% irá a la familia, a zapatos para los niños, a comprar semillas para asegurar la cosecha del año siguiente, al bienestar del grupo en general” no pueden rastrearse a ninguna fuente, pero se repiten como arma de propaganda para justificar sus políticas. Una declaración tan sexista como decir que si le das dinero a un hombre estará bien empleado porque se identifica como proveedor, mientras que las mujeres se lo gastarán en bolsos, zapatos y cosméticos.

Algo parecido ocurre con su otra afirmación “las familias [en el África Subsahariana] las sustentan las mujeres. Hay un hombre que anda por ahí, pero que aporta muy poco al bienestar familiar ”. Esto es, cuanto menos, una verdad a medias. En muchos de estos países las mujeres se especializan en la agricultura de consumo interno o subsistencia (con la que principalmente se alimenta a la familia)  mientras que los hombres se centran en cultivos comerciales más rentables (lo que llaman en inglés “cash crops”) para cubrir el resto de necesidades: ropa, medicina, etc. Y esto no significa que los hombres estén completamente ausentes en el primer tipo de agricultura, pues tienden a ser los que preparan el suelo y aran la tierra que trabajarán las mujeres, quienes a su vez tendrán un papel predominante en el sembrado, cuidado, cosecha y preparación de la comida. También es frecuente que el hombre no esté presente porque ha migrado para trabajar como temporero o a centros urbanos (p. 1). Pero como siempre, es más fácil torcer una realidad social para vilificar al hombre.

Como ya escribí un extenso y detallado artículo al respecto, no voy a volver a repetir lo dicho, pero basta señalar que esta discriminación de género en las ayudas ha tenido efectos perniciosos en las comunidades donde se implementaron porque no se basaban en quién podía gestionarlas mejor, sino que se distribuían según quién fuera del “sexo bueno” o “sexo malo” (léase mujeres y hombres, en ese orden), ignorando la variabilidad individual. Ante la gran crisis de Andrah Pradesh, por ejemplo, las empresas microfinancieras tuvieron que cambiar su modelo ideológico de sólo prestar a mujeres y dárselo a quien fuera capaz de administrarlo mejor, creando una paridad sexual entre los clientes. Esto debería haber sido de sentido común, pero discursos como los de María Neira perpetúan la idea de que los hombres han de ser discriminados, y facilita que los prejuicios se conviertan en política, con nefastas consecuencias para los pobres, que sirven como ratas de laboratorio para probar sus experimentos sociales.

Pero la ayuda económica no es el único sector donde el prejuicio se transforma en política. El mismo proceso ocurre en el área de la salud. Como hemos podido leer, la OMS considera la circuncisión femenina (o mutilación genital) un mal a erradicar, y culpa a los hombres de la tradición. Sin embargo las investigaciones realizadas al respecto concluyen que los varones no juegan ningún papel en el proceso, y que no prefieren a las mujeres que hayan pasado por esta cirugía sino al contrario. Pese a todo, Neira perpetúa el mito, uno que no necesita citar porque se trata de una entrevista y no de un artículo, pero que en cualquier caso se basa en una falsedad.

Lo curioso de todo esto es que la OMS no se opone a la circuncisión masculina, pese a las muertes que provoca. De hecho en África la promueve para reducir el contagio del SIDA, pues en un estudio realizado por la propia organización afirmaron que reducía la probabilidad de contraer esta enfermedad en un 60%.

Suponiendo que los resultados del estudio fueran fiables (que es mucho suponer), ¿por qué la OMS ha decidido escoger este método en lugar de otros más eficaces y económicos, como la educación en el uso de preservativos y la provisión de los mismos? El estudio The cost to circumcise Africa (el coste de circuncidar África) señaló que éste último método era 95 veces más eficaz, pues no sólo proporcionaba una protección de casi el 100%, sino que además era muchísimo más barato. Por no mencionar que respeta la integridad corporal de los varones y previene las posibles complicaciones que pueden derivarse del proceso quirúrgico.

Los motivos por los que la OMS se ha mostrado tan agresiva con la circuncisión masculina en lugar de adoptar otras alternativas parecen inexplicables. Sólo se me ocurren dos razones. Una de ellas es económica: el lucrativo negocio de la venta de equipo médico para estos procedimientos. Otra es ideológica: no se puede confiar en que los hombres africanos utilicen el preservativo y por ello es más seguro mutilarlos como animales.

En cualquier caso parece claro es que la OMS no está actuando en el mejor interés de los hombres, y por extensión de las poblaciones africanas. Mientras los prejuicios hacia el varón se repitan insistentemente con el objeto de justificar políticas discriminatorias, los países del Tercer Mundo continuarán siendo utilizados como laboratorios sociales. Y mientras la sociedad permanezca indiferente hacia el humillante discurso al que se somete rutinariamente a los hombres, personas como María Neira podrán afirmar sin miedo a perder su trabajo que es justo discriminar a la mitad de la población. De hecho, ni siquiera recibirá el oprobio al que fue sometido la presidenta del Círculo de Empresarios por declaraciones sobre la contratación del sexo femenino.

Nadie ha enarcado una ceja tras las afirmaciones de Neira. A nadie le ha parecido mal. Los prejuicios que existen sobre las mujeres son sin duda preocupantes, pero al menos se discuten y se denuncian. Los de los hombres, por el contrario, se asumen invariablemente como ciertos, tanto que no es necesario probarlos. De hecho, somos nosotros quienes debemos recabar información que muestre su falsedad (de ahí que esta bitácora sea extensa en citaciones). Porque representamos los males de la sociedad. Porque somos el problema. O al menos, eso nos dicen. Sin una población concienciada en este discurso no podrían aplicarse políticas discriminatorias. Ésta es la razón por la que ha de ser combatido y rechazado, pues lo que comienza como meras palabras sin aparente relevancia, termina convirtiéndose en política gracias a todas las voces que las apoyan, y sobretodo, a las que callan.

Gracias a Helena por informarnos de este artículo.

Esta entrada fue publicada en Circuncisión, Discriminación institucional, Feminismo, General, Medios de comunicación, Misandria, Mutilación genital, Quién se beneficia de tu hombría, Roles de género, Tradicionalismo y etiquetada , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

32 respuestas a La Organización Mundial de Salud y los hombres: cuando el prejuicio se convierte en política

  1. Enric Carbó dijo:

    Tanta ceguera ideológica y tanto prejuicio misándrico es descorazonador -y no solamente por la parte que le toca a los hombres. Me ha hecho recordar un libro duro y amargo escrito por un antropólogo que conoce bien africa. El título del libro es explícito: “Blanco bueno busca negro pobre”
    http://lacampanaeditorial.com/llibre-356/ (en catalán)
    He encontrado un trozo traducido al castellano
    http://www.rocaeditorial.com/cont/catalogo/docsPot/9788499183695.pdf
    aquí está la edición castellano
    http://www.rocaeditorial.com/es/catalogo/sellos/roca-editorial-5/blanco-bueno-busca-negro-pobre-1080.htm
    Hay un capítulo dedicado especialmente a la ayuda al desarrollo basado en la famosa “perspectiva de género” de la que hace gala la Sra. Neira y cuenta un montón de barbaridades, por ejemplo como gracias a tal perspectiva hasta se ha llegado a favorecer la prostitución.
    Los datos están ahí, como los que cuenta este blog, como los que cuenta el libro. El prejuicio misándrico persiste y aumenta. Espero que persistas en tu encomiable tarea de mantener este blog. Saludos

  2. Emilio dijo:

    Enhorabuena por el artículo Carlos.

    Lo que sigue no va de lo mismo aunque sí en la misma línea de quién gana y quién pierde en ese modelo de sociedad que se nos presenta como superador del patriarcal, pero conservando todo aquello que al neofeminismo interesa: el hombre protector, los hijos son de las madres, los frutos del marido que delinque (también cuando se hace conjuntamente o no está clara la delimitación) son gananciales pero la responsabilidad es privativa del varón… Por eso interesa preguntar ¿A quién interesa y quién mantiene la separación público-privado? ¿Quién aprovecha sus mejores frutos?

    Aunque el texto que sigue es más digerible, el título de este artículo: Esposadas al corrupto, http://politica.elpais.com/politica/2014/11/06/actualidad/1415309408_465141.html
    incide en el abismo que separa a hombres y mujeres a la hora de fijar responsabilidades penales y de las otras.

    A pesar de las décadas que han pasado desde las primeras formulaciones feministas de “lo
    privado es público” y de lo que nos dicen ha cambiado el mundo y en particular el mundo de los sexos, la realidad nos muestra palmariamente que las verdades del feminismo siempre lo son en su provecho, y por eso en este terreno se procede como siempre se ha procedido: con un marcado sesgo de género en perjuicio del varón.

    • Muy interesante. No lo había considerado. Gracias, Emilio.

      • Emilio dijo:

        El delito de la mujer es otra cosa. Basta con pensar en lo que está pasando con Isabel Pantoja y que la mitad del quiosco ha decidido salir en su defensa para darse cuenta, no solo del poco neutral papel de la prensa rosa, también de lo inconcebible de una situación semejante si el delito lo hubiese cometido un hombre.

  3. Lizard dijo:

    1) La entrevistada ha dicho que el dinero dado a las mujeres irá al bienestar del grupo en general :– Este programa, al que podríamos llamar AdoptaUnaEmpoderadaSubsahariana, ¿hasta cuándo durará? Porque supongo que la “ayuda” no va a ser eterna. Desde aquella campaña de Michael Jackson en los años 80, USA for Africa, las donaciones llegan y llegan pero nanay de progresos (seguramente fue porque los malvados hombres lo desviaban para armas, sexo y alcohol, mas como ahora las mujeres están al mando, todo va a ser distinto). Así que dentro de unos veinte años ya deberíamos ver LOS RESULTADOS: una descollante cultura, una economía que compita con la china o japonesa, grandes descubrimientos tecnológicos desarrollados por todas las hijas de esas supermujeres emprendedoras actuales. ¡Pago por verlo!

    2) El link de la OMS dice “There is compelling evidence that male circumcision reduces the risk of heterosexually acquired HIV infection in men by approximately 60%” :– Como NO ESPECIFICA black male, o white male, o yellow male, se sobrentiende que esta recomendación aplica a los hombres del mundo entero. Pero yo pregunto, ¿en la muy civilizada Europa se promueve el mismo método que para los caballeros subsaharianos? La respuesta, por supuesto, es un NOOOOOO. Eso está bien para salvajes nada más.

  4. L.K. dijo:

    Has dicho:
    “cuando afirma “Si das dinero a una mujer del Tercer Mundo, el 90% irá a la familia, a zapatos para los niños, a comprar semillas para asegurar la cosecha del año siguiente, al bienestar del grupo en general” no pueden rastrearse a ninguna fuente, pero se repiten como arma de propaganda para justificar sus políticas”

    La pregunta es ¿De donde sale la imagen continua de que la madre lo gasta en los hijos y los hombres en emborracharse en el bar, en la taberna, en el salón o con prostitutas?
    Repetidamente hemos señalado el vinculo o alianza natural entre la ultraderecha y el ama de casa como se vio en el establecimiento de la Ley Seca en America.
    Ese vinculo, por cierto es evidente no solo en en USA sino que tuvo mucho éxito en España en la posguerra.
    Las primeras feministas fueron personajes destacadísimos de Falange Española y de las Jons.
    Fue precisamente la falangista feminista Mercedes Formica la que lucho y consiguió que en los textos jurídicos se sustituyera la expresión “casa del marido” por “domicilio conyugal” y la que ha conseguido precisamente que en caso de divorcio el domicilio conyugal sea siempre el de la mujer y lo consiguió precisamente publicando un articulo en el ABC de la epoca.
    ABC de la época+Falangista feminista= primer logro destacado del feminismo de la epoca
    A la falangista Formica se le puede leer en 1953 ideas muy parecidas a lo que ahora se plantea como ayudas al tercer mundo.
    Gracias a Merces Formica el marido es siempre un comparsa.
    Un comparsa que por cierto en caso de divorcio siempre es el que abandona la casa y el que se queda en la indigencia.
    Indigencia mientras algunos y algunas hablan de reivindicar el sexo de los Angeles y tonterías ellos a la puta calle.
    Eso en un país donde los pisos no son especialmente baratos y se calcula que suponen mas del 55% de todos los ingresos de una pareja el domicilio conyugal siempre para ella por no tener pene.
    Y esta muy bien saber que la supuesta izquierda europea y americana han heredado los esquemas mentales de una feminista falangista de 1953 a la que ya el New York Times y el Dayly Telegraph, porque la sociedad anglo siempre ha sido muy feminista y de derechas.

    Esto escribia la falangista feminista Mercedes Formica en 1953:
    “La defensa de la familia cristiana, imprescindible para el logro de una paz duradera, se consigue con la convivencia pacífica, equitativa, en la que cada cónyuge lleve su carga y cumpla con su deber. Es contraproducente para este logro el ejemplo a los hijos de la repetida mala conducta del más fuerte, que lo es sólo porque le mantiene una ley arbitraria. Los señores jueces deberían tener facultades para otorgar la titularidad del domicilio conyugal al cónyuge inocente, en este caso a la esposa, ya que, en definitiva, el domicilio conyugal es la casa de la familia y no «la casa del marido», como dice la ley. La familia ganaría en moralidad y buenos ejemplos, y los hijos varones conocerían a tiempo que su mala conducta futura no se verá salvaguardada por el Código Civil, aliado a circunstancias de momento, escasez de vivienda en este caso. Los buenos padres, que por lo general son también los buenos maridos, adquirirían la certeza de que sus hijas quedaban liberadas de una suerte dura.”

  5. L.K. dijo:

    Familia cristiana, mala conducta del mas fuerte, otorgar la titularidad del domicilio conyuga al conyuge inocente, la familia ganaría en moralidad y buenos ejemplos. Buenos padre que son buenos maridos, la preocupación por las hijas y no por los hijos.
    Pensamiento ultraderechista heredado claramente por PSOE y toda la supuesta izquierda, con la excepción de la izquierda catalana, porque a excepción de Cataluña, ni en USA ni en Europa nadie se preocupan de los derechos del hombre divorciado.

    Y ya puestos recordemos que desde hace tiempo gracias a personajes como Mercedes Formica tenemos un divorcio unilateral y a causal.
    Esto en lenguaje palatino y jurídico quiere decir un sistema rapidísimo de ruptura unilateral de un contrato llamado matrimonio.
    Tan rápido que se le llama divorcio expres.
    Y es tan rápido en los juzgados que es un sistema de divorcio acausal, es decir sin causas.
    El estado no quiere entrar en las causas del divorcio.
    No entra en los comportamientos de los conyuges. Le importa un bledo o 33 si ella fue una abnegada esposa o una arpía.
    Y el estado no entra en esas cuestiones.
    No al menos en los divorcios de clase baja.
    No entra ni quiere entrar en ese domicilio conyugal para juzgar el comportamiento de los conyuges. Pperdón en el de las conyuges.
    En el de ellos si.
    De ellos también entra en casa de los exconyuges si no pagan. Y bien que entra, y bien que se los lleva a comisaria.
    La justicia con sus esquemas feministas-falangistas obliga y coacciona al exconyuge varon a pagar y seguir pagando.
    Es un esquema anarco-liberal-falangista.
    El matrimonio es un contrato en el que ella durante el matrimonio puede hacer lo que le da la gana y en el que él en cambio aunque si se divorcie tendrá que seguir trabajando para ella si ella lo considera pertinente.
    Falangismo feminista de Mercedes Formica en estado puro aplaudido por el New York Times en su epoca.
    Afortunadamente al fin todo ese monstruo esta pasando fortuna a todos los partidos políticos que teníamos.
    Ya era hora.
    Hace falta ser guilipoyas para gastarse los dineros para pagar a un analista político para que explique el crecimiento de la ultraderecha en Europa o de Podemos en España y que nadie tenga en cuenta los millones de divorcios-desahucios que se producen en cada país.

  6. L.K. dijo:

    A todo esto.
    Ayer en la televisión le preguntaron a Artur Mass si sabia cuantos desahucios se producían al año en Cataluña y el presidente de Convergencia reconocio que no sabia el dato.
    Queda muy bien hablar de desahucios cuando el malo de película es un banco.
    Queda muy bien decir que los jueces han obligado a la policía a desahuciar a una familia.
    ¿Pero sabe alguien cuantos desahucios se producen en Cataluña o Andalucia o en Extremadura en beneficio de la pobre esposa desamparada?
    ¿Lo queremos saber o no?

  7. Athini Glaucopis dijo:

    Una comunidad indígena en un lugar muy remoto de la selva de Nicaragua. A la pobreza habitual, se suman las consecuencias de un huracán reciente. La gente se muere por falta de atención médica. La organización de voluntarios de Naciones Unidas envía allí a dos becarios, para que atiendan a las necesidades más urgentes: uno para que los asesore en “desarrollo sostenible”, y otra para que les explique “las cuestiones básicas de la formación feminista, como la diferencia entre “género” y sexo, la creación sociocultural de las “identidades de género”, la distribución sexual del trabajo y sus consecuencias sobre la vida diaria de hombres y mujeres y sobre el trabajo comunitario”.

    http://www.unv.org/es/que-hacemos/paises/nicaragua/doc/voluntarios-vnu-promocionan-la.html

  8. Pingback: Los hombres según Canal Plus y HeforShe | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  9. L.K. dijo:

    Sobre Mercedes Formica En este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Mercedes_F%C3%B3rmica de la Wikipedia
    ya se puede leer:
    Ocupacion: escritora, abogada, feminista
    en este enlace http://www.elmundo.es/andalucia/2013/11/06/527a109763fd3d565b8b4594.html
    se lee una entrevista que se le hace y el titulo sobre Mercedes Formica es:Guapa, Falangista, feminista
    Y hay que reconocer que de joven además de falangista y feminista también era guapa
    Pero además tenemos su obra. Una de ellas, publicacada en 1975 es:
    Falsas y verdaderas formas del feminismo: conferencia… homenaje a Beatriz Galindo. Madrid, [Instituto Beatriz Galindo], 1975
    O sea que ella desarrollo una verdadera forma de feminismo dentro de falange.
    A destacar que sus padres se separaron y por ello ella, como abogada que era, desarrollo todo un pensamiento propio sobre como debía actuar la justicia en caso de divorcio cuando todavía no existía ley alguna de divorcio. El articulo “El domicilio Conyugal” es de 1953.
    En este enlace http://www.academia.edu/6060899/_La_reivindicaci%C3%B3n_feminista_de_una_falangista_Mercedes_Formica_en_pugna_contra_el_C%C3%B3digo_Civil_en_el_franquismo_
    el titulo es “la reivindicación feminista de una falangista.en pugna contra del Codigo Civil en el franquismo”
    En su momento la ideología de Mercedes Formica fue aplaudida por toda la derecha española y norteamericana.
    De hecho fue también la precursora en pedir la derogación sobre los artículos sobre el adulterio.
    Y respecto a la influencia de la ideología falangista en el pensamiento feminista actual no solo español sino internacional podemos leer lo siguiente:
    “Pilar Primo de Rivera le encarga una ponencia sobre «La mujer en las profesiones liberales» para presentarla en el I Congreso Femenino Hispanoamericano Filipino que debía celebrarse en 1951. Mercedes, junto a un grupo de universitarias, reivindica en este texto plenamente la incorporación de las mujeres al mundo laboral, pero los organizadores la retiran por «feminista».”
    Falange y Jose Antonio Primo de Ribera siempre fueron muy, muy feministas”.
    De hecho durante el siglo XXn España el sufragio femenino igual que en la Alemania o en Mejico o en Chile fueron reivindicaciones de la ultraderecha, del mismo modo que en USA que fue solicitado por toda la ultraderecha sudista ya en el siglo XIX.

  10. L.K. dijo:

    La característica básica del feminismo falangista heredada por todo el franquismo y todo el feminismo que se autoconsidera de izquierdas es el “Paternalismo del estado con respecto a la mujer”.
    Lo que decía Mercedes Formica en su articulo sobre el domicilio conyugal se cumple a rajatabla y viene a ser:

    La casa hay que dársela a la mas débil. El sueldo de él también. A ella no se le debe pegar. A ella no se le debe encarcelar. A ella no se le debe gritar. Ella es una pobre mujer. Y si ella se divorcia, la pobre necesitara una pension compensatoria de por vida. Y si se hunde el Titanic o se quema el edificio ellas las primeras para los botes o bajar por el ascensor, mensaje repetido en todos los tebeos hasta la saciedad.
    Otro dato muy, muy importante. El concepto “la cuestión femenina” fue acuñado por primera vez por Jose Antonio Primo de Ribera y luego “plagiado” por el “feminismo oficial” que de hecho, como dice Prado Esteban, y nadie quiere creerle no es mas que un feminismo falangista que muda de camisa y de aspecto, pero que hereda todos sus tics sexistas y paternalistas.

  11. L.K. dijo:

    De hecho la vision de la ONU sobre la mujer es heredada de la feminista de comienzos de siglo XX que es mitad falangist, mitad carlista, y claramente de ultraderecha.
    Por ejemplo en marzo de 1921 en España fue fundada la revista feminista Mundo Femenino.
    Ya en de 1936, en dicha revista, siguiendo patrones y esquemas mentales claramente falangistas, se identifica “varon” con “violencia”.
    • “Muchas señoras creen que elevar a la mujer pobre es inclinarla al libertinaje y a la rebelión; yo, por el contrario, estoy segura que dignificándose caería menos en el vicio y, con más personalidad, no sólo no seguiría al hombre en sus violencias, sino que le disuadiría de ellas» (Mariucha: «Deberes de la mujer feminista», Mundo Femenino, n.º 110-111, 1936.”
    Tambien en la revista feminista Mundo Femenino la feminista Mariucha recomenda no tomar el sol en las playas y dice porque:
    “La adquisicion de un color cobrizo le iguala a las razas obscuras que siempre hemos tenido por inferiores. Si ademas contemplamos a las bañistas tumbadas en el suelo, la promiscuidad de sexos y en posturas de abandono nos hace el efecto de un mercado de esclavos”.

  12. L.K. dijo:

    Para entender el feminismo católico español y derechista de comienzos del siglo XX hay que entender su influencia en el Carlismo y en Falange.
    Por ejemplo si leemos el estudio de Antonio Manuel Moral Roncal titulado “Auge y caída de una líder carlista en el franquismo: Maria Rosa Urraca Pastor” el autor al analizar dicho personaje dice textualmente:
    María Rosa Urraca Pastor fue una de las tres primeras consejeras nacionales del régimen
    franquista, en representación de la contribución femenina del carlismo a la España nacional.
    y Compaginó un feminismo católico de sus años como militante en Acción Católica de la Mujer con
    una defensa del tradicionalismo monárquico.

    Se habla claramente de feminismo católico y carlista y de que era una de las tres consejeras nacionales del régimen franquista.

    El autor mas adelante dice:
    Una segunda fuente del pensamiento de Urraca Pastor fue la obra del padre Graciano Martínez (1868-1925), autor de El libro de la mujer española. Hacia un feminismo casi dogmático, publicado en 1921, que tuvo un singular impacto entre las feministas católicas.

    Parte del titulo de la obra del padre Graciano Martinez: Hacia un feminismo casi dogmático.

    En el mismo trabajo se dice textualmente

    “Numerosas activistas católicas y feministas se mostraron muy receptivas a su discurso que redefinía el apostolado social desde una perspectiva nacional. Entre las trece mujeres elegidas en 1924 como diputadas en la Asamblea Nacional, cuatro pertenecieron a Acción Católica de la Mujer: María de Echarri, Concepción Loring, Blanca de los Ríos, Teresa Luzzatti y la marquesa de la Rambla.”

    Pero si alguien duda de lo que decimos aquí también se puede consultar la obra de Miren LLONA GONZÁLEZ, “El feminismo católico en los años veinte y sus antecedentes ideológicos”, Vasconia, 25 (1998), p. 9-10.

    Ese feminismo católico y carlista fue recogido, reelaborado y reestructurado por Jose Antonio Primo de Ribera, su hermana Falange en general, y falangistas como Mercedes Formica.

    Volviendo a la feminista católica y carlista Maria Rosa Urraca Pastor podemos leer hasta en la Wikipedia:

    “fue una dirigente carlista española, famosa por sus artículos de prensa, por su brillante oratoria, por su labor social (a través de la organización femenina carlista conocida como Las Margaritas) y por su activismo en favor del Tradicionalismo. Partícipe destacada del golpe militar contra la Segunda República Española, su carrera política posterior se vio eclipsada por la preponderancia de Falange Española y, especialmente, de su dirigente Pilar Primo de Rivera”

    O sea que al feminismo carlista le gano la competencia falangista que luego mudo en feminismo supuestamente izquierdista.

  13. Isidro dijo:

    Acerca de la abnegada responsabilidad de las mujeres puedo aportar tres casos que, muy recientemente, he conocido en mi entorno. Los conozco de primera mano (me han afectado a mí) o de fuentes perfectamente fiables.
    Primer caso: Hace cosa de tres meses contraté a una chica como cuidadora de mis padres ancianos. La chica en cuestión está casada y tiene dos niños (de unos 7 y 9 años). No son españoles, pero no diré su nacionalidad. Son extremadamente pobres. A lo largo de los meses que trabajó para mí, le llamé tres veces la atención porque, muy a menudo, llegaba tarde al trabajo o no lo hacía correctamente. En ningún momento le falté el respeto ni le dije una palabra más fuerte que otra, aunque, obviamente, sí le amonesté con tono serio cuando descubrí que, durante dos días seguidos, no había dado de desayunar a mis padres y cometido otras omisiones no menos graves. La última vez que le llamé la atención fue por escaquearse del trabajo y dejar a mis padres sin vigilancia (son muy ancianos y, cuando se levantan para ir al baño, pueden caerse fácilmente al suelo). Pues bien: la muchacha se despidió. Se marchó diciendo que ya buscaría otra cosa. Sigue viviendo en la misma localidad que yo y sé que no ha encontrado nada. Ni encontrará, pues todo el mundo sabe (es un pueblo pequeño) que le debe al ayuntamiento 2000 euros en concepto de alquiler, y ha dejado ditas en varias tiendas. El marido trabaja en chapuzas de albañilería o en el campo. En nada fijo. Sé que reciben ayudas del Estado (400 euros o así), y con eso malviven. Así que la abnegada responsabilidad de esta madre consiste en haber dejado un trabajo por el disgusto que le causaron mis tres llamadas de atención. ¿Es esto lo que hace una abnegada madre por sus hijos?
    Segundo caso. Éste es bastante menos sangrante, pero también tiene lo suyo. Es sobre una chica, también extranjera, que carece de papeles. Su hermana, tras una larga búsqueda, le encontró trabajo de cuidadora en la casa de un pueblo. La señora a la que tenía que cuidar es bastante independiente. No precisa pañales, darle de comer, vestirla o ducharla. Su misión es, por así decir, hacerle compañía (la mujer tiene depresión tras la pérdida de un hijo) y guardia por la noche. Cobraba unos 750 euros al mes. La chica ha dejado el trabajo irse a vivir con su novio en una ciudad cercana. Él no tiene trabajo. Estudia en la universidad. El piso, de alquiler, lo paga la madre de él. Ella, cuando se ven mal de dinero, pide ayuda a sus hermanos, y esto es lo sangrante.
    Tercer caso. Muy sangrante. Recuerdo que ya lo conté en otra ocasión. Se trata de una chica que tuvo una niña que perdió el conocimiento por no recibir leche de la teta materna. Cuando la llevaron al hospital, descubrieron la inanición de la niña y secuelas psicológicas y físicas que, con seguridad, serán permanentes. El estilo de vida de la madre (y del padre) consiste, desde hace muchos años, en pegarse tremendas juergas nocturnas en las que abunda el tabaco y el alcohol. Pero no es esto lo que ahora quería contar, aunque sí con los mismos protagonistas. El marido, con esto de la crisis, perdió el trabajo. Han estado viviendo de ayudas estatales. Perdieron el subsidio del paro por no ir a renovarlo. Echaron mano de los primos. Éstos les ayudaron durante un tiempo, pero se cansaron, al fin, de que se lo gastasen en tabaco y bebida y no supiera ahorrar nada ni administrar el dinero con algo de sensatez. Al final se reunieron todos los primos y decidieron darles dinero suficiente para vivir dos meses al menos, y para que el marido emigrara a Uruguay, donde uno de esos primos le ha buscado trabajo. Ahora viene lo bueno y lo que quería contar. Al marido, bastante corto de entendederas, le dieron los primos como doscientos euros para que se las arreglara en Uruguay, pero, al fin, se fue solo con 36 euros. ¿Y el resto? El resto se lo ha quedado su mujer y su suegra tras convencer al hombre de que allá, en Uruguay, la vida está tan barata que con 36 euros tendría más que suficiente para pasar el mes hasta cobrar el primer sueldo. Obviamente, no ha sido así, y el hombre ha pedido ya dinero al mismo casero, a su jefe y a no sé cuántas personas más para poder comer. Como es lógico, este hombre tendrá que enviar dinero a su mujer y sus hijas desde Uruguay, pero este es el trato que le han dado su mujer y su suegra.
    Así que las feministas pueden decir lo que quieran: la realidad es que tanto hombres como mujeres pueden comportarse como perfectos irresponsables y redomados canallas.

  14. Isidro dijo:

    A ver si lo entiendo.
    1) Las feministas están convencidas de que los hombres son violentos opresores de las mujeres y viciosos empedernidos que gastan cuanto pillan en drogas, alcohol, tabaco y prostitutas.
    2) ¿¡Lo cual no obsta para que decidan conceder microcréditos a las mujeres?!
    Pero vamos a ver: si resulta que los hombres tienen tiranizadas y aterrorizadas a las mujeres y, además, son viciosos empedernidos, ¿en qué cabeza cabe que ellos vayan a consentir que sus señoras se queden con ese dinero para invertirlo en sus familias?
    Solo son posibles estas dos opciones:
    a) Las feministas confían en que los hombres (la mayoría de ellos) no arrebatarán el dinero a sus mujeres.
    b) Las feministas no confían en que los hombres (la mayoría de ellos) se abstengan de arrebatar el dinero a sus mujeres.
    La posibilidad a) tiene la misma probabilidad de ser cierta que la de Stalin de entrar en el cielo. No nos queda, en buena lógica, más que la b). Pero si saben, o creen, que será un dinero destinado a bebida y putas, ¿para qué se lo dan?
    Además, si las feministas ya saben que las mujeres invierten bien el dinero, será porque los maridos no les han arrebatado el dinero. Que no, que no lo entiendo. Menudo lío.

  15. L.K. dijo:

    Se menciona en ese articulo sobre Iran “En 2012, 580 personas fueron sentenciadas a muerte. Algunas de las cuales fueron ahorcadas en público. 9 eran mujeres, 571 eran hombres”.
    ¿De donde ha sacado ese dato?
    No lo pongo en duda pero no se aporta ninguna fuente para corroborarlo y creo que seria interesante que lo hiciera
    Me extraña Carlos que no pidas ninguna fuente de nada de lo que se dice en ese artículo.

  16. Raúl dijo:

    Increíble!!
    Solo me salen exclamaciones. Qué vergüenza…

  17. Pingback: Racismo y misandria: las similitudes de sus discursos | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  18. Pingback: El prejuicio cultural de la OMS y la APP en la recomendación de la circuncisión | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  19. Pingback: El tuit de la Guardia Civil sobre la violencia en la pareja. ¿Hay razones para su retirada? | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s