El discurso de Emma Watson en la ONU: perpetuando la mentira

El discurso de Emma Watson ha sido extremadamente bien recibido por los medios de comunicación. La mera mención de los hombres y unos pocos de sus problemas han hecho que se percibiera como inclusivo y conciliador, ¿pero constituye una prueba de que el feminismo se preocupa por los dos sexos? En esta entrada analizaremos los méritos y deméritos de la inclusión de los varones en su discurso, pues lo que parece inicialmente revolucionario, termina siendo la misma mentira de siempre.

Comencemos por los méritos. Emma Watson acierta en lo siguiente:

  • La igualdad de género también es nuestro problema
  • El rol de los padres es menos valorado que el de las madres
  • Muchos hombres no buscan ayuda cuando sufren de enfermedad mental
  • El suicidio es lo que más hombres mata en el Reino Unido (por debajo de los 35 años)
  • Los hombres tampoco tienen los beneficios de la igualdad
  • Hay hombres encarcelados por los estereotipos de género

No es poca cosa. Rara vez he visto a una feminista admitir tanto. Claro que no llegará al punto de reconocer que existen suicidios directamente vinculados a políticas feministas como la LIVG o que entre las organizaciones de esta ideología haya oposición a la custodia compartida, consagrando la mayor importancia del papel de la madre en la vida de los hijos.

También es de notar que la iniciativa presentada por Emma Watson en este discurso (HeforShe o “Él por Ella”) se basa justamente en la expectativa tradicional de los roles de género: que el hombre socorra a la mujer en apuros. Fijémonos en los objetivos de su kit de acción (disponible en español):

El objetivo general de la campaña es generar conciencia sobre el problema, así como prender la mecha de la acción al incidir en la responsabilidad que tienen tanto hombres como niños de eliminar cualquier forma de discriminación y violencia contra las mujeres y las niñas (p. 3).

No es que se nos pida ayudar, es que los varones, incluyendo los niños, tenemos una responsabilidad. Ellas no. Imagino que esto incluye, por ejemplo, a los trabajadores infantiles afganos de los que hablamos recientemente.

Y si nos fijamos en el contenido general de la página (también disponible en español) vemos que sólo hay datos sobre los problemas que sufren las mujeres, y en cambio a los hombres se les pide que actuar contra estas injusticias. Aparentemente, ellos no tienen problemas. El que no exista un equivalente “SheforHe” o “Ella por él” perpetúa la idea de que un sexo ha de ayudar y el otro ser ayudado.

HeforShe1

Texto superior, énfasis en “ellas”

HeforShe2

Un movimiento para la igualdad de género… que sólo contempla los problemas de mujeres y niñas. 

HeforShe3

¿Dónde están los problemas de los hombres?

HeforShe4

El patrocinador de HeforShe, JP Morgan Chase, difícilmente “subversivo”

Para el hombre, buscar en el feminismo la solución a sus problemas es como confiar al zorro el cuidado de sus gallinas. El feminismo no es parte de la solución, es parte del problema. Una de las principales críticas de esta bitácora hacia el feminismo ha sido la discrepancia entre discurso y obra. Veamos algunas de las oportunidades perdidas por Watson para demostrarnos que entiende el sufrimiento masculino, más allá del reiterado argumento de que no podemos expresar nuestros sentimientos.

Fui nombrada embajadora de buena voluntad de la ONU hace seis meses y he descubierto que mientras más hablo del feminismo, más caigo en cuenta de que luchar por los derechos de las mujeres es para muchos sinónimo de odiar a los hombres. Y si de algo estoy segura es de que esto tiene que terminar. Para el registro, feminismo, por definición, es creer que tanto hombres como mujeres deben tener iguales derechos y oportunidades. Es la teoría política,  económica y social de la igualdad de sexos.

En esta parte lo que Watson está diciendo es que quien no acepte la definición de diccionario del feminismo tiene una noción equivocada de lo que mantiene esta ideología. No entiende, o no quiere entender, que los problemas de la gente con el feminismo no se encuentran en esa definición, sino en otras partes. Por ejemplo la idea de que nuestras estructuras políticas y sociales se establecieron por el hombre para dominar a la mujer, cuando visto el control y las imposiciones que también existen sobre los hombres (levas, trabajo forzado, etc.), algunas de ellas apoyadas por las mujeres y hasta exigidas, se puede llegar a conclusiones muy diferentes. La exigencia de que ambos géneros se sacrificaran por el bien común, aunque los sacrificios y privilegios asignados a cada uno fueran diferentes, constituye un modelo teórico alternativo que no requiere sacrificar la meta última de buscar la igualdad. Y sin embargo, dicha opción ni siquiera se contempla.

Por el contrario, negarse a reconocer otra teoría que la del deseo masculino de explotar a la mujer, configura al hombre como un ser moralmente defectuoso o inferior. De no ser así, ¿cómo podría explicarse que esto ocurriera en tantas culturas y por miles de años? La resistencia a aceptar otras alternativas teóricas, y las consecuencias que ello tiene tanto en su discurso como en sus políticas, hace que el feminismo sea identificado como un movimiento que odia a los hombres. No es que la gente sea ignorante, es que desde el feminismo no se hace un esfuerzo por entender su punto de vista.

Creo que es lo debido que yo pueda tomar decisiones sobre mi propio cuerpo.

No es difícil imaginar que aquí está hablando del aborto. ¿Pero qué hay de los países que todavía implementan el servicio militar obligatorio para los varones, a veces bajo fuertes penas de cárcel como en Corea del Sur, o mediante auténticas cacerías humanas como en Colombia? ¿Cuánto derecho tienen esos hombres a decidir sobre su propio cuerpo? Todo esto sin entrar en que allí donde hay aborto (y en muchos casos donde no), la mujer puede renunciar a su maternidad, mientras que el hombre no puede legalmente renunciar a la paternidad. Se podría haber hecho un paralelismo en este sentido, pero no se hizo.

Y si todavía odias la palabra feminismo, te diré que no es la palabra lo importante. Es la idea y la ambición que hay detrás, porque no todas las mujeres tienen los mismos derechos que yo tengo hoy. En realidad, estadísticamente, muy pocas los tienen.

Aquí le faltó decir que también, estadísticamente, muy pocos hombres tienen los mismos derechos que ella. En realidad, aquellas sociedades que niegan los derechos a un sexo se los niegan al otro, a veces en las mismas áreas (derecho al voto, libertad de expresión, etc.) a veces en otras (reclutamiento forzoso para la guerra, trabajo forzado, etc.). Por el momento no conozco una sociedad que sea completamente democrática para el varón y autoritaria para la mujer.

Porque la realidad es que si no hacemos nada hoy, van a tener que pasar 75 años o quizás 100 para que una mujer pueda esperar recibir el mismo salario que un hombre por el mismo trabajo. Más de 15 millones de niñas serán forzadas a casarse en los próximos 16 años y, al mismo ritmo, no será hasta el 2086 que las mujeres de las áreas rurales de África puedan ir a la escuela secundaria.

Ha sido demostrado reiteradas veces que la brecha salarial entre hombres y mujeres tiene que ver con la elección del tipo de trabajo y el tiempo invertido en los mismos. Porque de lo contrario las empresas contratarían principalmente a mujeres. La continua repetición de este argumento confirma que se prefiere porque es consistente con la teoría de que el hombre es un ser moralmente inferior, puesto que a falta de otras alternativas sería la única explicación. Al menos, la única que nos quieren ofrecer.

Una vez más, también se podría haber aprovechado la oportunidad para explicar que hay millones de niños varones forzados a casarse y que en cuestiones de escolarización la brecha se ha invertido en otras partes del mundo.

Quiero que los hombres se comprometan para que así sus hijas, hermanas y madres se liberen del prejuicio y también para que sus hijos se sientan con permiso de ser vulnerables, humanos y una versión más honesta y completa de ellos mismos.

En ningún caso se espera que las mujeres hagan nada para mejorar la situación de sus hijos, hijas, hermanos, etc. Al fin y al cabo, ése es el lema de la campaña: uno actúa y la otra recibe.

Conclusión

Cuando titulé este artículo “perpetuando la mentira” me refería al clásico discurso que emplea el feminismo para reclutar a los hombres: decir que se preocupa por su sufrimiento, pero luego darles la espalda mientras les promete tiempos mejores, al tiempo que los utiliza para sus fines. Ésa es una vez más la dinámica que nos presentan el discurso de Emma Watson y la campaña que introduce: HeforShe. El primero afirma que el feminismo se preocupa por los hombres, pero cuando llegas a la página de la campaña, te encuentras que los únicos problemas mencionados son los de las mujeres. La misma mentira con distinto envoltorio.

Lo siento, pero ya no les creemos. ¿Quieren que salgamos de nuestra indiferencia?, pregunten en sus estudios a los hombres si han sufrido violencia doméstica, o violación, con los mismos cuestionarios que entregan a las mujeres. Y si les preguntan a ellos si han agredido, pregúntenles también a ellas. Eso sería un principio.

Si quieren hacer más, condenen con la misma energía los reclutamientos forzosos para la guerra como lo harían con cualquier otro asunto del feminismo, hablen de los hombres que también son lapidados por infidelidad. Dejen de violentar el Estado de derecho para meter a inocentes en la cárcel, reconozcan que los números de denuncias falsas van más allá de las probadas en un juicio, y que sus víctimas también merecen consideración. Apoyen la custodia compartida. Dejen de decirnos que cambiemos de acera para no incomodarles, o que todos formamos parte de una supuesta cultura de la violación sólo por ser hombres. Dejen de minimizar la circuncisión. Dejen de bloquear programas públicos o universitarios que quieren investigar los problemas de los hombres, y dejen de promover que la ayuda económica o de comida en los países desarrollados sólo sea otorgada a las mujeres.

Sobre todo, busquen alternativas teóricas al modelo cuya única o principal explicación para los roles de género es que los hombres querían explotar a las mujeres para beneficiarse con ello, pues estos postulados teóricos llevan a los demás extremos.

Mientras tanto, seguiremos nuestro propio camino. Porque quizá no tengamos muchos recursos o influencia, pero al menos sabemos cuáles son nuestros problemas, algo que con toda su financiación ONU Mujeres nunca ha tenido la capacidad, o la voluntad, de identificar y mucho menos combatir. Porque se trata de la misma mentira de siempre. Con un aspecto más atractivo, pero una mentira al fin y al cabo.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, General, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Masculinidad, Quién se beneficia de tu hombría, Roles de género, Tradicionalismo y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

46 respuestas a El discurso de Emma Watson en la ONU: perpetuando la mentira

  1. jose dijo:

    hola, me gustaría apuntar, que además el discurso de E.W. ha sido muy criticado desde el feminismo por blando y sistemico.

    • Sé que enviaste algún enlace sobre este tema, pero no lo encuentro. ¿Lo podrías colgar aquí?
      No recuerdo si por “blando” se refieren a que hablar de los problemas de los hombres o mostrarles la más mínima simpatía, por superficial que sea, deja de ser “duro” con el patriarcado.

    • Lizard dijo:

      Por blando seguramente se refieren a que esperaban algo de este calibre:

      http://circuloatenea.com/2014/10/14/dia-de-la-castracion/

      • Me cuesta pensar que eso se haya escrito en serio. Creo que estamos ante otro caso de la Ley de Poe.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe

        “La Ley de Poe es un aforismo surgido de Internet según el cual, en la ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura.”

      • David Jurado dijo:

        No es ninguna parodia. Femitheist devine tiene un canal en youtube, y expone estos puntos muy seriamente y hay miles que esta de acuerdo con ella, entre otras cosas femitheist también apoya la reducción de la población varonil a un 10% del total de la población, y el grupo que ella conforma (no me acuerdo como es que se llama) tiene esto como su prioridad numero 1, y según ellos planean activamente como llevar a acabo su cometido. La verdad es que no se si femitheist esta loca, probablemente si, pero pareciera que no ya que se comporta de manera totalmente cuerda, lo único que podría hacer dudar sobre su salud mental es su tono de voz tan neutral, siempre habla en el mismo tono, pero es capaz de elaborar argumentos y de conversar normalmente. De hecho, ha hecho algunos debates con MRAs, y hay varios artículos sobre ella en “A Voice For Men”. En su canal de youtube habla sobre temas menos controversiales en el mismo tono, cosas mas triviales, y pareciera que lo que dice en verdad esta basado en sus creencias. Igual este no es el peor caso, investiga sobre el radhub, era una pagina de radfems (feministas radicales) que también actúan activamente para cumplir sus objetivos. Y estas son peores que femitheist devine y sus seguidores ya que , si bien femitheist pareciera que es totalmente ajena a los problemas morales de lo que dice, de la consecuencia negativa que sus propuestas tienen para los hombres, en radhub.com eran cientos de mujeres que activamente odiaban a los hombres y reconocían su odio, que planeaban secretamente (en foros cerrados, se tiene esta información por gente que se hacían pasar por radicales y se infiltraban en eso foros) como aniquilar con toda la población masculina, de paso fantaseaban con torturarlos, con torturar niños, matar a todas las mujeres que no fueran radfems, porque según ellas todas esas mujeres estaban corrompidas por el patriarcado y tal, y que solo salvarían a las niñas pequeñas que todavía no hallan sido infectadas. De hecho tenían planes de cometer homicidios y llegaron a tener algunas convenciones. Imagina cientos de Valerie Solanas en una pagina de internet. ¿Están locas esas mujeres? La verdad no se, lo que sí se es que todo ese odio es culpa de la teoría del patriarcado, que fue como una bola de nieve de odio que se hizo muy grande con el tiempo. Mas grave que lo de femitheist devine también me parece lo de muchos movimientos feministas australianos, que se oponen al transexualismo, que pretenden criminalizar el sexo heterosexual y que promulgan el odio hacía los varones. Es mas grave porque no son tenidos como movimientos de odio ni nada por el estilo, es mas, sus lideres intelectuales son profesoras de “women’s studies” y lengua en universidades australianas (Ahora mismo me acuerdo de Sheila Jeffreys, pero son unas cuantas mas). Incluso tienen documentales sobre su punto de vista que los pasan en las universidades a pesar de ser terribles. Muchos claman que las integrantes del radhub también son profesoras de universidad, abogadas, y hasta juezas.

  2. Clavao. Excelente ejercicio de desenmascaramiento. Sí, señor.

  3. Emilio dijo:

    Excelente entrada Carlos, lo que más siento es no poder estar más activo esta temporada en la que se hace necesario una mayor visibilidad de los varones. En cualquier caso lo que tu blog muestra es que el masculinismo es más necesario cada día y que la posible síntexis que establezca un campo de juego compartido solo sea posible si la tesis feminista es respondida con claridad y argumentos con una antítesis masculina que ponga al descubierto las enormes insuficiencias del neofeminismo para hacer suyos los problemas de los varones, las no pocas dosis de hostilidad de éste contra los hombres y los profundos errores y mentiras en que se basan sus postulados y estrategia. ¡Enhorabuena!

  4. Isidro dijo:

    Impagable artículo, Carlos. Muchas gracias.
    Solo una objeción. Cuando se habla de aborto, las feministas siempre presentan este problema como el (supuesto) derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo, pretendiendo que se trata de un problema de hombres opresores contra mujeres oprimidas. Y a este esquema se le oponen dos realidades:
    1) que el nasciturus es también un cuerpo y una vida humanos (¡al menos en determinadas fases del desarrollo fetal!). Porque si el argumento que presentan las feministas que defienden el aborto libre es que “lo que está dentro de tu cuerpo es tuyo”, entonces será lícito abortar a un feto de 8 meses, ¿no? Y esto me parece que nadie civilizado estará dispuesto a conceder. Por otro lado, el argumento de que lo que está dentro de tu cuerpo te pertenece, nos llevaría a la aberración legal de tener que admitir que la mercancía que transportan los muleros dentro de sí les pertenece. Por tanto, no vale tal argumento. ¿Cuál, entonces, habrá de valer? Tal vez el de que el nasciturus no tiene valor humano. Algunas feministas creen que el nasciturus tiene el valor de una vida humana cuando ha desarrollado el sistema nervioso, pues es éste el que, según nos dicen, confiere al nasciturus la posibilidad de desarrollar la conciencia e inteligencia humanas, rasgos distintivos –al parecer- del ser humano respecto de otras especies. Las leyes de algunos países siguen este criterio. Pero es un criterio arbitrario que puede valer para zanjar en falso un desacuerdo, pero no para resolverlo racionalmente. La vida de una persona que haya quedado en coma tras un accidente de tráfico sigue siendo valiosa, y todo el mundo en su sano juicio tacharía de criminal a quien matara a la persona en coma. Una persona con síndrome de Down tiene una conciencia de sí y una inteligencia defectuosas, pero no por ello dejamos de considerarla una criatura humana con los mismos derechos que las personas sanas.
    Otro argumento que he oído a menudo es que el aborto no mata a un ser humano sino a un proyecto de ser humano. Pero tampoco me parece un argumento correcto. Si tuviéramos una peca potencialmente maligna cuya malignidad se actualizara en un futuro no muy lejano (digamos nueve meses, por poner un ejemplo que nos aproxime a la cuestión del aborto), esa peca ya la calificaríamos como mala en el momento presente, pues es una amenaza que se cierne sobre nuestra salud. Y démonos cuenta de que si siguiéramos el criterio de que solo lo actual y presente tiene algún valor positivo o negativo, no tendríamos razones para quitarnos la peca potencialmente cancerígena antes de que actualizara su nocividad en nuestro cuerpo. Pero no es esto lo que hacemos, y con razón, sino que juzgamos como malo para el presente un mal que se anuncia para el futuro, y bueno para el presente un bien que se anuncia para el porvenir. Prevenirse de un mal futuro es tan lícito como tratar de librarse de un mal presente. Y celebrar un bien futuro es tan válido como celebrar un bien actual.
    En cualquier caso, es evidente que no hay razones definitivas e incuestionables que den licitud al aborto (al menos de un embrión o feto normales), por lo que pretender que los detractores del aborto libre simplemente queremos controlar el cuerpo de la mujer, es una acusación simplista e injusta. La mayoría de los detractores del aborto lo somos porque creemos (estemos o no en lo cierto) en el valor intrínseco del nasciturus, pues estamos convencidos que nuestra vida comienza en la concepción, no cuando salimos del cuerpo de nuestra madre: esa parte de la ontología que comienza en la concepción y acaba nueve meses después, también nos pertenece, también forma parte de nuestra persona: ¿quién podría renegar de esa parte de sí? Si el embrión o el feto uterinos no tuvieran valor, cualquiera los podría intoxicar con drogas, por ejemplo, sin hacerse responsable de las secuelas que sus efectos producirían en la persona ya nacida y adulta: el envenenador (que podría ser la madre misma) siempre podría alegar que en el momento en que introdujo las drogas teratogénicas en el organismo de la madre (o directamente en el del embrión o feto) NO estaba dañando a un ser humano. Pero no es una defensa aceptable, y estoy convencido de que cualquier persona adulta cuyo cuerpo embrionario o fetal fue dañado deliberada o negligentemente por alguien, tiene todo el derecho del mundo a pedir responsabilidades a ese alguien. Hay una perfecta continuidad ontológica entre el embrión y cualquier estado del ser posterior, incluido el estado adulto.
    He de añadir, por si fuera necesario, que no soy contrario al aborto libre por razones religiosas, pues no creo en Dios. No niego su existencia, pero sí me declaro agnóstico: ignoro si existe o no.

    No he expuesto todas estas razones para discutirlas aquí y ahora, aunque creo conveniente para todos que se reflexionen y discutan antes o después. Creo que es una cuestión que afecta directamente al masculinismo por razones obvias.

    2) que entre los detractores del aborto hay tantas mujeres como hombres: POR TANTO, NO es un problema de hombres contra mujeres. Cuando yo he preguntado a las feministas a quién se refieren exactamente con ese “nosotras” (decidimos), he recibido la callada por respuesta. Porque, ¿a quién se refieren?: a las mujeres en sí o a las mujeres embarazadas. Porque si se refieren a las mujeres, entonces resulta que entre ellas (las mujeres) deberían debatir o someter la cuestión a referéndum, porque, como digo, también hay muchas mujeres contrarias al aborto. Y si se refieren a las mujeres embarazadas, entonces queda claro que no es un problema de oposición entre sexos, sino de una desacuerdo entre personas, sean de uno u otro sexo.

    • Gracias, Isidro. Aunque yo sí estoy a favor del aborto, respeto tus argumentos. Preferiría, sin embargo, que creáramos un hilo abierto para debatir la cuestión (puedo encabezarlo con tu comentario, si me das tu permiso), para no desviarnos mucho del tema del presente artículo.

    • Isidro dijo:

      Por cierto, releyendo el comentario anterior, quizá no quede claro cuál es la objeción a que me refiero. Y me refiero a que creo que cualquier masculinista puede mostrarse contrario al aborto libre de manera directa, sin necesidad de recurrir a la réplica de que los hombres no somos dueños de nuestros cuerpos cuando, por ejemplo, nos obligan a ir a la mili o la guerra. A eso me refería.
      Saludos.

  5. arivalia dijo:

    Alguien se podia esperar otro discurso por parte de una actriz de Hollywood de esa edad?

    • Ciertamente. La responsabilidad la veo más en ONU Mujeres que en Emma Watson. Si van a presentar una iniciativa como HeforShe que no tiene en cuenta en absoluto los problemas de los hombres, debería haberse hecho con un discurso que se ajustara más a lo que realmente querían. Al fin y al cabo, no hay nada de malo en que se pida a los hombres ayudar a las mujeres. El problema es mentir diciendo “también nos preocupamos por ustedes”.

    • Lizard dijo:

      De que las saben escoger muy bien para la propaganda no cabe duda. Ya que tanto hablan de las pobrecitas mujeres oprimidas del tercer mundo, ¿no habría sido pertinente subir en el atril a una de esas “millones de víctimas del machismo”, por ejemplo, una afgana? ¿Por qué eligieron a esta discurseadora forrada de dinero, nenaza que en su vida ha sabido cómo se barre con la escoba?

      Carlos Rodríguez: Me parece una gran observación, pero por favor no lleguemos a los insultos.

  6. Carlos Quiroga Paez dijo:

    Carlos, por favor no me vallas a llegar la contraria, la verdad es que estoy de acuerdo contigo en todo menos en que le lleves la contraria a las personas que estamos de acuerdo contigo pero lo expresamos con una o dos palabras diferentes.

    Quiero que alguien me explique por favor, es que no entiendo, no entiendo, no sé si es que mi IQ está por debajo de 30% o que pasa pero no entiendo.
    ¿Cómo la muerte violenta de una mujer puede valer más que la muerte violenta de un hombre?
    ¿Por qué ha de valer más la vida de una mujer que la de un hombre?
    ¿por que va a valer más la vida de una mujer matada a golpes que la de un hombre desesperado que se suicida?
    ¿Por qué hay más revuelo mediático por una mujer matada a golpes a manos de su pareja que por una cifra más de cinco veces mayor de hombres muertos por suicidio?
    ¿Por qué va a valer más la vida de una mujer víctima de un predador cómo Charles Manson que la vida de un soldado que fue llevado a la fuerza para prestar su SERVICIO militar OBLIGATORIO?
    ¿Si un hombre muerto o una mujer muerta son extrañados por su familia por que creer que vale menos la vida de un hombre que muere por una enfermedad laboral que un mujer que muere por cáncer de seno, cuando por cáncer de próstata también mueren el mismo número de hombres?
    ¿Pareciera que los hombres tuvieran menos derecho a la vida?
    ¿por qué es más grave que una mujer sea prostituida a la fuerza a que un hombre sea llevado a la fuerza a la guerra y muera?
    ¿Por qué es más grave que sea violada una prisionera de guerra a que sea violado un prisionero de guerra?
    ¿tengo entendido que las naciones deben defender a sus CUIDADANOS, pero será que los hombres tienen que ser menos defendidos o lo que les pase a los hombres importa menos?
    ¿por que es un asunto secundario evitar el suicidio masculino y es un asunto primario evitar el maltrato conyugal de la mujer?

    ¿por que se creen creíbles Lesbianas Misándriacas que tienen como pareja a otra mujer o que no tienen pareja sobre como conformar a la familia, que es indispensable y que no ?
    ¿Cómo hacemos para tener interlocutores válidos es los debates de género de la ONU?
    ¿Realmente será un interlocutor válido una persona PANSEXUAL para creerle?, y me refiero a creer que son creíbles personas cómo ANABEL OCHOA, Si ya sé que ya falleció.
    ¿Será válido creerle a CUALQUIERA que predique?
    ¿Por qué no luchamos para que se derogue el servicio militar OBLIGATORIO o para que las mujeres también presten servicio? Si se quiere igualdad QUE SEA IGUALDAD.
    ¿Por favor que alguien me explique lo de la igualdad si NO , no, no, no, no, no, no, no, no, y NO somos iguales, para nada? Estoy tratando de construir mi p**a masculinidad y estoy seguro de que no somos iguales. Pero quiero que alguien me explique.
    CREO en la igualdad de derechos y de deberes pero en la igualdad, así, así como así no creo, no sé que es eso, creo en el derecho a la diferencia y al libre desarrollo de la personalidad, pero comerme entera a la palabra IGUALDAD me está quedando grande,

    Por favor que alguien me explique.

    • La verdad es que no lo sé. Puede que tenga que ver con que en nuestro pasado remoto, una tribu tenía más probabilidades de sobrevivir absorbiendo muertes masculinas que femeninas. Luego está el refuerzo cultural, como por ejemplo los medios de comunicación actuales, que destacan las muertes femeninas y normalizan las masculinas.

    • Rebeca dijo:

      Lo que pasa es que . El “feminismo” no igualitario, o de género, es utilizado por los vaores en el poder, o que tienen poder para eliminar o marginar a sus competidores (Varones), privándoles de sus derechos. De su derecho a una educación adecuada, de su derecho a conocer sus derechos y, sobre todo, de su derecho a una vivienda digna, pues, de esta manera, impiden que puedan incorporarse a la sociedad como varones adultos. Esta estrategia de “asfixia” espiritual y material de la juventud está muy relacionada con la caída espectacular de la natalidad autóctona.
      Actualmente, lo que interesa es apartar la atención del público de los problemas de los varones (sobre todo, niños y jóvenes), por lo que sus desventajas y discriminaciones se ocultan o se “explican” a través de eufemismos o prejuicios semejantes a los racistas.

      • @Rebeca

        Como en el pasado, discrepo de que los varones en el poder vean a los demás como competidores (por ejemplo a los obreros de construcción o los maestros de escuela) en cuanto a que no los ven como sus iguales y se mueven en un mundo diferente.
        Eso sí, estoy de acuerdo en que el cuando el feminismo habla de los problemas de los varones su discurso se asemeja peligrosamente al del racismo. Un racista diría que la comunidad negra está donde está porque así lo ha decidido con sus acciones, sin más contexto que valga. En el feminismo las desgracias de los hombres se achacan a los mismos hombres, pues se les supone a todos poderosos y privilegiados, como si cada varón tuviera una línea directa con el presidente, las corporaciones internacionales, la banca, etc. etc.

    • Rebeca dijo:

      @ Carlos Rodríguez
      Ya sé que discrepas de esta teoría, lo único que intentaba era darle alguna respuesta que fuese o le resultase lógica a nuestro bloguero Carlos Quiroga Paez.
      Yo creo y es mi particular opinión que, los varones en general instintivamente y sin daros cuenta, habéis protegido, protegéis y protegeréis incluso a costa de vuestras vidas a las mujeres y a vuestra prole; Así mismo también opino que, de una forma instintiva e incluso sin daros cuenta, discrimináis y perjudicáis siempre y cuando podáis a los varones, creo, que lo lleváis en vuestro ADN, y repito de una forma instintiva e inconsciente. (Lo mismo que ocurre en el mundo animal, véase como ejemplo lo que ocurre en las manadas de leones)
      Ya que, si son mayoritariamente hombres varones los que gobiernan, ¿me puede explicar alguien, por qué demonios legislan contra ellos mismos, contra su propio género? Y no me digáis que esas leyes de género y otras no afectan a esos varones alfa, porque todos sabemos y hay cientos de casos, en los que tarde o temprano acaban por afectarles de una forma u otra. Esas Leyes y legislaciones son como un enorme rodillo que tarde o temprano acaban por engullirte o acaban probando de su propia medicina. ¿Os acordáis de lo que le pasó a Dominique Strauss-Kahn?
      Dieces textualmente “Como en el pasado, discrepo de que los varones en el poder vean a los demás como competidores (por ejemplo a los obreros de construcción o los maestros de escuela) “ …. No me negarás Carlos, que precisamente los varones en la construcción, sean unos entre tantos, de los colectivos más desprotegidos y desfavorables de la sociedad ¿sabíais que estos trabajadores, todos varones, su esperanza de vida es poco más de los 70 años? ¿Acaso esto se dice, se comenta, se denuncia, se intenta cambiar, por los varones que gobiernan y legislan?, porque, ya ni hablamos de todos los que mueren por accidente laboral en esos otros tantos gremios peligrosos y degradantes, típicos de varones, sin embargo, poco tardaron en cambiar las condiciones de las mujeres que trabajan como servicio doméstico por otras leyes y convenio laboral mucho más favorables a este colectivo. Tampoco hace falta decir que el fracaso y el abandono escolar es principalmente masculino, ¿Denuncian esto los varones alfa?
      Y en lo que estoy totalmente de acuerdo es en los delirantes argumentos que dan las feministas, sobre los privilegios de los varones, es como si se dijera y se pusiera como verdad oficial que todas las mujeres viven como princesas, porque cualquier mujer puede llegar a casarse con un Príncipe.
      Y para terminar ¿por qué las mujeres y los hombres estén en el poder o no denuncian sin ningún tipo de problema ni complejos las discriminaciones de las mujeres y sin embargo, los poquísimos hombres privilegiados que están en la cima, callan las discriminaciones y desventajas de los varones en general? ¿si no es para perjudicar a los varones, que serían sus futuros competidores, entonces, por qué actúan así?
      “Espero que no se malinterpreten mis palabras, ni se vean de forma torticera”

      • Sandra dijo:

        “Ya que, si son mayoritariamente hombres varones los que gobiernan, ¿me puede explicar alguien, por qué demonios legislan contra ellos mismos, contra su propio género? (…) Esas Leyes y legislaciones son como un enorme rodillo que tarde o temprano acaban por engullirte o acaban probando de su propia medicina. ¿Os acordáis de lo que le pasó a Dominique Strauss-Kahn?” (Rebeca)

        Rebeca, un tercio de los diputados que votaron a favor de la LIVG son diputadas. Eso quiere decir que el feminismo no tiene sexo…, pero sí tiene clase social. Porque, pregunto: ¿cuántas camareras, cuántas cajeras de supermercado, cuántas criadas, cuántas marujas, o cuántos albañiles, cuántos taxistas, cuántos electricistas hay en el Congreso de los Diputados? Un análisis de la procedencia social de los políticos que aprueban esas leyes feministas demostraría que en su gran mayoría son personas muy bien situadas socialmente, y eso independientemente del partido en el que militen, pues desde mayo del 68 el marxismo forma parte de la ideología de la clase dominante. Incluso lo que se vislumbra como alternativa a la “casta”, el futuro partido “Podemos” -tan ultraizquierdista y feminista-, se caracteriza porque sus dirigentes son también personas pertenecientes a las élites sociales. Y lo que es más, contra lo que podría pensarse, también sus actuales votantes tienen un estatus social bastante acomodado (http://politica.elpais.com/politica/2014/06/01/actualidad/1401652287_552889.html). A lo que voy, que las leyes feministas no son leyes contra los hombres, sino leyes pensadas para liberalizar el mercado laboral y generar demanda de bienes y servicios. No hay nada tan eficiente para lograr un mercado de fuerza de trabajo flexible y dinámico como dinamitar familias. La familia es el lugar donde se refugian las personas en paro, y es el colchón que permite pensárselo mucho antes de aceptar una oferta laboral. Porque, si en casa de mi familia me dan de comer, ¿por qué iba a aceptar trabajar por un salario miserable? ¿O por qué me voy a trasladar a otra ciudad donde hay trabajo, si allí no hay quien me quiera? Por eso nada mejor que incentivar a la gente para que rompa los vínculos familiares. Por eso nada mejor que fomentar a los jóvenes para que cuanto antes abandonen el domicilio de los padres, ridiculizando a los que no se emancipan. Por eso nada mejor que incitar al odio entre los sexos, para que las parejas se disuelvan. El Estado le ofrece caramelos de todo tipo a las mujeres que denuncian a sus parejas; les da ayudas; les concede la casa, el coche, cursos…, pero no les concede una plaza de funcionaria vitalicia por denunciar a su marido. Ahí está el truco, en que les da pan para hoy, y hambre para mañana. Una mujer que antes convivía con su pareja podía pensárselo dos veces antes de aceptar una oferta laboral. En cambio, si denuncia a su marido, a la larga -y cuando las ayudas gubernamentales se acaben- se encontrará con una situación nueva, en la que se verá obligada a entrar en el mercado laboral sí o sí. Liquidar la familia tradicional, y cambiarla por unos modelos de convivencia caracterizados por las unidades mínimas posibles es, en lo político, en lo ideológico y social, lo mismo que el paso del pequeño comercio de los antiguos mercados al modelo de las grandes superficies comerciales. Es, simplemente, una modernización en todos los ámbitos. Porque para que la modernización económica sea plena, también tiene que darse una modernización social e ideológica. De nada sirve tener multinacionales si luego las personas no quieren trabajar en las grandes empresas por el salario que imponga el mercado, ni tampoco está dispuesta la gente a desplazarse allí donde puntualmente surjan ofertas laborales. En otras épocas de la historia fueron las religiones las que impulsaron a la gente a emigrar en busca de fortuna. El riesgo de la aventura era demasiado alto, y se necesitaba un empuje, algo que infundiera fe y valor en los individuos como para conseguir que éstos corriesen el riesgo. Las cruzadas, la conquista de América, la expansión del Islam, todas ellas, aunque se hicieran por motivos materiales, contaban con una superestructura ideológica que animaba a la aventura, y ello se lograba gracias a la religión, conquistando tierras, por ejemplo, “en nombre de nuestra santa fe católica”. Más modernamente, y hace sólo 100 años, los estados nacionales recurrieron al patriotismo y a la virilidad para conseguir que sus soldados se lanzaran a pecho descubierto contra las ametralladoras del enemigo. Obviamente el fin de todo aquello era que cada imperio quería quitarle las colonias al otro, pero en el lenguaje de la calle, lo que hacía moverse a la gente eran los odios nacionales y la posibilidad de comportarse -o no- “como un hombre”. Y hoy en día, cuando el mundo está globalizado, los antagonismos nacionales no parecen ser una fuerza ideológica que mueva a muchos. Mucho menos las religiones. ¿Cuántos en España, por ejemplo, estarían hoy dispuestos a dar su vida por Dios o por la patria? ¿Cómo se puede conseguir que las mujeres abandonen la cocina y la formación de una familia, y se decidan a formar parte plenamente del mercado laboral (abaratando los costes laborales por el simple juego de la oferta y la demanda)? Pues por medio de un recurso ideológico: el feminismo. Por eso no es de extrañar que hoy en día todas las grandes multinacionales se dediquen a financiar estudios de género, porque nada mejor para convertirnos a todos en asalariados y consumidores que implantar la “utopía” feminista.

        “¿Os acordáis de lo que le pasó a Dominique Strauss-Kahn?” (Rebeca)

        Sí, claro, DSK es miembro de las élites sociales, pero también es cierto que en toda guerra hay “fuego amigo” o “daños colaterales”, y a veces los de un bando son víctimas de su propia medicina. Pero, estadísticamente, que es lo que importa, los hombres tipo DSK se verán menos afectados por dichas leyes feministas en comparación a lo que podrán sufrirlo otros hombres menos poderosos socialmente. De hecho, DSK al final no fue a la cárcel, y todo pudo arreglarlo con dinero.

  7. @Todos

    He recibido varios comentarios sobre el aborto. No los voy a publicar para no desviar el tema. Pueden volver a colgarlos en la sección “comentarios fuera de tema” o esperar a que abramos un hilo sobre el tema. Saludos.

  8. L.K. dijo:

    Un solo macho puede garantizar la reproducción de toda una especie si tiene 100.000 hembras a su disposición.
    Una sola hembra con 100.000 machos no. No lo único que se garantiza es que va a ser violada una y otra vez (igual que el macho entre esas 100.000 hembras).
    Y si la especie humana durante miles de años ha dado mas valor a las hembras que a los machos eso no cambia de la noche a la mañana.
    De hecho el poder siempre lo han ostentado machos alfa que garantizan su propia reproducción en detrimento de la reproducción del resto de los machos y para ello cuentan con la bendición, aceptación y bendición de la mayoría de las hembras.
    De hecho el título de alfa no se lo adjudican ellos a si mismo sino que son ellas las que se lo otorgan, y ellos solo tienen el poder cuando un buen número de ellas están a su disposición.
    Un personaje cinematográfico que es un buen exponente de todo ello es Torrente.
    Si provoca tanta hilaridad entre el publico masculino y tan poca entre el femenino es porque la idea sobre la que subyace el personaje es que Torrente es alguien que se cree un macho alfa, habla y actua como tal cuando realmente solo provoca asco y rechazo entre el publico femenino que ve la película, que generalmente es bien escaso.
    Son las hembras las que deciden que macho “merece” ser apareado y quien no.
    El feminismo en buena parte consisten en ser ellas las que deciden. En decir “no es no”.
    “Tú no vales nada, y soy yo, y somos nosotras las que decidimos tu valor, y hemos decidido que tu no vales nada y que los que valen son, Hitler, Musolini, Obama, Clinton, Suarez, Felipe Gonzalez, tal vez Pedro Sanchez, Cristiano Ronaldo, Mesi, etc, etc.”

    • @L.K.

      No quiero que esto se convierta en una discusión sobre los “machos alfa”.

      Dices: “El feminismo en buena parte consisten en ser ellas las que deciden.”

      Si el feminismo fuera eso en buena parte, no tendría ningún problema con ello (o al menos con esa buena parte).

      Dices: “En decir “no es no”.”“Tú no vales nada, y soy yo, y somos nosotras las que decidimos tu valor, y hemos decidido que tu no vales nada y que los que valen son, Hitler, Musolini, Obama, Clinton, Suarez, Felipe Gonzalez, tal vez Pedro Sanchez, Cristiano Ronaldo, Mesi, etc, etc.”

      No creo que nadie aquí pueda hablar por todas las mujeres. Y en cualquier caso, el problema sería que nuestra autoestima se base en sus preferencias. Eso es lo que deberíamos cambiar.

  9. Jeipi dijo:

    Los publicitarios lo saben muy bien: hay que innovar continuamente el mensaje para vender el mismo producto de siempre.

  10. L.K. dijo:

    Recomiendo ver este enlace: http://maravillosasysolteras.blogspot.com.es/2013/01/la-realidad-del-macho-alfa.html
    En el mismo existe un maravilloso articulo titulado: La Realidad del macho alfa
    La autora del articulo dice:
    En el mundo animal un macho alfa viene a tener un aspecto así ….
    En el reino animal el macho dominante conquista hembras a través sus atributos y su fortaleza física; en cambio en la especie humana…. otras virtudes identifican a un Alfa… Triste pero cierto:
    Mas adelante señala lo siguiente:
    “diseñadas como estamos para cazar hombres que aseguren la supervivencia y manutención de nuestros descendientes, no podemos evitar sentirnos atraídas por hombres con buena posición social y que transmitan algún tipo de poder: el respeto y reconocimiento de otros hombres al líder, es un potente imán para nosotras pero ¿hasta qué punto una es capaz de sucumbir ante la influencia de una suculenta cuenta corriente?”
    La redactora del articulo añade:
    “Hay estudios que demuestran que de manera instintiva, la percepción referente a un hombre puede cambiar a medida que vamos indagando en su poder adquisitivo: por eso las mujeres preguntamos tanto y sacamos tantas conclusiones a partir de las señales. Un símbolo muy común de la riqueza de un hombre podría ser su coche.”
    ¿Es Torrente un macho alfa?
    ¿Se cree Torrente un macho alfa?
    ¿Hasta que punto el humor del personaje no depende de la percepcion que tiene de si mismo que no coincide con la que tienen las mujeres de él?

  11. Gonzalo dijo:

    Quiero pedir perdón públicamente. Yo fui de los que, inicialmente, vio un atisbo de acercamiento por parte del feminismo con el discurso de EW (aunque también había detectado cadencias típicas, que conste), pero tras ver un anuncio en canal + deportes sobre el cine en Otoño… pues nada más lejos de la realidad. Cada vez me dan más asco, lo siento, pero es así. Ellas por lo visto nunca hacen nada mal. Toda la mierda, para los nenes U_U

    • No te preocupes, es normal que cuando nos ofrecen un poco de comprensión recibamos estos discursos con los brazos abiertos. Si no nos hubieran engañado múltiples veces con este tema, también le habría dado el beneficio de la duda.
      No conozco ese anuncio que mencionas. ¿Tienes algún enlace de Youtube donde podamos verlo?

      • Gonzalo dijo:

        Aquí lo tienes:
        https://m.youtube.com/watch?v=-cQ7VxOLnl0
        Estaba distraído cuando ha comenzado, pero con la primera frase, se me han puesto los ojos como platos. Y el final también “mola”, en fin…

      • Gracias, Gonzalo.
        Me “alegro” de ver que HeforShe es quien patrocina este mensaje tan misándrico. Menuda forma de generalizar sobre los hombres y cómo pensamos, que siempre tiene que ser negativo. Aquí tienen todos la verdadera cara de estas campañas. Se merece un artículo, y un boicot a este canal. Darse de baja y cuando le pregunten por qué, explicar que no apoyas cadenas de televisión sexistas. El bolsillo es lo único que entienden.

      • Gonzalo dijo:

        Por suerte, de mí ni de mi familia ven un euro. Bendito internet. Lo malo, es que el anuncio una gran mayoría lo verán como algo ‘cool’ y apropiado para luchar contra el machismo…

  12. Pingback: El discurso de Emma Watson en la ONU: perpetuando la mentira

  13. Y eso no se puede denunciar ante alguna instancia oficial? No sé, el Defensor del Pueblo o algún Comité de Etica de los medios o algo así? Creo que se merece una demanda en toda regla. Aunque no sirva para nada más que para poner el foco en este abuso tan descarado. Me parece intolerable el mensaje que lanza. Totalmente intolerable. No quiero ni imaginar qué pasaría si el video hablar de los tópicos femeninos y terminara del mismo modo…

    • En su momento denuncié el infame artículo de Torreblanca a tres instituciones diferentes, sin éxito alguno:

      -El Observatorio de la Imagen de las Mujeres (del Instituto de la Mujer)
      -El Observatorio Andaluz de Publicidad no sexista
      -El Instituto Canario de la Igualdad

      Pero tal y como lo tienen planteado las tres, el único sexismo que existe es hacia la mujer, de modo que no me extraña que me ignoraran. No sé si con esto pasará lo mismo. De todas formas animo a que lo denuncien. Yo esperaré a escribir sobre el comercial para enviar un enlace con mi denuncia, porque a veces aunque el sexismo sea flagrante necesita ser explicado, y despacito, a esta gente.

  14. Gonzalo dijo:

    Buenos días

    Ayer encontré este vídeo sobre un sexismo y acoso cada vez más extendido contra el hombre. Me pareció bastante interesante (por triste y real) y creo que sería positivo que lo extendiéramos un poco más para hacerlo notar (aunque es difícil, lo sé):

    http://www.upsocl.com/diversidad/se-sento-al-lado-de-dos-ninos-en-un-vuelo-lo-que-la-azafata-le-pidio-es-algo-que-nunca-antes-escuche-y-no-puede-esxistir/

    A ver qué opináis.

    Un saludo

    • Gracias, Gonzalo. A mí me recuerda sinceramente a las actitudes racistas y discriminatorias que se aplican o aplicaron a otros colectivos. La gran diferencia, por desgracia, es que ésta se encuentra cada vez más aceptada.

  15. Pingback: Los hombres según Canal Plus y HeforShe | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  16. daniel dijo:

    Hola Carlos, hace un tiempo que sigo tu blog. Sólo te diré que me resulta muy agradable en todos los sentidos leerte. Hay entradas que sencillamente son deliciosas. Muy bien documentado y extenso.

    Respecto a la campaña #Heforshe de ésta entrada; muy bien planteada, pero me he fijado en un punto que no acabo de ver claro; dices:

    Emma Watson acierta en lo siguiente:
    […] Hay hombres encarcelados por los estereotipos de género

    Das a entender que la actriz dijo eso, y creo que no lo dice. Y a mi modo de ver tampoco lo da a entender.

    Dice “atrapados por estereotipos de género”, no “encarcelados por…”

    Ya nos gustaría que UNwomen reconociera -y hubiera escrito- eso en el guión de Emma Watson, pero no es así.

    Mis felicitaciones por tu gran trabajo en este blog!!

    Un abrazo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s