Doce hombres son circuncidados a la fuerza en Kenia a petición de sus esposas

kenya-circumcision-seasonRecientemente los medios kenianos se han hecho eco de una noticia que vuelve a revelar el doble estándar de gobiernos e instituciones internacionales sobre las circuncisiones masculina y femenina, tratados en una entrada anterior.

Durante la llamada “temporada de circuncisión” que toma lugar en agosto, doce hombres fueron circuncidados a la fuerza en Kenia. Sus esposas fueron quienes revelaron a las autoridades tribales que no estaban circuncidados, quejándose de falta de higiene y una pobre satisfacción sexual cuando se acostaban con sus maridos. Después de ser emboscados, desnudados, cubiertos de barro y paseados por los alrededores, los doce hombres fueron circuncidados a cuchillo y sin anestesia, según el Kenyan Post. Otras fuentes dicen que la circuncisión fue llevada a cabo por especialistas médicos, a diferencia de en el pasado, y que recibieron ayuda para mantener a sus familias mientras curaban sus heridas. En cualquier caso, 50 hombres han acampado junto a la comisaría local para evitar el mismo destino.

Una de las esposas, Anne Njeri, que presenció el incidente el viernes, le dijo a la radio [West FM]: “Estamos felices con la decisión de haber cortado a estos hombres porque los hombres no circuncidados son sucios y no hacen un buen papel en la cama, por lo que estamos seguros de que sus esposas disfrutarán ahora de sus matrimonios”.

Peter Kariuki, uno de los responsables del ataque, dijo: “Esta gente ha estado discutiendo con nosotros sobre muchas cosas, incluyendo competir por mujeres, pero son chicos y por ello hemos decidido transformarlos en hombres, para que merezca la pena que compitan y discutan con nosotros. También les estamos diciendo a aquellos que no han sido circuncidados que lo hagan porque es una buena cosa, ya vieron cómo lo celebraron las mujeres”.

He de señalar que ninguna de las tribus involucradas en este suceso (Luo, Turkana, Luhya e Iteso) practican la circuncisión femenina, de modo que no puede leerse el incidente como una forma de retribución por parte de las mujeres. Además, la circuncisión femenina está legalmente prohibida en Kenia, algo que no ocurre con la masculina, promocionada de hecho tanto por el gobierno como por las instituciones internacionales para prevenir el sida.

Aunque los detractores de la circuncisión femenina tienden a minimizar la masculina para hacer su caso, en realidad la circuncisión de los hombres no es un asunto nimio. En Sudáfrica murieron 36 jóvenes durante una de estas “temporadas”, más cientos que enfermaron.

La noticia me pareció relevante no sólo por su brutalidad, sino también por la dinámica de poder entre hombres y mujeres que retrata. Siempre se nos suele decir que en el pasado los hombres dominaban a las mujeres y éstas no tenían poder alguno sobre los varones, algo que numerosos ejemplos históricos demuestran como una falsedad. Lo mismo tiende a decírsenos de muchas sociedades no occidentales, pero como esta noticia revela, se trata de una narrativa simplista. Los hombres insisten en que las mujeres cumplan con su rol de género y las expectativas que ello conlleva, pero igualmente las mujeres exigen que los hombres cumplan con el suyo (como ocurrió con las Plumas Blancas) y acuden a las autoridades locales o religiosas si perciben que no es así, caso de esta noticia.

Como ya he afirmado en otras ocasiones, la idea de que las mujeres eran mayoritariamente espectadoras pasivas ante la violencia que los hombres ejercían entre sí es una creación moderna. Esta noticia constituye un ejemplo más. Aunque los ejecutores de la circuncisión forzada fueron hombres, las mujeres instigaron el ataque y posteriormente lo celebraron. Los motivos difícilmente podían ser nobles: un aumento de la propia satisfacción sexual. Con esto no quiero decir, como alguien interpretará, que las mujeres “son muy malas” sino que en una comunidad ambos sexos tienden a estar de acuerdo en cuanto a la definición del uso apropiado e inapropiado de la violencia. Los hombres la ejecutan, pero las mujeres también colaboran en el proceso (aunque en otros casos como en la circuncisión femenina ellas son las ejecutoras).

Ahora invirtamos los sexos de la noticia para imaginar cómo sería el ultraje. Doce hombres denuncian a las autoridades tribales que sus esposas no están circuncidadas y por tanto son sucias y no les satisfacen en la cama. Acto seguido las mujeres son emboscadas y circuncidadas a la fuerza, mientras los hombres dicen alegrarse de que ése sea el caso. Unas cincuenta mujeres acampan alrededor de la comisaria para no correr el mismo destino. Además, no se trata de un hecho aislado.

Como pueden imaginar, esto habría sido internacionalmente denunciado como una violenta agresión sexual y la noticia aparecería en la mayoría de los diarios. La ONU, por su parte, ya estaría demandando que Kenia cambiase sus leyes.

Cuando esto le ocurre a los hombres, sin embargo, recibe el tratamiento de “curiosidad”. Como ya mencionamos, la Organización Mundial de la Salud (dependiente de la ONU) aprobó la circuncisión como método para combatir el sida, y al fin y al cabo, la circuncisión masculina, dentro del imaginario colectivo “no es para tanto”.

Esta entrada fue publicada en Circuncisión, General, Historia, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Masculinidad, Medios de comunicación, Misandria, Mutilación genital, Noticias, Poder femenino, Relaciones de poder, Roles de género, Tradicionalismo, Violencia de género y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

62 respuestas a Doce hombres son circuncidados a la fuerza en Kenia a petición de sus esposas

  1. Alvaro dijo:

    Muchas gracias Carlos por este articulo.

  2. ahora dijo:

    ¿Y qué puede esperarse de estas gentes primitivas y violentas, que no es ya que sean de otra cultura sino que simple y llanamente están en un estado pre medieval? El hecho de q en Kenya la mutilación genital femenina esté prohibida no significa que no se practique, y ésta es mucho más traumática que la circuncisión.
    Por lo que respecta a esta noticia, los organismos internacionales deberían meter mano a este acto bárbaro, cruel y que atenta de un modo tan espeluznante contra los derechos humanos. Luego se quejan de que somos racistas y les despreciamos y bla, bla, bla, pero es q se lo buscan. ¿Por qué hemos de consentir q esta gentuza se meta en nuestros países, nos traiga sus retrógradas y arcaicas costumbres y encima no te quejes q eres un facha y un racista?

    • @Ahora

      Bienvenido/a

      “El hecho de q en Kenya la mutilación genital femenina esté prohibida no significa que no se practique, y ésta es mucho más traumática que la circuncisión.”

      Como mencioné en el pasado, existen múltiples formas de circuncisión masculina y femenina, por lo que puede haber casos en los que la circuncisión masculina es más traumática que la femenina. Es cuestión de saber qué tipo (o tipos) se practican en Kenia, pues no es lo mismo un pinchazo o arañazo en el clítoris (tipo IV), que la resección parcial o total del clítoris y la extirpación de los labios menores y/o mayores (tipo II). En este artículo en particular el argumento no es válido en cuanto que las 4 tribus implicadas en la noticia no practican la circuncisión femenina. Y aunque la ley de Kenia sea ignorada por otros grupos, al menos existe una prohibición, mientras que con la masculina no es sólo que sea legal, es que se fomenta. Y no puedo terminar de notar que para las mujeres utilizaste mutilación genital y para los hombres circuncisión.

      En este caso no creo que sea competencia de los organismos internacionales meterse en esto, sino que corresponde al gobierno de Kenia. Tiene suficiente material como para iniciar una investigación (vídeos, testigos, informes periodísticos, etc.) Ahora bien, los organismos internacionales si deberían, al igual que las ONGs, mostrar su rechazo por esta práctica en lugar de promoverla (caso de la OMS) y/o dar dinero a dicho gobierno para ejecutarla.

      http://nascop.or.ke/voluntary_medical_male_circumcision.php

      Tampoco creo que las costumbres de estos grupos, al menos en este particular, sean tan diferentes de las que se practican en otros países “civilizados”. En Estados Unidos más de la mitad de la población circuncida a sus recién nacidos (varones), siendo legal y socialmente aceptado (aunque esta aceptación comienza a disminuir). Obviamente el recién nacido no puede dar su consentimiento.

      http://www.webmd.com/children/news/20130822/us-circumcision-rates-drop-by-10-percent-cdc

      Como también mencioné no fue una práctica que se iniciara por motivos médicos, sino por otros algo más siniestros.

      https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/29/circuncision-y-control-de-la-sexualidad-masculina/

      Y para colmo, con los prepucios de los recién nacidos se elaboran cremas antiarrugas.

      http://naturalbeauty.about.com/od/SkinCare/a/Foreskins-In-Face-Cream.htm

      Creo que se pueden condenar las prácticas de un pueblo sin tildar a todo el pueblo con adjetivos insultantes.

    • Sandra dijo:

      Ciertamente no es nada afortunado el comentario de “ahora”, porque generaliza mentalidades a todo un colectivo, sin darse cuenta que difícilmente a los propios circuncidados a la fuerza podría atribuirse el estar de acuerdo con su mutilación. Es como si por el hecho de que en España suframos una legislación feminista, todas las personas que viven en tal país fuesen responsables de ello. Y es doblemente desafortunado este comentario, porque posibilita que el debate gire en torno a aspectos que resultan secundarios, y que nos hacen olvidar aquello en que deberíamos fijarnos con más atención: el absoluto silencio de las organizaciones feministas sobre noticias como ésta. Porque es llamativo que desde posiciones ideológicas del conglomerado feminista-progresista se nos diga que la mayoría de las feministas condenarían estos hechos, un comentario que se queda en una promesa condicional que nunca se cumple. A día de hoy, ¿cuántas organizaciones feministas han condenado prácticas como la que ahora tratamos? Porque no es que haya feministas radicales a las que esto les resultase indiferente, y, por contra, a otras feministas “buenas” sí les importase. No, la realidad es que ni unas ni otras van a condenar estas cosas, simplemente porque tanto unas como otras mirarán para otro lado. No, esto no es una cuestión de clase social, ni de racismo, ni de conflictos interétnicos. Es, simplemente, una evidecia del profundo desprecio que siente la ideología feminista por todo aquello que afecte a los varones. No quiero que una persona feminista a título personal diga que condena estos hechos. No, lo que quiero son pronunciamientos de organizaciones feministas, con link incluido, y quiero dichos pronunciamientos en una cantidad suficiente como para concluir que el feminismo condena estas cosas. Mientras eso no suceda seguiré pensando que la diferencia entre unos y otros feminismos consiste en que unos son peores que los otros.

      • Eso es también lo que reivindiqué en el caso del servicio militar obligatorio en Ucrania. Y por el momento sólo ha habido silencio. Al parecer aquello no tiene nada que ver con el género ni con la igualdad.

    • Aranzazu dijo:

      No existe la circuncisión femenina, ni la ablación del clítoris y la circuncisión tienen nada que ver.

      • Hablo de circuncisión porque en algunas tribus africanas llaman también así al corte genital femenino. Y sí tienen que ver. Todas las tribus que practican la ablación practican la circuncisión. Consideran que a los hombres les eliminan la parte “femenina” y a las mujeres la “masculina”. De modo que sí están relacionadas. Aquí lo mencionan:

  3. Lizard dijo:

    Pregunto, ¿¿de quién sacaron las mujeres africanas ese concepto de “mayor satisfacción sexual?? Y yo mismo respondo: claro, es que las feministas occidentales (con sus informes Kinsey y demás porquerías) ya se lo han enjaretado. Lo que extraña es que las kenianas no hayan salido recitando el mantra de “las igualdades en el placer sexual”.

    Si quieren controlar el sida, deberían empezar por controlar la promiscuidad DE SUS MUJERES. ¿¿Cómo es que saben que unos hombres proporcionan más deleite sexual, y otros hombres proporcionan menos deleite sexual, si no es porque son PROMISCUAS SEXUALES?? (Claro, claro, los hombres siempre somos los culpables de todo mal).

    Desde las espartanas que ridiculizaban a los hombres, hasta las Plumas Blancas, todo sigue siendo igual.

    • No creo que sea necesariamente un tema promiscuidad, sino de ideas persistentes en la comunidad que se esgrimen para conservar esta práctica. Si alguna vez una mujer le ha dicho que el servicio militar obligatorio te hace “un hombre”, no es porque ella haya pasado por allí, sino porque se trata de una idea mantenida por buena parte de la sociedad, independientemente de que sea o no verdad.

  4. Pingback: Anónimo

  5. Helena dijo:

    No creo que las africanas necesiten que vayan las feministas occidentales a iluminarlas y descubrirles que existe el placer en las relaciones sexuales. Como dice Carlos en el artículo, esas mujeres no están mutiladas así que podrán sentir o no sentir igual que las occidentales, digo yo.
    Esto de la mayor satisfacción en la mujer es uno de los argumentos que se esgrimen para defender la circuncisión de los hombres. Recuerdo haber leído hace años una entrevista sobre el tema a un médico musulmán (originario de un país árabe) que también usó esa justificación, entre otras de tipo higiénico.

  6. G.M. dijo:

    El tema de la circuncisión ha aparecido de modo repetido en tu bitácora.
    Y aunque históricamente se han aducido a razones de índole sanitario, higiénico e incluso religioso para justificar su origen hay que pensar que la es una evolución de la practica de la castración.
    Si reúnes a un 100 de antropólogos y preguntas si esto es verdad mas de la mitad te dirá que es así. Que es una practica atenuada de la castración, y que de hecho tiene que ver con la autocastracion.
    Los ritos de paso o practicas en los que el joven se hace adulto están íntimamente ligados a pruebas de dolor donde el varón debe ser sometido a una “castración” simbolica de sus mayores deseos.
    Evidentemente el primer deseo es evitar siempre el dolor.
    El segundo evidentemente es el placer.
    El Varón se convierte en adulto ni en hombre ni, aun menos en guerrero si no es previamente “castrado”.
    Obviamente esto traería problemas para la “reproducción” y “supervivencia” de la tribu y entonces lo que se practica es un versión atenuada de dicha “autocastracion”.
    No querer ver la relación entre “circuncisión” y “autocastracion” ya no es ceguera sino….

    • Sobre el origen de la circuncisión aquí expuse lo que encontré. No sé si lo equipararía a la castración, pero desde luego tiene que ver con la sexualidad.

      https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/29/circuncision-y-control-de-la-sexualidad-masculina/

    • Aranzazu dijo:

      Todo lo contrario, es una práctica que tiene detractores y personas que ven muchas ventajas higiénicas y de todo tipo, además de que el pene puede crecer unos milímetros y no estar torcido hacia un lado por el frenillo.

      En la religión judía y musulmanas la castración es como el bautismo cristiano, la práctica por la cual el varón pasa a formar parte de la comunidad. Así que, por favor, dejar de decir cosas que carecen del menor rigor y, no caigáis en el despropósito de decir que la ablación es una “circuncisión” femenina o viceversa. Quedáis completamente en evidencia. La ablación no tiene nada de positivo para la mujer, todo lo contrario, le impedirá sentir placer sexual, le provocará infecciones, si previamente no se desangra hasta morir.

      Un poquito más de rigor e información.

      • Repito lo que he dicho más arriba. Hablo de circuncisión porque en algunas tribus africanas llaman también así al corte genital femenino. Y sí tienen que ver. Todas las tribus que practican la ablación practican la circuncisión. Consideran que a los hombres les eliminan la parte “femenina” y a las mujeres la “masculina”. De modo que sí están relacionadas. Aquí lo mencionan:

        Antes de seguir acusándome de falta de rigor, por favor lee estos otros artículos que he publicado al respecto, pero especialmente el primero que es la base del resto:

        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/27/el-doble-estandar-de-las-circuncisiones-masculina-y-femenina/
        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/29/circuncision-y-control-de-la-sexualidad-masculina/
        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2015/03/29/el-prejuicio-cultural-de-la-oms-y-la-app-en-la-recomendacion-de-la-circuncision/

        También te dejo aquí una noticia sobre la muerte de 30 jóvenes por ritos de circuncisión en Sudáfrica. Porque esto no es poca cosa si hablamos de efectos negativos:

        http://www.lavanguardia.com/internacional/20130708/54377339997/mueren-30-jovenes-tres-semanas-ritos-circuncision-sudafrica.html

      • Aranzazu dijo:

        Ésa es precisamente la gran diferencia entre la Circuncisión y la Ablación. La ciencia médica estima y considera que hay casos en los que la primera puede ser beneficiosa o recomendable. Sin embargo hay un acuerdo unánime que tacha la Ablación del clítoris como una tortura, que sólo puede tener efectos perniciosos en la vida de la mujer, desde quistes, muerte del bebé en el parto, infecciones, por supuesto, bajada radical de la libido. Se considera una tortura a la mujer y una violación de sus derechos sexuales, contra su integridad física y mental.

        No ocurre así en todos los casos con la circuncisión, puesto que médicamente puede tener ventajas y, en ocasiones, recomendable, independientemente de que, si se realiza en la edad adulta o no se anestesia al paciente, sí puede tener efectos secundarios no deseados. La Ciencia médica no recomienda el uso de esta práctica de forma de forma universalizada. Hay polémica sobre si realmente la circuncisión previene realmente el VIH o el VPH. Hay otras discusiones médicas sobre ventajas o inconvenientes de dicha práctica y cuando, quirúrgicamente, puede o no resultar recomendable.

        Sobre la Ablación no existen ningún tipo de discusión científica ni médica, puesto que no existen ningún tipo de ventaja, o de supuesto médico que pudiera, desde el punto de vista quirúrgico, considerarla sino como lo que es, una tortura y una forma de violencia hacia la mujer, una práctica terriblemente dolorosa, en la que la mujer no corre sino riesgos de todo tipo, desde infecciones en un alto porcentaje de los casos, relaciones sexuales dolorosas, partos dolorosos en los que el bebé corre riesgos, quistes, infecciones posteriores al momento de la intervención, etc.

        Dejo estos artículos para que pueda verse que no son prácticas, bajo mi punto de vista, asimilables. Al margen de que haya un debate ético y médico sobre cuáles han de ser las condiciones en que sería legítimo y positivo realizar o no una circuncisión a un varón. Lo que sí está claro es que no existen ningún debate sobre la Ablación, al margen de que sea una tortura a erradicar como cualquier mal y cualquier tipo de tortura.

        https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/mutilacion-genital-femenina-todavia-29-paises-siguen-practicando-esta-forma-de-violencia-contra/

        https://es.wikipedia.org/wiki/Circuncisi%C3%B3n

        https://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002998.htm

        http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/07/actualidad/1438918595_172786.html

        La diferencia fundamental es que el circuncidado no se enfrenta al “horror”, se puede enfrentar, según la persona y las condiciones sanitarias, culturales, etc, con algunos efectos secundarios, que no siempre tienen por qué producirse. Pero no es considerada una forma de tortura a erradicar como mal absoluto. Estoy de acuerdo que, en el caso que aquí mencionas, la circuncisión ha sido utilizada como una forma de castigo y que si no se hace bajo unas condiciones sanitarias e higiénicas aceptables, puede traer riesgos serios. Obviamente este tipo de prácticas deberían prohibirse. Lo que yo discuto aquí es, como ya he dicho la no asimilación de la circuncisión a la ablación, puesto que no son prácticas análogas, ni tienen las mismas consecuencias. Así que si desde la lingüística se pretenden asimilar, me parece simple y llanamente aberrante.

      • Veamos. Desde 2006 en Sudáfrica han muerto más de 500 jóvenes por este ritual. Sólo en ese país.

        http://www.cbsnews.com/news/in-south-africa-circumcision-ritual-becomes-health-crisis/

        Aparentemente no conlleva muchos riesgos. Salvo quizá la muerte.

      • No estoy muy seguro de que hayas leído los artículos que te pasé, pero no importa. Esto es lo que importa:

        ¿Consideras que todos los menores, de ambos sexos, deben tener derecho a su integridad genital, y que ésta ha de estar protegida por la ley?

        Si la respuesta es “sí”, lo que consideres más grave la verdad es que me importa poco. El problema es que a día de hoy la opinión de que un procedimiento es mucho más grave que otro (500 muertes en 6 años sólo en un país se considera una mera anécdota) ha llevado a una desigualdad legal en cuanto a esta protección. Todos los países occidentales han prohibido la ablación, pero la gran mayoría permite la circuncisión (por ejemplo España).

        Siendo la ablación ilegal, un paso importante en los derechos de los niños sería elevar la problemática de la circuncisión para conseguir que se haga lo mismo (en menores de edad). Y sin embargo lo que veo es que muchas personas en movimientos “por la igualdad” intentan ningunear el asunto cada vez que asoma la cabeza porque ideológicamente ponerlos al mismo nivel les parece una “aberración”.

        ¿Crees que si la circuncisión no tuviera tradición en Occidente, viendo los centenares de muertos que causa en África, habría dudas sobre la necesidad de erradicar esta costumbre? Si Occidente sentara ejemplo como lo ha hecho con la ablación, mandaría un mensaje a estos países para evitar este tipo de carnicerías. Pero no lo hace, y buena culpa de ello lo tienen quienes se empeñan en que la integridad genital es un derecho que sólo deberían tener las mujeres, porque en el caso de los hombres “no es para tanto”.

        Repito, por tanto:

        ¿Consideras que todos los menores, de ambos sexos, deben tener derecho a su integridad genital, y que ésta ha de estar protegida por la ley?

        Si tu respuesta es sí, me importa poco lo que consideres aberrante.

      • Cartavio dijo:

        No compares la mutilacion genital femenina con una circuncision quirurgica,en algun hospital de EEUU. Comparala, en todo caso, con las “circuncisiones” tradicionales de muchas tribus africanas, practicadas en chavales desarrollados, sin anestesia ni medida higienica alguna. Te cito del libro “Una Plaga de Orugas”, escrito por el antropologo Nigel Barley. Trata de los dowayos, un pueblo de Camerún (ed Anagrama, pag 66):

        “la operacion es muy severa: se desprende la piel del pene en toda su longitud. Varios circuncidadores distintos pueden cortar un segmento diferente del prepucio […] Si la operación se lleva a cabo en muchachos muy jovenes, el pene adopta a veces una forma casi esferica que en parte debe de ser la causante del bajo indice de natalidad de los dowayo. Puesto que a todos se les practica con el mismo cuchillo y el riesgo de infeccion es muy alto, la mortalidad es considerable”.

        Un dato curioso: los dowayos NO practican la circuncision femenina. Todo el asunto tiene el aire del control sexual y de “temor a la sexualidad” que suele atribuirse a la ablacion femenina. Se considera que los chavales recien circuncidados son impuros y que deben evitar a las mujeres, pues amenazan la fertilidad de ellas. Permanecen aislados unos nueve meses, “el mismo tiempo que pasan en el seno materno”. Y eso no es todo:
        “Uno puede preguntarse por que esta tan extendida la circuncision en el mundo. […] Cuando se leen descripciones de ciertas practicas habituales relativas a los organos sexuales resulta muy dificil resistirse a la opinion de que tales mutilaciones se realizan precisamente porque son dolorosas. A veces se practican agujeros en el pene. Otras, se frota regularmente con cristal para limpiarlo. En algunas tribus se corta de arriba abajo para que se abra como una flor cuando este erecto. Los testiculos se aplastan o se cortan a hachazos. No se excluye nada”.
        Finalmente:
        “[El tema de la circuncision femenina] se ha divulgado mucho ultimamente, presentandolo como parte de una malvada conspiracion tramada por los varones para dominar a las mujeres y esclavizarlas, por lo cual constituye tema de enardecida controversia. En cambio, la mutilacion de los varones, mucho mas comun, pasa inadvertida”.
        Un consejo: no andes pidiendo “rigor e informacion” sobre temas de los que no sabes mas de lo que informan Tele5 o El Pais. Asi te ahorras hacer el ridiculo.

      • Helena dijo:

        No me entra en la cabeza qué motivo pudieron tener algunas etnias para empezar a hacer esas barbaridades que aparecen en el comentario de Cartavio. Abrir el pene de arriba abajo, machacar o cortar los testículos… así reducen las posibilidades de procrear. ¿No se supone que el principal interés de cualquier pueblo es su propia continuidad? No digo aumentar la población, los que vivan en condiciones de escasez no se pueden permitir ser demasiados, pero sí buscarán seguir existiendo como pueblo, no extinguirse. ¿Qué ganan destrozando los genitales de los chicos?

      • No puedo asegurarlo pero imagino que es cuestión de probar la hombría. De que puedes aguantar el dolor y por tanto se puede confiar en que estés dispuesto a sufrir en la guerra. Luego se le suelen sumar otras razones, desde religiosas hasta (sorprendentemente) de higiene, como las que se esgrimen con el corte genital femenino.

  7. G.M. dijo:

    Si con los propios individuos del grupo, nación o tribu se practica la versión atenuada de la castracion con los enemigos no hay tanto miramiento.
    Esto es lo que podemos encontrar en la Wikipedia
    “La castración involuntaria también aparece en la historia de la guerra, usada para desmoralizar y humillar al enemigo. Los generales o cabecillas eran castrados -y a menudo sodomizados- públicamente delante de sus hombres. “
    Y esto : “Sus testículos eran un preciado trofeo que se exhibía con orgullo e incluso se coleccionaba. En los campos de batalla se organizaban castraciones masivas de guerreros capturados, vivos o muertos, y de todo prisionero varón, especialmente padres e hijos, para acabar con el linaje de la tribu vencida. “Los testículos recolectados se asaban y servían de banquete para la tribu vencedora, que los devoraba con gusto.”
    Castracion involuntaria, castración voluntaria, autocastracion, circuncision, vasectomizacion.
    Es conocido el viejo lema feminista “contra la violación castración” y que en nuestra cultura como practica anticonceptiva se esta fomentando el adoctrinamiento en la “esterilización masculina” y en la “vasectomización”.
    Tambien es conocido el lema feminista que “todos los hombres son en potencia violadores”.
    Recuerdo lo que me dijo en confianza un medico de hospital “insisten en la inocuidad de la “vasectomización” las mismas que luego por sus efectos secundarios se niegan a tomarse una aspirina.
    Una aspirina tiene efectos secundarios pero una vasectomizacion y una circuncisión son “coser y cantar, si, coser y cantar”.
    ¿No cantaban bien los castrati?

  8. jose dijo:

    Me pregunto cuales son las relaciones étnicas y de clase entre las victimas y sus agresores en este echo.

  9. jose dijo:

    por de pronto no visten igual y son los vestidos de forma más europea los que están practicando la circuncisión.

  10. Raúl dijo:

    Personalmente, creo que esta noticia puede ser calificada de mayor crueldad, que en el caso femenino en cuanto a que son delatados por sus mujeres, aparte de unas justificaciones que nunca he leído o escuchado respecto a la femenina. Más bien por temas culturales, creencias, costumbres, y no por temas higiénicos (que por otro lado, tener prepucio o no, nada tiene que ver con la higiene).

    [Cuando esto le ocurre a los hombres, sin embargo, recibe el tratamiento de “curiosidad”. Como ya mencionamos, la Organización Mundial de la Salud (dependiente de la ONU) aprobó la circuncisión como método para combatir el sida, y al fin y al cabo, la circuncisión masculina, dentro del imaginario colectivo “no es para tanto”.]

    El páfarro anterior quizás, nos desvela el por qué de la intensificación de estas carniceras. Al final parece que la idea es la protección a la mujer al precio que sea, entonces por qué el feminismo, ¿Para fortalecer la idea de protección y superioridad de la mujer? ¿Para seguir responsabilizando a los varones de todos lo males que han sucedido, suceden y sucedan?

    Carlos. Gracias por darnos a conocer estos hechos, que de otra forma imposible que se oyesen por algún medio de comunicación (en el caso femenino no solo se repetiría, sino que además tendría la marca de base ideológica…). Y chapeau, por cómo tratas los temas que sacas.

    • Gracias Raúl. Sí escuché el tema de la satisfacción sexual en el caso de la circuncisión femenina, pero por desgracia no puedo citar la fuente porque se trató de un documental que vi hace tiempo. En cualquier caso, que un hombre dijera que las mujeres circuncidadas son mejores compañeras sexuales sería en cualquier lugar recibido con horror, pero en Estados Unidos hay mujeres que exponen dicha preferencia en sus compañeros varones sin pelos en la lengua.

      http://www.topix.com/forum/news/sex/TU9EJCLL87L10UDCG

  11. G.M. dijo:

    Lo que voy a decir respecto a la circuncisión y a la castración es algo mas que una “opinión” y no se llega a ello solamente a base de leer otras opiniones en Internet.
    La palabra “inmolar” representa “sacrificar” y esta relacionada con los términos a “mola” y “muela” y con “harina” “moler” y “molino”.
    Ttradicionalmente a las victimas de los sacrificios se las enharinaba antes de ser depositadas encima de la piedra, roca o “mola” de sacrificios.
    Un vestigio o resto de esta costumbre ha quedado en la acción de enharinar a aquellos a los que se les quiere humillar, que es una costumbre parecida a la de embrear y emplumar que existía en el Oeste, o de sumergir a los pobres desgraciados en el “humus”, de lo que se deriva la palabra “humillar”. De hecho la palabra humano deriva de homo que a su vez deriva de humus, por lo que humano, homo, humus y humillación tienen la misma raíz.
    De las palabras “mola” o harina se derivan “molino” y “molinero” y apellidos como “molinero”o “Müller” .
    Mola ha significado tanto harina como la piedra de moler. Eso lo saben todo el mundo, lo que no es tan fácil encontrar en Internet es que la voz “mujer” también, aunque algunos creen equivocadamente que deriva de mollitie que significa algo parecido al castellano molicie= blandura.
    El termino “female” y “fémina” al igual que el de “woman” son radicalmente distintos, y no tienen el mismo origen que el de mujer.
    Una prueba de lo que estoy diciendo queda guardada en la expresión “pasar por la piedra” que todos sabemos que tiene clara connotación sexual y de humillación y que guarda relación con la acción de moler el trigo.
    La costumbre de enharinar a las victimas tiene que ver con que la mayor parte de las harinas se obtienen del trigo y todos sabemos que así como ha habido la cultura del arroz y la cultura del maíz, el trigo ha sido el cereal y alimento básico de distintas civilizaciones e imperios: egipcio, griego, cartaginés, romano, etc.
    Para obtener la levadura el proceso es laborioso pero lo primero es “cortar la espiga”.
    Cortar la espiga simbólicamente en las culturas mas antiguas significa varias cosas. Muchas veces matar y morir pero básicamente decapitar y castrar.
    Por ello en toda cultura donde el tema sexual termina siendo tabú la harina y la decapitación sustituyen de modo simbólico a la castración, ya que se enharinar y decapitar se puede hacer delante de todos los públicos.
    Moler y mulier son términos derivados de una misma raíz y de mulier se ha derivado el termino castellano de mujer. El motivo es que para moler se empleaban dos piedras, una llamada solera y otra volandera.
    La analogía entre mujer y la piedra se debe al agujero que había en la mola o piedra de moler, y de ahí surge la voz mulier, de la que ser deriva mujer.
    Algo en lo que no reparan o no quieren reparar todos los analistas y especialistas de conflictos de Oriente es que solo se decapitan varones.
    Salvo gloriosas excepciones historicamente solo se han decapitado a los varones y es porque simbólicamente decapitación, cortar espigas, enharinar, y castraciones son simbólicamente idénticos.
    A las mujeres cuando se las ejecutado se las ha ejecutado de otra manera mientras que la decapitación y castración de varones, desgraciadamente ha sido y esta siendo muy, muy habitual.
    No todas las culturas ejecutan igual ni se ejecuta igual según el sexo.
    ¿Nos hemos fijado alguna vez en que culturas decapitan?
    Por tanto para sintetizar:
    Inmolar viene de “mola” piedra-harina, y esta relacionada con la idea o imagen de espigas de trigo que han sido cortada.
    Todo ello en culturas de las que sabemos cual era su alimento básico.
    La importancia de la harina en nuestra cultura queda recogida en expresiones como “esa es harina de otro costal”.
    Levadura que se introduce en el horno tiene simbología claramente sexual, por ello en el Antiguo testamento se exige que en determinadas fechas solamente se consumas panes azimos que no hayan sido “fermentados” ya que dichas harinas que han de ser ingeridas por los fieles deben ser “vírgenes” y no haber sido introducidas en horno alguno.
    Efectivamente pagar la dote por la novia o presentar los órganos sexuales de enemigos como regalo significan simbólicamente una aceptación de la “autocastracion” de la que queda un vestigio en la costumbre de agasajar a la amada presentándole flores “cortadas” o “arrancadas” y no hace falta explicar lo que significa simbólicamente “cortar una flor”.
    Autocastracion, castración involuntaria, decapitación, circuncisión, castración no voluntaria, vasectomizacion, esterilización, etc, etc, etc.
    Todo ello es “harina del mismo costal”.

  12. Raúl dijo:

    Fallan a favor de la circuncisión masculina con succión oral, por parte de los judíos ortodoxos de Nueva York

    http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1647220

    http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Mundo_Judio/59769/

  13. David Jurado dijo:



    Bane666 hizo estos vídeos sobre la circuncisión hace poco (ya lo conoces a bane666? muy buenos vídeos), detallo mucho lo que tu mencionaste sobre estas llamadas temporadas de circuncisión, terrible ver los efectos tan desastrosos que tienen en la vida de estos hombres, muchos quedan estériles de por vida, por nombrar los centenares que mueren.
    Saludos Carlos, buen trabajo como siempre.

  14. Murphy dijo:

    Quizás no esté de más decir que sea o no una medida efectiva para prevenir el sida eso no puede justificar forzar a nadie a semejante intervención. En un sentido ético, nadie se atrevería a defender que la integridad física esté por debajo de cualquier medida sanitaria preventiva. Solo desde las connotaciones del caso (sida como quintaesencia de la enfermedad, minusvaloración de la gravedad de la circuncisión, víctimas varones) se puede siquiera plantear que una intervención quirurgica sea tomada como una medida preventiva.

  15. G.M. dijo:

    El enlace en el que se habla de la castración es:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Castraci%C3%B3n

    Quiero a aclarar que hay quienes pretenden que decapitar era una manera de evitar el sufrimiento al que iban a ejecutar en lugar de que fuera una forma derivada de la castración.
    Lo cual es absurdo.
    Los sacrificios a los Dioses en las religiones politeístas o a Dios monoteístas siempre se han caracterizado por una fuerte carga y significación sexual, y obviamente no podían faltar los órganos sexuales y las cabezas de los enemigos.
    Una prueba de ello es que la costumbre de adornar las entradas de palacios y fincas con columnas con esferas de piedra en su parte superior es un vestigio de la época en que se adornaban con las cabezas de enemigos decapitados.
    Eso se sabe, lo que no nadie comenta es que la tradición obligaba a que con excepciones muy contadas las cabezas siempre fueran de varones.
    ¿En la actualidad cuantas de las cabezas decapitadas que algunos asesinos muestran en la red son de mujeres?
    ¿Por qué nadie se hace esa pregunta?
    Obviamente en todas las culturas la tradición obliga a que se castre y decapitara a los varones, y solo a ellos. De hecho ambas practicas tienen un origen común. Una manera de humillara al varón vencido.
    De hecho si se viola a sus esposas, hijas y mujeres delante de padres, hermanos, y maridos es por humillarles a ellos, no a ellas.
    El fin de todo ello es someter y humillar al varón vencido y todas las imágenes que están apareciendo en la red de yihadistas mostrando cabezas de varones así lo corroboran.
    ¿Según el feminismo en el Islam y en el Cristianismo no se trataba sobre todo de someter y humillar a la mujer?
    ¿Entonces porque solo se decapita, y profana y humillan los cadáveres de varones?
    ¿Acaso en las religiones no se ha dicho nada sobre el respeto a los muertos?
    ¿Cuántos cadáveres profanados de varones están apareciendo en Internet?

  16. G.M. dijo:

    Hay que recordar que en el Antiguo Testamento y concretamente en el Levitico se habla de 4 tipos de sacrificio:
    a) El de pecado
    b) el de reparación (o pago de culpa)
    c) el de investidura
    d) el de comunión.
    Aunque no seamos conscientes de ello de dicha tradición judaica se deriva a su vez nuestra tradición cristiana litúrgica.
    Si la tradición establece que la mujer no puede ser sacerdote es debido a que establece que solo el hombre puede y debe participar en los sacrificio de pecado y de reparación, y por derivacion tampoco puede hacerlo en el de investidura. Ese es el motivo y no ninguna de las tonterías que se están oyendo y leyendo por ahí “que si la sociedad hetero-patriarcal, etc, etc)
    ¿Y quienes participan en dichos sacrificios?
    Obviamente aquellos que han pecado y deben reparar su “culpa”.
    La tradición judeo-cristiana establece claramente quien tiene la “culpa” y ha de “pagar por ello”. Establece de modo taxativo quien ha de reparar mientras todos, ellas y ellos han de comulgar.
    Todos y todas comulgan pero solo ellos han de “reparar”.
    Eso es lo que establece el Levítico y toda nuestra tradición. Que el culpable es siempre el varón.
    Eso es lo que dicen la Biblia y ….nuestros medios de comunicación.

  17. G.M. dijo:

    La circuncisión que representa a la castración y a la autocastracion, es el medio por el que se establece el pacto o alianza con Dios.
    Obviamente su significado simbólico es el de renuncia a los “propios deseos” y obediencia al mandato de Dios.
    El varón ha de aceptar el sometimiento a dicho mandato, a su Ley, a la Ley del líder de su pueblo, que no es otro que el patriarca, que a su vez es el representante de Dios, su primer ministro. El presidente de la nación, para entendernos.
    Y para ello a él, a subdito varón, y solo a él se le castra. Pero se le castra de un modo atenuado, para que si fuera preciso también él pueda servir su presidente-patriarca y de paso, también a su tribu, dándole descendencia, pero siendo siempre un varón castrado o circunciso, sin derecho alguno sobre aquellos de los que no puede reclamar derecho alguno, del mismo modo que Abraham estuvo dispuesto a inmolar a su primogénito.
    El varón pasa así a ser un varón circunciso y castrado, no castrado biológicamente, pero si simbólicamente, ya que la circuncisión y la castración vienen a ser lo mismo.
    Por todo ello la circuncisión masculina, al igual que la vasectomización y esterilización masculina suponen , igual que la castración y la decapitación, representaciones simbólicas de “renuncia a derecho alguno sobre los hijos, tal como lo hiciera Abraham, y negación del poder todo poder del varón al que se le aplica”.
    Representaciones de autosometimiento en el que a la mujer no ha de serle extirpado órgano alguno, porque ella no debe ni necesita ser castrada.
    Pero ahí esta el quid de la cuestión.
    ¿Por qué no necesita ser castrada?
    ¿Acaso porque no tiene poder?
    ¿Acaso es ese el motivo, tal como machaconamente han repetido aquellas y aquellos que hablan repetidamente de “empoderamiento femenino”?
    No. No debe ser castrada, ni mutilada, ni decapitada porque ella esta libre de pecado. Ella no debe ser castigada porque no tiene culpa alguna.
    Así lo demuestra y establece el Levítico.
    Que la mujer no participa ni expia culpa alguna no solamente en el sacrificio de investidura, sino sobre todo en el de pecado ni en el de reparación.
    Es precisamente esa ausencia de contacto con el hombre. Es precisamente su virginidad, la fuente de la que emana su beatituz, su pureza y poder.
    Porque el poder de la mujer es un poder puro frente al poder impuro del hombre que es un poder contaminado por la violencia, y por la sangre.
    Sangre que ha de ser apaciguada para que no haya venganza. Sangre que ha de ser enharinada. Sangre que previamente ha sido derramada por el hombre, y por el sacerdote en la ceremonia que busca librarle del pecado que ha de ser reparado para no haya venganza alguna en la …comunidad.
    Y eso es lo que representa la comunión. Que ese pecador. Que ese hombre. Porque siempre es un hombre. No debe ser ni decapitado, ni descuartizado, porque ha sido perdonado por toda la “comunidad”.
    El Levitico establece que esos 4 tipos de sacrificios que quedan recogidos en la liturgia cristiana separan claramente a) lo sagrado y lo b) lo profano, lo a) puro y lo b) lo impuro.
    Y los hombres evidentemente representamos la parte profana e impura. La parte de la sangre y del pecado.
    Por ello la legislación establecia hasta hace dos días que solamente a mujeres se podían profanar y violar. Que los hombres por naturaleza somos impuros y violadores-profanadores y representando ellas lo sagrado y la esencia de….Dios.
    Basta con acudir al Antiguo Testamento y leerse un poco el Éxodo y el Levítico. No nos hará daño.
    Entenderemos porque tantos y tantos varones conocerán el éxodo del mismo modo que otros ya viven en la calle, o debajo de un puente, exiliados de aquel que fue alguna vez….su hogar.

  18. G.M. dijo:

    Y para que nadie piense que todo lo que digo solo es una característica “local” propia de civilizaciones judeo cristianas les recuerdo un par de cosillas.
    En la tradición pagana tenemos a Vesta, diosa del Hogar. Hogar, dulce hogar, que representa a la “señora de la casa”, a Encarna y sus empanadillas.
    Las vestales eran por tanto unas sacerdotisas evidentemente femeninas. Solo femeninas.
    ¿Y cual era su característica principal y esencial?
    Que fueran vírgenes, evidentemente y de gran hermosura. Guapas y vírgenes. Y así se debían mantener bajo pena y amenaza de muerte.
    Dichas sacerdotisas no podían ni debían ser mancilladas con la impureza del contacto sexual con varón.
    Y estamos hablando de costumbres paganas propias de la Antigua Roma.
    De hecho el Cristianismo supuso una ruptura con la religión judaica de la que provenia porque intentó adaptar su mensaje a la tradición antigua romana incorporando dichos elementos “paganos” e introduciendo dicho culto a la virginidad a través de la figura de la virgen Maria.
    El Culto a la virgen Maria es una readaptación de unos cultos paganos que tienen a Vesta como actriz principal, y nunca mejor lo de actriz, ya que, obviamente, no podía ser un actor quien lo representara.
    Esa pureza per se de la mujer es la que explica la sacralización religiosa y mitica de la virginada femenina, lease Vesta, lease virgen Maria.
    De hecho en la tradición judaica la virginidad de la mujer esta mucho menos sacralizada que en la tradición cristiana o pagana. El motivo es el fuerte contacto e interaccion de la tradición judaica con la babilónica y cananea.
    El culto a Baal precisamente si algo ensalzaba era la promiscuidad.
    Nosotros los cristianos en cambio somos neo-paganos reiventados. Ensalzamos a la Virgen Maria, a Vesta, por decirlo de un modo.
    El culto a la santidad del cuerpo, espíritu y ser de la mujer.
    Sir Galahand que buscan el Santo Grial mientras ellas esperan en su castillo que les traigan el Caliz del que ellas aplacaran su sed.
    Ellas no tienen que matar dragón alguno ni enmendar ningun pecado o iniquidad.
    Son doncellas libres de pecado. Virgenes vestales, y adorar a Vesta, a la Virgen Maria, a la madre patria, que es la madre de Romulo y Remo, el destino y obligación de todo romano.
    Hemos sido educados en ese esquema mental, y los varones feministas Sir Galahand que buscan que su amada les entregue un pañuelo, y ellos en agradecimiento mataran dragones, pelearan con villanos, emprenderán mil y un viajes. Mataran malvados, y machistas. Emplearan todos sus esfuerzos en todo ello y en pagar…..una fanta.
    Sí, una fanta, ya que tanto esfuerzo provoca sed.Mucha, mucha sed.
    Y nada como una fanta. Pagar una fanta y de paso dejar este mundo.
    Soñar con la doncella.
    Doncella que no es de este mundo ni del de él. No es de él porque ella y solo ella es dueña de su cuerpo.
    De su cuerpo, de la casa, de los hijos, del sofá y de la taza del wáter.
    Y él, ni siquiera de una taza de té.
    Té que una vez dijo te quiero, te creo, y te espero.
    Doncella que no espero a que lo dijeran y encontró otro …caballero que la defendiera.
    Doncella que obviamente no existe en nuestro universo y que en su emancipación solo pertenece al mundo de Neverland y a la galaxia que encadenan y esclavizan la fantasia y los deseos de ingenuos Peter Pan.

    • Helena dijo:

      Dices que en la tradición judía la virginidad estaba menos sacralizada por su contacto con los cultos cananeos y babilónicos que ensalzaban la promiscuidad. Sin embargo el Deuteronomio establece que si un marido halla que su mujer no es virgen debe llevarla ante la casa de su padre y allí ha de ser lapidada “por haberse prostituido en la casa de su padre”. ¿Podrías explicar esta aparente contradicción?

  19. Sandra dijo:

    “Además al mear, el excesivo desarrollo del prepucio hacía que no expulsara un chorro uniforme, sino de manera antihigiénica e incómoda como un sistema de riego por aspersor. Fue operado antes de cumplir el año (si mal no recuerdo a los 3 meses). Aún tiene que sacarse el glande diariamente para que su prepucio no vuelva a crecer en exceso. Por otra parte, sé de buena pinta que la circuncisión NO TIENE POR QUÉ empeorar tu vida sexual.”

    ¿Es lo anterior el pretexto de una de las mujeres que han incitado a la circuncisión forzada de sus maridos en Kenia?

    La pregunta anterior la hago porque por aquí se ha hablado de la argumentación relativa a la supuesta higiene y mejora de la sexualidad tras la circuncisión masculina, y como si ello fuesen planteamientos propios de culturas primitivas. El texto entrecomillado podría ser el discurso de una de esas mujeres africanas. Sin embargo, no hay que irse a países y culturas lejanas para encontrar testimonios de este tipo, porque el texto entrecomillado ha aparecido en este blog (28 de noviembre de 2013, en la entrada “El doble estándar de las circuncisiones masculina y femenina”), y ha sido redactado por una persona feminista de cultura occidental, y posiblemente de nacionalidad española. Con mentalidades de este tipo no es de extrañar el silencio absoluto que desde las filas feministas se mantiene sobre noticias como ésta.

    • Es la confusión entre una operación médica necesaria para un caso particular y un ritual innecesario para la inmensa mayoría de los varones. Pero en fin, como la comentarista fue expulsada no quiero entrar mucho ya que no puede volver para defenderse.

    • Si esa imagen es cierta (y no ve por qué dudar), todos los “me gusta” son también bastante lamentables. Pero es sólo mi opinión. Como adulto está en su derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo.

  20. Pingback: El discurso de Emma Watson en la ONU: perpetuando la mentira | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  21. Pingback: El poder femenino en la Guerra de los Cristeros: lecciones para el presente | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  22. Sandra dijo:

    Noticias que se pueden leer estos días en la prensa:

    “La sanidad pública da la espalda a las mujeres víctimas de la ablación. Sólo dos fundaciones dependientes de capital privado llevan a cabo la cirugía reparatoria del clítoris en España.” (http://www.publico.es/sociedad/sanidad-publica-da-espalda-mujeres.html)

    “Realizado el primer trasplante de pene en el mundo. El paciente sufrió la amputación del miembro debido a complicaciones que surgieron tras la circuncisión”
    (http://www.elperiodico.com/es/noticias/sanidad/realizado-primer-trasplante-pene-mundo-4015958)

    Como se puede apreciar, la mujer que sufre una mutilación genital es una “víctima” -dicho con toda razón-. En cambio, el hombre que pierde su pene por una mutilación genital se convierte en un “paciente”, y donde el problema se entiende como una consecuencia de unas “complicaciones” (no lo dicen, pero implícitamente quieren decir “postoperatorias”). Con ello, al tiempo que se descriminaliza la circunsición masculina, se camufla de ciencia médica lo que es una práctica por motivos culturales y religiosos.

    Es el mismo razonamiento del señor Miguel Lorente, que dice sobre la circunsición masculina lo siguiente:
    “La circuncisión (…) No tiene ninguna repercusión sobre la sexualidad de los hombres, salvo que se produzca alguna complicación, como puede ocurrir con cualquier acto médico, y no genera secuelas en los hombres circuncidados.”
    (http://www.huffingtonpost.es/miguel-lorente/mutilacion-genital_b_6654130.html).

  23. Pingback: La discriminación masculina en 31 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  24. Pingback: Razones para abandonar los términos “Patriarcado” y “Machismo” (con 10 ejemplos) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  25. Pingback: Hacia una nueva historia de las relaciones de género | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  26. L.K. dijo:

    Yo querria responderle a Aranzazu con sus propias palabras que están llenas de contradicciones .
    Ha dicho literalmente:
    “En la religión judía y musulmanas la CASTRACIÓN es como el bautismo cristiano, la práctica por la cual el varón pasa a formar parte de la comunidad. “
    Y hasta ahí todos de acuerdo.
    Freud que era un aficionado y experto en el tema de las religiones plantea precisamente que la circuncisión tanto en la religión judía como musulmana es una versión atenuada de la CASTRACION.
    Una versión atenuada, pero CASTRACION.
    Y aunque es una CASTRACION, aceptada e impulsada por las sociedades judías, musulmanas y por la actual cristina o laica nadie alza la voz contra tal practica.
    Nadie alza la voz contra una practica que ocasiona mas muertos en el mundo que la ablación.
    Y cuando se habla de ella se minimiza tanto los riesgos como el daño ocasionado.
    Precisamente uno de los objetivos perseguidos con la circuncisión, que no se comenta es que el hombre alcance un menor placer sexual.
    Sabido es que la circuncisión se ha practicado muchas veces mas de las necesarias.
    ¿A veces a mas de uno le tienen que operar del menisco cuando esta roto, pero tiene sentido operar de menisco a todos los recién nacidos?
    Es increíble la lógica que hay detrás de querer diferenciar tanto la circuncisión de la ablacion.Son realidades distintas pero perfectamente comparabales y como esta demostrado la circuncisión al estar muchísimo mas extendida y provocara mas victimas debería ser objeto de una campaña que nadie tiene el menor interés en hacer porque en nuestro “CIVILIZADO” mundo se hace negocio con la piel del prepucio, muy valorada en el ámbito sanitario para injertos, etc.
    A cualquiera de los varones feministos les pediría que me hicieran una demostración practica.
    Bastaria con que se los pantalones y se les practiraran un circuncisión sin anestesia y con una piedra afilada sin esterilizar. Yo me daría por satisfecho.
    Se comenta que la expresión “vete a cascartela con una piedra” proviene precisamente de dicho ritual. No se si es cierto ni lo puedo demostrar.
    Que sean ellos. Los feministos los que lo hagan.
    Piedras no van a …faltar.

  27. Pingback: La discriminación masculina en 41 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  28. pbm dijo:

    El enlace de “Sudáfrica murieron 36 jóvenes durante una de estas temporadas” está roto.

  29. Sandra dijo:

    “No me entra en la cabeza qué motivo pudieron tener algunas etnias para empezar a hacer esas barbaridades que aparecen en el comentario de Cartavio. Abrir el pene de arriba abajo, machacar o cortar los testículos… así reducen las posibilidades de procrear. ¿No se supone que el principal interés de cualquier pueblo es su propia continuidad? No digo aumentar la población, los que vivan en condiciones de escasez no se pueden permitir ser demasiados, pero sí buscarán seguir existiendo como pueblo, no extinguirse. ¿Qué ganan destrozando los genitales de los chicos?” (Helena, noviembre 23, 2015 en 3:32 am)

    En determinados sectores sociales de la España tradicional era un dogma de fe que al ir los chicos -no las chicas- al cuartel les servía para “hacerse hombres”. Y se daba por sobreentendido que dicho paso a la categoría de “hombres” se lograba como consecuencia de padecer sin quejarse la dureza de la vida militar. Ese rito de transición se ejecutaba en el ejército, pero significativamente no en la escuela, ni en el trabajo. ¿Por qué? Quizá porque la “hombría” del cuartel es una “hombría” que tiene rentabilidad militar, que le sirve al poder para utilizar a los hombres como carne de cañón cuando el Estado recurre a la violencia institucional. En cambio, en las sociedades tradicionales como la tribu del Camerún de la que se hablaba más arriba, no ha existido el servicio militar tal y como lo conocemos en Occidente. Lo que me lleva a pensar que tanto en una como en las otras sociedades, los ritos de transición para acostumbrar a los varones al sufrimiento como entrenamiento guerrero tienen lugar en contextos diferentes, aunque el objetivo es el mismo. La mili mata, pues son muchos los soldados que mueren haciendo el llamado servicio militar. Pero desde la óptica del poder, esas muertes son un “coste asumible”, si a cambio de ello puede contar con un ejército a su servicio. De igual manera, una tribu puede permitirse el lujo de perder a algunos de sus chicos, si a cambio de ello consigue adiestrar a la mayoría superviviente en la fe ciega del combatiente.
    En cuanto a la pérdida de capacidad reproductora como consecuencia de las secuelas de la mutilación genital masculina -y al margen de la fábula malthusiana-, sería interesante saber si en la tribu citada (y también en el resto de tribus africanas) se practica la monogamia al estilo occidental, o si bien existe la poliginia, porque un varón es suficiente para fecundar a muchas mujeres… Tampoco debemos olvidar que en la sociedad europea del Antiguo Régimen, donde había una mortalidad catastrófica como consecuencia de las frecuentes epidemias, existía al mismo tiempo un amplio sector de la sociedad (el clero) que practicaba el celibato, lo que en principio parece ir contra los intereses objetivos de la especie, que es reproducirse lo más posible. Añado que en las modernas sociedades occidentales, la promoción de lo que el feminismo denomina eufemísticamente “salud sexual y reproductiva”, conlleva también un envejecimiento demográfico. Finalmente, la ciencia ha demostrado que el tabaquismo mata, y entre otras cosas provoca impotencia sexual. ¿Han dejado por ello de fumar los cientos de millones de jóvenes que encuentran en el tabaco una versión moderna de un rito de transición que les permite acceder a la edad adulta? Puestos a hacer estadísticas, sospecho que el tabaco mata más y deja más secuelas que la citada circuncisión bestial del Camerún. Sin embargo, lo primero lo aceptamos como algo “normal” y hasta sexy, mientras que lo segundo nos provoca horror (bueno, las feministas lo ningunean diciendo que es sólo “el pellejito”). Y ya que hablamos de lo que se entiende por “sexy”, habría que añadir que en las modernas sociedades occidentales es muy frecuente oír a mujeres hablar -con total naturalidad- de lo grato que les resulta hacer el amor con un hombre circuncidado…, porque los que mueren por ello, o pierden el pene por esa práctica, debe ser algo así como otro coste asumible. Quizá tendríamos que tener en cuenta que somos una especie fuertemente gregaria, y que necesitamos quedar bien con el resto de la gente, aunque en ello muchos se jueguen la vida. En la lógica evolutiva el macho dominante es el que se impone sobre el resto de machos, y es también el macho deseado por las hembras. Ser macho dominante es sinónimo de macho valiente, y ese valor se demuestra en el combate, o dejándose mutilar el pene -por las buenas o por las malas-… No es extraño por ello que François Hollande esté cosechando estos días sus mayores índices de popularidad (¿únicamente entre los varones?) como presidente de Francia, y no por su política social o económica, sino porque está mandando bombardear al Estado Islámico, o lo que es lo mismo, por comportarse como lo que se considera un Hombre de verdad.

  30. Pingback: La discriminación masculina en 51 memes (con fuentes) | La Matrix Holografica

  31. Pingback: Imágenes que hablan de que los hombres igual son víctimas de la violencia de género | Pipe Bueno

  32. Pingback: Anatomía de una conversación sobre problemas masculinos, o por qué ya sólo permito comentar los 51 memes en la bitácora | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s