Ucrania impone el servicio militar obligatorio (a los varones)

En respuesta a las acciones de grupos separatistas pro-rusos, Ucrania ha restaurado el servicio militar obligatorio para los varones del país entre 18 y 25 años. Como saben, no soy partidario del reclutamiento forzoso para la guerra, pero puedo entender que en situaciones de emergencia para la defensa del país se recurra a este método con el fin de evitar un mal incluso mayor.

No voy a hablar de la crisis política que originó esta medida porque hay lugares mucho mejores que éste para hacerlo. Siguiendo la temática del blog, nos concentraremos en el ángulo de género: ¿por qué sólo exigir a los varones ucranianos que se sacrifiquen por su patria? A esto puede ofrecerse un variado número de respuestas, que en cualquier caso justificarían un tratamiento discriminatorio por razón de sexo.

No estoy lo suficientemente familiarizado con el papel del feminismo en Ucrania como para esperar a que éste se posicione contra la restauración del reclutamiento forzoso. Sin embargo, sí estoy familiarizado con la preocupación que ciertas instituciones y medios de comunicación expresan cada vez que se produce una discriminación sexual tan flagrante como la que recojo en esta entrada:

Se nos suele decir que el feminismo también es para hombres. Pues bien, ahora tienen una gran ocasión para demostrarlo.

Por el momento, El País ha publicado una noticia sobre la vuelta del servicio militar obligatorio en Ucrania, aunque ni siquiera menciona que los afectados son únicamente varones (la palabra utilizada es “jóvenes”). ABC tampoco recoge este “pequeño detalle”. El Mundo, por otra parte, sí ha indicado que sólo afecta a los hombres, igual que lo ha hecho Público. ElDiario.es no recoge la noticia, aunque su sección internacional nunca ha albergado demasiado contenido.

Como se trata de un hecho reciente tendremos que dejar algo de tiempo antes de dictar sentencia, pero algo me dice que nadie va a reflexionar sobre esta cuestión. Lo cual no impide que se nos continúe diciendo que el masculinismo es innecesario porque el feminismo ya lucha por la igualdad de ambos sexos.

Alguien señalará que por supuesto la discriminación sexual del servicio militar en Ucrania queda ensombrecida por la magnitud del problema político en el que tiene lugar, pero lo cierto es que algunos aspectos de género relacionados con esta crisis ya han sido abordados por los medios de comunicación, y tampoco sería la primera vez que se analizan críticamente dichos aspectos en el contexto de un conflicto.

En fin, el tiempo nos dirá una vez más si los varones podemos confiar en un movimiento que cuando pone al sexo masculino de relieve lo hace generalmente para responsabilizarlo de las maldades cometidas por una minoría de nosotros. Quizá si temas como el servicio militar obligatorio masculino fueran tan importantes como cualquier otro en la lista de reivindicaciones feministas, nos creeríamos que el movimiento también es para hombres.

Esta entrada fue publicada en Desechabilidad masculina, Feminismo, Fuerzas Armadas, General, Guerra, Invisibilidad, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Legislación, Noticias, Privilegio, Quién se beneficia de tu hombría, Servicio Militar, Tradicionalismo y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

55 respuestas a Ucrania impone el servicio militar obligatorio (a los varones)

  1. jose dijo:

    Hola
    Creo que ya has hablado de la crisis política diciendo que la reacción del occidente de ucrania es en respuesta a una agresión Rusa, lo que no comparto.

    Con seguridad el movimiento feminista estará en contra de un conflicto armado en Ucrania aunque las instituciones que han abanderado el feminismo (en la UE y en EEUU) no son tan claramente antibelicistas e incluso puede que estén abiertamente a favor. En España de hecho los medios de comunicación empezando por el pais piden una escalada de violencia para frenar a Rusia.

    Cuando ocurran (si ocurren) agresiones a mujeres si son protagonizadas por los independentistas entonces si se pondrá el grito en el cielo, por el momento un incendio que ha causado la muerte de 30 ucranianos (previsiblemente civiles rusoparlantes y quizás por el ataque del ejercito de ucrania) se han contabilizado como bajas lamentables del inicio de una guerra civil. Que al ritmo que van pondrá fin el ejercito Ruso.

    • @Jose

      Dices: “Creo que ya has hablado de la crisis política diciendo que la reacción del occidente de ucrania es en respuesta a una agresión Rusa, lo que no comparto.”

      Es el único motivo que he leído, aunque admito que no conozco todos los entresijos de la crisis. Si hay una razón más directa para la restauración del servicio militar, no tendré problema en modificar esa parte de la entrada para incluirlo.

      • jose dijo:

        Rusia no ha atacado o ocupado las zonas que se han declarado independientes. El motivo de la restauración del servicio militar es que policialmente el estado de Ukrania no ha conseguido desalojar de edificios oficiales o detener a los independentistas del este (que hasta que no se independicen son ucranianos y no Rusos).

      • Gracias Jose, lo he corregido.

      • jose dijo:

        🙂

  2. Rebeca dijo:

    Y todavía quedarán ilusos, que piensen que, el Feminismo actual, lo único que busca es la igualdad entre hombres y mujeres.
    Las Femen, nacieron y se formaron de y desde Ucrania, pues bien, ¿donde están ahora, protestando, con sus bellos y desnudos cuerpos, por esta flagrante discriminación?
    Como podeis comprobar, sólo los hombre han sido, son y serán obligados por los Estados, a morir en las guerras, lo han hecho y lo haran por millones.
    ¡Qué le pregunten a estos varones, las supuestas ventajas, beneficios y privilegios, por haber nacido con género masculino!

    • Femen creo que se marchó del país el año pasado. Aunque imagino que si estuvieran ahí todavía no se pronunciarían por esta medida. No hay un precedente que me haga pensar lo contrario.

      http://www.dw.de/femen-founders-flee-ukraine-fearing-for-their-lives/a-17058331

      • jose dijo:

        Sería interesante saber el origen etnico de femen, me imagino que las posicionará en un lado u otro del conflicto. Femen en general está muy repudiado por el feminismo (por lo menos el español), pero seria interesante ver como se posicionan enfrentados -dialecticamente- dos grupos feministas ante el mismo hecho por motivos etnicos (o de otro tipo) y como lo racionalizan desde una perspectiva de genero.

        Indistintamente de lo que digan o no el feminismo ante este hecho, ¿Qué dice el masculinismo ante el reclutamiento forzoso, Carlos? más allá de que deba ser paritario.

      • He visto de todo, desde quienes quieren abolir el ejército hasta quienes quieren el reclutamiento obligatorio para ambos sexos, pasando por los que prefieren un ejército profesional. Lo que tienen todos en común es que no haya un doble estándar en este tema. Personalmente soy de los que prefiere un ejército profesional siempre y cuando un país se lo pueda costear.

      • jose dijo:

        Hola Carlos y Rebeca.

        Yo creo que si existe una preocupación de los hombres hacia los hombres como genero, por ejemplo ante la desigualdad del divorcio y otras diferencias que se perciben (tratamiento de noticias etc), lo que no existe es un discurso mediático que aúne y defienda las reivindicaciones en esa linea. Pero practicante todos los hombres que conozco consideran muy negativo que los hombres hasta hace poco legalmente y aun en la practica al divorciarse perdieses prácticamente el contacto con sus hijos…

      • Sí, es posible que ése sea el caso en uno o dos asuntos, pero no puede compararse con la preocupación que hombres y mujeres tienen por el sufrimiento femenino en general.

        Como habrán oído, el secuestro de más de 236 adolescentes nigerianas está dando la vuelta al mundo:

        http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/04/boko_haram_growing_militancy_the_nigerian_group_s_crimes_will_not_remain.html

        Comparemos la reacción global con el secuestro de más de 200 adolescentes varones en Somalia (2012):

        http://reliefweb.int/report/somalia/al-shabab-abducts-200-teenagers-southern-somalia-town
        http://www.somaliareport.com/index.php/post/2596/Shabaab_Force_200_Children_to_Join_Forces

        Podríamos decir que de este último incidente “ni nos hemos enterado”.

      • jose dijo:

        Hola, no me había enterado de ninguna de las dos noticias. Pienso que el ejemplo que dices es uno más en la linea de lo que decía sobre un discurso mediático ya que una vez enfrentadas ambas noticias a todo el mundo le parece igual de mal un secuestro. He encontrado (me lo ha enviado un amigo) esta noticia relacionada:

        http://www.lavanguardia.com/internacional/20140501/54407447105/madres-ninas-secuestradas-nigeria-protestan-pasividad-gobierno.html

        No se exactamente que intereses tiene occidente en Nigeria aunque pienso que este es uno de los motivo de la relevancia de la noticia. Aunque el secuestro de varones en Nigeria comparativamente también hubiera recibido menos atención en occidente que el de mujeres.

        El motivo por el que se hace presa de noticias sobre agresiones a mujeres cuando seguramente la lista de barbaridades que habrá cometido esos grupos contrarios a intereses occidentales es mayor, pienso que es porque el discurso feminista en los medios, la ideologia feminista en los medios, es una estructura ya creada, la opinion publica ya está influida sobre que las mujeres siempre lo tienen peor (en este caso serían más veces secuestradas), por eso cuesta menos esfuerzo, es más económico hacer esa campaña. Los medios de derechas además tienen el discurso anti islamista así que también serán más sensibles a noticias donde los “malos” sean musulmanes, lo digo porque me parece otro ejemplo donde la ideología sirve materialmente para hacer una noticia.

        Me gustaría destacar el sesgo feminista del titular de la vanguardia:

        “Madres de las niñas secuestradas en Nigeria protestan ante la pasividad del Gobierno”

        Incluso si ese es el nombre que han dado ellos mismos a la marcha esa manifestación es tanto de madres como de padres (como se ve en la foto). Otra cosa sería titularlo: -El grupo “Madres de las niñas secuestradas en Nigeria” (si se llama así el grupo o la manifestación) protesta ante la pasividad del gobierno…-

        Por resumir, no creo que la gente sienta más lastima por las mujeres secuestradas que por los varones (la gente en general, puede que las redactoras de pikara si). Pero tiene más presencia en los medios de comunicación por economía de recursos ya que existe una ideología al respecto, una ideología que ademas se está volviendo bastante hegemónica.

        Pienso que decir que la gente siente que la vida y el sufrimiento de los varones es menos importante es una sobre interpretación basada en que mueren más hombres (similar al de los feministas) lo que creo que si se puede decir es que la gente cree que los varones sufren menos veces.

        me gustaría que aclarases porque no estas de acuerdo.

        un saludo.

      • Pienso así porque por lo general ésa ha sido mi experiencia, aunque eso puedo presentarla como prueba. Lo que sí puedo decir es que pese a que la gente pueda extender la misma condena moral a hechos como los que señalé en mi último comentario, la indignación es mucho mayor en el caso de las chicas, igual que los medios empleados para rescatarlas: en el caso de Somalia nunca se exigió a USA que arriesgara a sus hombres para salvar a los adolescentes somalíes, algo que sí se está exigiendo en el caso nigeriano, y donde finalmente van a prestar ayuda.

        http://www.washingtonpost.com/world/kerry-us-will-help-nigeria-abductees/2014/05/03/2f6f5a2a-d2a2-11e3-a044-0f2dc5276cee_story.HTML

        También recuerdo cuando dos periodistas americanas fueron detenidas en Corea del Norte y Bill Clinton viajó para obtener su liberación. Algo que consiguió en el mismo año.

        http://en.wikipedia.org/wiki/2009_imprisonment_of_American_journalists_by_North_Korea

        Esto no se ha hecho, por el momento, con el también americano Kenneth Bae, que lleva allí más tiempo.

        También publiqué un artículo sobre las distintas reacciones ante los asesinatos de hombres y mujeres en Ciudad Juárez. Donde llegó hasta involucrarse el FBI.

        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/04/25/los-hombres-asesinados-en-ciudad-juarez/

        Éstos son sólo algunos ejemplos que se me vienen a la cabeza. La condena moral de estos hechos puede ser la misma, pero la indignación y los medios puestos para solucionar unos y otros problemas me parece que muestra que la preocupación por el sufrimiento de un sexo y otro no son la misma.

        De todas formas creo que ya nos hemos desviado lo suficiente del tema principal. Si quieren podemos abrir un hilo por separado en la sección de comentarios fuera de tema.

    • Rebeca dijo:

      La falta de empatía de las mujeres con los problemas, necesidades y discriminaciones de los varones, es debido a que la masculinidad es hoy día difamada, vinculándola a la agresividad y al maltrato. Los varones son preteridos por la legislación, incluso perseguidos y acosados, con leyes sexistas como la ley de Violencia de Género. Y es por lo que la mayoría de las mujeres se han acostumbrado a hablar de las mujeres como si nuestros problemas, tuvieran una entidad por sí mismos, como si nuestro universo femenino, fuera completo y perfecto y no fuéramos únicamente la mitad de la humanidad. Así se hace en la conferencia de Beijin (China) de la ONU de 1.995, donde las mujeres y varones aparecen como dos especies totalmente diferentes, pero,
      Es injusto y escandaloso que no hablemos de los problemas de los hombres, es una necedad que no hagamos nuestros, lo que en realidad son conflictos que nos atañen y mientras las mujeres no nos sintamos concernidas con los problemas y necesidades de los hombres, mientras en el pueblo mujeres y varones, no sientan como suyos los problemas y necesidades del otro sexo, no habrá salida, a todo esto que estamos denunciando, en este foro.

      • Las mujeres por lo general sí tienen empatía con los varones. El problema es que se limita a los varones de su familia y a amigos. Lo que no existe es una preocupación por el sexo masculino en general, al contrario de lo que ocurre con el femenino y que se ha fomentado tanto entre las mujeres como entre los varones. Hay algunas excepciones como tú y Sandra, sin embargo. Por otra parte, yo diría que entre la mayoría de los hombres tampoco existe empatía por los problemas de su sexo.

    • Rebeca dijo:

      Hola Jose:
      Hoy día ser y nacer varón, por desgracia, no está de moda y lo que es peor, incluso puede ser muy perjudicial y hasta peligroso.
      Antes de nada, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha argumentado “Carlos” y te quisiera añadir, que ahora la discriminación tradicional que siempre han sufrido los varones y que actualmente sufren, se está trasladando de una forma salvaje y sin ningún tipo de disimulo contra los “NIÑOS VARONES”, además, en todos los ámbitos de la vida.
      Solamente mencionar que, ya hay ONG especializadas en ayudar sólo a “NIÑAS”, porque según estas gongs, “por ser niña”, lo tienen mucho más difícil que los varoncitos, Leer mas..
      http://www.porserninas.org/ https://www.facebook.com/ong.plan.espana

      Que se lo pregunten a los varoncitos (aún niños) de las favelas de Brasil, las ventajas de haber nacido varón, salvo que te matan como a una rata por las noches, para dar una mejor imagen de las ciudades, sedes del mundial de futbol…. Leer más..
      http://vozpopuli.com/deportes/42069-en-brasil-matan-por-la-noche-a-ninos-de-la-calle-para-limpiar-las-ciudades-y-dar-buena-imagen-en-el-mundial
      ¡Y qué decir de las adopciones! Un asunto que conozco muy bien……..
      Qué le pregunten a los miles de varoncitos que esperan en los orfanatos de todo el mundo a que alguien los quiera adoptar, el único impedimento que tienen, es que han nacido con género masculino, donde simplemente por ser varón, en algunos países son catalogados con necesidades especiales.
      ¿sabéis cuál es la preferencia de las familias a la hora de adoptar?, Según la ecai, me dijeron que al principio preguntaban preferencia de sexo, pero que habían dejado de preguntarlo porque el 80% de las familias pedían niña y el 20% restante… decían que les era indiferente. Nadie pedía específicamente niño. ¿Por qué?, La razón que se suele aducir es que “las niñas lo tienen peor en esos países”. Lo curioso es que te lo dice gente que sostiene que “nunca hay que adoptar por solidaridad”, y que justifican que se rechace a un niño con problemas de salud porque quieren “ser madres, no hacer una buena obra; si quisiéramos ayudar, nos apuntaríamos a una ONG”. Lo curioso es que la gente quiere adoptar a los que lo tienen peor… siempre que no sean niños mayores, grupos de hermanos o criaturas con salud frágil… lo curioso es que quieren adoptar a los que lo tienen peor… sólo si son de sexo femenino.
      Marruecos, es un país donde el 90% de las criaturas adoptables son chicos, y aun así, muchas de las familias se empeñan en “conseguir una niña” a cualquier precio, aunque esto implique esperar más, buscar más… o pagar más.
      ¿Por qué hay gente que después de años deseando tener una criatura está dispuesta a esperar más tiempo o tener una tramitación más complicada sólo por tener una niña? ¿Por qué hay gente capaz de rechazar una asignación en función del sexo? ¿Por qué les importa menos la edad, el color de la piel o el estado de salud que el sexo de la criatura?
      Y es que en general, la gente recibe con mucha más alegría niñas que niños, parece que los niños sean premios de consolación… y de lo que sí hay estudios es de que hay muchas más hijas únicas que hijos únicos; es decir, si tienes una hija, en muchos casos, no buscas al segundo, si tienes un hijo, en más casos, vas a ver si la segunda es niña… la diferencia fundamental, claro, es que en un embarazo no se puede escoger, y en una adopción sí (o así lo piensa mucha gente).
      ¿Acaso todos estos varoncitos, no se merecen un Plan en cualquier ONG, “Por ser NIÑOS”?
      Esta, entre otras razones, han sido uno de los motivos de interesarme y apoyar medidas masculistas.

      • Muy interesante, Rebeca. Gran comentario. Dices que conoces bien el tema de la adopción, aunque no sabemos exactamente por qué. Si tienes conocimiento de primera mano, te invito a escribir un artículo que yo publicaría aquí si lo deseas. El conocimiento especializado es una de las cosas que más me interesan.
        Por otra parte, para no desviarnos del tema principal de la entrada, podemos seguir discutiendo sobre ello en la sección “fuera de tema”.

  3. Sandra dijo:

    “Rusia no ha atacado o ocupado las zonas que se han declarado independientes. El motivo de la restauración del servicio militar es que policialmente el estado de Ukrania no ha conseguido desalojar de edificios oficiales o detener a los independentistas del este (que hasta que no se independicen son ucranianos y no Rusos).” (José)

    Creo que aquí no estamos discutiendo cuál es el motivo de la reimplantación del servicio militar en Ucrania, y si ello es acertado o no, sino la dimensión de género que conlleva: el hecho de que sólo sean los varones los obligados -bajo amenaza- a ser soldados. La cuestión no es si somos prorusos, proucranianos o proninguno, sino constatar la discriminación por razón de sexo que conlleva dicha medida.

  4. Pingback: Ucrania impone el servicio mililtar obligatorio, pero solamente a los hombres

  5. Emilio dijo:

    Carlos, deberías corregir el obligatario del título.
    Un saludo

  6. El Desprogramador dijo:

    La señorita Rebeca dice “Las Femen nacieron y se formaron de y desde Ucrania”.

    NO. Las Femen nacieron EN LOS SÓTANOS DE LA ONU. Su centro de operaciones está allí:

    http://www.alertadigital.com/2013/08/16/el-movimiento-feminista-ucraniano-femen-paga-a-sus-activistas-con-dinero-procedente-de-europa-occidental-y-eeuu/

    • Lo que yo he podido leer es que se fundó en Ucrania y su líder era ucraniana. Ahora mismo tienen su oficina en París, pero originalmente estaba en Kiev.
      Sí reciben dinero del extranjero, pero no tengo constancia de que sea de instituciones, sino de individuales (como afirma el artículo). Algunos de ellos ucranianos nacionalizados en sus países de origen.

      http://en.wikipedia.org/wiki/FEMEN#Financing

      Sé que Wikipedia no es la fuente más fiable pero el artículo tiene sus referencias anotadas de forma apropiada.

  7. Murphy dijo:

    No es el tema específico, pero el enlace aparece en la entrada: me ha sorprendido el artículo de Cristina Fallarás quejándose de que no se hable de los asesinos y se utilice el término “violencia de género” («es muy cómodo usar la “violencia de género”», llega a decir) cuando creo que ha sido la ideología feminista la que ha impuesto ese silencio y esa terminología. No se podía hablar de los hombres, menos aún si acababan siendo asesinos (nada de preguntar a los vecinos por ellos), no fuese a iniciarse una “pendiente resbaladiza” y se acabase por tomarlos por seres humanos. Ahora que ya se les ha despersonalizado (“panda de machos”), deshumanizado y desprovisto de lo que eran o podían ser ( “Dejas de ser un hombre”), se acuerdan de ellos (de nosotros en realidad: siempre nos meten a todos los hombres en el mismo saco) para ponernos como sujeto activo… violento. Es como una decantación, una destilación en la que primero se quita lo que sobra y al final surge la esencia. Y la esencia del hombre, como no podía ser de otra manera, acaba por ser la violencia. O también puede que, simplemente, como toda ideología totalizadora, puedan decir una cosa y la contraria.

  8. jose dijo:

    Tienes razón, el feminismo no es nada metodológico, por eso esta periodista puede decir esto y otra hacerse otra paja mental y decir lo contrario. Lo único importante en esos sitios es que si lo dice un varón siempre estará equivocado.

  9. Pingback: Anónimo

  10. Pingback: Religión: Ucrania impone el servicio militar obligatorio (a los varones) | Invertir en Crisis

  11. Sandra dijo:

    Sobre el servicio militar obligatorio para los varones en Ucrania, ya Carlos ha reseñado cómo se trata la noticia por parte de 4 medios periodísticos españoles. Vayamos ahora a cómo la comentan los foreros de esos medios:

    En El País encontramos 210 comentarios (http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/01/actualidad/1398964878_699900.html). En Público 35 comentarios (http://www.publico.es/internacional/517989/ucrania-reimplanta-el-servicio-militar-obligatorio). En El Mundo 12 comentarios (http://www.elmundo.es/internacional/2014/05/01/5362752a22601d74418b4570.html), y en ABC 6 comentarios (http://www.abc.es/internacional/20140501/abci-asalto-fiscalia-donetsk-201405011749.html).

    Opinar sobre cómo comentan esta noticia los foreros de El País es muy difícil, pues quien haya escrito -desde posiciones políticamente incorrectas- alguna vez en dicho medio sabe que la censura es algo habitual en ese diario. Por eso me llama la atención que ni un sólo comentario de los que aparecen en El País (izquierda moderada) se refiera a lo que de discriminatorio por razón de sexo conlleva el que sólo los varones sean llamados a las armas. Por tanto, no podemos saber si hubo comentarios en esa línea, y fueron censurados, o si, por el contrario, lo que pasa es que la totalidad de los comentaristas de El País asume la línea ideológica del diario en cuestiones de género, y que se resume en que todo (o casi todo) puede ser criticado menos el feminismo.
    En el caso del diario Público (ultraizquierda) sucede lo mismo, pues todos sus comentaristas, y al igual que sucede en El País, se centran en defender o atacar a uno de los bandos: unos porque son prorusos, y otros porque son proucranianos, pero todos se olvidan de comentar el tema de que el servicio militar es un ejercicio de autoritarismo, y que además sólo afecta a los de un sexo.
    La sorpresa viene cuando leemos El Mundo (derecha moderada), porque el comentario más votado favorablemente (54 positivos, y 6 negativos) dice así: “Pues muy mal… las feministas deberían protestar por discriminación.”

    Y a mí hay cosas que no acaban de encajarme, o quizá es que mis años de adolescencia izquierdista -¡mea culpa!- me llenaron la cabeza de factoides y falacias ideológicas. Porque siempre había asociado militarismo, sexismo y autoritarismo con derechas, y antimilitarismo, igualitarismo y antiautoritarismo con izquierdas… ¿Ingenuidad por mi parte? Pues sí, y creo que mucha. En realidad nuestros izquierdistas no ven problema alguno en dicha recluta, y en que ésta sea además sexualmente selectiva. Es más, la justifican, como hace el titular de El País al añadir un “para frenar…” (“Kiev reintroduce la mili obligatoria para frenar la deriva en el Este”), e incluso en este mismo foro cuando alguien no ha condenado dicho acto, sino que le ha buscado un “motivo”. Son ya 100 años de socialismo real, y algunas décadas de corrección política y feminismo también real, que en el contexto europeo occidental viene a ser una mutación de lo primero, y los hechos -la práctica- demuestran que la realidad no coincide en absoluto con la utopía prometida. Han pasado ya varios días desde que saltó la noticia del restablecimiento del servicio militar para los varones en Ucrania. Sigo esperando las reacciones de nuestra progresía, y en especial de su sección femenina… Sigo esperando que nuestras feministas digan algo, pero parece que a ellas y a sus patrocinadores progresistas les preocupa más que un anuncio sea “sexista” (http://www.publico.es/518302/desigual-la-vuelve-a-liar-con-un-anuncio-denigrante-y-sexista). Definitivamente no es que la izquierda y las feministas sean menos militaristas que la gente de derechas. No, simplemente es que el conglomerado femiprogresista es todavía mucho más militarista que la gente conservadora, y como corresponde con personas cuyo ideal social viene dado por el fortalecimiento del Estado. Y no sólo eso, sino que son profundamente sexistas e insolidarios, empezando por las que más dicen luchar contra el “sexismo”, pero donde los hechos demuestran que hacen exactamente lo contrario de lo que predican. Desengañémonos, no hay “feministas malas” y “feministas buenas”. Si así fuese ya las segundas habrían protestado por el restablecimiento del servicio militar para los varones en Ucrania. ¿Alguna lo ha hecho? La única diferencia entre ellas es que unas acaparan puestos altos en la administración y la política (lo que les permite vestirse con las muy caras prendas de “Desigual”), mientras que las segundas sólo reciben subvenciones ocasionales (que sólo les da para comprarse un pañuelo palestino Made in China).

    Carlos Rodríguez: Para evitar malentendidos y problemas entre comentaristas he alterado ligeramente el inicio del comentario y tachado una parte de su contenido. Por favor te ruego que no menciones a comentaristas a quienes he prohibido debatir contigo.

    • Gracias por la aportación sobre los comentarios. Mis lectores ya saben que me defino de centro-izquierda, pero eso no quita que deje de criticar los excesos que se cometen desde esta ideología, que es la más alineada con el feminismo (aunque no olvidemos que periódicos como El Mundo, cercano a la derecha, también tiene su blog feminista e incluye noticas pro-feminista en el contenido del diario propiamente dicho). No quiero alienar a nadie de derechas o izquierdas, pero a veces no hay manera de evitar la política.

    • Arturo dijo:

      Tambien habría que preguntarse si las feministas son buenas por que sólo reciben subvenciones ocasionales, o solo reciben subvenciones ocasionales porque son buenas. Lo mismo para las malas; son malas porque tienen poder o tienen poder porque son malas.

  12. Anónimo dijo:

    Muy a menudo se comenta que la clara situación de inferioridad de la mujer respecto al hombre se demuestra en que hasta el siglo XX no ha tenido derecho a votar y quienes sostienen tal argumento se basan en la FALACIA de que el varón históricamente siempre ha tenido tal derecho cuando es rotundamente falso ya que el SUFRAGIO CENSITARIO O SUFRAGIO RESTRINGIDO duró hasta buena parte del siglo XIX.
    Lo que es una realidad es que históricamente los ejércitos se han completado solamente con varones y que dichos varones, para mas INRI, no tenían tal derecho.Historicamente para ir al ejercito no era necesario que el joven soldado tuviera derecho a voto. De hecho, incluso en pleno siglo XX la amplia presencia de chavales de 15 o 16 años en los ejércitos desmienten esa falacia. En cambio, lo que si es un hecho es que a excepción del ejercito de Israel, los países cuando están en apuros o riesgo de ser invadidos prefieren alistar a varones de 15 años o vejetes de mas de 45 antes que llamar a mujeres de 25 o 30 años.
    Y ya que todo el feminismo es una doctrina que llega de USA quería dar algunos datos acerca de la única guerra que dicho país ha conocido en su propio suelo, la única, una tremenda suerte de la que muy pocos países pueden alardear, y que provoca que las feministas de dicho país hablen de la guerra y del ejercito como quien habla de Jupiter.
    Ahí van los datos:
    Como Consecuencia de la guerra de Secesión se calculan unas 1.030.000 bajas de las cuales 620.000 fueron soldados muertos, obviamente todos ellos varones.En dicha guerra murieron mas personas que norteamericanos en toda la 1ª y 2ª Guerras mundiales juntas, y eso que para entonces habían aumentado enormemente los censos de población. Por eso según cifras del censo de la época en la Guerra Civil norteamericana murieron el 8% de todos los hombre blancos entre 13 y 43 años. En el norte se calcula que este dato es del 6% pero en el sur equivale al 18% de los varones. Y si vamos a los varones entre 20 años y 43 del Sur el porcentaje aumenta, de tal modo que en esa franja de edad se puede afirmar que murieron 1 de cada 4 varones, además de lisiados, etc.
    ¿Entre las feministas norteamericanas alguien se ha tomado la molestia de mirar a su propia historia y mira el porcentaje de mujeres muertas en dicha contienda tanto en el Norte como en el Sur?

    • El feminismo es, y ha sido, muy fuerte en Estados Unidos, pero no olvidemos que en Reino Unido y Francia también ha habido una gran tradición.
      ¿Cuáles son tus fuentes para los datos sobre la Guerra Civil Americana?

  13. Anónimo dijo:

    De todos modos, el historiador J.David Hacker ha revisado el dato de los estimados 620.000 muertos que era la cifra que mas se empleaba y cree que esa cifra puede ser mayor y que iría de los 617.877 hasta los 851.066 por lo que calcula unos 750.000 muertos en total. Casi la totalidad de todos ellos varones, y la mayoría por complicaciones de heridas o por enfermedad, no de muerte directa.
    Para darnos cuenta del impacto, digamos que en el Sur la población no llegaba a los 10 millones de los cuales mas de 3 millones eran esclavos negros. De esos 6 millones de blancos (hombres y mujeres) salieron mas de 258.000 muertos en el ejercito y 137.000 heridos, todos ellos varones.

  14. Sandra dijo:

    “Muy a menudo se comenta que la clara situación de inferioridad de la mujer respecto al hombre se demuestra en que hasta el siglo XX no ha tenido derecho a votar” (anónimo)

    ¿Pero es que el votar implica un privilegio? Vamos a ver, ¿el que en la actualidad en determinados países el sufragio sea universal es consecuencia de revoluciones violentas donde las personas (hombres y mujeres) que no podían votar consiguieron arrancar de los poderosos tal “derecho”? Si es así, que alguien me pase las citas concretas de hechos históricos donde en un determinado país las masas de no votantes consiguieron ser incluidas en los censos electorales.
    Yo lo que diría es que hay una tendencia hacia la extensión del mecanismo del sufragio en las sociedades desarrolladas, y que evoluciona hacia una ampliación del censo de electores. En un principio votaban sólo los cabezas de familia ricos y a partir de una edad determinada (mayor que la mínima actual). Posteriormente se ha ido ampliando ese censo, tanto en colectivos como en grupos de edad, de manera que también votan los pobres, las mujeres, los jóvenes… Pero, repito, no ha habido lucha de esos colectivos (salvo las sufragistas en el mundo anglosajón) por lograr tal “derecho”. En realidad votar sólo sirve para darle legitimidad a los que tienen el poder, y en todo caso sirve para elegir qué equipo de gestores queremos -aunque la empresa es la misma- Y es un buen sistema ideado por los distintas fracciones del Poder para así evitar los monopolios políticos, pues como todos los monopolios, la falta de libre concurrencia es una rémora para la competitividad. El que cada vez haya más electores es, sencillamente, una consecuencia colateral a lo que supone la profundización de la sociedad de consumo. Si antes había productos de lujo (como los coches), ahora todo el mundo puede tener un automóvil, y lo mismo sucede con el “derecho” a votar. En ese sentido, el catalogar el poder votar como un “derecho” forma parte de los mecanismos de adoctrinamiento a los que somos sometidos. Nos lo han dicho tantas veces que al final acabamos creyendo en ello, como creían antiguamente en el Cielo y en el Infierno. Porque -pregunto- si votar es un “derecho”, ¿cómo se explica que haya países donde votar es una obligación? Si votar es un “derecho”, ¿cómo se explica que, por ejemplo, en España se elija por sorteo a los componentes de las mesas electorales, y si alguien así elegido se niega a participar, puede ser multado? Si votar es un “derecho”, ¿cómo se explica que el Estado se gaste millones de euros en campañas institucionales para fomentar el voto? Si votar es un “derecho”, ¿por qué nadie nos recuerda por igual que también deberíamos tener derecho a NO VOTAR? ¿A qué viene ese desmedido interés del Estado porque todos podamos ejercer el “derecho” a votar?
    El feminismo nos dirá que antiguamente las mujeres no podían votar, y que los hombres sí. Pero, ¿es que esos hombres habían elegido poder votar? De la misma manera el feminismo nos dirá que antiguamente las mujeres tenían que pedirle permiso a sus maridos para hacer ésto o aquello, ¿pero es que los hombres habían elegido poder tener autoridad sobre sus mujeres para tales cuestiones? No, en realidad los hombres -lo quisieran o no- cumplían el papel de policías familiares para así controlar a sus más cercanos, y -lo más importante- para rendir cuentas ante las autoridades en el caso de que los miembros de su familia no se comportasen como era debido. Ese tipo tradicional de familia funcionaba de manera parecida al de un Comité de Defensa Revolucionario en Cuba: Si no denuncias al vecino, alguien te pedirá cuentas por ello.
    Hace un siglo las revoluciones se gestaban en las calles, y por eso el voto no era algo muy importante. Cualquier revolucionario de la época hubiese considerado el voto como una frivolidad burguesa, porque lo que se potenciaba era organizar hombres viriles con conciencia de clase, enérgicos, con brazos hercúleos capaces para empuñar un fusil. Pero las sociedades cambian, y hoy en día, en el mundo desarrollado, la toma del poder por la vía violenta no tiene posibilidad alguna de éxito. ¿Cómo se accede al poder político en dichos países en la actualidad? Pues por vía electoral. ¿Qué colectivos son los que por su atávica incultura política resultan más fácilmente manipulables? Pues quizá aquellos en los que los partidos inciden más a la hora de buscar su voto… No sigo, porque me acusarían de misoginia…
    Yo la última vez que voté fue en 1986 cuando el referéndum de la OTAN. Nadie podrá acusarme de haberle dado mi voto a los partidos (que han sido todos) que en los años posteriores han legislado leyes sexistas.

    • Prefiero que no desviemos la conversación hacia la naturaleza de la democracia. Para mí el voto ha sido uno de los mayores avances políticos y sociales, pero es un tema que se sale de la temática de este blog.

      • Sandra dijo:

        “Para mí el voto ha sido uno de los mayores avances políticos y sociales,” (Carlos Rodríguez)

        Carlos, seamos coherentes. ¿Qué dictador militar se ha caracterizado por introducir medidas feministas? Nos guste o no, la realidad es que la casi totalidad de países con leyes feministas son países tradicionalmente democráticos. Los países con leyes feministas son países donde los gobiernos y parlamentos son elegidos democráticamente por el voto de sus ciudadanos (tanto hombres como mujeres). Los países con leyes feministas son países donde los partidos políticos no ocultan sus programas feministas, e incluso compiten entre ellos para ver quién es más feminista. Los países con legislación feminista son países donde suelen alternarse partidos de centro-derecha y centro-izquierda (demócratas y republicanos en USA, socialistas y conservadores en Francia, España y Alemania; laboristas y conservadores en el Reino Unido), y no precisamente partidos de ultraizquierda o ultraderecha, que generalmente nunca llegan al poder en dichos países. Los partidos políticos de esos países han legislado leyes feministas, y el electorado no por ello les ha retirado el voto. Si afirmamos que el derecho al voto ha sido un avance político y social, también deberíamos asumir sus consecuencias. Y las consecuencias en este caso son que las leyes feministas están refrendadas por el voto favorable de quienes han apoyado a dichos partidos políticos. ¿O es que el derecho al voto sólo es un avance cuando la gente vota a lo que a mí me gusta?

      • @Sandra

        No es falta de coherencia. Por muchos problemas que tenga con el feminismo, prefiero vivir en una democracia (aunque haya un feminismo institucional dominante) que en una dictadura. Las dictaduras han sido mucho peores para los hombres (y para todos en general), por ejemplo la URSS de la era Stalin o la Alemania Nazi.

  15. Pingback: El servicio militar obligatorio masculino en Ucrania, a mi regreso | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  16. Luisandro dijo:

    He visto fotos de soldados ucranianos vestidos de uniforme siendo despedidos por sus novias y fotos de mujeres profusas ofreciendo flores a voluntario profusos y me he planteado como es posible que nadie mencione el hecho de tal “discriminación”. ¿Dónde estan todos los que hablan de reparto y de igualdad de funciones?

  17. Batman dijo:

    Una mentira muy extendida es la de que las mujeres viven mas que los hombres. Esa mentira esta muy extendida y muchos creen en ella.
    Ya que mencionas a Ucrania se puede constatar que por ejemplo los varones españoles viven mas que las mujeres ucranianas. Y mas que las nigerianas. Y mas que las mujeres de Togo, India, etc.
    Los varones españoles viven mas que las mujeres de mas de la mitad de los países del mundo.
    Alguien me dira que los varones ucranianos viven menos que las ucranianas, lo que es verdad.
    ¿Pero porque la gente vive menos o mas en cualquier parte del globo?
    ¿Acaso no viven menos los que están mas expuestos a la violencia?
    ¿No viven menos los que están expuestos a la violencia del hambre, de una profesión de riesgo o de la guerra?
    Podemos poner una lista largisima de países donde las mujeres de allí viven menos que los varones de España, Francia, Italia, Suecia, etc.
    Con esto quiero decir que la esperanza de vida es el indicador mas fiable y el indicador por excelencia de quien padece violencia, hambre, y penosidades. La esperanza de vida es el indicador de quien al nacer tiene motivos para tener esperanza y quien no puede esperar nada de la vida.
    Durante el siglo XIX los esclavos negros de Norteamérica, varones y hembras, vivian de media unos 22 años, mientras que los blancos en general vivian unos 45. El doble en función de la raza. ¿Era una casualidad?
    En la actualidad las mujeres españolas, norteamericanas, suecas, noruegas, tienen una esperanza de vida cercana a los 90 años, ya que rebasa los 85. ¿Es por mera casualidad?
    Decir eso me parece muchas cosas pero sobre todo…..una inmoralidad.
    Una inmoralidad en un mundo donde muchos y muchas al nacer no pueden esperar gran cosa.
    Un mundo donde los que mas viven van de…..victimas.
    Y dicen que son ….
    Y despiden a todos ellos con besos, palmadas a la espalda y …..rosas.
    Rosas de…..despedida.
    Flores y mas flores para los que partieron
    Y besos y condolencias para las que volvieron al …telar.
    Penelope siguió tejiendo mantos mortajas mientras que Ulises e ilusos fueron a la guerra.
    Guerra de barro. Guerra de trincheras. Guerra de hombres, como casi todas las guerras. Guerra de medallas al valor, pero sobre todo, guerra de coronas y de …espinas.

    • Lo curioso es que cuando aparece este tema, se tiende a justificar con la biología (al igual que se hace en el caso del suicidio masculine). Todo es una “construcción social” hasta que las explicaciones biológicas comienzan a ser convenientes.

  18. Pingback: La ONU y el trabajo forzado: sólo para hombres | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  19. Pingback: Resumen mensual sobre el sesgo mediático: Enero de 2015 | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  20. Pingback: Resumen mensual sobre el sesgo mediático: Marzo de 2015 | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  21. Pingback: La discriminación masculina en 31 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  22. Pingback: La discriminación masculina en 41 memes (con fuentes) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  23. Pingback: La discriminación masculina en 51 memes (con fuentes) | La Matrix Holografica

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s