La violencia doméstica en la época romana

Actualizado 19/04/14

La Historia de la violencia doméstica, y particularmente la marital, constituye un tema altamente politizado. Tanto, que incluso en el ámbito universitario se tienden a ignorar datos que desafían la narrativa establecida. Según ésta, se trataba de una práctica normalizada que no trascendía el ámbito privado, hasta que el feminismo arrojó luz sobre ella a partir de los años 70 del siglo XX.

Un ejemplo de esta premisa podemos encontrarlo en el artículo de Anna Clark “Domestic Violence, Past and Present”, publicado en 2011 por el Journal of Women’s History, propiedad de la universidad John Hopkins, Estados Unidos. El texto comienza así:

Antes de los [años ] 70, jueces y policía todavía percibían la violencia contra la esposa como una transgresión trivial. La policía le diría a los maridos que se calmaran y a las mujeres que dejaran de molestarlos, y los casos rara vez llegaban a los tribunales.

En una entrada anterior demostramos que esta premisa es absolutamente falsa, al menos en el caso de Estados Unidos, que es justamente donde se publica esta revista. Por tanto, la universidad también es culpable de perpetuar falsas narrativas que ignoran los hechos ya sea por desconocimiento o por motivaciones políticas. Esto me lleva a preguntarme si la historia de la violencia doméstica en otras épocas o lugares ha sufrido también del prejuicio que encontramos en esta narrativa.

Por fortuna no toda la academia se comporta de esta manera, aunque los trabajos que exponen tesis diferentes, por alguna razón, no suelen tener mucha visibilidad. En esta entrada utilizaré algunos de ellos para tratar la violencia doméstica durante la época romana.

Antes de empezar, sólo quiero clarificar que dentro de la violencia doméstica me centraré en la marital. El tema será expuesto en forma de preguntas y respuestas.

1. ¿Legalizaba el derecho romano la violencia contra la esposa?

En la obra de Bruce W. Friar y Thomas A. McGinn A Casebook on Roman Family Law (Un registro de ley familiar romana), publicado por Oxford University Press se afirma que:

Ninguna fuente clásica nos indica que un marido romano tuviera derecho legal alguno para disciplinar a su esposa [derecho de corrección, empleando la violencia si es necesario] o exigirle que tuviera sexo con él (p. 95).

Para empezar, no hay pruebas de que ejercer la violencia contra la esposa fuera considerado legal. Lo cual nos conduce a la siguiente pregunta.

2. ¿Era ilegal la violencia contra la esposa?

Que la violencia contra la esposa no estuviera legalizada tampoco implica que necesariamente fuera ilegal. Podría tratarse de una situación no regulada. Debemos preguntarnos, por tanto, si las mujeres maltratadas contaban con algún tipo de protección o recurso legal.

Según The Oxford Handbook of Social Relations in the Roman World (Manual de Relaciones Sociales en el Mundo Romano de la Universidad de Oxford), editado por Michael Peachin:

Parece, sin embargo, que golpear a la esposa no era un acto ampliamente condonado y ofrecía causa válida para el divorcio y otras acciones legales (p. 487) [La afirmación es sustentada citando cuatro fuentes clásicas].

El texto no especifica de que acciones legales se trata, pero rastreando una de las citas (Oxyrhynchus Papyri, VI 903)  encontré el caso de una mujer que denunció a su marido por haberla insultado y actuado con violencia contra sus esclavos, además de torturar a sus hijas de acogida, que posiblemente también eran esclavas (p. 9). El delito descrito aquí es el de iniuria, que englobaba desde insultos hasta agresiones físicas, y cuya pena podía variar dependiendo del estatus social del acusado (libre, esclavo, ciudadano romano, etc.): desde compensaciones económicas hasta el destierro, pasando por castigos corporales. El caso relatado en este papiro muestra que la esposa podía denunciar a su marido por este tipo de acciones (p. 9).

3. ¿Se trataba de un fenómeno socialmente aceptado?

En el extracto anterior se afirma que no, pero quería añadir una interesante cita de Plutarco sobre Catón el Viejo en su obra Vidas Paralelas: Catón (20):

De los que castigan a las mujeres o los hijos, decía que ponían manos en las cosas más santas y sagradas; que para él merecía más alabanzas un buen marido que un buen senador.

Como cualquier otro delito, el maltrato existía en la época romana, y de hecho Catón hace referencia al mismo a fin de condenarlo. Sin embargo, este maltrato no era legal, no estaba bien visto y permitía a la esposa emprender acciones legales contra su agresor, incluyendo el divorcio.

Dado que la historia de Roma ocupa varios siglos, es posible que hubiera variaciones según la época y la provincia, pero en cualquier caso todo parece indicar que la narrativa que se nos ha ofrecido hasta el momento es justamente eso: una narrativa simplista que oculta complejidades históricas para justificar posturas y decisiones políticas en el presente.

Esta entrada fue publicada en Divorcio, Feminismo, General, Historia, Legislación, Malos tratos, Patriarcado, Relaciones de poder, Tradicionalismo, Violencia de género, Violencia doméstica y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a La violencia doméstica en la época romana

  1. David Jurado dijo:

    Bueno, pero hay que decir que las sanciones no eran muy altas, al menos según la información ofrecida hasta ahora. Me parece a mi que la violencia del hombre sobre la mujer en esos tiempo era algo mucho mas normalizado devenido en la rígida estructura familiar que existía en ese tiempo, y es que ante tan pocos oficios y tan pocas oportunidades habían pocas opciones mas que el hombre líder de la casa, encargado de poner su musculo para traer el pan y la mujer como subordinada que tenia que hacer los labores de la casa, esta estructura permitía al hombre tratar como propiedad a la mujer y ejercer violencia sobe ella al ser él el encargado de la familia.

    • David, recuerda que la pena no era por agredir físicamente a su mujer, sino por insultarla y dañar su propiedad (agredir a sus esclavos). De hecho, habla volúmenes que el problema fuera entre él y su esposa pero el marido torturara a las hijas de acogida, agrediera violentamente a los esclavos y a la mujer “sólo” la insultó y le impidió el paso para que no entrara en una iglesia, pero no la agredió.

      Dices:”Me parece a mi que la violencia del hombre sobre la mujer en esos tiempo era algo mucho mas normalizado (…). esta estructura permitía al hombre tratar como propiedad a la mujer y ejercer violencia sobe ella al ser él el encargado de la familia.”

      La cuestión que planteo es, teniendo en cuenta lo expuesto en esta entrada, ¿hay alguna prueba de que eso fuera así? Teniendo en cuenta el daño que ha hecho esta narrativa y cómo ha servido para justificar el presente, voy a exigir pruebas, no percepciones. Por el momento sabemos que esa violencia no era legal, permitía a la esposa denunciar (además de divorciarse), y no parece que fuera socialmente aceptada. Eran tiempos más violentos que los actuales, pero lo eran para todos, hombres incluidos. Volveré en otro comentario porque tengo que irme.

  2. Voy tratar ahora la afirmación de que la mujer era propiedad del marido. Siguiendo el manual de ley familiar romana mencionado en esta entrada, en la página 160 el apartado sobre divorcio sostiene que éste puede conducirse unilateralmente por cualquiera de las partes, aunque puede haber penalizaciones económicas dependiendo de las circunstancias.
    Por otra parte en el caso legal que mencioné, la mujer demandó a su marido por insultarla y dañar su propiedad (esclavos), algo que difícilmente podría hacer si ella misma fuera considerada propiedad.

    Por cierto que acabo de actualizar la entrada para aclarar las cuestiones que has planteado.

  3. Pingback: La violencia doméstica en la época romana

  4. David Jurado dijo:

    Disculpa la tardanza Carlos, no he podido responder antes. Siéndote sincero no tengo mucha evidencia histórica, más que todo te tengo solo conjeturas. Basado en la realidad económica, política y religiosa del imperio romano y sus raíces hago una deducción que es la más aparente. En un Estado donde la gran parte de la población vivía en estado de pobreza y con muy poco poder de elección se formo una estructura social muy rígida impuesta por las clases altas romanas para estabilizar el imperio. Es decir, que la falta de elección y la escasez natural de esos tiempos hacia que la gran parte de la población se veía en la obligación de adoptar trabajos manuales y muy explotadores para poder sobrevivir, lo que les daba poca libertad. Ese era el modelo más productivo que un imperio podía adoptar en esos tiempos. Una población para poder adoptar dicha estructura social necesita que sus individuos no se vean así mismos como siendo explotados y para eso lo más importante que debes hacer es crear una sociedad homogénea en donde no hayan grandes diferencias sociales (habían grandes diferencias sociales, pero ya que había segregación social el problema no era tan grande)

    Ahora, una constante en la historia del ser humano y de nuestros antepasados (los cromañones también hacían esto) es la diferenciación de tareas entre machos y hembras, los machos eran los encargados de cazar y de realizar las tareas peligrosas y las mujeres eran las encargadas atender a los viejos, a los niños y cocinar. Esto era así ya que los hombres eran más fuertes y por lo tanto más aptos para la caza, mientras que las mujeres no podían ser expuestas a tareas peligrosas, una disminución en el numero de hembras en la tribu significa menos capacidad de esa tribu de dejar nuevas generaciones. La muerte de los hombres era irrelevante ya que incluso si todos los hombres de la tribu murieran y quedara un solo hombre las nuevas generaciones no se verían afectadas, un solo hombres es lo único que se necesita para embarazarlas a todas. Desde esos tiempos es que viene evolucionando la desechabilidad masculina, pero también la objetivisacion femenina. Al ser los hombres los encargados de proveer para la tribu, estos necesitaban de algún incentivo especial para continuar haciendo sus tareas. No iban a trabajar para la tribu gratis. Lo que todos los machos querían era una mujer, trabajar sin tener una mujer era un despropósito, así que la tribu era la encargada de asignarle a cada hombre una mujer para poder tener diversión y una familia por la cual velar.

    A pesar de esta situación, el humano tribal era el que tenía la sociedad más igualitaria de todas. La desechabilidad masculina y la objetivisacion femenina se hicieron más fuertes a medida que fuimos abandonando esa estructura, antes las tribus eran un grupo todos trabajando y confiando el uno del otro para sostenerse, las mujeres tenían el mismo estatus que los hombres en lo que se refiere a que ambos eran parte de la tribu. Pero ya para el tiempo de Roma el modelo social era muy impersonal, el hombre se convirtió en un simple obrero, en carne cañón, en el que mandaban a la guerra a morir como si su vida no significara nada. Y la mujer se convirtió en la propiedad del hombres, sin una tribu que la apoyara y cuidara dependía exclusivamente de la protección del hombre. La liberación de la mujer se da producto de la revolución industrial, y como tu bien dices no gracias al feminismo. Gracias a la revolución industrial la economía en Inglaterra y luego en los demás países poderosos cambio, las mujeres recibieron la oportunidad de independizarse del hombre y lo fueron haciendo hasta el día de hoy, ahora tienen esa oportunidad. Pero volviendo a Roma, estaba la condición económica que solo permitía un modelo, la condición política que no le daba importancia a los problemas de la sociedad, el sistema judicial era prácticamente exclusivo para las clases altas y si a eso le sumas la reglas sociales impuestas por la iglesia católica, la amenaza de un infierno si no siguen los estereotipos estipulados por ellos, tenemos como resultado una sociedad en donde los hombres tenían un poder desmesurado sobre su mujer.

    Para concluir Carlos, no me parece que sea muy productivo empezar un debate sobre este tema. Entiendo que quieras aclarar la tergiversación que han hecho las feministas de la historia en donde han puesto al hombre como el responsable de todas las penurias de las mujeres, que el patriarcado era una estructura social donde las principalmente explotadas y las menos privilegiadas eran las mujeres. Los modelos sociales antiguos eran opresivos, eso es totalmente cierto, pero no solo sobre las mujeres sino sobre los hombres también. Llamarlo patriarcado es injusto, los hombres no eran ni los que dictaban el sistema (la clase alta era la que lo hacía) ni eran los beneficiados del sistema, los hombres pagaban cargas muy pesadas también. No quisiera entrar en el debate de quien salía más perjudicado por el sistema porque en verdad es que es un debate muy odioso, decir que los hombres sufrían mas o las mujeres sufrían mas es insensible con aquellos individuos de ambos sexos que recibieron las cargas más fuertes, con aquellos hombres que trabajaban como esclavos en las minas y las mujeres que eran víctimas de brutal violencia diariamente. Esa es la pelea conceptual que deberíamos estar teniendo con el feminismo. Yo no tengo las pruebas Carlos, pero estoy seguro que si se hiciera la investigación apropiada sobre la violencia que ejercía el hombre sobre la mujer en tiempos antiguos seguro perderíamos esa batalla, una batalla que no hay ninguna necesidad de entrar.

    • Gracias David. Creo que ahora comprendo mejor tu punto de vista. Acabo de releer mis respuestas y creo que parecen más agresivas de lo que pretendía. Mis disculpas.

      No niego que hubiera maltrato en le época romana. Lo que pretendo demostrar es que no se trataba de algo que fuera legal, normal y aceptado. Algunos textos, como el que refiere a la madre de San Agustín, pueden dar lugar a la conclusión de que así era, pero otros, como las cuatro fuentes que cita el libro de relaciones sociales de Oxford (más varios ejemplos que he citado) indican que no era así. Al contrario que en la Edad Media, donde generalmente sí existía el derecho de corrección (de ello hablaré en otra entrada), no había un recurso legal que permitiera al marido emplear la fuerza contra la mujer, y si éste la golpeaba ella tenía recursos legales para defenderse. Ahora bien, reconozco que lo que he escrito en esta entrada se aplica únicamente a ciudadanos romanos, que hasta el 212 d.C. (con Caracalla) no fue todo el imperio. El resto obedecería al derecho latino y las leyes locales de cada región. Las de Egipto eran incluso más liberales que las romanas en este sentido (justamente el caso que expuse ocurrió en Egipto aunque se siguió la ley romana, pero el autor trata la ley egipcia también), si bien imagino que las habría más conservadoras.

      En otro orden de cosas sólo quería matizar que sí creo que el feminismo fue un factor importante en la liberación de la mujer, pero uno entre varios. Sin embargo, dudo que el feminismo pudiera desarrollarse en una sociedad que no fuera democrática e industrializada, por la mayor dependencia de la división sexual del trabajo en las sociedades preindustriales.

  5. Pingback: Anónimo

  6. Anónimo dijo:

    Sobre lo que dice David Jurado de “mientras que las mujeres no podían ser expuestas a tareas peligrosas, una disminución en el numero de hembras en la tribu significa menos capacidad de esa tribu de dejar nuevas generaciones. La muerte de los hombres era irrelevante ya que incluso si todos los hombres de la tribu murieran y quedara un solo hombre las nuevas generaciones no se verían afectadas, un solo hombres es lo único que se necesita para embarazarlas a todas”..
    Coincido plenamente en ello y ello explica la desechabilidad masculina.
    De hecho desechabilidad masculina deberia ser un concepto general y presente en toda sociedad.
    Sin embargo no coincido en lo que dice a continuación porque el mismo no explora lo que comporta dicha desechabilidad.
    Tradicionalmente y culturalmente el varón es percibido como menos valioso que la mujer y por ello se le expone a mayores daños y riesgos físicos.
    Basta con ver la ultima pelicula de Spielberg sobre Abraham Lincohn para ver en una escena un carromato entero lleno de miembros amputados pertenecientes todos ellos a varones.
    Lo que ocurre es que si retrocedemenos a la Roma clasica una y otra vez se hace trampa.
    Cuando se trata de explicar el modelo de familia tradicionalmente todos los eruditos han caido en la tentación de hablar del “pater familias” lo cual es un error.
    El pater familias corresponde unicamente al modelo familiar de la clase patricia. Y la clase patricia en terminos estadisticos siendo muy generosos seria menos del 5% de la poblacion de todo el imperio romano. Esclavos, plebeyos y gente mas …modesta no entrarian en este modelo.
    Es muy tentador pensar que los varones patricios de entonces, los macho alfa de entonces podian hacer esto y lo otro con sus mujeres y con las…..esclavas, pero los plebeyos, por poner un ejemplo en general no podian permitirse tener esclavos.Los patricios, en cambio hacian con los esclavos y las esclavas lo que les daba la gana, exactamente como pasa en la actualidad, y si no veamos “El lobo de Wall Street” de Scorcese donde el protagonista cocainomano y mujeriego defiende que el puede hacer lo que le da la gana porque vive en USA y es un triunfador, no un perdedor, y los triunfadores van en coches nuevos deportivos con mujeres bellas y jóvenes mientras los perdedores van en coches viejos con mujeres feas y gordas. Lo dice Di Caprio.
    ¿Pero el esclavo, el plebeyo, el que se juega la vida en un barco de pesca por un misero sueldo tiene secretaria? ¿Tiene esclavas? ¿Tiene criadas? ¿Tiene coches deportivos?
    ¿El marinero que se pasa meses enteros en una carcel prision es un patricio esplotador?
    ¿Alguien se ha tomado la molestia de mirar en los pueblos pesqueros de comienzos de siglo XX el número de viudas de pescadores? ¿Y el de mineros? ¿Y el de empleados de…..?
    ¿Esos padres de familia son “pater familias” patricios que generan una estructura familiar patriarcal de explotación?
    ¿Desde donde?
    ¿Desde la tumba?
    ¿Desde el hospital del que se recuperan de alguna de sus multiples bajas?
    ¿A quien explotan esos varones?
    Primera Guerra Mundial. Segunda. Guerra de Corea. Guerra de Vietnam. Primera Guerra Irak. Segunda Guerra de Irak. Guerra de Afganistan.
    Multiples guerrase el el pais mas guerrero del mundo en los ultimos 100 años, y las mujeres norteamericanas “tocando el acordeon”.
    Sin enterarse de lo que es que te invadan. Que te bombardeen. Que quemen todas tus pertenecias y a ti con ellas. Que asesinen a los que mas quieres delante tuyo.
    ¿Y son ellas las numero uno del mundo en el tema del sufrimiento humano?
    ¿Saben ellas de sufrimiento mas que las rusas, por ejemplo?
    ¿Mas que las chinas?
    ¿Mas que las mujeres de Uganda?
    ¿Porque son ellas las reinas y expertas del sufrimiento?
    ¿Que sabran ellas del sufrimiento y de la violencia si ningun enemigo ha pisado su jardin?
    ¿Y que tendrá el jardin de las norteamericanas que pretenden exportar a todos los demas su cosmovisión?

    • Buena observación. La mayoría de la documentación que tenemos es de la clase patricia, pero la sociedad no consistía en ella.
      Por otra parte, el papel del paterfamilias fue cambiando a lo largo de la Historia, y su poder siempre fue más fuerte con los hijos que con la mujer, ya que como mencioné anteriormente ésta se podía divorciar unilateralmente.

  7. Anónimo dijo:

    Dicen que todos los caminos conducen a Roma.
    Yo, mas que ir a Roma querria recorrer el camino que explique la “violencia de género” y la “violencia domestica”
    Beatriz Kalinski en la revista Nomadas en su magnifico trabajo “Connotaciones diferenciales en la asuncion del delito por hombres y mujeres…..” dice lo que todos sabemos: “que los delitos cometidos por mujeres en la historia fueron sobre todo relacionados con motivos pasionales: matar al marido, compañero o los hijos. Y los que se llevan la palma son los hijos, obviamente. Infanticidios, filicidios y neonaticidios sobre todo. M Beatriz Kalinski señala que el infanticidio siempre ha contado con una “complicidad familiar y social”. Vamos, que a la sociedad no le importa tanto la muerte del bebe si la que lo mata es la madre.”ico, 1920
    Por mencionar alguna bibliografia podemos citar a una fuente poco sospechosa de “machismo” etc.
    Mariarosa Dalla Costa es una feminista conocida y famosa su obra “Dinero, perlas y flores en la reproducción feminista”.
    Ella al estudiar el caso de Argelia en el siglo XX dice que es muy comun los infanticidios cometidos por mujeres, sobre todo no casadas (Pag. 82). Este hecho que menciona Mariarosa Dalla Costa es muy comun a todas la sociedades, los infanticidios cometidos por las madres. De hecho es requetesabido que uno de los objetivos prioritarios todo el sistema de orfanatos montado en epoca franquista era precisamente evitar tanto el abandono de bebes como los infanticidios o filicidios cometidos sobre todo por madres, y era miles los niños depositados cada año en centros habilitados para evitar tal “drama”. Hablamos de niños “exposito” o expuestos a…..
    No hay un censo fiable de infanticidios ni puede haberlo.
    Es muy difícil hacer desaparecer el cadáver de la parienta pero no ocurre lo mismo con los bebes. Casos en que la madre es detenida después de 4 o 5 bebes asesinados asi lo acreditan. Hacer desaparecer un solo bebe nunca ha sido difícil.
    Doris Cooper Mayr en “Delincuencia y desviación juvenil” dice que los infanticidios cometidos por mujeres casadas son mucho menos frecuentes. No hace falta ser un lince para constatarlo.
    Uno de los títulos de los capitulos de dicho libro es muy explicito:
    “Infanticidio tipico tradicional de madre soltera sin hijos”.
    Releemos: infanticidio tipico. La autora dice que dicho infanticidio es “estadísticamente recurrente y cualitativamente semejante” en cuanto a motivaciones, causas, etc.

    Sabido es por ejemplo que uno de los modos mas habituales es el de “ahogamiento” que no deja señales.
    ¿Cuántos niños y niñas se ahogan en España de un modo supuestamente accidental?

    SAYDI NÚÑEZ CETINA en su estudio “Reforma social, honor y justicia, el infanticidio en Ciudad de Mejico 1920-1940” dice lo siguiente:al,” el infanticidio es el resultado casi inevitable del dilema en que se encuentra la infeliz que cedió por debilidad o que sucumbió por la violencia. De un lado la infamia; de otro, la muerte de un ser incapaz de sufrir. ¿Cómo no ha de preferir esto último al deshonor y la
    miseria que espera tanto a ella como a su desgraciado
    fruto?

    Una vez mas la mujer como “pobre victima no responsable de sus actos”. No responsable pero con derecho a votar y a quedarse siempre con la custodia de los hijos en caso de divorcio. Para ella el infanticidio es el resultado casi inevitable de ciertas presiones.
    Esa es la diferencia. Las mujeres matan a sus bebes por inevitabilidad. Los varones adultos matan a otros hombres adultos o a mujeres de su familia por machismo y vocación.
    Esa es la diferencia entre violencia domestica y violencia de Género.
    Que hay tres géneros. Femenino, masculino e imbecil.
    ” -1940

  8. Anónimo dijo:

    Ya que se ha mencionado conviene señalar hasta que punto se instala una mentira.
    El término o la palabra Patricio deriva de “pater” (padres).
    Los patricios conformaban una clase romana formada en sus orígenes inicialmente por los pater familias.
    Marx y Engels estudiaron dicha clase y popularizaron el termino de Patriarcado en base al estudio de una familia supuestamente clásica y romana que no era tal.
    Esa familia patricia estudiada y analizada por el marxismo es la que permitió que se utilizara el termino “Patriarcado” en el modo que se utiliza actualmente, es decir, de u modo doctrinario y fatal.
    Antiguamente el concepto de Patriarcado no derivaba ni de “Pater” ni de “Pater familias” ni de “Patricio” sino de “Patriarca”, y un patriarca no era un “padre” sino un guía al que seguir. De hecho muchos patriarcas eran líderes espirituales pero no padres y ni siquiera estaban casados.
    La confusión y el desmadre terminológico que ha salpicado y contaminado todo el pensamiento actual tiene de base que la mayoría no es consciente de que los patricios o pater familias eran meramente las personas de las treinta curias formaban la clase de los patricios ” descendientes de las familias más antiguas de la ciudad de Roma. Ellos y sus descendientes formaban la clase patricia que políticamente, socialmente y demográficamente fue perdiendo fuerza y poder según se fue ampliando el imperio.
    Dicho de otro modo, es que como si a los marcianos para explicarles de que naturaleza era el “varon” de nuestra época le pusieran a Julio Iglesias. Julio Iglesias o Messi o Cristiano Ronaldo, o …Denzel Wasington, y eso es lo que algunos pretendidos expertos en Historia repiten como loros sin contemplación.Que si el Patriarcado por aquí y por allí cuando la voz Patriarcado hasta hace muy poco derivaba, como hemos dicho del termino “Patriarca” y no de Pater familias ni de Pater.
    Actualmente ya se empieza a reconocer que casi toda la historia sobre la familia romana ha estado referida a la familia de emperadores y clase patricia. De los plebeyos y de los esclavos y esclavas ha habido poco que hablar.
    Y no puede estrañarnos. ¿Para el cine de Hollywood de los años 40 existian los negros?
    Demograficamente los patricios terminaron siendo los que fueron, y la imagen transmitida de un varón comiendo racimos de uva y tocándose los huevos mientras que un ejercito de esclavos trabajaba para él, y las esclavas le deleitaban, mientras que la pobre sufrida esposa tenia que aguantar todo tipo de situaciones y encima hacer la colada ella sola, y dedicarse a las tareas de casa es ridícula del todo.
    Para empezar esa pobre mujer patricia explotada no era tal, y con tanto esclavo y esclava a su alrededor alguno trabajaría para esa “pobre mujer”. De hecho intuyo que la situación de los varones esclavos de la época era peor, mucho peor. De hecho el mantenimiento de los hijos de esos patricios tenidos con las madres corria a cuenta del trabajo de los esclavos. Porque sin no es para trabajar la esclavitud de suyo no tiene sentido, y para eso precisamente se inventó la esclavitud, para que unas y unos entreguen a otros y a otros el fruto de su trabajo.
    Para que el fruto y los rendimientos del trabajo del esclavo vaya en beneficio del patricio y de la patricia. Y dudo seriamente que la mujer patricia trabajara entonces mucho para las mujeres esclavas o siquiera para los varones esclavos de la época.
    Dudo mucho de que ella fuera la gran explotada de la época precisamente en una época donde la guerra era una de las mayores amenazas físicas para el hombre y el embarazo lo era para la mujer.
    Y lo dudo mucho porque sabido es que precisamente por ese riesgo eran las propias mujeres patricias las que pedían a sus maridos que se fueran con prostitutas o con esclavas y a ellas las dejaran en paz. Y eso que con tres hijos la mujer casada adquiria un estatus, autonomía y un reconocimiento social mayor, propio de una heroína de campaña, pero es que en aquella época no se había inventado la epidural.
    Logicamente la patricia que había tenido tres o mas hijos gozaba de un estatus privilegiado que no tenia la que solo había tenido uno dos.
    En aquellos tiempos en que ellas estaban rodeadas de esclavas y esclavos que trabajan para ellas y sus otros se dedicaban a guerrear para mantener o ampliar fronteras y traer mas esclavos y esclavas con los que mantener sus posesiones y domus o casa, para la mujer patricia su mayor y casi única preocupación y peligro era hacer frente a un embarazo indeseado.
    Ese era su mayor riesgo y peligro. A ella le daba igual que a Roma la amenazaran galos, partos, barbaron o cartaginenses. A ellas le daba igual lo que ocurría en la arena de los coliseos.
    A ella le daba igual lo que se hacía con esclavos, esclavas, gladiadores y cristianos.
    A ella no le preocupaba como vivían realmente las prostitutas de la época. A ella no le importaba como vivía la clase plebeya. A ella realmente no le preocupaba nada, absolutamente nada que no fuera su “derecho” al infanticidio y a abortar.

    • @Anónimo

      No es que no te crea, pero no he leído nada sobre tu última afirmación:
      “A ella realmente no le preocupaba nada, absolutamente nada que no fuera su “derecho” al infanticidio y a abortar.”
      Aquí creo que es pertinente citar la fuente.

      También cuando dices que las patricias preferían que sus maridos se fueran con prostitutas. Necesitaría una fuente.

      Por lo demás, gracias por tu comentario. Como no sé si el último anónimo y tú son la misma persona, les animo a comentar de ahora en adelante con algún apodo.

  9. Javier dijo:

    Aunque se sale ligeramente de la temática, este post me recuerda a que una vez leí que uno de los motivos que se aceptaba en el antiguo Egipto para no ir a trabajar a las pirámides de Gizeh era haber recibido una paliza por parte de la esposa, lo que contradice una vez más esa visión del hombre que domina violentamente a la mujer a lo largo de la historia:
    http://historiasdelahistoria.com/2012/02/02/excusas-que-aceptaban-los-faraones-para-no-ir-a-trabajar-a-las-piramides

    • Gracias Javier, no tenía ni idea.
      Lo que sí sé es que a finales de la Edad Media y durante la Edad Moderna en algunos lugares de Europa al hombre maltratado la comunidad lo humillaba paseándolo en un burro sentado hacia atrás y agarrándole el rabo. Voy a hablar de esto en una futura entrada.

      http://www.fact.on.ca/Info/dom/george94.htm

      • Sandra dijo:

        No hay que irse a la Edad Media o a la Edad Moderna. En la España actual un “calzonazos” es un “Hombre débil y condescendiente que se deja manejar fácilmente, especialmente por su mujer”. Se trata de una expresión que se usa habitualmente con un matiz peyorativo, y absolutamente sexista, pues sólo se le aplica al hombre. Pero ya ven, no conozco colectivo feminista alguno que pida eliminar tal expresión del diccionario por ser denigrante para los hombres.

      • Aunque lo que dices es cierto, no se puede comparar la figura del calzonazos (que puede asumir dicha condición de forma voluntaria) con el maltrato físico del marido en Egipto o la Baja Edad Media y Edad Moderna que se ha mencionado.

  10. Anónimo dijo:

    “De vez en cuando la vaca agradece que el toro cambie de prado”
    ¿Tras esa sentencia o dicho popular que se oculta?
    En Internet podemos leer cosas como esta “La mortalidad materna es la muerte de una mujer durante el embarazo o el puerperio dentro de los 42 días después de ocurrido el parto, por causas relacionadas o agravadas por la gestación” o” Suecia tiene una de las proporciones de mortalidad materna más bajas del mundo, entre 2-6 muertes por 100,000 nacidos vivos,”.
    Sin embargo en pleno siglo XXI las cosas pintan mucho peor para las mujeres africanas.
    En Somalia dicha tasa de mortalidad es altisima.
    ¿Y que pasaba en la antigua Roma? ¿Acaso eran muy avanzados en Obstetricia?
    En la Antigua Grecia hablaba de los dolores del parto de las mujeres.
    El parto era un hecho especialmente traumático para las mujeres romanas. Y por ello el tener 3 hijos o hijas acarreaba un reconocimiento y mejora del estatus de toda mujer casada, similar al de un heroe de guerra.
    Evidentemente si hoy con todos los avances en la Medicina hay mujeres que no quieren ser madres otro tanto ocurria en la Antigüedad.
    Se ha hablado mucho de los medios y remedios empleados para evitar tener hijos. Sin embargo un tema tabu es el que se ha mencionado. El decir no. No y no al marido. Y para ello era preferible que el marido se fuera con prostitutas o esclavas con las que no se corriera luego el riesgo de ser ni abandonadas ni repudiadas.
    La relación del señor patricio con las esclavas era acordada y bendecida por muchas mujeres casadas.
    Sabido es que existe la tocofobia que es el miedo irracional al parto. Supuestamente puede afectar hoy en dia a un 5% de las mujeres. ¿A cuantas afectaba en la Antigüedad?
    Sin pildoras anticonceptivas, sin epidural, sin un sistema sanitario como el de hoy la respuesta la intuimos todos. A muchas mujeres, y era logico que las señora patricias prefierieran que el toro cambiase de prado.

    • El problema es que utilizando este proverbio se podría sacar la misma conclusión para cualquier sociedad premoderna, y ello supondría la presencia de numerosas pruebas documentales en todas ellas que vayan en este sentido. Por el momento no lo considero suficiente.

      • Helena dijo:

        Que yo sepa, no se conserva ningún testimonio de ninguna patricia romana que confirme eso, así que sólo se pueden hacer especulaciones.
        Yo he oído en alguna ocasión comentarios relativos a señoras casadas que, con tal de librarse del débito conyugal, hacían la vista gorda si el marido se acostaba con la criada o visitaba burdeles (son cotilleos de la época de mis abuelos).
        Curiosamente, he encontrado un pdf sobre las mujeres durante el franquismo en el que se comenta algo similar. Como verás, la fuente no es de mucha calidad. Parece escrito a toda prisa, mezclando testimonios de mujeres que vivieron aquella época con frases extraídas de libros o artículos y afirmaciones de la autora sobre el patriarcado en general. Pero el comentario al que me refiero parece tomado de testimonios orales de mujeres. Está al final de la página 12 y principio de la 13:http://mayores.uji.es/proyectos/proyectos/lamujerbajofranquismo.pdf

  11. Sandra dijo:

    “Sin embargo un tema tabu es el que se ha mencionado. El decir no. No y no al marido.” (anónimo)

    ¿Sólo al marido? ¿Es que el amante o el novio no te pueden dejar embarazada?
    Porque digo yo que si lo que se tiene es miedo al parto, lo lógico es que no practiques coitos con ningún hombre, sea el marido o cualquier otro, o mejor aún, no tener marido. Y, por otra parte, ¿qué pasa si es él quien dice “no”? ¿O es que se supone que él siempre tiene ganas? ¿Y si él es impotente y no puede qué pasa? Pues que las legislaciones (religiosas y civiles) siempre han tenido en cuenta tal supuesto a la hora de contemplar la nulidad de un matrimonio:
    http://www.sacramentos.org/sacramentodelmatridoc14.htm
    http://www.peritajemedicoforense.com/AURROMERO4.htm
    http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2013/3/edicion_1595/contenidos/noticia_5181.html
    ¿Acaso las patricias romanas soñaban con patricios impotentes?

    “Sin pildoras anticonceptivas, sin epidural, sin un sistema sanitario como el de hoy la respuesta la intuimos todos. A muchas mujeres, y era logico que las señora patricias prefierieran que el toro cambiase de prado.” (anónimo)

    Por esa regla de tres supongo que las señoras que no fuesen patricias también tendrían pánico a los toros patricios… Vamos, que los machos alfa de la época despertarían el terror entre las mujeres… Y de igual manera supongo que el día más triste de su vida para una señora patricia (o de cualquier otra condición) sería el de su boda… ¿Con qué tipo de hombre suspiraban las romanas, con los esclavos eunucos (que seguro que no las iban a dejar embarazadas) o con los viriles gladiadores (tal como parecen reflejar los textos de Pompeya)?
    Por otra parte, no entiendo cómo en contextos como el de la España rural de los años 1950-60, donde la sexualidad estaba muy controlada; donde meterse a monja gozaba de prestigio, y donde la medicina era muy deficitaria, la natalidad fuese altísima… Ser consciente del riesgo que implica practicar un coito no conlleva la castidad. Si así fuese no habría en estos momentos enfermedades de transmisión sexual (por lo menos en los países desarrollados, donde nadie puede alegar que desconocía la existencia de tales males). De igual manera, los cientos de miles de muertes debidas al tabaco, a la bebida, por consumir drogas ilegales o por practicar deportes de riesgo tampoco tendrían lugar, porque, obviamente, la gente no haría lo que sabe que es peligroso. Sólo decimos “no” a esos placeres cuando el beneficio a obtener se muestra poco gratificante. Pero si el “toro” merece la pena nos dejamos llevar por nuestros instintos. Lo demás son ganas de recurrir a la racionalización y creernos la fábula del hombre siempre empalmado que no piensa en otra cosa que en penetrar a una mujer que -por santidad de género- en modo alguno desea tal cosa.

  12. Eugenio dijo:

    No se si viene a lo que estáis comentando o discutiendo, pero que sepáis que en este enlace se mencionan algunos datos.
    http://www.hipernova.cl/LibrosResumidos/Historia/LosRomanos/VidaCotidianaRoma.html

    Por ejemplo que en el año 0 el numero de ciudadanos libres era de 5 o 6 millones y en cambio el de esclavos solo de 1 o 2.
    Por tanto a diferencia de lo que ocurría por ejemplo en la antigua Grecia, el numero de esclavos era muy inferior. Los ciudadanos corrientes no disponían de esclavos, del mismo modo que en la actualidad no todo el mundo dispone de criados, por eso es engañosa la visión de pater familias rodeados de esclavos y esclavas, que corresponde a imagen de los ciudadanos mas ricos y poderosos.
    En dicho enlace se menciona que entre las familias más acomodadas los niños desde pequeños eran entregados a nodrizas y pedagogos, por lo que las madres acomodadas desde luego no eran explotadas en el cuidado de los hijos. De hecho también se menciona que el número medio de hijos era en torno a 3. Un número muy pequeño para una época donde los métodos anticonceptivos eran muy rudimentarios. Obviamente el tema y el problema de la anticoncepción esta muy presente en la sociedad romana y así se señala.
    Lo que no aparece, obviamente es que para que las mujeres patricias no fueran molestadas por sus maridos a estos se le dejara barra libre con las esclavas.
    Es ridículo pensar que la arqueología de pistas o soluciones en ese sentido y que llegemos a encontrar un trozo de arcilla, ánfora o pergamino donde se halle una inscripción que acredite tal circunstancia. Difícilmente encontraremos: “Por la presente autorizo a mi esposo Flavio Pulvius a hacérselo con la esclava Domenica….”
    Pero es obvio que la preocupación por los embarazos indeseados ha sido una constante durante toda la humanidad y que a los romanos y romanas de la clase patricia no les preocupaba en exceso la integridad ni física ni moral de sus esclavos y esclavas a los que trataban como bienes de los que poder hacer uso y “disfrute”, incluido en el ámbito sexual.
    El uso de esclavos varones y hembras para el uso sexual de los amos es reconocido. Dicho uso, junto con el empleo de prostitutas era uno de los sistemas de anticoncepción mas eficaces para evitar que las romanas de bien quedaran embarazadas en exceso. Y yo también creo que las patricias romanas no estaban muy interesadas en temas de manumisión, ni siquiera a sus colegas de genero. ¿Para que iban a manumitir a las esclavas que las liberaban de tener que hacer tareas caseras, o la educación de los hijos?¿Para que manumitir a las esclavas que las permitía no quedar embarazadas en exceso?
    ¿En la Antigua Roma quienes eran las maltratadas? ¿Las esclavas o las patricias? ¿Y que pasaba con los esclavos? ¿Y que pasaba con los plebeyos?

    • Sandra dijo:

      Eugenio, he visitado la página que mencionas, y donde se lee lo siguiente: “La anticoncepción era frecuente en Roma, en donde según estimaciones el número promedio de hijos era de tres.”

      Creo que hay que tener cuidado en no confundir lo que son “hijos vivos adultos” con “hijos nacidos”. Porque en las sociedades de hasta hace un siglo, y en el mundo desarrollado, la mortalidad infantil era elevadísima. En una demografía de una sociedad de hace 2.000 años, caracterizada por una mortalidad catastrófica, 3 hijos de media (paridos) por mujer son muy pocos como para pensar en la supervivencia de una sociedad. Otra cosa sería 3 hijos que estadísticamente (y descontando los que morían en la infancia) alcanzaban la edad adulta, que sí resulta más creíble. Te pongo un ejemplo: yo he encontrado testamentos redactados en España durante el siglo XVIII donde se leen cosas como la siguiente: “tuvimos nueve hijos, y los nueve fue el Señor servido llevárselos”…
      No niego que en Roma existiese anticoncepción, pero sí me cuestiono que se tratase de una práctica bien vista y extendida. Al contrario, lo que suele ser común en las sociedades tradicionales es el culto a la fecundidad. En Roma era Ceres, y prácticamente todas las culturas tienen también su propia diosa de la fecundidad, como corresponde a culturas natalistas donde son conscientes de que la población es riqueza. ¿Cuál era la diosa de la anticoncepción en Roma?
      Pienso que no podemos analizar ni Roma ni las sociedades agrarias tradicionales a partir de los valores de la sociedad occidental del siglo XXI. Hoy en día para una funcionaria española tener un hijo puede ser una carga. Pero hasta no hace muchos años, tener la mayor cantidad de hijos era una realización emocional y económica con la que soñaban muchísimas mujeres, porque los hijos siempre fueron sinónimo de riqueza espiritual y material. ¿Que siempre hubo abortos? Sí, claro, pero no tanto por temor al parto, sino porque quizá el padre no alcanzaba el estatus demandado. ¿Qué mujer optaría por abortar si Julio Iglesias la ha dejado embarazada?

  13. Emilio dijo:

    La falta de estudios desde el lado masculino sobre infinidad de materias es pavorosa. Sobre el tema de la entrada no digo nada porque no conozco suficiente la materia.

    Pero si me gustaría señalar la permanente distorsión y falsificación de la historia a través por ejemplo de Hollywood. Ayer vi Gladiator y prácticamente no hay en ella un solo dato real de los sobradamente conocidos. Qué decir entonces del mundo de la intimidad y las relaciones personales y con los esclavos.

    Aun cuando no se pueden trasladar de una época a otra apreciaciones de la realidad me gustaría señalar que recientemente se hizo un intento desde el Gobierno para obligar al pago de la seguridad social de las empleadas del hogar: El fracaso no pudo ser más estrepitoso, pero como en este caso no se puede señalar como culpable al capitalista varón, se ha corrido sobre el asunto, como se decía en mis tiempos, un tupido velo.

    • Un problema añadido es que en cuanto a las relaciones familiares el vacío existente se tiende a llenar con un “bueno, seguro que el marido maltrataba a su mujer y ella vivía aterrada todos los días”, y se suele aceptar sin discusión incluso por parte de los antifeministas, pese a que existan datos y estudios que apunten en otra dirección. Algo que a mi entender no nos habla de la realidad histórica sino de nuestro prejuicio sobre el varón, al que por defecto asumimos mala voluntad y un comportamiento violento contra su pareja.

  14. Emilio dijo:

    De hecho en la película la protagonista femenina: Lucilla, la hermana de Cómodo el emperador, vive aterrada porque su éste la acosa sexualmente y, sobre todo, porque teme que vaya a matar a su hijo que según el guión de la película sería el llamado a sucederle.

    Históricamente lo que sucedió es que quien conspiró contra su hermano fue ella y para nada su sobrino era el llamado a sucederle. Mientras tanto en la película la única que salva su dignidad en un mundo feroz de hombres sin escrupulos y violentos son ella y Gladiator que luchan contra un emperador tiránico y sanguinario. También la única que sobrevive a todos.

    El guión se ajusta como anillo al dedo a lo que planteas: hombres tiránicos y sanguinarios y una mujer acosada y aterrada por hombres que acumulan todo el poder.

  15. Pingback: La violencia doméstica en la Edad Media y Moderna | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  16. Pingback: Hacia una nueva historia de las relaciones de género | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s