Los modelos de masculinidad en Batman y Superman

Batman Superman

Hace unos días Jose me envió un artículo que analizaba los distintos modelos de masculinidad presentados por los conocidos superhéroes Batman y Superman. Ciertamente no estoy de acuerdo con algunas de las afirmaciones que se realizan en éste, como por ejemplo que el sexismo hacia los hombres no es tan intenso como el que afecta a las mujeres, pero en cualquier caso no cabe duda de que el autor realiza un sincero ejercicio de autoanálisis que aporta resultados interesantes.

Con la presente crítica no pretendo decir que el autor esté equivocado cuando habla de su experiencia, en la que no puedo entrar porque se trata de algo personal. Mi intención es, desde el respeto, demostrar cómo la crítica feminista (el instrumento utilizado por el autor) se muestra insuficiente para explicar la atracción que muchos sentimos hacia estos personajes en general, y Batman en particular.

La idea principal del artículo es que Batman representa un modelo de masculinidad estereotipado: individualista, frío, violento y duro. Siendo el autor feminista, le resulta contradictorio que éste sea su personaje favorito, teniendo en cuenta la existencia de modelos de masculinidad menos problemáticos y alternativos como Superman. Veamos a lo que el autor se refiere citando su comparación:

Individualismo: Batman es un individualista, incluso cuando ha colaborado con Robin o La Liga de la Justicia: no termina de confiar ni delegar en el otro/s, trabaja más allá de la ley y necesita liderar la situación. Por otro lado, si bien Superman suele actuar solo, no tiene  problemas en colaborar y ceder liderazgo a otros (incluido Batman), y respeta a los organismos que representan la ciudadanía (Gobierno de USA y ONU, por ejemplo).

Éxito Social: Bruce Wayne / Batman representa el modelo de éxito de la sociedad capitalista. Cosmopolita, de buena familia, centro de atención de los medios de comunicación, playboy… Clark Kent / Superman en cambio es hijo de una familia de clase media, educado en una pequeña ciudad, que se muda a Metropolis como un tímido y torpe periodista asalariado.

Afectividad y emociones: Tanto Batman como Superman perdieron a sus padres biológicos. Batman focalizó su ira y frustración convirtiéndose en superhéroe, sin apenas profundizar sobre sus emociones por esta pérdida ni reconocer el papel que Alfred, su mayordomo, ha llevado a cabo como padre adoptivo. Superman sí ha conseguido equilibrar su compleja situación familiar y multicultural, manteniendo un vínculo hacia su cultura original y padres biológicos, y una relación muy estrecha con sus padres y su cultura de acogida, la terrestre.

Igualmente Superman ha sido capaz de desarrollar una relación afectiva muy fuerte y por regla general bastante igualitaria con Lois Lane, sin miedo a mostrar su dependencia hacia ella o cederle protagonismo. Tanto, que hasta Lois, cuyo único poder o habilidad es ser una periodista exitosa, ha protagonizado por épocas su propia serie. Batman ha tenido varias amantes, sin ser capaz de compartir con ninguna de ellas sus miedos y alegrías. Algunas como Catwoman, han conseguido ganar protagonismo con los años, eso sí, en base a un rol de femme fatale hipersexualizado.

Agresividad y violencia: Batman está rodeado de oscuridad, miedos y agresividad y varios de sus aliados/as han sufrido casos de violencia extrema. Superman suele actuar en plena luz del día y pocas veces “llega la sangre al río”. Sus actos suele ser visibles y publicados por los medios de comunicación, y por tanto queda bajo el juicio de la opinión pública.

La conclusión del autor es que su preferencia se debe al sexismo interiorizado:

Con este análisis no quiero decir que una masculinidad como la de Superman sea un ejemplo a seguir, es más, Batman seguirá entre mis preferidos, no puedo evitarlo. Pero me planteo porqué mi preferido es el personaje agresivo, violento y controlador, frente al que intenta seguir unos principios más honestos y “sencillos”. Y sobre todo ¿por qué rechacé de primeras la posibilidad de reinterpretar el personaje de Batman de una manera más “amable”, al estilo del Batman que me enganchó tanto en mi niñez? Sí, queda mucho por hacer para seguir luchando contra mi sexismo interiorizado…

O como menciona al inicio del artículo:

Algunos podemos creer que casi hemos superado esta situación… hasta que un día nos damos cuenta que no sólo seguimos siendo parte del sistema, además lo alimentamos.

Ya dije que no puedo entrar en lo que el autor de este artículo sienta con respecto a Batman. Sin embargo, sí puedo opinar por qué yo lo prefiero a Superman y por qué no se trata de sexismo interiorizado.

Para empezar tendríamos que preguntarnos: ¿hay algo necesariamente malo en la masculinidad de estos superhéroes, por estereotipada que sea? Siempre he considerado la masculinidad como una cuestión personal en la que nadie debe inmiscuirse. Para mí, cualquier tipo de masculinidad es aceptable siempre y cuando cumpla dos requisitos:

  1. Que dicha masculinidad no quiera imponerse a los demás
  2. Que no haga daño a otros

En el primer punto podemos afirmar claramente que ni Batman ni Superman pretenden imponer su masculinidad a nadie. El segundo punto, sin embargo, no está tan claro, pero creo que es razonable hacer una excepción cuando se trata de criminales violentos o que intentan destruir el mundo. Funciones socialmente necesarias como detener y castigar a los criminales siempre necesitarán que el ser humano esté abierto al uso de la violencia, caso de la policía, independientemente de si uno es hombre o mujer. Otra cosa es que el uso de la violencia esté justificado o no. En el caso de Batman y Superman podemos decir que está justificado y por tanto no se trata de una consecuencia negativa de su masculinidad.

Aclarado esto, podemos entrar a debatir por qué muchos preferimos a Batman en lugar de a Superman.

Superman representa, en mayor o menor medida, el ideal masculino impuesto por la sociedad. Fuerte, buena persona y, como el autor señaló, respetuoso de unas autoridades que (en el cómic) buscan la justicia y el bien común, por lo general. Es el hombre que nos dicen deberíamos ser: aquel que utiliza su mayor poder físico para castigar a los enemigos del mundo a cambio de nada. Por puro altruismo. Su fuerza es un privilegio y ha de usarla, no por su bien, sino para el de los demás, arriesgando la vida en muchas ocasiones. Superman puede cumplir con todas estas expectativas y convertirse en un héroe porque tiene una fuerza sobrehumana que lo hace único, o casi. Sin ella, siguiendo las mismas pautas, se convertiría en el convencional hombre desechable, alistándose para alguna guerra “justa” en la que podría acabar muerto.

Batman, por otra parte, representa un ideal más cercano y asequible, con sus defectos y sus virtudes. Quizá sea frío, duro y a veces pueda parecer insensible, pero se trata de un endurecimiento causado por factores externos, como la muerte de sus padres, que marca su transición de la niñez a la edad adulta. Este endurecimiento es algo con lo que muchos varones nos podemos identificar, pues desde niños se nos presiona para que no lloremos, no exterioricemos nuestras emociones, ni mostremos signos de debilidad, so pena de ser socialmente castigados. Un proceso que a algunos hombres les dificulta luego conectar emocionalmente con sus parejas o amistades, cosa que ocurre a Batman.

También es cierto que cuando exponemos nuestras emociones, nos arriesgamos a ser vulnerables, y debido a los patrones de la masculinidad tradicional, esa vulnerabilidad tiene un mayor potencial de ser explotada para hacernos daño que en el caso de la mujer, quien por supuesto puede experimentar algo similar pero aparecer vulnerable le está más permitido. En lo personal, he expuestos mis emociones a algunos de mis amigos y amigas más cercanos a lo largo de los años, y si bien en un solo caso me compensó, en el resto tuvo efectos desastrosos, incluso uno de humillación pública. A partir de esa experiencia dejé de hacerlo e interpuse una barrera emocional a todas las personas con las que tenía (y en el futuro, tendría) algún tipo de trato. Lección aprendida: si le das demasiado a alguien, puede utilizarlo para destruirte.

Cuando Batman guarda las distancias con otros superhéroes o incluso con sus fugaces parejas, intentado mantener el control, puedo ver esa barrera emocional que yo había creado, y no le culpo. De hecho, creo que no mantiene la estabilidad en esas relaciones porque sabe que no le es posible. Para hacerlo tendría que desprenderse de esa armadura emocional, algo que no está dispuesto hacer. Por tanto, mejor continuar solo que amargarle la vida a otra persona. Es su elección y no trata de engañar a nadie. Quizá muchos no elegiríamos ese camino para nosotros, pero no por ello se convierte en algo malo. Salvo que pensemos que es su deber comprometerse con una pareja y cambiar para satisfacerla.

Puede que Bruce Wayne tenga dinero y éxito social. Sin embargo, nada de esto le reporta felicidad alguna, porque ha sido privado de algo mucho más importante: su familia, la conexión afectiva más importante, y que Alfred pese a sus esfuerzos no consigue reemplazar.

Batman también combate el crimen, pero su lucha no es completamente desinteresada y altruista, sino que contiene un matiz personal. Combatir a los delincuentes es una forma de vengar la muerte de sus padres y paliar la impotencia que sufrió cuando era niño, no una acción puramente en beneficio de los demás. Al contrario que Superman, Batman puede utilizar sus talentos para simultáneamente alcanzar metas personales y contribuir al bien común de la sociedad, algo a priori más atractivo para la mayoría de nosotros.

La ciudad de Gotham, por otra parte, se acerca más a nuestra realidad, donde mafias, carteles y otras organizaciones criminales se han infiltrado en la policía y la política. Superman por lo general defiende a la humanidad de amenazas a las que no puede enfrentarse sola. Batman, por el contrario, parece actuar muchas veces porque las autoridades son demasiado incompetentes o corruptas como para frenar el problema. El modelo de Superman de sujeción a la autoridad no funciona igual de bien en el mundo de Batman, y por tanto no tiene sentido para él seguir sus mismas reglas. Este último, sin embargo, no lleva la justicia personal hasta sus últimas consecuencias y todavía muestra algo de fe en las instituciones (entregando a los delincuentes a las autoridades, por ejemplo), pero no se siente atado por ellas.

Considero que hay suficientes razones para preferir a Batman sobre Superman sin que necesariamente exista un sexismo interiorizado. De hecho Batman puede recordarnos al proceso de endurecimiento al que se nos somete a todos los hombres, y las barreras emocionales que creamos para lidiar en nuestras relaciones interpersonales. También nos muestra un mundo más complejo, oscuro y corrupto, en el que seguir las reglas no siempre constituye la mejor solución, pero sin llegar por otra parte a desestimar el papel necesario de autoridades e instituciones.

Al contrario que Superman, Batman no es perfecto. Tiene sus demonios, pero no nacen de un capricho personal, sino como resultado de sus experiencias. Y eso define su masculinidad. Que nos guste Batman no significa que queramos ser como él, sino que nos identificamos hasta cierto punto con sus motivaciones y forma de ver las cosas. En ello no encuentro sexismo interiorizado, sólo un personaje más cercano y real que creemos poder comprender.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, General, Masculinidad, Quién se beneficia de tu hombría, Represión emocional, Tradicionalismo y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

33 respuestas a Los modelos de masculinidad en Batman y Superman

  1. Mouguias dijo:

    Esto ya parecen unos ejercicios espirituales, con examen de conciencia y sincero arrepentimiento: “luchar contra el patriarcado que llevo dentro” viene a ser como luchar contra la tentacion y la fragilidad de la carne, digo yo. Sencillamente grotesco. Las dos frases que me han parecido mas interesantes:

    “Batman focalizó su ira y frustración convirtiéndose en superhéroe, sin apenas profundizar sobre sus emociones por esta pérdida ni reconocer el papel que Alfred, su mayordomo, ha llevado a cabo como padre adoptivo” ¿Sin profundizar? ¿Sin reconocer? Querra decir sin VERBALIZAR. Por lo visto, la unica forma valida de comunicar sentimientos o emociones es convertirlas en un chorro de palabras, al estilo de las novelas y teleseries femeninas. A los hombres nos cuesta pillar las “señales” sexuales que supuestamente nos mandan ellas, pero ellas ni se enteran del modo en que los hombres transmitimos la amistad o el amor.

    “He expuestos mis emociones a algunos de mis amigos y amigas más cercanos a lo largo de los años, y si bien en un solo caso me compensó, en el resto tuvo efectos desastrosos, incluso uno de humillación pública”. Y sin embargo siguen machacandonos con la “nueva masculinidad” y la supuesta incapacidad de los hombres para “abrirnos”. Supongo que la mayoria se da cuenta de que solo son gilipolleces, pero basta que algun infeliz como el autor del articulo se trague esta basura, la aplique en el mundo real y termine estrellandose contra los molinos de viento como un Quijote del feminismo.
    Es como la tipica pelicula americana en la que el padre o el hombre experimentado y noble habla con el mozo: “amalas, muchacho, son angeles entre nosotros, quierelas y respetalas siempre, etc etc”. Que bien, macho, ¿Y la prudencia cuando se la enseñas al chaval? ¿Cuando le vas a decir que tenga cuidado, que no se entregue estupidamente, que una mujer mala te puede destrozar la vida?
    El discurso sobre lo que es aceptable o deseable esta absolutamente desequilibrado hacia los valores y comportamientos femeninos. El catecismo que vomitan los medios es de una hipocresia delirante. Hay que proteger a los chavales de este torrente de mentiras.

    • Sólo por clarificar, quien dijo: “He expuestos mis emociones a algunos de mis amigos y amigas más cercanos a lo largo de los años, y si bien en un solo caso me compensó, en el resto tuvo efectos desastrosos, incluso uno de humillación pública”, fui yo, no el otro autor.
      Cuando expuse mis emociones no lo hice por la influencia de ningún postulado teórico feminista, sino porque tenía una necesidad emocional y pensaba que podía confiar en ciertas personas que resultaron no ser como yo creía. De ahí la barrera emocional creada con posterioridad. Muchos hombres, sin embargo, no llegan nunca hacerlo bien porque es parte de su personalidad (algo en lo que no veo ningún problema) o porque su entorno les ha mandado tantas señales de advertencia que saben que la cosa no acabará bien.

      Dices: “Querra decir sin VERBALIZAR. Por lo visto, la unica forma valida de comunicar sentimientos o emociones es convertirlas en un chorro de palabras, al estilo de las novelas y teleseries femeninas. A los hombres nos cuesta pillar las “señales” sexuales que supuestamente nos mandan ellas, pero ellas ni se enteran del modo en que los hombres transmitimos la amistad o el amor.”

      Creo que aquí expones un doble estándar interesante. A nosotros se nos acusa de no expresar nuestras emociones (cuando, como en mi caso, la práctica demuestra que poner esas barreras no siempre es el resultado de una forma de entender la masculinidad, sino de una forma práctica de evitar que te hagan daño), mientras que algunas mujeres siguen esperando que leamos sus deseos o estado de ánimo sin que lo hayan expresado verbalmente. Si el género masculino peca en esto, el femenino también, cada uno a su manera.

      • Magi dijo:

        “He expuestos mis emociones a algunos de mis amigos y amigas más cercanos a lo largo de los años, y si bien en un solo caso me compensó, en el resto tuvo efectos desastrosos, incluso uno de humillación pública”

        ¿Qué tipo de emociones ? Si fueron emociones negativas o críticas, el problema suele estar en no tratar el tema con delicadeza, lo que puede llevar a enfados .

        Pero no cargues con la culpa de personas que te han intentando hacer daño y te han minusvalorado. A esas personas tú no les importabas realmente y gracias a que te expresaste , pudiste saberlo.

        Eso no significa que tengas que pensar que siempre te va a ocurrir lo mismo . También habrá personas dispuestas a darte su apoyo y a valorarte.

      • Hace ya tiempo que escribí esto y no recuerdo bien el contexto, pero probablemente lo que quise decir es que no se puede pedir a los hombres que expresen sus emociones y hablen de sus problemas en una sociedad que no está dispuesto a escucharles. Cada vez que se pida eso, debe de pedir a los demás que escuchen porque esta otra mitad nunca se menciona.

        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2016/06/03/los-hombres-deberian-expresar-sus-sentimientos-y-hablar-de-sus-problemas-o-mejor-no/

        Y ahora que lo leo, me compensó en más de un caso, pero siguieron siendo pocos.

  2. jose dijo:

    Habéis visto por ahí (internet) una expresión que es algo así como el no dialogo, a ver si lo encuentro. En principio es un intento de teorizar que aunque tienes derecho a no dar explicaciones (concepto convencional en el feminismo) si alguien (un varón) no responde a lo que se pregunta está ejerciendo un tipo de violencia. Lo encontré:

    http://www.joaquimmontaner.net/Saco/dipity_mens/micromachismos_0.pdf

    Empieza “bien” diciendo que casi todos los varones ejercen violencia machista cotidianamente. Concretamente de lo que hablaba aparece en la página 9. Bajo el epígrafe creación de falta de intimidad: “Suele decirse que los varones tienen dificultades para la intimidad. Esto es cierto, pero
    también es cierto que la evitación de la intimidad es un recurso de dominación que ellos*
    utilizan”

    y en el párrafo “Silencio”: “Independientemente de las razones
    internas que llevan al varón a estar silencioso (de hecho muchas veces el silencio es debido
    a una sensación de impotencia), esta actitud es una maniobra de dominación en tanto
    implica la imposición de silencio a la relación con la mujer”.

    Seguro que este texto no tiene ninguna importancia pero describe (y defiende) ese termino por lo menos de la forma en que lo había leído en paginas feministas. Pienso que bajo la teoría de patriarcado como todos los varones tienen poder y todas las mujeres no lo tienen el mismo comportamiento es en un caso deseable (para empoderarse) y el otro no lo es porque es una resistencia a perder poder. Puede que lo de no dar explicaciones esté más extendido o se empezase a usar en un momento donde el feminismo no tenía tanto poder por eso ambos géneros tienen ese derecho, mientras que a lo mejor el “no dialogo” se a teorizado más tarde o solo está presente en el discurso feminista por lo que es solo propio de los varones. Pero el concepto es idéntico solamente que unas veces lo ejerce la mujer (un derecho emancipador) y otras el varón (una técnica ilegitima de autoridad).

    Así que ya sabes carlos, te has cerrado? pues no sera que eres un poco maltratador e…

    *Lo del ellos me parece interesante, la capacidad que tiene Luis Bonino de poner a parir a la mayoría de un genero excluyéndose el mismo, como lo que dijiste de Losadas.

    • Gracias por la referencia, Jose. Como dices, además del doble estándar, acaba convirtiendo a la víctima en agresor. Éste es otro ejemplo de por qué cuando me dicen “el feminismo también es para hombres”, no puedo evitar pensar “sí, para los hombres que velen únicamente por el bienestar de las mujeres”.

    • Gonzalo dijo:

      He leído casi todo… lo que he aguantado, mejor dicho. Quiero pensar que todo eso que ha escrito ahora mismo no lo defendería, porque me parece totalmente desfasado.

      De todas formas, es curioso lo que en este blog se ha comentado en más de una ocasión. Cómo es posible que nunca se las critique a ellas por nada?

      Y por otro lado, tengo la sensación que el feminismo lo que realmente defiende es que la mujer es tonta, débil e inútil y que lo necesita todo hecho, es como si ellas no pudieran conseguir nunca nada, salvo que llegue un hombre y les dé un empujón.

      • jose dijo:

        hola
        no se si este terapeuta lo defenderia (y si que es bastante ladrillo sin aportar nada más que opiniones) pero en esta linea he visto comentarios en paginas feministas muy recientemente (hace un par de meses…)

  3. Murphy dijo:

    Batman es humano. Superman es extraterrestre. Batman es el prototipo del self-made. Superman viene así de serie. Batman es inteligente y cultivado (estudiado) y con ello llega a ser creativo (gadgets, etc). Superman… no crea nada. Y en resumen, Batman eligió ser Batman (podría vengarse y combatir el crimen de otras formas) y Superman no podría ser otra cosa (sin una gran carga de irresponsabilidad).
    Esto no da para mucho más. Cuando hay ganas de encontrar algo (sexismo) se encuentra hasta debajo de las piedras.

  4. Pingback: Anónimo

  5. Pingback: Sociedad: Los modelos de masculinidad en Batman y Superman | Invertir en Crisis

  6. Plutarco dijo:

    Carlos, tus dos requisitos para la masculinidad deberían también formar parte del credo de la ideología de género sobre la feminidad. Gracias por tu dedicación. ¿Crees que haría entrar a Lidia Falcón en razón si debates con ella en la tele?…:)

    • Gracias, Plutarco. Temo que no tendré la oportunidad, aunque merecería la pena intentarlo no tanto por ella, sino por todos aquellos que quisieran formarse una opinión escuchando un debate de estas características.

  7. David Jurado dijo:

    Carlos admiro tu forma tan elocuente y respetuosa de llevar acabo una crítica, es realmente asombrosa tu capacidad de autocontrol. Yo con el autor de ese articulo no hubiera tenido piedad, lo cual esta mal, no hay que ofender a nadie para dar un punto de vista, si la critica se hace civilmente incluso la persona criticada puede aprender algo.

    Sobre el articulo quiero añadir es que es bastante errado tomar los gustos de una persona por un personaje ficticio como señal de sexismo. Si a una persona le gusta mas batman o superman esto no solo depende de los personajes de batman y superman, esto depende también de sus enemigos, de las peleas que tienen, de sus aliados, de lo que puedas tu identificar como similitud entre el personaje y tu mismo, de lo bien que este desarrollado el personaje, etc. Por ejemplo a mi no me gusta nada batman,personalmente lo detesto, no tiene ningún sentido, un chico al que le mataron sus padres decide entrenarse en artes marciales y todo tipo de ciencias, convirtiéndose en el mejor en todo lo que hace sin dar ninguna de razón de porque (no tiene ningún superpoder de inteligencia o habilidad física) ponerse tirantes y llamarse a si mismo hombre murciélago, para después hacerse el bad boy saliendo a la calle y haciendo trucos de luces en la oscuridad y tal. Sinceramente no puedo soportarlo, encima es el líder y el miembro mas poderoso de la liga de la justicia, eso no tiene ningún sentido. Superman por otro lado es mucho mas coherente, también esta un poco tirado de los pelos que tenga tanto poder solo por el sol, esta bien, pero al menos tienen sentido su proceso en el cual se convirtió en héroe. Prefiero a superman sobre batman. Esto no significa que sea mas o menos machista, son otros atributos de la misma historia que hacen que me acerque mas a superman que a batman, el génesis de sus historias. Ahora, superman no es de los superhéroes que mas me gustan, me parece muy blando y poco interesante, se puede decir que apenas supera mi umbral de paciencia, hay héroes que tienen características de macho o que son mucho mas violentos que me gustan mucho mas.

    Tony Stark/Iron Man por ejemplo. Muchos personajes del anime muy violentos como el capitán Levi de Shingeki no Kyojin (Attack on Titan), Afro de Afro Samurai, Yusuke de Yu Yu Hakusho, Sesshomaru de Inuyasha. Me gustan todo tipo de personajes con distintas características, todo depende de sus historias, de lo bien construidos que sean los personajes, de lo identificado que me sienta con ellos, etc. Pero si bien me gustan este tipo de personajes, me gustan también héroes mas altruistas. Mi héroe preferido es y siempre sera Spiderman. me encanta su historia, sus características, las lecciones que uno puede sacar de el como héroe, un héroe responsable, imperfecto, incansable, amoroso, correcto, y que esta en un crecimiento constante, que se hace mas complejo. Entre mis héroes los hay quienes tienen características diametralmente opuestas los unos de los otros, los hay duros y los hay suaves, los hay brutos y los hay inteligentes, los hay violentos y los hay misericordiosos. Que un héroe me guste depende mas de como este construido, de la manera en que se venda, de que como personaje sea coherente,que yo sea machista o no no depende tanto, depende mas de mi área intelectual y del gusto de esta por una estructura literaria que de mi instinto animal interior pidiendo por sangre, comida y sexo. Así que en realidad depende del intelecto de una persona, hay personas “mas básicas” que seguro al elegir un personaje se dejan llevar mas por sus instintos, como la gente que le gusta la serie Spartacus por la sangre y las tetas, o la gente que le gustan series como Daria que necesita un poco mas de trabajo intelectual.

    Saludos.

  8. Gonzalo dijo:

    Gracias por tu blog. Desde que lo descubrí, lo sigo. Siempre he defendido la igualdad real, pero hasta que llegué aquí por accidente, nunca había visto reflejados muchos de mis argumentos… y otros tantos en los que no había caído🙂

  9. Batman dijo:

    Sobre tendencias y percepciones sociales de la realidad.¿Como percibe la sociedad occidental la violencia del hombre hacia la mujer y la de la mujer hacia el hombre?
    Una posible pista.
    Una historia.
    Una mujer esta casada con un hombre algo mas rico que él.
    Ella habla con su confesor y le dice que su marido es bastante celoso. El fraile le propone curarle de los celos. Para ello con otros frailes cómplices le narcotizan. Le secuestran. Le llevan a un monasterio y allí todos los días le tienen secuestrado con frecuentes palizas y delirando haciendole creer que esta en el Infierno por culpa de sus celos.
    Entre paliza y paliza a ese hombre el fraile confesor visita a la que mujer y se dedica a follar con ella. Al cabo de casi un año de secuestros y palizas ella nota que esta embarazada y se lo hace saber al fraile.
    Este con los cómplices drogan de nuevo al marido para hacerle volver a la vida.
    El se cree renacer y tiene relacion sexual con su mujer la cual le hace creer que el crio es suyo.
    El relato termina diciendo que el hombre se curó de sus celos y que gracias a que estaba curado el fraile siguió visitando y follando a la señora con toda tranquilidad.
    No es un relato cualquiera.
    Es uno de los mas conocidos de una novela que se considera la novela con mas influencia en toda la literatura.
    Hablamos de “El Purgatorio de Ferondo”, uno de los relatos mas comentados por expertos en literatura de todo el mundo. El Decamerón de Boccaccio es uno de los libros mas conocidos y comentados de la historia.
    ¿Y que dicen los comentaristas de relatos de ese tipo?
    Que es un relato donde destaca la “comicidad”.
    Las situaciones son “comicas” para los comentaristas. Tremendamente comicas.
    Tal vez sea por esa percepción de la comicidad que sea tambien comica nuestra ley y nuestro codigo penal.
    ¿Si un hombre con la ayuda de su amante y otras complices secuestrara a su mujer seria cómica?
    ¿Seria comica que estando encerrada y narcotizada recibiera palizas para corregirla de ser celosa?
    ¿Según nuestro Código Penal que un marido sustituya a su mujer su hijo por otro, por ejemplo por el de la amante es cómico?
    Creo que no, solo por ello, por esa sustitución de bebes, sin tener en cuenta todo lo demas de secuestro y palizas, a ese marido tranquilamente le podrían caer 5 años de carcel?
    ¿Pero que dice nuestro Codigo Penal cuando es al reves?
    ¿Por qué no nos dejamos de zarandajas antropologicas y psicologicas y no nos preguntamos porque una mujer que deje morir a un anciano marido por no prestarle la atención debida recibirá una pena cómica en nuestro código penal?
    ¿Penas comicas para ellas cuando pegan, maltratan o dejan morir a sus maridos?
    ¿En un pais cuyo codigo penal establece penas de carcel de hasta mas de dos años por estafar algo que valga mas de 400 euros hemos de entender que dicha pena se refiere a cuando el estafador es varón?
    Ninguna pena para la estafa de hijos. Uno, dos, tres o cuatro. Es una situación cómica.
    Y penas de carcel por la estafa de algo que valga mas de 400 euros o cinco años cuando es la madre la estafada.
    Y penas de carcel par el Ex novio que cuelgue en Internet unas fotos en sujetador de su ex novia.
    El honor y la integridad de ellas merece ser defendido por Batman y Superman. Y por la Ley, por su supuesto.
    Y Ferondo al purgatorio. Ferondo la cárcel con orden de alejamiento con policia y jueces pagados por todos, por celoso y machista.
    Es algo mas que un relato.
    Es algo mas que una percepción.
    No hay un solo critico literario que no señale el carácter misógino del Corbaccio de Boccacio.
    Para que Boccacio escribiera el Corbaccio fue necesario que una dama le diera calabazas. Unas simples calabazas de las que recibimos todos los varones provocó que desapareciera el caracter “feminista” de Boccaccio tan señalado por toda la critica literaria .
    A Boccaccio ni le quitaron el piso ni los hijos, ni le negaron la custodia de unos hijos a a los que no pudiera ver, y por unas simples calabazas se convirtió en otro bocazas soplapoyas.
    ¿Existe en toda la historia de la critica literaria algún crítico literario que señale el carácter misándrico del Decamerón?

  10. Superman dijo:

    No. No existe tal critico y por ello es evidente el porque del carácter “cómico” de nuestro Código Civil y Penal.
    Unos códigos obsoletos, sexistas, misandricos, que solo protegen a la mujer. Solo ella tiene derechos que necesitan ser protegidos por la Ley.
    Una Constitución Española que en su articulo 39 lo dice claramente, que gozaran de protección jurídica y económica “la madre y los hijos”. Solo ellos.
    Los varones, seguramente no pagamos impuestos. Y cuando nos matamos en minas, accidentes de camion, ahogados cayendonos de barcos de pesca, en fundiciones, o en l construccion lo hacemos para que se rian de nosotros gente como Boccacio, politicos feministas y criticos literarios que saben mucho de literatura y nada de lo que son un martillo, un clavo, o trabajar a la intemperie mientras ellos disertan y disertan en sobre el carácter misógino del Corbaccio y cómico, tremendamente cómico el del cuento del pobre Ferondo, en su ordenador.
    En un pais donde al año miles de Ferondo son expulsados por jueces y policia de sus casas con ordenes de alejamiento y ordenes de pago de pensiones compensatorias a sus ex de por vida….., En un pais donde la gente queda en silla de ruedas o paraplejicas para pagar casas, hijos y mujeres que no son suyas. En un pais donde los varones son solamente dueños o propietarios o responsables nominales de hijos, casas y esposas que no son suyas veremos cuantos feministas estaran dispuestos a abandonar la teoria y compartir no solamente las tareas de casa, sino tambien los riesgos de ir a una guerra, o a un trabajo donde seguir teniendo pulmones o dos brazos o diez dedos es un lujo. Un lujo de machista zafio, pero lujo para cualquier varón que hace tiempo haya hecho la primera comunión.
    Evidentemente ser varón feminista es un lujo de clase alta. De varón de altos vuelos con estudios. De varón comprensivo que cree que es mucho mas alienante estar cuidando a unos hijos desde una cafeteria hablando con la amigas que autorrealizarse viajando r por el mundo tranportando fruta, o siendo conductor de autobús, o trabajando en un fábrica de montaje, o construyendo una carretera.
    Evidentemente no hay nada peor que ser ama de casa. E ir al trabajo y cobrar 800 euros por cualquiera de los trabajos que ofrece el mercado laboral una …..bendición.
    ¿Se puede ser mas progre y de izquierdas?

    • @Batman/Superman

      Bienvenido. Como eres nuevo en este blog, voy a dejar tus comentarios estar, pero la próxima vez te ruego que encuentres la entrada apropiada para colgarlos. Muchas veces permito que los comentaristas se vayan por las ramas, o que hablen de otra cosa si tocan el tema de la entrada aunque sea de manera superficial. Sin embargo, prefiero que el primer comentario de alguien (especialmente siendo nuevo en el blog) tenga que ver con el tema expuesto. De lo contrario se corre el riesgo de que esto se convierta en un foro donde no desarrollamos ideas o temas ordenadamente sino que ponemos lo que se nos antoja ese día.

  11. El Desprogramador dijo:

    Al ser habitante de la ciudad maldita, nada extraña que Batman proyecte individualismo. En sus películas es un personaje acentuadamente gótico, por tanto, se entiende que sea dueño de un natural talante taciturno, de hábitos nocturnos (como buen murciélago).

    Contradictoriamente, el menos indicado para ser individualista es Batman, pues, como simple hombre, no puede hacerlo todo solo (y menos si consideramos que los dandis millonarios no son precisamente ejemplo de autosuficiencia o arrojo):
    -No tiene ningún superpoder.
    -Sus armas y artefactos son netamente terrenales (cuerdas, cápsulas de humo, auto, avión, un traje blindado por si acaso las balas).

    Por su parte Superman es un ser sobrehumano:
    -Lo único que puede dañarlo es también un elemento extraterrestre.
    -Tiene superpoderes: vence la gravedad al volar, tiene vista de rayos X, fuerza descomunal, su soplido produce congelación, puede alterar el curso de la Tierra y revertir el tiempo.
    -No necesita de armas porque él mismo es el arma.

    Ahora, tampoco es que Superman sea pura virtud. En su segunda película vemos que muestra un espíritu VENGATIVO: encarnando a Clark Kent (pero conocedor de su fuerza kryptoniana) vuelve al restaurante para derrotar al camionero que previamente le había humillado:

    Para mí los dos son válidos modelos de virilidad. Claro, para la época feminista actual el mejor modelo es como el Robocop al que le cambiaron el programa cerebral y termina hablando de ecología, impartiendo consejitos de nutrición y combatiendo el tabaquismo:

    • jose dijo:

      hola, un par de enlaces para crear polemica, de nosotros el que sea fan de robocop (como yo) creo que no podrá aguantar las carcajadas y reconocer lo que hay bajo la obra talionica (de ley de talion) de Verhoeven. 😀

  12. conejilope1973 dijo:

    Hombre hay muchos superheroes ,no veo porque se deja de lado a personajes como Spiderman o lobezno cuyo tirón es parecido a superman o batman ,no creo que a los lectores de comics les guste uno mas o menos por su perfil psicologico ,sino por el desarollo de sus historias siendo las de batman mas atractivas por ser mas oscuras ,luego tambien existen diferentes versiones de estos superheroes por ejemplo la aclamada serie Kingdom Come ,donde superman esta atormentado por culpa de sus acciones pasadas y se ha alejado de la sociedad .El batman de nolan no representa para nada a batman ,es solo una versión distinta de este ,que para nada es solitario sino responsable .

  13. Batman dijo:

    Igual me desvío un poco del tema pero a mi cuando se menciona el personaje de Superman me vienen 4 cosas a la cabeza:

    1º Sus tremendos superpoderes (volar, superfuerza, etc)
    2º Lex Luthor el villano
    3º Su eterna novia Lois Lane
    4º Que solamente le puede derrotar y matar la kriptonita.

    Hablar de Superman y de kriptonita es todo uno.
    Si en un juego de adivinanzas alguien al sacar una carta tiene que hacer que su compañero identifique a Superman sin mencionarlo ya sabe lo que tiene que decir.
    Si dice Lex Luthor o Lois Lane es posible que no caiga o adivine lo que le quiere decir, pero si dice kriptonita no hace falta ser fan de Superman para saber de que estamos hablando.
    Kriptonita y Superman son por ello una sola identidad.
    Como podemos leer en el enlace que dejo abajo “Entre 40.000 y 60.000 trabajadores españoles morirán de cáncer hasta el 2030 por haber estado expuestos al amianto durante las dos últimas décadas”
    Entre 40.000 y 60.000 solamente en las dos últimas décadas por haber estados expuestos al amianto.
    Al amianto, solo al amianto. No a la kriptonita.Evidentemente ellos no son Superman.
    En el mismo articulo se señala “Entre el olvido y la ocultación”. Evidentemente se oculta esa realidad. Pero no solo número de ellos. No solo su rostro. Tambien su género.
    ¿Ya que no son Superman alguien me puede decir de que género són esos 40.000 o 60.000 trabajadores afectados?

    Este es el enlace
    http://www.porexperiencia.com/articulo.asp?num=31&pag=06&titulo=La-interminable-herencia-del-amianto.-Decenas-de-miles-de-afectados-por-el-amianto-siguen-a-la-espera-de-una-eficaz-vigilancia-medica-postocupacional

  14. Sandra dijo:

    El Mundo rivaliza con El País para ver quién es más feminista: “Terrorismo de género” (de Susana Enciso).

    http://www.elmundo.es/opinion/2014/04/15/534d82cb268e3eec2d8b4584.html

    • Sandra, acabo de llamar la atención a un comentarista nuevo por salirse del tema, de modo que te pido igualmente que el próximo comentario se centre en el tema de la entrada.
      Dicho esto, gracias, es un enlace que me gustaría tratar por razones que dejaré para otro artículo.

      • Sandra dijo:

        Es cierto que se trata de una aportación ajena al tema. Una alternativa sería que abrieses un apartado a modo de “cajón de sastre” donde se pudiera insertar noticias que tienen interés, pero que no están relacionadas con los otros temas.
        Un saludo.

      • Excelente idea. Lo crearé en unos días.

  15. sai dijo:

    Me encantan estos artículos que parten de una premisa y adaptan lo que sea para que se ajuste a dicha premisa.
    Batman y Superman representan lo que los ojos que los ven quieren que representen. Ya sea un ideal de justicia, de hombría, una buena tableta de abdominales o los problemas de la transición entre adolescencia y madurez…. en fin, que basándome en estos dos personajes de ficción puedo demostrar lo que sea y hablar de lo que sea. Llevan entre nosotros desde mediados del siglo pasado, será por material.

    Ese “sexismo interiorizado” al que el autor alude es como el alma. Primero te convences de que tienes una, y luego ya te preocupas de darle forma, lugar y razón de ser.
    Todos los seres humanos (y humanas) tienen un punto agresivo, violento y controlador, de la misma forma que tenemos un punto compasivo, honesto y honorable. Cada cual es responsable de alimentar un tipo u otro de rasgos. Por eso preferimos a Batman, porque es humano, vulnerable, porque entendemos su sufrimiento, nos identificamos con sus luces y sus sombras, con su miedo a enfrentarse a la realidad que lo rodea, parapetándose detras de dos máscaras: Batman y Bruce Wayne.
    Porque la realidad es que los principios honestos y sencillos tienen las patas cortas, y nosotros no podemos volar, ni nos rebotan las balas que nos tira la vida. Superman siempre me pareció un buen personaje para niños y jóvenes. Tiene un mensaje optimista y positivo, y cuando intentan “oscurecerlo” para poder venderselo a un público más adulto, el resultado da un poco de risa, al menos.
    En fin, no sigo, pero creo que queda claro que el mismo tema sirve para demostrar una cosa y la contraria.
    Lo que me parece grave son estos “ejercicos espirituales”, hacernos sentir que debemos buscar desesperadamente qué demonios falla en nuestro hombre interior. Que nacemos rotos por dentro y debemos sentirnos culpables por ello.
    A ver si nos damos cuenta que todo ser humano es imperfecto, que si nos rebuscamos dentro habrá muchas cosas que no nos gusten, y que obsesionarnos con ellas nos convertirá precisamente en todo lo que odiamos de nosotros mismos.
    En fin, que cada uno haga lo posible por tratar a todo el mundo (incluyéndose a sí mismo) lo mejor que pueda, y se deje de perseguir “sexismos interiorizados” y demás criaturas míticas.

    • El Desprogramador dijo:

      Sai, lo importante es la intención del autor. Como buen defensor del feminismo, su estrategia es berrear que en el mundo todo funciona por construcción cultural, por ello emplea el típico “Desde que nacemos nos vemos forzados a encajar en roles de género y cumplir ciertas expectativas que no hemos elegido”.

      Eso a lo que él llama sexismo interiorizado no es nada más que NATURALEZA PURA, pero pretende transformarlo en algo político, aconsejando que para “dejar de alimentar al sistema” los varones debemos explorar nuestro lado femenino: Desgastados mantras que lavan los cerebros de pobres incautos, pero que no mellan el ánimo de los poquísimos varones cuerdos que quedamos.

      No es que el muy astuto ha escogido “a la ligera” estos dos personajes TAN ARRAIGADOS EN LAS VIDAS de nosotros los varones. Así que de trivial no tiene nada. Si el enemigo feminista anhela desendiosar a los héroes de nuestra niñez, que es nuestra vida misma, yo respondo endiosándolos el triple.

  16. Babel dijo:

    Carlos, ya te he respondido al correo, espero que se haya enviado bien.
    En cuanto al tema que se comenta:
    Concuerdo con el análisis de Carlos, y no puedo dejar de advertir cómo los feministas enseñan la patita por debajo de la puerta aunque lo intenten disimular:
    “Superman ha sido capaz de desarrollar una relación afectiva muy fuerte y por regla general bastante igualitaria con Lois Lane, sin miedo a mostrar su dependencia hacia ella”
    O sea, ese gran mal que asola las relaciones de las mujeres con los hombres y que se llama “dependencia”, si se trata de un hombre dependiente la cosa se transforma en una relación igualitaria. Magia Potagia.
    En cuanto a lo que ha dicho el usuario Sai:
    “Ese “sexismo interiorizado” al que el autor alude es como el alma. Primero te convences de que tienes una, y luego ya te preocupas de darle forma, lugar y razón de ser.”
    Cierto, y no deja de ser curioso el anticlericalismo orgulloso que exhiben estos neo-sacerdotes guardianes de la moral y las buenas costumbres.
    “En fin, que cada uno haga lo posible por tratar a todo el mundo (incluyéndose a sí mismo) lo mejor que pueda, y se deje de perseguir “sexismos interiorizados” y demás criaturas míticas.”
    Eso sería un ejemplo actuar de modo antisexista, cosa que al feminismo le haría tanto daño como a Superman la Criptonita.
    Saludos.

  17. Magi dijo:

    “Hace ya tiempo que escribí esto y no recuerdo bien el contexto, pero probablemente lo que quise decir es que no se puede pedir a los hombres que expresen sus emociones y hablen de sus problemas en una sociedad que no está dispuesto a escucharles. Cada vez que se pida eso, debe de pedir a los demás que escuchen porque esta otra mitad nunca se menciona.

    https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2016/06/03/los-hombres-deberian-expresar-sus-sentimientos-y-hablar-de-sus-problemas-o-mejor-no/
    Y ahora que lo leo, me compensó en más de un caso, pero siguieron siendo pocos ”

    Pues si es por eso no te preocupes , si ya los conoces, sabes sus dogmas, la lucha contra el patriarcado y sus contradicciones. Entonces sigue adelante y expresa todo lo que quieras .

    Ahora tienes tu propio movimiento. Algo nuevo por lo que luchar. Es con eso con lo que deberías de quedarte .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s