Los derechos reproductivos del varón

Actualización 11/25/2015. El contenido de este artículo está anticuado. Debajo encontrarán mi postura actual, también recogida en la sección de Propuestas, punto 1.1. 

Los hombres podrán renunciar a la paternidad. Una vez que la mujer les informe del embarazo, contarán con dos semanas para decidir si aceptan o no la paternidad del niño. La decisión es irrevocable. En caso de renuncia, el hombre deberá pagar a la madre una suma equivalente a tres veces el coste médico de un aborto, sea este dinero destinado a abortar o al cuidado del niño si la mujer decide tenerlo. La suma será un pago único y no recurrente. En este enlace tienen ejemplos de lo que puede costar un aborto en España (el coste puede variar en otros países).

Artículo original

Quería comenzar esta entrada declarando abiertamente que soy pro-elección. Es decir, estoy a favor del aborto. Sin embargo, no voy a intentar convencer a nadie de que mi posición es la correcta. Existen numerosos argumentos a favor y en contra que han sido debatidos hasta la saciedad y cualquiera puede formarse una opinion con ellos. Además, considero que el masculinismo debería incluir tanto a quienes están a favor como en contra del aborto. Claro que aquel masculinista contrario al aborto carecerá de la autoridad moral para exigir derechos reproductivos masculinos.

Antes de seguir, quiero dejar claro que pese a lo que se nos quiera hacer creer, el aborto no es un conflicto de hombres contra mujeres (como ya apuntó Emilio Prieto). En Estados Unidos, por ejemplo, un 49% de los hombres y un 50% de las mujeres eran pro-elección en 2011, mientras que un 46% de los hombres y un 44% de las mujeres eran pro-vida.

Aborto Hombres y mujeres

También es interesante comprobar que entre quienes consideraban que el aborto debía ser ilegal en todos los casos las mujeres constituían un 24% y los hombres un 19%, del mismo modo que también había una diferencia de cinco puntos entre mujeres y hombres en el caso contrario: que el aborto pudiera ser legal en casi cualquier circunstancia.

Aclarado esto, lo que vengo a debatir con el presente artículo es la invisibilidad del varón en cuanto a derechos reproductivos se refiere. La mayoría de las sociedades occidentales permiten a la mujer desentenderse de un hijo dándolo en adopción. En muchos casos también se les permite abortar. Y cuando este último derecho es recortado, o piensa recortarse, como en el anteproyecto de ley del aborto propulsado en España por Ruiz-Gallardón, el clamor social se hace patente. La mujer tendrá o no derecho a abortar, pero al menos existe un debate sobre sus derechos reproductivos.

Por el contrario, a nadie le parece un ultraje que al varón le sea imposible renunciar a su paternidad (durante el periodo de embarazo) y tenga que mantener durante 18 años o más a un hijo no deseado so pena de que el Estado le fuerce a hacerlo, llevándolo a la cárcel si es necesario. Incluso cuando el varón en cuestión fue padre como resultado de una violación, todavía está obligado a mantener al hijo de su violadora y le es imposible renunciar a la paternidad. Eso, aparentemente, no es violencia sistemática ni institucional de género, ni una imposición sobre su cuerpo. Eso es lo normal. La mujer tiene derechos, y el hombre responsabilidades. El debate sobre los derechos reproductivos del varón, fuera de los círculos masculinistas, es prácticamente inexistente.

Aborto y paternidad

Éste es un hombre que dejó a una mujer embarazada y decidió no ser padre. Es un padre egoista, inhumano y holgazán. Ésta es una mujer que se quedó embarazada y decidió no ser madre. Es pro-elección.

Una solución sería que el hombre pudiera renunciar a su paternidad durante un plazo similar al que la mujer tuviera para abortar. Podría incluso ser levemente inferior para darle tiempo a la mujer a decidir si quisiera continuar adelante a sabiendas de que no contará con el apoyo del padre. Por supuesto para que este escenario se diera el aborto debería ser legal.

El feminismo, cuando se siente atacado, suele refugiarse en la definición de diccionario que indica una búsqueda de la igualdad entre hombres y mujeres. Pues bien, si realmente es así, aquí tienen una oportunidad para probarlo. Con todo su aparato mediático e institucional propongan también ampliar los derechos reproductivos del varón. Porque lo que tanto tradicionalistas como feministas tienen en común es que les importa un comino este asunto en cuanto afecta al hombre.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, General, Invisibilidad, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Legislación, Masculinismo, Paternidad, Tradicionalismo y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

121 respuestas a Los derechos reproductivos del varón

  1. En lugar del hombre decidir sobre el cuerpo de la mujer y decirle que aborte un resultado de una “noche de copas, una noche loca”, creo que hay que darle la opción al hombre de llevar a cabo una especie de “Aborto Jurídico”, en la que si no hay un vínculo de matrimonio ni de unión marital de hecho entre la pareja, se entienda que el hombre puede renunciar a sus paternidad, con todos sus derechos y deberes.

  2. No leí completamente tu post y por eso comenté lo que comenté apresuradamente, repitiendo lo que dijiste. facepalm.

    • No hay problema. Es parecido pero no exactamente igual. Para mí es importante que exista un límite de tiempo similar al permitido a la mujer para abortar, y como dije quizá un poco inferior para que la otra parte también pueda decidir en consecuencia.
      En el caso de parejas casadas, considero que el derecho del varón ha de ir en acorde con el de la mujer. Si un país permite a la mujer casada abortar unilateralmente, debe permitir al hombre casado renunciar a la paternidad en un período similar de tiempo. Si un país no permite hacer esto a la mujer casada, no debería permitírselo al hombre.

      • Interesante. Sin embargo, yo creo que a lo que te querías referir en el caso de las parejas casadas no es en cuanto a permitirle renunciar al hombre a la paternidad cuando su mujer quiere abortar, sino más bien en permitirle a éste presentar algún tipo de oposición dentro de los plazos en los que la ley permite abortar . ¿Estoy en lo cierto? Si no, ¿en qué consistiría más exactamente lo que propones?

        Como he visto, actualmente en España el debate alrededor de la reforma a la L.O 2/10 ha dado mucha polémica entre los feministas (acaso qué no?) y ello me recuerda a lo que sucedió en Colombia para esta época el año pasado alrededor a una “tutela” promovida por la misma Directora de Women’s Link que por medio de litigio de alto impacto logró que la Corte Constitucional declarara exequible el aborto en 3 casos: 1) Peligro para la madre en su salud/vida; 2) Violación; 3) Malformaciones del feto.

        Supuestos de hecho que he leído en Wikipedia son idénticos a los de la Ley de 1985 que la L.O. de 2010 derogó.

        ¿Cómo fue el debate, cómo fueron las reacciones cuando la L.O. 2/10 fue proferida en su época reemplazando a la L.O. 9/85? ¿Qué reacciones y argumentos hubo por cada una de las posiciones?

      • Lo que quería decir es que, efectivamente, si la esposa puede abortar unilateralmente según la ley, el esposo debería poder renunciar a su paternidad unilateralmente durante un período de tiempo similar al que tiene ella. No se trataría de interponer un recurso sobre la decisión de ella, sino de dar al varón el mismo poder de decisión. A efectos prácticos, lo que esto supone es que no tendrás que pasar pensión en caso de divorcio por un hijo que la esposa ha tenido unilateralmente. Sinceramente, he de decir que no existe una respuesta fácil, y la verdad en este caso en particular que planteas no estoy muy seguro de hasta que punto esto sería viable, pues hay muchas ramificaciones y potenciales abusos.

      • Realmente no entiendo el punto de que el hombre en un matrimonio pueda renunciar unilateralmente a la paternidad. Creo que eso debe estar reservado únicamente a casos en los que él impugne su paternidad judicialmente, y que por medio de la prueba del ADN se pueda corroborar que él no es el padre biológico.

        ¿Para qué querría el esposo renunciar a la paternidad después de que la mujer ha tomado la decisión unilateral de abortar? Eso no va a evitar que ella se lo practique, pero sí va a tener repercusiones en el matrimonio.

        Por el contrario, si el esposo renuncia a la paternidad unilateralmente antes de que la mujer decida dentro de los plazos abortar, hipotéticamente esto se constituiría en un incentivo para ella practicárselo, lo que también tendría repercusiones en la unión marital.

        Las repercusiones a las que me refiero, hipotéticamente, serían conflictos entre derechos: el del esposo de elegir no ser padre vs. el de la esposa de elegir no ser madre. Estos conflictos tal vez sí serían “irreconciliables”. Asumo de manera un poco pesimista que podrían dar lugar a la disolución del matrimonio.

        En caso de matrimonio es mucho más difícil la cuestión del aborto de la mujer y de la renuncia de la paternidad del hombre, que en un caso de una relación casual en la que no hay ningún vínculo solemne que los vincule. Tal vez esto se vuelva menos difícil a medida que se vaya avanzando con las tecnologías de anticoncepción masculina.

      • Me temo que no tengo una solución que satisfaga a todos para esa situación en particular. Lo ideal es que ambos puedan ejercer ese derecho de renuncia y no uno solo. El potencial problema es que puede haber abusos (un marido podría decir a su mujer que quiere tener un hijo y luego arrepentirse). Lo importante es que sigamos hablando del tema hasta que podamos llegar a algo que sea medianamente aceptable para todos. Voy a proponer algo en mi respuesta a Elena a ver qué tal lo ves.

  3. jose dijo:

    Un artículo muy interesante. Aunque no sabía nada de masculinismo (es gracioso ver como el auto-corrector subraya la palabra en rojo) hasta hace unos pocos días yo había llegado a la misma conclusión, para equiparar el derecho de ambos progenitores el varón debería poder no reconocer a los hijos que no desee reconocer, que no pueda o no quiera mantener y criar.

    Creo que el argumento más fuerte que se esgrimirá en contra es que la obligación de reconocer a todos los hijos se basa en la idea de asegurar que la parte más fuerte económicamente de la relación no desampare a la parte en una situación más débil, la madre y su hijo. Ahora bien desde que los métodos anticonceptivos y en este caso obviamente el aborto se han puesto a disposición de todos y además la mujer se ha incorporado al mundo laboral ganando una independencia que antes no tenía ha dejado de ser la parte débil que necesita un amparo legal para no quedar desprotegida, ella y el bebe. Si cree que no podrá cuidarlo o no desea tenerlo sin un padre o un apoyo económico puede interrumpir su embarazo. De la misma forma que aunque que yo quiera tener un hijo tampoco me da derecho a obligar a una mujer a que pase por todo el proceso de un embarazo que le costará algo más de un año de su vida (entre el embarazo y lo que tarde en reponerse).

    Si la parte “moderada” del partido en el gobierno (PP) se plantea como razonable redactar una ley que impida el aborto incluso cuando las malformaciones del feto sean incompatibles con la vida y los partidos de “izquierdas” tienen como fuente principal de ideología el feminismo más extremista la posibilidad de que en España los varones puedan “repudiar” a sus hijos incluso durante el embarazo son ninguna.

    Cunado una mujer tiene un hijo puede firmar los papeles para darlo en adopción. Cuando esto ocurre también ¿el otro progenitor tiene que firmarlos o el derecho de dar en adopción también es femenino?

    Un saludo.

    • Admito que las posibilidades de que una iniciativa como ésta prosperen son ahora mismo prácticamente nulas, especialmente si se aprobara ese anteproyecto de ley de Gallardón, pero el primer paso para que alguna vez se haga realidad es plantearla y discutir si es o no razonable.

  4. Emilio dijo:

    Hablas de derechos reproductivos del varón, pero ¿existen? Hablas de hasta los 18 años, pero este país nuestro cuando decide ser pionero, quería decir papista, lo es de vez. Hay casos, alguno sonado en que el padre seguía manteniendo a un hijo y una hija, ambos con carrera, él hasta era doctor y vivía en un hotel, ¡y qué ya trabajaban! con edades próximas a los 30 años y la disputa seguía en los juzgados. Por supuesto la ex también recibía una pensión del marido.
    En cualquier caso felicidades por sacar el tema.
    En mi caso tampoco pongo pegas a una ley de plazos, pero eso no quiere decir que el tema no tenga muchos ángulos que debieran ser debatidos, por ejemplo, los 100.000 anuales que se producen no dejan de ser un ejemplo de que las cosas no se hacen bien, que falta el lado educativo y preventivo de la cuestión y que en última instancia en este asunto, como en casi todo, el neofeminismo no se moja limitándose a reclamar derechos que todos los demás debemos sufragar sin miramientos. Tampoco es de recibo que no se puede hablar de política demográfica bajo el pretexto de que sería presionar a las mujeres. Nos encontramos ante un nuevo caso de completa ambivalencia, para la decisión de tener hijos se reclama una propiedad absoluta, pero en todo lo demás, la responsabilidad es de todos, comenzando por el padre pero continuando con el conjunto social.
    Sé que es un asunto complejo, pero también que conviene sacarlo de donde está.
    García Amado en su blog Dura lex, analizó recientemente el barrido que se ha hecho del derecho de familia. Solo lamento que personas cualificadas como él no sean capaces de una actitud que vaya más allá de la constatación de lo mal que se hacen las cosas.

    • Gracias, Emilio. Desde luego el tema tiene muchos ángulos. He escogido el que considero más relevante para la temática del blog, pero podemos desarrollar otros en la sección de comentarios.

    • jose dijo:

      Bueno a mi no me parece cuestinoble que una vez que la custodia la tiene uno de los progenitores el otro deba ayudar con la manutención de estos. Lo que es criticable es que la custodia se de preferentemetne a uno de los padres antes que la compartida.

      ¿Y cuanto tiempo es razonable que deba contribuir? Creo que la ley española es clara al respecto. Hasta los 24 años si no se ha emancipado el hijo antes. En cualqueir caso lo mas normal es que ambos progenitores quieran contribuir al progreso economico y bienestar de sus hijos, no solo mientras es dependiente si no siempre. La pensión que recibe la mujer despues de un divorcio creo que dura como máximo 10 años en cualqueir caso si alguien lo sabe a ciencia cierta y no solo por rumores y oidas (como yo) sería estupendo que participase.

      Sobre que el numero de abortos (100.000) “son una muestra de que las cosas no se hacen bien”. No conozco los datos esactos. En cualqueir caso es el 1,2% de las mujeres. Por otra parte el número de nacimientos en españa es de 450.000 aproximadamente al año. Y a esos 100.000 abortos hay que restarles los abortos que se han llebado a cabo por motivos reales de salud (lo de reales lo digo porque antes de la ley de zapatero el supuesto que permitia en la practica el aborto libre en la mayoría de comunidades era el supuesto de motivos sicologicos). Al final te enfrentas a que a lo mejor el 0,7% de las mujeres abortarán sencillamente porque no desean tener un hijo en ese momento (y no lo desean por el motivo que ellas consideren oportuno y lo han concebido por el motivo que sea pero obviamente por accidente). No es un problema estadistico, que está extendido etc… es un problema personal que potencialemtne puede afectar a todas las mujeres y estadisticametne a unas pocas. Y eso si, las mujeres que no deseen tener ese embarazo y la ley no les permita evitar lo que les queda de gestación se enfrentan a un problema grabe.

      Un problema similar en importancia al del varon que no desea tener un hijo y que siendo tan responsable (mucho o poco) como la mujer de su concepcion desearía tener derechos similares sobre su descendencia, como ella.

      • Sé que estás respondiendo a Emilio, pero sólo por clarificar. La renuncia a la paternidad que he propuesto en este artículo sólo se aplica durante el período de embarazo. Si un hombre ha decidido tener hijos y luego se divorcia, como fueron deseados, considero que es su obligación contribuir a mantenerlos. Ahora hasta que edad es donde creo que podría haber discusión.

      • Emilio dijo:

        Yo no pongo en cuestión que el padre debe contribuir a la manutención de los hijos, ¡faltaría más! aunque en demasiadas ocasiones el único olvidado sea él y deba repartir un sueldo mísero en tres partes y ser él el único que deba buscarse la vida por su cuenta con un tercio de lo que gana ¡y en este caso es el único que se va a vivir debajo del puente! sin que tenga derecho a ningún tipo de ayuda para vivienda o para su propia manutención.

        Muchos de los sin techo son personas que sencillamente han quedado completamente arruinados después de un divorcio, en otros casos sencillamente se vuelve a vivir con los padres o con la ayuda de algún familiar. Y aquí como en tantos otros asuntos las medidas “integrales” de quien se han olvidado completamente es del varón sea que hablemos de facilidades para la vivienda, el empleo, o la ayuda directa. La ley solo prevé sanciones en caso de incumplimiento. Que el divorcio supone en demasiadas ocasiones el expolio del varón, creo que no lo cuestiona nadie.

        En cuanto al número de abortos sí es también una cuestión de número, porque antes de abortar existe la posibilidad de no concebir tomando las medidas preventivas necesarias. Tampoco tengo ahora datos a mano, pero sí recuerdo que Holanda con una de las leyes de plazo más prolongado de Europa tiene un porcentaje mucho menor. No es solo desear o no tener hijos, sino que cuando eso se sabe se adopten medidas para no llegar al embarazo. Y aquí la educación y la prevención juegan un importante papel.

        Que yo sepa la ley no fija una edad para que cese la obligación por parte del padre de mantener a sus hijos. De hecho el caso citado y otros muchos estuvieron en su momento en la prensa.

  5. Enric Carbó dijo:

    Aún hay más temas con los derechos reproductivos masculinos. Como proponía Pelle Billing, a cada bebé que nace en el hospital se le debería hacer una prueba de paternidad. No conozco las estadísticas, pero me suena haber leído que puede llegar hasta un 10% de padres que se han hecho cargo de hijos que no eran suyos por desconocimiento. Recuerdo hace tiempo hablar con un amigo nefrólogo que cuando hacían las pruebas para los trasplantes se encontraban con casos así; no le decían la verdad al padre, sólo le decían que no era compatible (no querían líos). También he conocido hombres (ya bastante mayores) que llevan adentro un dolor muy profundo por no saber con seguridad si el hijo era de verdad suyo y también otros que descubrieron más tarde, después del divorcio, que no lo era.
    Con hombres jóvenes he encontrado el dolor desgarrador de lo que se les había dicho “sexo sin compromiso” y en quince dias la mujer embarazada -era lo que estaba buscando- y después de nacer negarles el acceso al bebé. En este caso concreto primero no le pidió dinero, después sí que le permitió el acceso y le pidió dinero. En otros casos la historia era más clásica “me quedé embarazada (contra lo que te prometía) porque no te quería perder…”. No hace mucho leí que esto se llama “violación de la paternidad”

    • 100% de acuerdo en el tema de las pruebas de paternidad. Lo que comenté en mi entrada es un principio pero no tiene por qué ser ni mucho menos el final.

      • Plutarco dijo:

        Creo que el desarrollo de una píldora masculina sería mano de santo para impedir paternidades no deseadas. Cuando ha salido este tema en algún foro, ellas han aducido que no se fiarían de que el hombre la tomara siempre. Sin embargo, de ellas debemos fiarnos. Dado como está la cosa, creo que el hombre tiene incentivos más poderosos para tomarse su píldora masculina si estuviera disponible. También la vasectomía ha librado a más de uno de que le asignaran la paternidad de otro.

        El aborto intencionado, como señala Emilio, es un tema complejo. Una vez, hablando sobre nuestra desastrosa pirámide poblacional, una indignada feminista espetó que nuestras pensiones las paguen los emigrantes.

      • Lo mejor de que ambos sexos tengan píldoras anticonceptivas es que no hace falta que te fíes del otro. Te tomas la tuya por si acaso y fuera. Asunto resuelto🙂

    • Arturo dijo:

      Hace años, cuando cuando las nuevas técnicas de investigación genética aún no habían salido del laboratorio, una pariente política mía descubrió, haciendo un trabajo de investigación en un gran hospital madrileño, que había un 17% de hijos que no eran de su padre (y un 5% que no eran ni de su padre ni de su madre). Los resultados no se publicaron por no ser el objeto de la investigación, pero se comentaron entre los amigos y familiares.

      Arturo

      • Helena dijo:

        Y esos padres y madres ¿creían que esos hijos eran suyos? Porque también los habría que eran adoptados o concebidos artificialmente a partir de un óvulo o un espermatozoide donados. Es decir, no en todos los casos habría engaño.

  6. Avetik dijo:

    No acabo de entender el argumento de las mujeres pro-elección sobre el aborto: “Nosotros decidimos sobre nuestro cuerpo”. Pero es que en realidad no se decide sobre vuestro cuerpo. Tú puedes ir y hacerte un tatuaje, un piercing o raparse la cabeza porque es tú cuerpo. Pero a la hora de aborto hay intereses más allá de lo que una decida. La naturaleza, por bien o por mal, creo a mujer como portadora del feto lo cual en ningún momento le da el derecho de decidir sobre el feto aprovechándose de su posición.

    • @Avetik

      No quiero que este hilo se transforme en una discusión entre proelección y provida. Esto se puede discutir en muchos otros sitios. Centrémonos en los derechos reproductivos del varón.

      • A dijo:

        Me parece que no nos hemos entendido. No abro el tema de pro-vida o pro-elección. En cualquier caso si no lo quieres es tan sencillo como borrar el mensaje. ( sin ironía ni ofenderse).

      • Gracias, A. Aunque esa no fuera tu intención, con tu permiso dejaré el comentario y mi respuesta para que otros lectores no lleven el debate en esta dirección.

  7. Helena dijo:

    Esto que planteas, Carlos, despojaría al hombre de responsabilidad en la anticoncepción. El ya no tendría que preocuparse de tomar precauciones, podría incluso mentir (“no hace falta que usemos preservativo, me hice la vasectomía”) y luego, cuando ella se quedase embarazada, le bastaría con renunciar al hijo… Es un tema complicado, yo creo que no tiene solución porque hombres y mujeres no somos iguales en la reproducción. A la hora del sexo sí, unas y otros podemos utilizar algún anticonceptivo, pero una vez que se ha producido el embarazo, éste se desarrolla en el cuerpo de la mujer y no en el del varón.
    En lo que respecta a la adopción, no conozco lo que dice la ley española pero me extraña que una mujer pueda dar a su hijo en adopción unilateralmente cuando este tiene un padre conocido. En el caso de parejas casadas, ambos tienen la patria potestad y me extrañaría mucho que se pudiera dar al niño sin el consentimiento de ambos.
    En parejas no casadas, el padre puede reconocer al bebé y asumir su custodia si la madre renuncia a ella.
    Si pasa por aquí alguien que entienda de leyes, que nos explique cómo funciona esto, pero dudo mucho que una mujer pueda dar al hijo en adopción en contra de la voluntad del padre.

    • Cuando yo planteé en una conversación con feministas que la mujer podía mentir en cuanto a tomarse la píldora y eso le costaría al varón un mínimo de 18 años en pagos por un hijo no deseado, lo que se me respondió fue “que se hubiera puesto un condón”. Quizá en el caso que planteas la mujer debería o bien no aceptar sexo sin protección (si no por el embarazo, al menos por las enfermedades) o tomarse un anticonceptivo. O
      Con respecto a la adopción, sigo diciendo que el derecho del varón ha de corresponderse al de la mujer. Si ésta no puede ejércelo unilateralmente, el varón tampoco debería, pero si pudiera hacerlo, el varón debería poder hacerlo también. Es un principio que debería poder ajustarse a cualquiera sea la situación legal del país.

      • Helena dijo:

        Pues claro, Carlos, cualquier persona puede mentir. Lo que estoy diciendo es que lo que tú propones haría que la única responsable de tomar medidas anticonceptivas fuese la mujer. El hombre tendría toda la libertad para ser irresponsable y egocéntrico, si hubiera embarazo le bastaría con renunciar por escrito. La mujer, en cambio, tendría que enfrentarse al dilema de criar al niño sola o someterse a un aborto (que no creo que sea plato de gusto, nada comparable a firmar un papel). No somos iguales en eso.

        Dices “que ella no acepte sexo sin protección o que se tome un anticonceptivo”, ¿no ves que me estás respondiendo lo mismo que te respondieron a ti esas feministas? , tu respuesta es igual de desconsiderada que la de ellas. Tú planteas evitarle al hombre un hijo no deseado depositando toda la responsabilidad sobre la mujer y ninguna sobre él.
        Te confieso que yo no sé cuál sería la solución más justa para esta cuestión.

      • @Elena

        Dices: “¿no ves que me estás respondiendo lo mismo que te respondieron a ti esas feministas? , tu respuesta es igual de desconsiderada que la de ellas.”

        Estás en lo cierto. Te pido disculpas. Creo que entiendo mejor ahora a lo que te refieres: debería también algo para que él no adopte una conducta irresponsable.

        Quizá pueda haber una solución a medio camino. Si él rechaza su paternidad y como consecuencia ella aborta, él tendría que correr con los gastos de aborto si no fuera gratuito. Si lo es, podría tener que abonar una suma por el trauma psicológico que potencialmente supone la operación. Esto claro supondría aceptar que el aborto es traumático para la mayoría de las mujeres, algo que en lo que no siempre he visto acuerdo en el feminismo.
        Si la chica decide seguir adelante con el embarazo, quizá se le pueda exigir a él uno o dos años de manutención antes de que su renuncia a la paternidad se haga efectiva. Siempre habrá abusos y siempre alguien saldrá perdiendo, pero quizá se pueda llegar a un punto medio.

      • jose dijo:

        Hola helena, no he leído entero el hilo así que si repito algo que ya habéis dicho pido disculpas.

        cuando dices que si el hombre no tiene la obligación de reconocer a sus hijos entonces la carga anti-concepción recae en las mujeres obvias que es lo mismo que decir que si existe libertad de aborto para la mujer la carga anticonceptiva recae enteramente en los varones. Me parece una simplificación excesiva.

        Tampoco estoy de acuerdo que rechazar a un hijo sea solo firmar un papel, es banalizarlo tanto como decir que un aborto es solo una intervención local de 10-15 minutos.

        También estaría en contra de la manutención de un hijo que se ha rechazado (dejaría de tener sentido el rechazo y se contraerían también los derechos) aunque a favor de que el varón estuviese obligado a pagar la mitad del aborto en cualquier caso (lo ideal sin embargo es que el aborto se pague entre todos a través de la Seguridad Social).

        También me gustaría destacar que para el varón es tan doloroso como para la mujer el no poder tener un hijo que deseaba, con la diferencia de que si yo no quiero reconocer a mi hijo ella aun así puede tenerlo en solitario, mientras que si yo deseo criar a mi hijo ella puede aun así abortar. Una solución es que ninguno de los géneros tenga derechos y solo obligaciones a este respecto, puede que en un futuro la fertilidad este tan controlada que esto sea posible y deseable, pero por el momento yo no me arriesgaría a ver mujeres lesionadas o muertas por practicas clandestinas.

        Si como consecuencia de renunciar a la paternidad ella aborta, el varón tendría que pagar daños sicológicos también serían exigibles si el varón deseaba tener al bebe y la mujer aun así abortase. No me parece deseable por lo complejo que es legislar sobre si se deseaba o no tener el bebe (¿ella quería abortar aun así?, ¿el quería tener el hijo pese al aborto?, ¿cómo cuantificar el daño sicologico?)

        Gracias por intentar explicarme la ley española sobre adopción, a mi también me sorprendería lo que hemos planteado pero lo importante de esta ley serán los matices…

        Carlos me gustaría renunciar a responder a Salvador para no consumir tan rápidamente los tres comentarios diarios si no te importa.

      • No hay problema. Tu comentario para Salvador será publicado mañana.

      • Gracias por añadir ramificaciones adicionales. No es un asunto que vaya a tener una respuesta sencilla y tendremos que mirar todos los ángulos.

      • afssdaasdadsfasasasdfasfd dijo:

        Hola Helena.

        Con todos mis respetos, ¿Sabes lo que es argumentar?

        Lo que estoy diciendo es que lo que tú propones haría que la única responsable de tomar medidas anticonceptivas fuese la mujer

        Y con el aborto libre, el único responsable de tomar medidas anticonceptivas es el hombre. Con el aborto civil, ambas partes estarían en igualdad.

        El hombre tendría toda la libertad para ser irresponsable y egocéntrico, si hubiera embarazo le bastaría con renunciar por escrito

        Y con el aborto libre la mujer tiene toda la libertad para ser irresponsable y egocéntrica, si hubiera embarazo le bastaría con abortar.

      • Creo que Helena se refiere a que para el hombre sería más fácil ser irresponsable, porque la mujer se enfrenta con dos opciones si se comporta de forma irresponsable: dar a luz al niño o abortarlo. Para solucionar esto llegué a una solución intermedia, a la que no todos tienen por qué estar de acuerdo pero creo que merece la pena considerarla.

        https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/propuestas/

      • Helena dijo:

        No, con el aborto libre no es el hombre el único responsable de tomar medidas anticonceptivas. La mujer, si se comporta con irresponsabilidad, se queda embarazada y se encuentra ante el dilema de tener un hijo o someterse a un aborto, que no es un mero trámite. Nunca he abortado (ni creo que pudiera hacerlo, no me parece ético) pero tiene que ser una experiencia dura. No niego que para un hombre pueda ser duro desentenderse de un hijo, pero para una mujer, a esa decisión de desentenderse se une el hecho físico de un embarazo y un aborto. Por eso digo que en esto de la reproducción no somos iguales.
        Sobre si sé lo que es argumentar, probablemente no, no tengo muchos estudios.

    • afssdaasdadsfasasasdfasfd dijo:

      despojaría al hombre de responsabilidad en la anticoncepción. El ya no tendría que preocuparse de tomar precauciones

      ¿Entonces debo entender que según tu argumento la libertad de aborto despoja a la mujer de responsabilidad en la anticoncepción. Ella ya no tiene que preocuparse de tomar precauciones?

      • Arturo dijo:

        No se debe olvidar que la duda de una mujer entre o no parir, es mucho más dura que la duda entre ser o no padre. Sin que esta sea ninguna coña, o no debe ser una coña.

      • afssdaasdadsfasasasdfasfd dijo:

        Ni estoy afirmando ni negando ese punto. Estoy desmontando varias falacias presentadas por esa tal Helena.

  8. Javier dijo:

    Es un tema interesantísimo y que muy poca gente parece dispuesta a debatir. Yo estoy completamente de acuerdo, pero intuyo que aún estamos lejísimos de conseguir algo así. Bajo el discurso políticamente correcto de hoy en día, que dice que el hombre y la mujer son iguales en todo, continúa subyaciendo una idea a nivel subconsciente de que el hombre es el sexo fuerte y la mujer el débil, y es precisamente lo que hace que parezca que el hombre que no acepta su paternidad es un desgraciado, que deja a la mujer y el bebé completamente desvalidos. Y ésta idea, que no se declara pero que existe, el feminismo la aprovecha hasta sus máximas consecuencias para su doble vara de medir ante muchos temas.

  9. jose dijo:

    Me gustaría plantear un debate paralelo a los derechos y deberes de los padres en cuanto a sus hijos. Parece un tema candente en el feminismo la discriminación que sufren muchas mujeres en cuanto al riesgo que sufren de perder el trabajo si se quedan embarazadas. Mi propuesta para solucionar esto y de paso equiparar “los derechos reproductivos y laborales del varón al de las mujeres” es que sea obligatoria tanto la baja por maternidad como la baja por paternidad. Matizándola, por ejemplo obviamente quien tiene que coger primero la baja tendría que ser la mujer que necesita reponerse del embarazo y del parto. Pero consecutivamente el padre también debería coger obligatoriamente la baja por paternidad durante un tiempo no mucho inferior al de su pareja, por solidaridad con ella y para poder ocuparse y conocer a su hijo. Este derecho debería ejercerse incluso si ella no está trabajando.

    saludos…

    • Completamente de acuerdo. Para ser justos he de decir que esto también lo planteó la organización feminista PPIINA, pero por desgracia su enfoque es tan ginocéntrico (la última que visité, al menos) que aunque simpatice en el fondo de su petición no lo hago con las formas.

      • jose dijo:

        Hola Carlos, gracias por la referencia. Me he puesto manos a la obra para buscar información sobre el tema.

        Lo que he leido es que esa asociación ha conseguido 4 semanas* voluntarios por paternidad por hijo para el padre, en España. Que contrasta con las 6 semanas obligatorias más 10 semanas voluntarias de derecho que tienen la madre. Ellos (PPIINA), piden (como objetivo), “lograr que el permiso de paternidad alcance las 16 semanas intransferibles, de las cuales seis sean, además, obligatorias para el padre”.

        Una de las cosas que me preocupaba al equiparar ese derecho era el periodo de lactancia. Pero se debía enteramente a mi desconocimiento en el tema ya que no hay ningún problema (comentario de Lilith en el enlace) en que la mujer saque su leche y la ponga en el frigorífico para las tomas y demás…

        http://www.igualeseintransferibles.org/blog/razones-para-igualar-la-baja-paternal

        Más allá de un argumento en mi opinión reaccionario que he visto en algunas feminsitas, y en el enlace anterior y es propio del movimiento pro-lactancia y vendría a ser el siguiente: “Amamantar es mi derecho como mujer y es el derecho de mi bebe ser amamantado por mí y no estoy dispuesta a renunciar a ese derecho para participar en la vida laboral” (un pensamiento que perjudica a las mujeres a la hora de incorporarse al trabajo y a los hombres a conocer y criar a sus hijos, aparte de lo cuestionable que es que una función fisiológica sea un derecho y que que de ese cuidado si encarga un varón perjudicará al bebe y a la madre) cual fue el posicionamiento hembrista que te molestaba, Carlos?

        Aunque la difrencia fundamental en la baja por paternidad conseguida es la palabra voluntario frente a obligatorio. También hay que resaltar que la entrada en vigor de la ley que permitía los 4 semanas se retrasó, y creo que en la actualidad sigue siendo un máximo (y ridículo) 2 dias obligatorios y 13 días voluntarios que si no se cogen seguidos al nacimiento se pierden. Esa ley finalmente fue redactada de la siguiente forma “Un permiso de paternidad de 15 días (ampliable a un mes dentro de ocho años)”. Además el derecho de baja por maternidad y paternidad se adquiere por el numero de días cotizados a lo lardo de los últimos años del trabajador donde se exige muchos menos días trabajados a la madre que al padre (menos de la mitad). Aunque la mujer si no llega a cotizar lo suficiente tendrá derecho a un subsidio. Y si eres autonoma no tienes que pagar durante un periodo tus cuotas de la seguridad social.

        En fin, pienso que por muy lejos que estemos de los máximos que proponemos en esto como es un posicionamiento que compartimos con muchas feministas si después de la crisis sigue quedando algo que salvar😄, lo conseguiremos.

    • Salvador dijo:

      El permiso de paternidad ya está implantado en España para los varones, que acaban de ser padres, pero resulta que los únicos padres que se pueden permitir el lujo de cogerla son los que trabajan para la administración del Estado (Funcionarios), ya que, salvo excepciones, en la empresa privada está muy mal visto que los padres hagan uso de este derecho, porque, son tachados inmediatamente de vagos, escaqueados, empleado con falta de interes, e incluso calzonazos; Se, de muchos padres que No se han cogido esta baja por paternidad por estos motivos y aún menos ahora, con la escased y precariedad del emplelo en España.

  10. Anónimo dijo:

    ¿Podrías explicar por qué alguien contrario al aborto carecerá de la autoridad moral para exigir derechos reproductivos masculinos? Gracias

    • Porque es difícil sostener que el hombre debe tener derechos reproductivos mientras se afirma que la mujer no debería tenerlos.

      • Isidro dijo:

        Perdón por meterme. Yo iba a hacer la misma pregunta que Anónimo. Quizá sea que no he entendido bien la cosa, pero no acabo de ver que los contrarios al aborto (entre los que me incluyo, aunque admito supuestos) limiten los derechos de la mujer. El varón contrario al aborto tampoco puede renunciar a la paternidad. Es decir, si los contrarios al aborto limitamos algún derecho de la mujer, también se lo limitamos al varón. Una vez ocurrida la concepción, ni hombre ni mujer pueden elegir. Y esto es así porque entendemos que por encima de cualquier derecho reproductivo del hombre o la mujer, está el derecho del nasciturus a vivir. Insisto, pido disculpas por si algo no he entendido de la cuestión. No he tenido tiempo de reflexionarlo con más detalle.

      • Creo que ha habido un malentendido. Si como en tu caso, te opones tanto al aborto como a la renuncia de la paternidad, mantienes una posición coherente. Personalmente no la comparto porque soy proelección, pero la puedo entender. A lo que me refería era a exigir el derecho de que se renuncie a la paternidad mientras se niega el derecho de la mujer a renunciar a ser madre. Esa posición me parece insostenible. Alguien me dirá que en muchos países ocurre al contrario, que la mujer puede renunciar a ser madre pero el hombre no a ser padre, pero eso es justo lo que denuncio en esta entrada.

    • Surrealista dijo:

      Las mujeres y los hombres no somos iguales en el aspecto reproductivo…creo que el hombre puede opinar, pero la decisión final es de la mujer ya que la que pasa por el embarazo, parto y post-parto son las mujeres y no los hombres. Así que no creo que pueda haber una igualdad posible en este aspecto.
      Estoy de acuerdo en que un hombre pueda renunciar a la paternidad igual que una mujer a la maternidad, pero también es peligroso por el tema del engaño y embarazar sin ton ni son al no tener ninguna responsabilidad.
      También tengo mis dudas sobre el tema, se de un montón de padres que no se han hecho cargo de sus hijos y ni les conocen ni pagan un duro, así que no sé…

      • @Surrealista

        Dices:”Las mujeres y los hombres no somos iguales en el aspecto reproductivo…creo que el hombre puede opinar, pero la decisión final es de la mujer ya que la que pasa por el embarazo, parto y post-parto son las mujeres y no los hombres. Así que no creo que pueda haber una igualdad posible en este aspecto.”

        Ya hemos dicho aquí que no estamos debatiendo la libertad o no de la mujer para abortar, sino los derechos reproductivos del hombre. Es decir, si es justo que termine pagando 18 años o más de su vida por un hijo que no quiso tener, cuando ese fuera el caso.

        “Estoy de acuerdo en que un hombre pueda renunciar a la paternidad igual que una mujer a la maternidad, pero también es peligroso por el tema del engaño y embarazar sin ton ni son al no tener ninguna responsabilidad.”

        Ya respondí a esta preocupación cuando la presentó Elena y propuse un camino intermedio, te ruego que mires el comentario en cuestión. También hay que decir que el engaño no es patrimonio masculino. Uno de los problemas por lo que hemos planteado estos derechos masculinos ha sido porque también hay hombres engañados a quienes les han dicho “me he tomado la píldora”, para luego quedarse hipotecados la mitad de su vida con un hijo que no esperaban. Otros fueron engañados en su paternidad, etc.

        “También tengo mis dudas sobre el tema, se de un montón de padres que no se han hecho cargo de sus hijos y ni les conocen ni pagan un duro, así que no sé…”

        Esto no me parece relevante para esta discusión, en cuanto a que no sabemos cuántos hombres no pagan porque no pueden o porque no quieren (y su cumplimiento no está siendo obligado por el Estado como teóricamente debiera). Paguen o no paguen la responsabilidad legal pesa sobre ellos y esto es lo que queremos modificar.

  11. mamisepa dijo:

    Buenas:

    Si bien, a grandes rasgos estoy en contra de tu petición, en alguna ocasión he estado a favor, en parte al menos, o en algunos casos, al menos. Por ello, lejos de venir a “llevarte la contraria”, y puesto que veo que todos los comentarios están siendo bastante moderados y respetuosos, si me lo permites, me gustaría matizar algunas cosas de las que habéis dicho, suponiendo el caso de que yo estuviera de acuerdo en lo que propones.

    Primero, has dicho que el aborto debe ser legal. Yo añado: debe ser gratuito. Pese a que un comentarista (creo que Emilio) se queja de que todos debemos costearlo con nuestros impuestos. En primer lugar, porque si nos ponemos a pensar en que no queremos costear cosas de gente que “no se ha cuidado”, yo me plantearé costear tratamientos (costosísimos) anti-SIDA de gente que no se cuidó, operaciones y estancias en el hospital de gente que cogió el coche habiendo bebido, o que fueron a escalar una montaña (sin necesidad) y tuvieron un accidente. El problema es que si empezamos, no paramos. Y tal vez si nos empezamos a ahorrar tantos y tantos tratamientos de gente que no se cuidó, igual a las mujeres nos sobra dinero para pagar nuestros abortos sin problema. En segundo lugar, si se trata de “igualar”, no me parecería de recibo que al hombre le salga gratis y a mí me cueste 600€. Lo correcto sería que el hombre también tuviera que desembolsar 600€.

    @jose:La verdad te hablo un poco “de oídas” aunque has pedido expresamente que no sea así. Sobre las pensiones compensatorias, no hay una tabla que todos los jueces sigan a rajatabla y sea la misma en todos los casos. Sí es verdad que hay unos ciertos caminos en la actualidad. Si una mujer tiene 60 años o más, se dedicó toda su vida al hogar (y ya sabemos que cuando estas mujeres eran jóvenes, eso era lo que les pedía el estado, lo que promovía el estado, e incluso lo que premiaba el estado – esos premios de Franco a las familias numerosas…), a esa mujer se le concederá pensión compensatoria vitalicia. NO se le puede pedir a esa edad que se incorpore al mercado laboral, ni echarle en cara que no se incorporó cuando todo la empujaba en la dirección contraria. Ahora bien, una mujer de 30 años, sana, lo tendrá difícil para que le den una pensión compensatoria vitalicia. Se le podrá dar de forma temporal (te hablo de oídas si digo que creo que son 2 años).

    De acuerdo con Enric Carbó respecto a las pruebas de paternidad en los hospitales. Aunque, por desgracia, eso no se puede aplicar al 100% de los bebés. Para ello tendría que haber un “presunto” padre presente en el 100% de los casos, y cuando se trata de “una noche loca” muchas veces no es así.

    Quiero felicitar a Plutarco por reclamar su píldora anticonceptiva. Por desgracia, he visto que muchos hombres dicen que no quieren ser padres pero no quieren ni oir hablar de píldoras masculinas (ni de preservativos… vamos, que se encargue de todo la mujer). Cuantos más hombres la reclamen, más posibilidades tendremos de que sea una realidad. Respecto de por qué aún no es una realidad, he oído varias versiones, pero finalmente y tras mucho pensar, creo que la razón es porque no generáis la suficiente demanda y/o no está aún bien investigada. Cuando hay demanda de algo -sea lo que sea- este algo llega al mercado, de una u otra forma; os recuerdo que la píldora femenina empezó siendo ilegal; y en algunos países musulmanes aún lo es, y las mujeres la consiguen y se la toman a espaldas de sus maridos. Esto demuestra que, cuando una parte importante de la población reclama un producto, éste acaba llegando a la población.

    Yo estoy totalmente de acuerdo en que existan píldoras masculinas y que los hombres se la tomen. Así se acabaría lo de “me engañó” y todo eso. Además, imaginad que, en una pareja, uno de los 2 desea tener un hijo y el otro no (esto ocurre con frecuencia). Si es la mujer la que quiere tener un hijo, y el hombre el que no quiere tenerlo, no me parece “justo” ni correcto que sea ella la que tenga que meterse medicamentos en su cuerpo. Creo que es mucho más justo que lo haga el que no desea tener hijos.

    “ellas han aducido que no se fiarían de que el hombre la tomara siempre. Sin embargo, de ellas debemos fiarnos.” Si ningún miembro de la pareja desea tener hijos, tal vez lo más efectivo sería que se tomen la pastilla los 2. Además, así, si una falla, estaría la otra como refuerzo.

    Respecto a dar el hijo en adopción, tengo las mismas dudas que Helena. Así que me uno a la petición si alguien quiere/puede/sabe aclararlo.

    “Quizá en el caso que planteas la mujer debería o bien no aceptar sexo sin protección (si no por el embarazo, al menos por las enfermedades) o tomarse un anticonceptivo.” Menos mal que alguien nombra las enfermedades.Siempre veo que son las grandes olvidadas en estos temas, que no es raro que se acaben zanjando con un “que ella se tome la píldora y ya”. Creo que este es el único debate que he visto,un poco civilizado, al respecto, y poniendo todos los factores encima de la mesa. Todos y todas deberíamos concienciarnos de la existencia (y peligrosidad) de enfermedades venéreas. A mí me cuesta entender que hombres y mujeres acepten tener “una noche loca” sin preservativo. Y dicho esto, me cuesta entender a las mujeres que se decian a pinchar condones (que haberlas haylas, y aún nadie lo ha mencionado). Me parece que su conducta es equiparable a la de los conductores kamikazes. Yo en una noche loca no me conformaría con un “tranquila, que me he hecho la vasectomía”; lo siento pero el SIDA me parece muy importante, y veo que de un tiempo a esta parte se ha banalizado mucho, no sólo por parte de “los ciudadanos de a pie” sino por parte del estado, que ha dejado de hacer campañas de concienciación al respecto. La verdad, yo creo que si todos fuéramos conscientes de su importancia, el número de embarazos no deseados disminuiría de forma bastante drástica (y por tanto el número de abortos).

    @jose: “Pero consecutivamente el padre también debería coger obligatoriamente la baja por paternidad durante un tiempo no mucho inferior al de su pareja”. Yo creo que ese tiempo debería ser igual. No se me ocurre ni un sólo motivo por el que un padre deba tomarse menor baja paternal que su pareja. SI luego queréis custodias compartidas al 50%, esto debería reflejarse también cuando la pareja está unida y feliz, y ese padre también debería serlo al 50% entonces. “por solidaridad con ella y para poder ocuparse y conocer a su hijo”. Por solidaridad con ella y por preservar el derecho del niño a ser cuidado y atendido por sus 2 progenitores. “Este derecho debería ejercerse incluso si ella no está trabajando. “Totalmente de acuerdo. A las mujeres nadie les pregunta si el marido trabaja.

    Un saludo.

    • Gracias por participar, Mamisepa. Sobre el tema de las pensiones a las esposas, preferiría que se debatiera en otra entrada para que no se desvíe el debate de los derechos reproductivos. Saludos.

    • Emilio dijo:

      Mamisepa. Primero, no me quejo, solo digo que frente a una decisión para la que se reclama soberanía individual absoluta, luego se exige que todos los demás la asumamos sin miramientos. Cuando esta situación se produce en otros campos la protesta es clara. Segundo, el aborto es gratuito en España en unas condiciones que no se dan para ninguna otra prestación sanitaria. En el supuesto de hacerlo en una clínica privada esta pasa la factura al ministerio de sanidad y este paga. Y esto debe hacerse con garantías de confidencialidad reforzadas.

      • mamisepa dijo:

        Pero Emilio, eso que tú dices, yo sí creo que ocurre en todos los ámbitos. Nadie tiene que pedir permiso para irse de excursion al monte, donde puede tener un accidente, y se le atiende en un hospital costeado por todos. Con el SIDA lo mismo. Que yo sepa, no se le pregunta a nadie si “se cuidó” o no. Se le da el tratamiento (carísimo en el caso del SIDA, y costeado por todos). También son decisiones unilaterales, para las cuales se exige soberanía absoluta (cada cual decide unilateralmente si se pone o no un preservativo), pero luego las consecuencias las costeamos entre todos. Lo mismo con la gente que fuma y el cáncer. A nadie se le pregunta cuando entra a un hospital. Si vamos a preguntar a las mujeres si se cuidaron, preguntémosle a todo el mundo. Es más, si se le pregunta, no es para echarle, ni para ponerle el último en la fila, sino para advertirle de los peligros de su conducta. Y también entre todos pagamos programas públicos para dejar de fumar (esto último supongo que ahora con tanto recorte habrá disminuido mucho). De lo contrario, no es un tema de si la persona fue o no fue prudente, sino de -como siempre- penalizar la sexualidad femenina (y SÓLO la femenina, por supuesto).

      • Como ya dije, no quiero que este hilo se desvíe hacia el aborto femenino, su existencia y/o sus condiciones. Lo cual no quiere decir que no vea lo que están debatiendo como muy interesante. Mamisepa y Emilio tendrán un comentario para finalizar su argumento en este caso y después volvemos al tema principal.

      • Isidro dijo:

        Mamisepa,

        no es exactamente lo mismo. Es verdad que los servicios médicos atienden a todo contribuyente por igual, sin preguntar al lesionado o enfermo si cometió alguna imprudencia o si tiene algún hábito nocivo. Cuando una mujer aborta por no haber tomado precauciones, todos tenemos que pagarle la intervención. Ha cometido una imprudencia. Hasta aquí es el mismo caso que el individuo que es atendido por los servicios médicos tras lesionarse al practicar un deporte de riesgo sin ponerse casco, rodilleras, etc. Pero es que en el caso del aborto hay algo más: la obligación que tenemos de pagarle esa intervención las personas que estamos moralmente en contra del aborto. El aborto divide a la población: es un asunto controvertido, cuajado de dificultados éticas, y esto debería ser tenido en cuenta. Admito que todos debemos pagar tratamientos a personas cuya imprudencia puede dañarles o enfermarles. Pero que se nos pida a los contrarios al aborto que paguemos una intervención que para nosotros constituye un atentado contra terceros (el nasciturus); es decir, un delito o, cuando menos, un acto moralmente muy feo y cuestionable, es algo que ya no me parece de recibo. Creo que se trata de un asunto tan envuelto en la polémica ética que, al menos, los contrarios al aborto deberíamos poder decidir que nuestros impuestos no se destinaran a pagar los costes médicos de los abortos (salvo, en mi caso, el de ciertos supuestos).

      • Gracias por explicar tu postura. Con esto queda claro la visión de cada uno, pero voy a cerrar el tema aquí porque como dije no quiero que esto termine en una discusión sobre el aborto.

    • Plutarco dijo:

      Curiosamente, los argumentos que he leído en contra de la píldora masculina, provienen del feminismo más extremo. Y en Google hay una extenso contenido al respecto poniendo “feminist male pill”. La primera entrada que me ha salido ya señala que Betty Friedman era contraria a esa pesadilla (para el feminismo). La razón: la píldora masculina privaría a las mujeres de ejercer el control reproductivo a través del cual tanto poder ejercen.

      http://heartiste.wordpress.com/2012/05/14/why-are-feminists-against-the-male-pill/

      Como he señalado en mi entrada, una posible píldora masculina, podría equilibrar ese poder y evitar paternidades forzadas/impuestas.

  12. mamisepa dijo:

    Tienes razón. No quiero debatir aquí sobre el aborto femenino. Lo único que quería recalcar es que, si lo que se busca es “igualdad”, o es gratis para todo, o no lo es para nadie.

  13. Arturo dijo:

    Creo como Elena que en cuestiones reproductivas no estamos en igualdad de condiciones por naturaleza. Y si ellas tienen una especial responsabilidad es justo que tengan un especial derecho, pero eso no puede significar que ellas tengan todos los derechos y nosotros ninguno (y con todas las obligaciones). Se deben buscar fórmulas para equiparar los derechos masculinos de una manera justa y creo que aquí están apareciendo líneas por las que se puede avanzar.En este sentido Carlos has estado muy acertado al plantear el tema y las posibles soluciones que avanzas.
    Desde luego que la baja paternal debe ser igual, obligatoria e intransferible para ambos. y esto resolvería muchos problemas incluso a las mujeres.Creo que si no se avanza en este campo es porque a una parte del feminismo no le gusta, no puede soportar, esto de dar derechos a los hombres y no ven lo que favorece a las mujeres.

    • Gracias Arturo. Cada uno tenemos nuestra idea de cuál sería la situación más justa, pero es importante estar abiertos a negociar y a hacer concesiones si queremos avanzar en este tema.
      Por otra parte, sí ha habido una organización feminista que ha defendido la baja paternal igual, obligatoria e instranferible. Se llama PPIINA. Quizá hable de este tema en una futura entrada.

  14. Pingback: Anónimo

  15. jose dijo:

    Hola. Alguien sabe si la mujer que aborta tiene la obligación de informar a su pareja (y al padre en caso de que no sea la misma persona). Creo que esto no es así incluso dentro del matrimonio. Creo que ahora mismo la mujer solo tiene la obligación de informar a sus tutores (en caso de tener menos de 18 años, si no, evidentemente no tiene tutores).

    Supongo que que esto sea así es consecuencia de que informar o no no tiene repercusiones legales. Aunque desproteje al varón y en la linea del artículo de Carlos tendría que ser obligatorio (el derecho que tendría el varón de ser informado del aborto).

    saludos…

    • Correcto. Éste es un área que también tiene que trabajarse. Debería además dejarse constancia en un órgano público que ella le ha informado y que él ha recibido dicha información. Aquí puede haber algunas lagunas: una mujer podría decir que se enteró muy tarde del embarazo y ya no puede abortar. En ese caso habría que negociar cuál sería la responsabilidad del hombre. Aquí yo reduciría la obligación del varón al primer año, en lugar de los dos primeros, porque no fue informado a tiempo. Por supuesto todo esto está sujeto a que las pruebas de paternidad confirmen que efectivamente fue el padre.

      • mamisepa dijo:

        Hola.

        Respecto a la obligación de informar por parte de la mujer, sólo podemos garantizar que eso ocurrirá si también exigimos al varón que deje una dirección/teléfono/email… algo VALIDO. Ya que hay chicos (y chicas también, pero para el caso que nos ocupa hablo de los chicos) que dan un nombre falso o un teléfono falso. En ese caso, ¿cómo obligamos a la mujer a informar, si no tiene a donde dirigirse? No sé si la solución sería que el varón también deje constancia en un organismo oficial de que tal día se acostó con esa chica (y claro, ella también tiene que haber dado un nombre verdadero), y que existe la posibilidad de que él sea el padre si ella queda embarazada.

        [Nota: Al final acabaremos fo****do delante de un notario:)]

      • Bueno hoy día no debería ser muy complicado porque todo el mundo lleva un teléfono celular encima. Te da el número y llamas para comprobar que funciona. De todas formas el escenario donde esto sería un problema es en una relación de una noche con un desconocido, que siempre tiene sus riesgos, comenzando por las enfermedades infecciosas.

        Y sí, puede que así acabemos. Por desgracia la desconfianza entre los sexos ha llegado a su punto álgido.

  16. Sandra dijo:

    “En muchos casos también se les permite abortar. Y cuando este último derecho es recortado, o piensa recortarse, como en el anteproyecto de ley del aborto propulsado en España por Ruiz-Gallardón, el clamor social se hace patente.” (Carlos Rodríguez)

    No voy a entrar en aborto-sí o aborto-no. Sólo quisiera hacer una matización. Carlos, lo de “clamor social” es lo que dice la prensa española afín a lo políticamente correcto, que es practicamente toda (desde El Mundo por la derecha, hasta Público por la izquierda). Pero aparte de la campaña de dichos medios de comunicación, y de alguna minoritaria manifestación feminista, no creo que se pueda hablar de “clamor social”. Las manifestaciones multitudinarias sobre este tema en España le ha correspondido a los pro-vida (y repito que no me voy a posicionar en uno u otro sentido), que son los que han logrado congregar a muchos millares de personas. Los abortistas sólo son capaces de sacar a la calle a algunos centenares o pocos miles de personas, cosa habitual, por otra parte, en las manifestaciones feministas, donde a veces hay más fotógrafos y periodistas que activistas. Así que no caigamos en la trampa de la manipulación: “Clamor social” no hay. “Clamor feminista” y de los partidos políticos que hay detrás del feminismo, sí que hay.

    • jose dijo:

      Hola Sandra. En general no estoy nada deacuerdo con la linea de lo que has expuesto, de todas formas una ley tan polemica como esta (yo soy de Valladolid y no conozco a nadie a favor de la reforma de Gallardón y eso incluye a nuestro alcalde del PP) y que influye tanto en la vida de los ciudadanos no tendría que terminar su recorrido en el parlamento sino en una consulta (o referendum), lo pensé con la ley actual y lo pienso sobre la de Garzón. Si crees que tu postura es la mayoritaria (sea cual sea esta) como yo pienso que la mayoritaria es la que sostengo, sobre este punto no debería haber mayor discusión, ¿no?

      • jose dijo:

        La segunda vez que he mencionado a Gallardón me he equivocado y mencionado a Garzón, pero estaba pensando en Gallardón.

      • Sandra dijo:

        “Sandra (…) Si crees que tu postura es la mayoritaria (sea cual sea esta) como yo pienso que la mayoritaria es la que sostengo” (José)

        José, en ningún momento he sostenido que mi postura es la “mayoritaria” (que, te recuerdo, no la he explicitado). Yo lo que he dicho es que no existe “clamor social” contra la ley de Gallardón, y que lo que sí existe es una campaña (llámalo “clamor”) de las organizaciones feministas y de los partidos políticos que están detrás de ellas, así como de los medios de comunicación afines a la corrección política.
        Por otra parte, José, no me dejo llevar por lo que piense la mayoría a la hora de tener mis propias ideas. Si así fuese, no combatiría la ideología de género, que hoy por hoy es la ideología dominante en nuestra sociedad. Entiendo que somos una especie gregaria y que la soledad intelectual es dura, pero cosas como el centenario que se celebra este año (el comienzo de la Primera Guerra Mundial) serían difíciles de entender sin tener en cuenta el papel que juega nuestra tendencia a seguir al grupo y al líder de la manada, aunque nos lleven directos al matadero…

      • jose dijo:

        Hola sandra.
        Pero te gustaria votar la proxima ley en referendum o crees que como la apruebe el parlamento (con mayoria absoluta del PP) será suficiente.

        un saludo.

      • Tras la respuesta de Sandra cerraremos ese tema porque, como dije, esta entrada no va a ser sobre el aborto femenino, sino sobre los derechos masculinos en sociedades donde la mujer puede abortar.

  17. Anónimo dijo:

    Aprovecho para felicitar a Emilio Prieto por su maravilloso articulo sobre lo que es el centro y la periferia.
    Yo también creía que los marginados estaban en los suburbios, en las cárceles, en los oficios mas peligrosos, en las afueras de la ciudad, durmiendo debajo de los puentes. En los cementerios. En todos esos espacios que no ocupan los espacios céntricos de la ciudad.
    Yo también creía que los cementerios se llenaban con todos ellos. Con los que mataban a otros y con los que se mataban a si mismos.
    Yo también creía que la historia la escriben los vencedores y las leyes los vencedores y las retaguardias, ya que creía que difícilmente las clases dominantes iban a ir nunca a ningún sitio por propia voluntad a ser sacrificadas. Si no están dispuesta a perder una parte de su fortuna, mas duro tiene que ser perder un miembro, un hijo o la vida.Si pueden elegir vivir muy lejos de los suburbios en un chalet también podrán vivir muy lejos del frente.
    Pero parece ser, que tal como nos están demostrando todos los días. Yo también estaba equivocado. Que vivir mas años y disponer de una mayor esperanza de vida no indica nada. Que disponer de casa en propiedad y no tenerla que compartir en alquiler con otros tampoco. Y que ser evacuado de tu casa por un banco o una ex esposa son meras anécdotas.
    Tampoco indica nada que este año se conmemore 100 años de una guerra donde murieron mas de 9 millones de personas, casi todos varones, soldados obligados, y mas de 6 millones quedaron mutilados.
    Tampoco indica nada que hasta hace poco, muy poco, históricamente ellos cumplieran jornadas de mas de 70 horas a la semana, ni que sean mayoritariamente ellos los que mueran en guerras o accidente laboral.
    Nada de ello importa si como hijos creemos que no debemos absolutamente a nuestros padres.
    De pequeños todos hemos visto como trabajaba nuestra madre. Nadie tenia que explicárnoslo. La teníamos cerca. Lo veíamos. Nadie tenia que explicarnos nada. Absolutamente nada de lo que nuestra madre estaba haciendo por nosotros, ni de nuestra deuda para con ella.
    Pero basta leer u oir sobre el permiso de paternidad para saber porque los varones sobre los hijos solo tenemos…… obligaciones.
    Creo que cualquier varón, si la empresa le dejara elegiría poder disponer de 2 años de su madurez o los que fuesen para poder estar con su hijo criándolo en lugar de tener que ir a trabajar.
    Basta con salir a la calle y ver a ancianos paseando felizmente a sus nietos. Lo que en su día no puedieron hacer como padres lo están haciendo como abuelos.
    Y sin embargo todos nos conocemos la canción…..
    Una canción que viene de unas señoras que tienen muy poca humanidad. Y tienen muy poca humanidad y creen en la guerra de los sexos precisamente porque ellas no fueron a la guerra, ni la guerra fue nunca donde ellas. La guerra de verdad. Me refiero a esa guerra.

    • Helena dijo:

      Anónimo, has escrito: “De pequeños todos hemos visto como trabajaba nuestra madre. Nadie tenía que explicárnoslo. La teníamos cerca. Lo veíamos. Nadie tenía que explicarnos nada. Absolutamente nada de lo que nuestra madre estaba haciendo por nosotros, ni de nuestra deuda para con ella.”
      A ver, yo no lo tengo tan claro. En el entorno en el que yo me crié, los padres tenían un empleo por el que recibían un sueldo y las madres (la mayoría de ellas) trabajaban en la casa y en la huerta y criaban animales domésticos (gallinas, conejos, algún cerdo, alguna vaca). Pues no existía esa creencia de que las madres eran las que más trabajaban y se sacrificaban y que a los padres no se les debía nada. Al contrario, se le daba mucha importancia a ser “el que gana el dinero”, he oído mil veces que la mujer le debía un respeto especial al marido porque él era “el que lo gana”. Sobre la deuda que los hijos creyesen tener hacia sus madres, muchas de ellas han acabado internadas en residencias de ancianos donde sus hijos apenas las visitan (sus maridos, la mayoría; se murieron antes).
      Sobre el resto de tu comentario, nada que objetar.

  18. @Todos

    Estoy hasta arriba de trabajo. Los comentarios tardarán un día más en salir. Disculpen el retraso.

  19. Anónimo dijo:

    Una gestación tiene en torno a 270 dias.
    ¿De cuantos días dispone una mujer para elegir no ser madre?
    ¿De cuantas horas dispone un hombre para decidir no ser padre?
    Hagamos ese calculo y sabremos una de las razones por las que ser padre nunca puede ser una elección libre.
    Los varones no poder ser libres sexualmente ni en materia de reproducción

  20. Isidro dijo:

    Lo que sigue está escrito atendiendo a la suposición de que abortar no supusiera ningún problema ético, como así lo creen las feministas y otras personas no necesariamente feministas.
    Bien, respecto de la reproducción podemos decir lo mismo que podemos decir de cualquier actividad que hagamos los seres humanos: que podemos obrar irracional o racionalmente, o con más o menos racionalidad. La legislación sobre la imprudencia manifiesta no es del todo clara. Hay leyes para castigar ciertas imprudencias (conducir sin cinturón) y ausencia de ellas para castigar otras. Quizá sea un problema de burocracia. Sería casi imposible llevar a la práctica un control administrativo, judicial y policial sobre todas las conductas imprudentes. Quizá llegue el día que se prohíba, por ejemplo, tomar el sol de forma inmoderada durante las horas de más fuerte calor. Quizá solo tengamos que esperar un aumento alarmante de cánceres de piel y un coste médico excesivo para el erario.
    Pues bien, es evidente que una pareja que copula sin usar anticonceptivos y sin conocer qué piensa cada cual acerca de la posibilidad de que la mujer quede embarazada, está obrando de la manera más irracional posible. Esto, a mi juicio, afecta de lleno al problema de los derechos reproductivos de ambos. En mi opinión, si la mujer queda embarazada y se produce un desacuerdo entre ambos progenitores, éstos deben saber que ninguno puede exigir al otro nada. Veamos cada posibilidad:

    – Si fuera el caso de que la mujer quisiera tener el hijo, debe saber que puede tenerlo, pero que no puede exigirle al padre ejercer de padre si él no lo desea.
    – Si la mujer no quisiera tener el hijo, el padre, si es que sí lo deseara, no puede exigirle tenerlo.
    – Si la madre decide abortar, no podrá exigir al padre su apoyo (emocional, material, económico…) si él no está de acuerdo.

    Creo que éstas deberían ser las consecuencias lógicas de obrar irracionalmente, de no hablar sobre una cuestión de tanta relevancia o de no dejar claro el deseo de no tener hijos. Habrá quien me diga que esto dejaría desprotegido del padre al niño (que es inocente de toda culpa) si la madre decidiera tenerlo. Pero también hay que tener en cuenta que estamos asumiendo que ella puede abortar si lo cree conveniente. Si todo el mundo supiera de antemano que éstas podrían ser las consecuencias (respaldadas legalmente) de actuar sin racionalidad, se produciría un efecto disuasorio: mucha gente se comportaría con mayor responsabilidad.

    ¿Y cómo quedaría la cosa si ambos progenitores obraran racionalmente? Es decir, si ambos han hablado de qué querrían si se produjese un embarazo y si ambos se aseguraran de usar anticonceptivos para evitarlo. Bien, supongamos que pese al acuerdo, expreso o implícito, de no tener hijo, falla el método anticonceptivo y la mujer queda embarazada.

    – Pongamos por caso que el hombre deseara tener el hijo y ella no. Simplemente, hay que respetar los términos del acuerdo previo. Como el acuerdo fue no tener hijos, el varón no podrá obligar a la madre a tener al niño.
    – Si la mujer deseara tener el hijo, el hombre (en caso de no quererlo) tendría derecho a renunciar a ejercer la paternidad. Nuevamente, es el acuerdo previo entre ellos el elemento que nos permite decidir al favor del progenitor cuyo deseo coincide con los términos del acuerdo.

    La sociedad, o la ley, debe fomentar la conducta raciona y previsora; y en todo esto lo más racional es hablar sobre las consecuencias del sexo antes de ejercerlo y llegar a un acuerdo. Incluso sin hablar, podemos decir que ambos aceptan el deseo de no tener hijos, de al menos una de las partes, si una de las partes hace saber al otro que va a utilizar un anticonceptivo: se da por hecho que no tendría sexo si no pudiera utilizarlo.

    Yo no podría aceptar estas conclusiones porque soy contrario al aborto. Pero supongo que pueden valer como referencia para quienes sí lo acepten y para equilibrar los derechos y los deberes de ambos progenitores en caso de conflicto de deseos e intereses.

    Aquí no se agotan las complicaciones. También tendríamos que ver los casos en que el acuerdo es tener un hijo y alguna de las partes, una vez se produce el embarazo, alguna de las partes se echa para atrás.

    – Si ella se echa para atrás, él no podrá obligarla a tener el hijo (hablamos bajo el supuesto de que el aborto no fuera moralmente problemático), pero podrá pedirle algún tipo de compensación (idealmente, ante la misma justicia).
    – Si es él quien se echa para atrás, ella le podrá exigir, no obstante, que respete el acuerdo previo y que ejerza de padre.

    En fin, no tengo más tiempo ahora.

    Saludos.

  21. Anónimo dijo:

    A mi me sorprende que en ningún foro masculinista se ataque la “Prisión por deudas” que es una clara vulneración no solo de lo que debiera ser derechos del varón sino de cualquier ser humano.
    El unico caso de Prisión por deudas admitido por nuestra Ley,, el unico es el del EX marido deudor.

    • Gracias por traer el tema. En esta entrada he mencionado que la cárcel es una posibilidad para el varón que no cumple (hasta puse un hipervínculo), aunque no lo he tratado directamente porque merecería una entrada. Lo trataremos en otro artículo.

  22. Anónimo dijo:

    A mi hablar de Derecho del varón alguno me resulta chocante, muy chocante. Sea reproductivo o sea lo que sea.
    • En Roma existía un procedimiento llamado nexum, donde el deudor “se vendía” al acreedor a través de la mancipatio, garantizando con su propia libertad personal el pago de la deuda. Por lo que esclavitud ha ido muy ligada siempre al concepto de prisión por deudas.
    • Actualmente tenemos el articulo 227 del Codigo Penal que constituye un ejemplo de esclavitud moderna. Una nueva forma de Prision por Deudas.
    • El único moroso que puede ir a la cárcel es el Ex marido deudor de su EX mujer.
    • Por dejar de pagar 800 la Ley establece que se puede ir a la cárcel si el moroso es un Ex marido.
    • ¿Como vamos a hablar de Derechos del varon si todavía existe ese tipo de esclavitud?

  23. Anónimo dijo:

    Creo que Isidro ha dado en la clave cuando ha dicho: “La legislación sobre la imprudencia manifiesta no es del todo clara. Hay leyes para castigar ciertas imprudencias (conducir sin cinturón) y ausencia de ellas para castigar otras”

    Carlos Rodríguez: Anónimo, no he publicado el resto del comentario ni tu comentario anterior porque ya he dicho expresamente que esta entrada no va a cubrir si hay o no aborto femenino ni en que circunstancias.

  24. Sandra dijo:

    “jose dijo: febrero 13, 2014 en 9:16 pm
    Hola sandra.
    Pero te gustaria votar la proxima ley en referendum o crees que como la apruebe el parlamento (con mayoria absoluta del PP) será suficiente.”

    José, me gustaría que, por ley, TODAS las leyes fuesen aprobadas o rechazadas en referéndum, y que no sólo se acudiese a solicitar un referéndum cuando a algún partido político se le antojase porque cree que en esa ocasión puede resultarle rentable. Eso al menos garantizaría que -hasta cierto punto- las leyes respondiesen a la voluntad popular. Te recuerdo, José, que por la misma regla de tres que nuestra izquierda solicita ahora un referéndum sobre la ley del aborto (http://blogs.publico.es/elmundo-es-un-volcan/2014/02/14/aborto-si-espana-fuera-suiza/) podría entonces reclamársele que pida otro referéndum sobre la Ley contra la Violencia de Género; otro referéndum sobre la custodia compartida; otro referéndum sobre el que los exmaridos vayan o no a la cárcel por dejar de pagarle pensiones a sus antiguas esposas; otro referéndum donde además de contemplarse que una mujer pueda renunciar a la maternidad, también se admita que un hombre pueda renunciar a la paternidad; otro referéndum sobre si se aplica o no la discriminación positiva a favor de las mujeres en todo tipo de oposiciones; otro referéndum sobre si es pertinente subvencionar a las organizaciones feministas; otro referéndum sobre si procede subvencionar a determinadas ONGs que venden supuestos ideales emancipadores y solidarios; otro referéndum sobre si los partidos políticos, sindicatos y organizaciones patronales deben recibir subvenciones; otro referéndum sobre el deber que establece la Ley de Igualdad relativo a que las empresas incluyan a un determinado número de mujeres en sus órganos directivos; otro referéndum sobre el sueldo, dietas y pensiones de jubilación de los políticos profesionales… ¿Sigo? Pero algo me dice, estimado José, que dicha izquierda, tan amante ahora de la democracia directa, JAMÁS convocaría ni facilitaría que se le preguntase al pueblo sobre todos esos ejemplos que te he nombrado. Y no hay que recurrir al futuro. En el pasado reciente de la historia española habría que preguntarle a esa misma izquierda (PSOE, IU y resto de la ultraizquierda que fue), tan partidaria de la “igualdad de género”, y que tuvo mayoría absoluta parlamentaria durante muchos constitucionales y democráticos años, por qué razón nunca convocó ni pidió un referéndum para acabar o mantener el llamado “servicio militar”, un “deber” que resultaba obligatorio únicamente para los varones, pero que no parecía contradictorio a dicha izquierda, quizá porque no andaba muy lejano del ideal con el que aquella soñaba: http://lageneraciony.com/wp-content/uploads/2011/04/tropas-ejercitooccidental-cuba.jpg. Por último, José, y para evitar equívocos, te informo que antes de ser nihilista yo era de izquierdas; que no creo en Dios; y que la última vez que voté fue precisamente en un referéndum, el de la OTAN en 1986, donde naturalmente voté un NO.

    • jose dijo:

      Hola Sandra.
      Como en España ha habido 4 referendos nacionales en democracia (1976, 1978, 1986 y 2005) No parece que convocar referendos esté en el ideario de ningún partido político. Solo UPyD (a la derecha del psoe y para muchos un partido de derechas más) ha pedido un refrendo para la ley del aborto como partido. A mi también me gustaría saber porque por ejemplo la Confederación Católica de Padres de Alumnos pidió un refrendo para la ley del aborto de zaptero (2010) y no la pide para la de Gallardon. Lo que no entiendo es porqué le pides a la “izquierda” que pida referendos y no a la “derecha”.

      De todas formas estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de leyes deberían pasar por refrendo, si los temas que propones te preocupan me parece estupendo que podamos votar sobre ellos.

      saludos.

  25. Sandra dijo:

    “Simpática” forma de entender los derechos reproductivos del varón por parte de la izquierda feminista española…

    http://www.publico.es/actualidad/506548/si-tu-cortas-mi-derecho-a-decidir-corto-yo-el-tuyo

    • Es el resultado de presentar la ley del aborto como un asunto de hombres contra mujeres, cuando la realidad es que hay tantos hombres como mujeres que son partidarios y detractores. Desde luego con campañas como ésta no van a ganar mucho apoyo masculino.

  26. Pingback: ElDiario.es y Antón Losada se suman a la misandria | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  27. Anónimo dijo:

    A ver, Carlos, antes que nada, te quiero decir que soy mujer y soy pro-elección; sé que en la busqueda de la igualdad entre mujeres y hombres, y entre garantizar los derechos femeninos, hemos pasado mucho por alto los derechos del hombre; yo misma a veces me pregunto:… ¿Por qué si la sociedad tacha al hombre golpeador (lo cual es bien merecido), no lo hace también con la mujer golpeadora?, y ésto solo por poner un ejemplo; pero ahora, en cuanto al tema del embarazo-abiorto-maternidad/paternidad, ahí si no estoy de acuerdo en que el hombre sea el que decida si quiere abortar, si no quiere abortar, si quiere asumir la paternidad o no; sé que te puede sonar muy hembrista y dirás:,.. ¿Por qué ellas tienen el privilegio de poder decidir y uno no?… Bueno, pues porque lamentablemente, nosotras somos las que corremos el riesgo de quedar embarazadas. La responsabilidad de cuidarse es de ambos, un hombre no debería tener sexo sin condon (con espermicidas) si no desea un embarazo, aun cuando la mujer le jure por las perlas de la virgen que se hizo la salpingoclasia; al igual que una mujer, no debería tener sexo con un hombre sin usar otro metodo o minimo exigir condon, aunque este jure por las perlas de la virgen que se hizo la vasectomia; sí, sé que sueno exagerada, pero persona prevenida, vale por dos.

    Ahora… ¿Qué pasaría si aún tomando las medidas para evitarlo, sucede que la mujer quede embarazada (y aunque no se hubieran cuidado, la culpa siempre es de ambos por confiarse y no cuidarse)?… Llegando ahi, quien mas la pasa mal es la mujer, es la que sí o sí, sufre y la pasa mal aún cuando decida dar a luz o abortar, porque mira que no debe ser nada lindo tener que traer un hijo al mundo cuando no se está preparada (y esto lo digo para dejar de mitificar la maternidad) y por supuesto tampoco es nada lindo tener que ir a someterse a un legrado. También debo decir, que así como hay mujeres que podrían quedar traumadas al ser obligadas a tener un hijo no deseado por los pro-vida, también para una mujer puede ser traumatico que se le esté presionando a abortar… ¿Y qué hacemos con las segundas?… Sé que en estos caso el hombre no lo buscó (la mujer, claro está, tampoco)… ahora, yo te pregunto… Si accidentalmente, al conducir un auto, atropellas involuntariamente a alguien… ¿Dirias que no es tu culpa, que no vas a pagar los daños por que no querias y no te fijaste?… No… ¿Verdad?

    Conclusión, la responsabilidad de cuidarse es de los dos, pero si aún cuidandose sucede que la mujer queda embarazada, la responsabilidad es de los dos, puesto que cuando se comienza a tener vida sexual, se debe saber que ningun metodo anticonceptivo es 100% seguro; sin embargo, la parte “accidentada” es la mujer (pero también ella misma es responsable del accidente desde el momento en que accede a tener vida sexual); la mujer es la que debe decidir si aborta o no aborta (tanto le puede dar miedo abortar como dar a luz, arrepentirse, ser tachada por la sociedad, crearle un trauma psicologico por sus creencias o por lo que tú quieras), y como el accidente es culpa de los dos, entonces creo que los dos se tendrán que ir por mitades: si es aborto, que el hombre ponga la mitad; y si es traer a un nuevo humano al mundo, que los dos asuman los gastos por mitades. SI, y digo por mitades, que sé que hay mucha conchuda que cree que el hombre debe correr con los gastos de todo, cuando no es así, puesto que al nuevo ser humano lo hicieron entre los dos. También, para que la cosa sea justa, pienso que se debería justificar y comprobar gastos del hijo, para que quede comprobado que las dos partes están gastando por igual, ya que hay mucha vividora que quiere vivir a costillas del dinero que reciben del padre (o de los padres) del/ de los hijo(s) que se tienen

    • Gracias por tu aportación, anónima. Helena sacó un tema parecido y propuse una modificación de lo expuesto en la entrada principal. Puede que no esté completamente de acuerdo con tu propuesta, pero lo que planteas me parece razonable.

    • jose dijo:

      Hola Anónimo.

      Porque la mujer es la que queda embarazada es la que tiene derecho sobre el embarazo (decidir ser o no madre), como es el varón el que puede ser padre tendría que tener el derecho a decidir ser padre o no (y no solo a practicar sexo seguro o no). De los derechos que tengas por tu gestación no se infieren obligaciones para otras personas.

      Puedes explicar la idea de que porque es la mujer la que lo pasa peor durante el embarazo el varón en consecuencia no puede rechazar la paternidad?

      El ejemplo del coche es un mal ejemplo, en este caso conducen ambos progenitores, pero ella tiene la posibilidad de abortar (negar la maternidad y además evitar con el desarrollo del feto) si no desea tener el hijo, pero él no tiene (aun) el derecho a no aceptar la paternidad. Quedar embarazada es el accidente y el aborto y el repudio una posible solución equitativa para ambos progenitores. En la sociedad que hay aborto libre el resto de la gestación no está directamente relacionada con la concepción porque se puede interrumpir libremente (porque el momento en el que se decide tener un hijo es posterior a la propia concepción). En la sociedad que no haya aborto libre tampoco habrá el derecho de repudio.

      Al decir que una mujer puede ser traumatizada por la presion a abortar, supongo que en este caso te refieres, principalmente, por que el varón ha decidido no tener la paternidad. Creo que el trauma es el mismo que el hombre que se ve privado de un hijo por que la madre decide abortar por ejemplo, aun así tambien tendría que haber una ayuda para las familias monoparentales (indistintamente del sexo de progenitor) lo que entre otras cosas evitaría que la mujer decidiese no tener un hijo porque no tuviese el apoyo de un progenitor.

      Por supuesto no creo que el padre tenga que verse obligado a costear el aborto por que el aborto si es un derecho tiene que poder acceder a él todo el mundo, es decir tiene que ser gratuito.

      saludos

      • Maria dijo:

        Claro que tampoco ninguna mujer tiene que sentirse obligada al aborto, no digo eso, y me pareceria bien que las familias monoparemtales reciban ayudas, pero siempre que no cuenten con nadie, lo que me parece mal es que te exijan ser padre cuando tu no quieres, porque a nosotras cuando abortamos no nos piden la opinion del que podia ser el futuro padre. Aqui todos deberiamos derecho a decidir sobre nuestra maternidad o paternidad

    • Maria dijo:

      Me irrita tu pensamiento, y soy mujer. No queria contar mas alla de lo que dije abajo, pero me puede…
      Voy a contarte un poco mi: me quede embarazada con 15 años porque mi madre nunca aprobo que tuviese relaciones antes de los 18, realmente era insoportable como persona, realmente ese el motivo por el cual mi pareja quiso que abortase, ya que era menor y tenia que seguir viviendo con ella, yo no quise abortar y segui sin su apoyo ya que no tengo derecho MORAL a exigir a nadie sobre su eleccion a la paternidad o la maternidad. Te cuento la historia de mi hermana si quieres: mi hermana ya tenia un hijo de una pareja anterior y conocio a un hombre, se fueron a vivir al poquito y la dejo embarazada, mi hermana no trabajaba, ni tenia ningun tipo de ayuda que la manutencion y algo de ayuda extra que muy de vez en cuando podia ofrecerle el padre de su hijo( aqui ambos eligieron ser padre, y mi ex-cuñado es ademas muy buen padre). Asi que como en aquel entonces la seguridad social no cubria los abortos mi hermana tuvo que tenerlo sin querer ser madre, aunque su actual pareja si que podia permitirselo, la ‘obligo’ a tenerlo ya que el si queria, y ahora se separaron y mi hermana es la que carga con esa niña. Sinceramente es horrible que te amarren a algo de por vida sin tu querer, algo que conlleva muchisima responsabilidad y que no puedes dejar a un lado como un juguete, eso les pasa a los hombres, y prefiero no contar con el padre de mi hijo a que me obliguen a tener uno, al final ni esos niños son felices…

  28. Maria dijo:

    Soy mujer, y estoy super de acuerdo con la decision del hombre a elegir si quiere o no ser padre. Os cuento mi caso: mi pareja y yo somos padres y hace un año, despues de estar mas de 2 años buscando nuestro segundo hijo, me quede embarazada, eramos super felices, pero se torcio, en la primera eco le detectaron un cancer de medula muy abazado y con el disgusto tuve una amenaza de aborto, poniendose la vida de mi bebe y la mia en peligro por lo que me provocaron un aborto con casi 5 meses de embarazo. Mi pareja y yo nos hundimos, discutimos muchisimo hasta que me fui de la casa. En un mes conocio a una chica y tuvieron relaciones, el le conto que me seguia amando y lo que nos habia pasado, pues cuando fueron a tener relaciones ella le dijo que no se pusiese el condon, que ella tenia un diu, a las 2 semanas y algo le dijo que estaba embarazada y que no iba a abortar, ella supo que nos estabamos reconciliando y que perderia porque el volveria conmigo asi que ha seguido adelante con su embarazo para tener atado a mi pareja. Nosotros igualmente tambien esperamos a nuestro hijo ya que estoy de 3 meses de embarazo, el problema es que esta ‘señorita’ no para de molestarnos, sobre todo a mi, a consiguido que tenga depresion en mi embarazo en vez de estar super feliz, parece que quiere que lo pierda porque igual asi mi pareja viene a ella, o eso me dice, el caso es: por que mi pareja tiene que estar atado a esa mujer de por vida por un engaño? Para el no es su hijo porque no ha elegido sobre su existencia y no quiere que nadie le imponga nada por confiar en la palabra de alguien. Muchas mujeres usan eso para enganchar a los hombres y me parece muy rastrero, luego son las pobres madres solteras abandonadas y con privilegios. Esto crea infelicidad en estos hombres que por no ser ellos quienes albergan ese niño no se les permiten decidir sobre su paternidad, sino que se les impone, tambien creando problemas a la futura familia que el decida tener con quien el considere que es la persona adecuada para crear a su familia. Soy mujer, y no quiero tener menos derechos que un hombre, pero tampoco mas porque la naturaleza hiciese que nosotras fuesemos las que pariesemos, es como si permitiesemos la violencia de genero porque la naturaleza les consedio mas fueza al hombre, y que ninguna se sienta ofendida porque es algo que he pasado con mi anterior pareja y ambas son injusticias

  29. Neska dijo:

    Este artículo se queda en la superficie y me demuestra una vez más que un hombre no tiene ni idea de lo que es un aborto cuando no quieres abortar. Ni idea de lo injusto y doloroso que es poner a tu mujer en esa tesitura. Sabiendo además que en el momento en que un hombre no quiere y su mujer sí, la relación se rompe y no hay ninguna posibilidad de salir adelante juntos. De verdad un hombre puede pensar que si convence a su mujer para abortar todo va a ser como antes? en serio? cuánto van a tardar en llegar los reproches? las peleas y la culpa fue tuya?
    Y si la mujer decide tenerlo y él no quiere pues te vas y la dejas renunciando a tus derechos como padre. Sería lo más honesto si hay embarazo y ella quiere tenerlo.

    Las mujeres decidimos porque somos las que pasamos por un embarazo y por un aborto, no hay forma de que un hombre se ponga en nuestra piel. Sabiendo además que si no quieres ser padre y lo tienes tan claro, pues no dejes preñada a tu mujer que hay mil sistemas para evitarlo. Igual que si no quieres ser madre.

    • @Neska

      Voy a darte del beneficio de la duda y no te trataré como a un troll (por ahora), pero parece que no has leído la entrada. En ningún momento se habla de limitar el aborto femenino. Aquí lo único que se pide es el derecho a renunciar a la paternidad por parte de los hombres.

    • afssdaasdadsfasasasdfasfd dijo:

      De verdad un hombre puede pensar que si convence a su mujer para abortar todo va a ser como antes? en serio? cuánto van a tardar en llegar los reproches? las peleas y la culpa fue tuya?

      De verdad una mujer puede pensar que si tiene al hijo y obligando al hombre a cuidarlo todo va a ser como antes? en serio? cuánto van a tardar en llegar los reproches? las peleas y la culpa fue tuya?

  30. Pingback: El discurso de Emma Watson en la ONU: perpetuando la mentira | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  31. javier dijo:

    “Si accidentalmente, al conducir un auto, atropellas involuntariamente a alguien… ¿Dirias que no es tu culpa, que no vas a pagar los daños por que no querias y no te fijaste?… No… ¿Verdad?”

    En un primer momento he tenido dudas, pero el ejemplo no es acertado. Si conduzco y tengo un accidente y muerea mi compañero “copiloto” tendré consecuencias muy diferentes, porque estaba en mi coche por voluntad propia. Atropellar a alguien ajeno a mi voluntad y mis actos es muy diferente. El ejemplo planteado correspondería al caso de un violador y tiene una legislación que (por cierto) desconozco.

    TEMAS QUE DEBERÍAMOS PLANTEARNOS.
    ¿Es constitucional la desigualdad que se produce con la ley actual, cuando permite el aborto a la mujer de forma unilateral?
    Lo que se plantea es si el hombre debería poder “abortar legalmente”. Yo entiendo que la igualdad obliga.
    ¿Sería bueno que hubiese la posibilidad de la renuncia a la paternidad cuando existe el aborto legal? Para los casos de primer embarazo (sobre todo) entiendo que sí. Iniciar una familia sin obligaciones no deseadas es fundamental para la familia. Es importante la convicción por parte de los componentes de la nueva familia por voluntad propia que no impuesta, sobre todo en el futuro, para el hijo/hija en caso de no abortar.
    Por otro lado, como padre/madre de una hija, creo que estaríamos de acuerdo que será mejor sola (con su familia) que mal acompañada.
    El contrato matrimonial, ¿Se convierte en un lastre/bligación para las decisiones unilaterales como la concepción de hijos?
    Por desgracia, gran parte (no todo) del tema es económico.

  32. IurisTantum dijo:

    Hola! He visto tu propuesta y yo tengo ideas parecidas.
    La ley del aborto parte de que es el cuerpo de la mujer y por lo tanto ella decida libremente hasta la semana 14 del embarazo, debido a que hasta entonces no se considera al embrion un ser humano sino un “manojo de celulas”.

    Bajo este punto de vista considero:
    1- Que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo y nadie puede obligarla a abortar ni a embarazarse.
    2- Que el hombre tiene tantos derechos reproductivos como la mujer, en el sentido que no pueden obligarle a tener un hijo no deseado (el tambien puede sentir ansiedad, o tener problemas economicos, o que le estorbe en su proyecto de vida, o que simplemente no quiera ser padre), como tampoco puede quitarle su derecho a tener un hijo (un aborto por parte de una mujer cuyo padre desea un hijo afecta al padre).
    3- Que la mujer NO puede vulnerar los derechos reproductivos del hombre, y si lo hace, deberá reparar los daños que ocasione.
    4- Que los derechos a los alimentos es de los hijos. No puede renunciarse a un derecho que no se tiene ya que le corresponde a los hijos. Puedes renunciar a la patria potestad pero no a los alimentos.

    Por ende:
    EL hombre que NO desea un hijo, desde que tiene conocimiento del embarazo debe comunicar su decisión de NO tener hijos a la mujer, antes de que transcurran las 14 semanas para abortar, con tiempo suficiente para hacerlo, y que continuar con dicho embarazo implica vulneración de sus derechos reproductivos. En todo caso será la mujer la que tendrá que demostrar que el hombre sabía del embarazo y no se opuso.
    La mujer toma su decisión ya que nadie la obliga a abortar.
    Si la mujer aborta, hay consentimiento de ambos y no se ve afectado ningun derecho reproductivo.
    Si la mujer sigo con su embarazo a pesar de la oposición del padre, el padre podra reclamar indemnizacion por derechos reproductivos vulnerados, declarando que no quería ser padre, tanto por el daños moral ocasionado (truncamiento de proyecto de vida, problemas psicologicos por hijo no deseado) y daños materiales (las pensiones de alimentos que tendrá que pasar al hijo).
    Si el hombre SI desea el hijo, debe comunicar su intención a la mujer antes de las 14 semanas para abortar. Si no se expide en esas 14 semanas se entenderá que está de acuerdo con al decisión que tome la mujer.
    La mujer decide. Si decide no tener hijos a pesar de que el padre sí quería, le tendrá que indemnizar por los daños ocasionados que acredite.

    Todo esto parte de la base que el sexo se ha tenido de forma consentida y libre, y que no hay ningún estado de necesidad que justifique el aborto (peligro para la vida de la madre).

    Esta es el procedimiento que se podría alegar hoy en día con la ley como está, derivada de (en mi opinion) la absurda idea de pensar que un ser humano es un manojo de celulas hasta la semana 14 y que no es un individuo con derechos y del que deben responsabilizarse ambos progenitores (caso en el cual la mujer no podría decidir abortar o no porque estariamos vulnerando el derecho humano a la vida de un ser humano).

    • afssdaasdadsfasasasdfasfd dijo:

      debe comunicar su decisión de NO tener hijos a la mujer, antes de que transcurran las 14 semanas para abortar

      Uno de los pilares en los que se basan las legislaciones impulsadas por grupos feministas, es que parten del supuesto de que todos los hombres somos unos hijos de puta que vivimos por y para joder a las mujeres. Pues bien, cuando se legisle el derecho al aborto civil libre del hombre, habrá que extrapolarlo, y preveer que la mujer oculte al hombre su embarazo hasta pasadas las 14 semanas para obligar al hombre a ser padre contra su voluntad.

      En todo caso será la mujer la que tendrá que demostrar que el hombre sabía del embarazo y no se opuso.

      El hombre debería tener derecho al aborto libre aún después de haberse producido el nacimiento. Las 14 semanas deben empezar a contar desde el momento en que el hombre se entera de que va a ser padre/ha sido padre (aunque incluyo el niño haya nacido hace años).

      Otro punto importante es que las pruebas de paternidad deberían ser obligatorias antes de la inscripción del niño en el registro civil. Un 10% de los hombres están cuidando hijos que no son suyos sin saberlo, engañados por las mujeres que les han hecho creer que es un hijo suyo. Para que las feministas digan que los hombres somos unos hijos de puta.

      • Iuris Tantum dijo:

        Entiendo que no debe existir un derecho al aborto como tal sino el derecho reproductivo, el derecho a la integridad psiquica y fisica y el derecho a la libre autodeterminación. El aborto es, a mi entender, un procedimiento o medio que será una herramienta para ejercer un derecho (caso actual español) o un delito (como en otros paises).

        Como tal herramienta permitida en España debe utilizarse sin incurrir por ello en abuso de derecho y sin conculcar los intereses legitimos y derechos de los demas.

        Dado el derecho a la intimidad, es la mujer y solo esta quien decide y puede actualmente comunicar el embarazo al padre (no lo puede hacer la agencia abortiva por ejemplo). De hecho ella no tiene el deber de comunicarlo al padre, como deber legal. Pero si no lo hace, y posteriormente el padre alega que sí quería o no queria tener el hijo, ella no tendrá forma o le será casi imposible demostrar que el padre sí quería o no quería tenerlo.

        Dices que “El hombre debería tener derecho al aborto libre aún después de haberse producido el nacimiento.” y que “Las 14 semanas deben empezar a contar desde el momento en que el hombre se entera de que va a ser padre/ha sido padre (aunque incluyo el niño haya nacido hace años)”

        Interpreto que cuando dices que el hombre deberia tener el aborto libre aun despues de producido el nacimiento, te refieres a que debería poder elegir no ser padre aun despues del nacimiento, y que debería poder deslindarse de su responsabilidad paterna desde que tiene conocimiento de que se es padre.
        Actualmente puedes renunciar a la paternidad, pero no puedes renunciar a los alimentos. Por eso considero que se podría, con la legislación actual, desde el momento en que se tiene conocimiento de la paternidad no deseada (o de la paternidad deseada interrumpida por aborto) iniciar un proceso (249 2º Ley enjuiciamiento Civil) alegando la vulneración de derechos reproductivos y solicitando que se reparen los daños causados (entre los que se encuentra el dinero que tendrá que pagar el padre por alimentos, y que deberá ser indemnizado por la madre que ha vulnerado el derecho reproductivo del padre).

        Esa es lo que considero mas proximo a una “solución” que actualmente podría darse a los hombres tal y como estan las reglas del juego actualmente.

        Respecto a obligar a que se realice una prueba de ADN en el Registro Civil, no lo veo factible por el costo economico que ocasionaría, ni necesario, desde que lo normal es que los padres sean padres de sus hijos y en todo caso quien crea que no es padre puede hacerle esa prueba a su hijo, y si la mujer se opone, impugnar la paternidad. Es decir, ya hay medios para ello.

  33. L.K. dijo:

    Quiero recordar lo que ya dijiste Carlos:
    “Marit Nybakk, quien presidía el Comité de Defensa Noruego, declaró en 2002 al diario nacional Dagbladet:
    Ésta es una guerra de liberación y también una guerra para liberar a las mujeres de Afganistán. Por tanto el aspecto de los derechos de las mujeres es crucial para mí. Durante muchos años he estado gravemente preocupada por la extrema opresión de las mujeres bajo el gobierno talibán. Aquí en Occidente cerramos nuestros ojos al grotesco tratamiento al que las mujeres son sometidas porque no nos afecta.
    Recordemos que en aquel entonces Noruega tenía implantado el servicio militar obligatorio sólo para hombres. Pero no hubo una sola mención (en ningún país) sobre la sangre que tendrían que derramar los hombres para alcanzar dicha liberación, mientras que instituciones como el servicio militar obligatorio masculino vulneraban su propia libertad.
    Pero Marit Nybakk no estaba sola. Organizaciones de peso como la estadounidense Feminist Majority Foundation también ofrecieron su apoyo a la guerra de Afganistán. Si bien hubo feministas que se opusieron.”

    Las relaciones entre feminismo y militarismo han sido y son las que todos conocemos.
    De hecho el esquema básico de cualquier comics de superhéroes es “chica amenazada por el malo o malo de la historieta…..igual a superheroe que se pone en acción”.
    Según dicho esquema en los USA el Ku-klux-klan seria una de las principales organizaciones de “superhéroes feministas de la historia”.
    Sobre la utilización del mito del “violador negro” siempre dispuesto a violar a mujeres blancas es como se articuló todo una estructura social de discriminación racial que aplastó a toda la comunidad negra, incluidas las mujeres de dicha comunidad.
    El mito del violador negro fue la coartada moral para aplastar toda reinvindicacion de los derechos civiles de los negros del mismo modo que el mito del “maltratador” y de la “cultura de la violación” son las coartadas morales que permiten mantener toda la estructura opresiva de la ley del divorcio.
    Nadie se pregunta porque “Liberar a las mujeres de Afganistan” tuvo que ser obra de “varones”.
    ¿Porque no se practico el reclutamiento obligatorio entre mujeres?
    ¿O Por qué no es practico el reclutamiento obligatorio preferentemente entre feministas y feministos?
    Otro tanto ocurre con el tema de los derechos reproductivos.
    Entiendo que lo mismo que hay registros de donantes de órganos y donantes de sangre debería haber unos registros de comprometidos y comprometidas con los derechos de las mujeres embarazadas.
    En dichos registros deberían dar el nombre todos aquellos y aquellas que se consideren comprometidos con la liberación femenina.
    De ese modo cuando existan cualquier problema para las “mujeres” se podrían echar mano de ese registro o lista de voluntarios.
    De ese modo si existe un país donde tiene que ir el ejercito a liberar a las mujeres…..se echa mano de esa lista de voluntarios y voluntarias.
    Si una mujer queda embarazada y nadie quiere asumir dicha paternidad…..Muy fácil, en lugar de imponer la paternidad a nadie se echa mano de voluntarios.
    Que sean esos voluntarios los que mantengan a ese hijo o hija que va a nacer.
    Sin embargo lo que ha caracterizado a todos los salvapatrias es precisamente imponer a otros que vayan a….luchar.
    Si algo les ha caracterizado es imponer a otros que vayan a Afganistan, o al Congo Belga a liberar a la mujer congoleña.
    Imponer a otro que se mate tragando polvo en una mina para hacer frente a sus obligaciones paterno-fililales.
    Imponer a otros la paternidad y la responsabilidad que ellos no quieren es lo que se estila.
    Los primeros en imponer a otros todo tipo de responsabilidades desde militares, paternofiliales a fiscales son los primeros en el ESCAQUEO y en llevarse el dinero a Suiza.
    Basta con hacer un poco de memoria y recordar los sucesos que se retratan en el filme de Scorcese Gangs of New York.
    Los motines de Nueva York producidos durante la Guerra de Secesion por el reclutamiento forzoso de varones en edad militar.
    Desgraciadamente los que pagaron el pato fueron los negros que, fueron las victimas principales de todos aquellos que empezaron a ver la cantidad de féretros que venían del frente. Fue a los negros a los que se responsabilizo de aquellas muertes y los que fueron linchados.
    Sin embargo se sabe que los hijos de los ricos se libraban del alistamiento pagando una cantidad mientras que los varones inmigrantes eran reclutados según iban bajando del barco que les llevo a América desde Europa.
    No tenían ciudadanía americana, no tenían derecho a voto, pero si tenían obligación política y jurídica de ir a luchar según pisaban tierra.

  34. L.K. dijo:

    En España si una mujer refugiada siria para conseguir permiso de residencia, nacionalidad y todos los demas derechos mintiera y dijera que su ultima hija es hija de un español estaría cometiendo un DELITO contra el Estado, por ello el Estado podría encarcelarla.
    Sustituir un bebe a una mujer por otro igual de hermoso es DELITO, gracias a un LEY que considera que la MATERNIDAD ES UN BIEN JURIDICO.
    Un bien que exige la protección de la Ley, los jueces y las todas las fuerzas del Estado de DERECHO, incluyendo a la Policia, los Mossos, la Ertzaintza, y el ejercito si es preciso.
    En cambio si es un varon de a pie el estafado al que que además de un hijo o hija le estafan todos los gastos de crianza y manutención es absolutamente LEGAL gracias a los desvelos del feminismo y su critica al patriarcado y al sentido posevivo de los los hombres, etc, etc, etc.,
    Si una mujer no cobra dos recibos de su EX MARIDO también es DELITO y puede merecer cárcel.
    Si una empresa no paga a ese marido NO ES DELITO aunque lleve un año sin pagar En el peor de los casos esta FOGASA. El Fondo de Garantia Salarial que pagamos exactamente los mismos que estamos pagando a las empresas, y a las EX esposas.
    Sobre dicho esquema hablar de DERECHOS REPRODUCTIVOS es un CHISTE para los hombres.
    Un mal chiste que provoca ersta situación:
    Millones de hombres OBLIGADOS POR EL FEMINISMO y por la Ley a trabajar para pagar a sus ex esposas y los gastos de sus ex hijos, y que la Ley diga tan ricamente que si al trabajador que ha quedado en silla de ruedas por caerse de 20 metros al que se ha obligado a subirse para pagar los gastos de sus supuestos hijos, no son suyos NO IMPORTA.
    Obviamente tampoco importa si a esos hijos no los vuelve a ver siempre que siga pagando las facturas.
    Estafa de hijos legal cuando los estafados sean varones de la clase proletaria. En caso de que sean de clase alta los abogados del millonario podrían recurrir a la vida CIVIL.
    Evidentemente Empresas, feminismo y Estado reman en la misma dirección. Llevan haciéndolo décadas.
    Los hombres no tenemos derechos, solo facturas, y mas facturas que pagar.

  35. maria dijo:

    Y si la mujer quiere abortar y el hombre NO , alguna ley lo ampara ?

  36. Admin dijo:

    Y entonces muchos hombres haría elección “libre” sobre asumir la no paternidad. Bien ahí, cada vez más hombres no valorarían su energía sexual, concibiendo hijos y luego renunciando a ellos. Tendríamos una generación dolida, y la mujer aún más polarizada al masculino. ¿Es la respuesta a una sociedad equilibrada?.

    • Como verás en la actualización, no ocurre sin restricciones. Los hombres todavía tendrían que pagar por el abandono, aunque no estarían obligados a mantener al niño si realizan la renuncia en el plazo indicado.
      Por supuesto esto sólo se aplicaría en aquellas sociedades donde la mujer puede abortar.

  37. María dijo:

    He leído el texto, es de hace varios años pero me atrevo a decir que el hombre puede renunciar a la paternidad con una sexualidad responsable… Hagamos una hipótesis: un chico que tiene varias chicas con las que mantiene sexo casual y no se protege, TODAS quedan embarazada y él renuncia a TODAS sus “paternidades”…. No sé yo, esto nada tiene que ver con pensiones ni con abortos sino con vínculos y valores. Después de todo la mujer decide unilateralmente porque suele implicar un cambio en su vida (embarazo, lactancia) y creo que el derecho a permiso que han ganado los hombres por nacimiento de un hijo es positivo… Y creo que aún no nosotras no hemos ganado tantos “derechos” para ser socialmente competitivas con el género masculino (sobre todo en lo importante, lo laboral-económico) para que ahora nos corten en cuello con la renuncia de paternidad, eso sería fomentar la paternidad irresponsable.

    • Como verás en la actualización, la renuncia no es gratis. Simplemente se cambia a una cantidad fija (tres veces el coste médico de un aborto, que la mujer puede destinar a abortar o a criar al niño), en lugar de mantenerlo hasta los 18 años o más. Se paga por la responsabilidad, pero al igual que la mujer, no tiene por qué atarle 18 años.

      Sobre este fragmento: “me atrevo a decir que el hombre puede renunciar a la paternidad con una sexualidad responsable…”. Esto es lo que defienden los conservadores que están contra el aborto salvo en casos de violación o peligro para la madre: que con una sexualidad responsable (de la mujer), eso no habría pasado y por tanto no hay que legalizarlo. ¿Cómo podemos imponer una regla distinta a hombres y mujeres? Entiendo que el embarazo y la lactancia son duros, pero que te expriman económicamente por 18 años por un hijo que no has querido tampoco es una broma. Con mi propuesta tanto hombre como mujer pueden renunciar: nadie obliga a la mujer en ningún sentido.

      Y la propuesta también podría ayudar de otras formas: si se sabe que el embarazo no sirve para atar económicamente a un hombre, la mujer también se cuidará más de que no ocurra, o procurará no quedarse encinta por las razones equivocadas (como estrategia para retener a su pareja, por ejemplo).

  38. Helena dijo:

    Siempre dices lo de los 18 años y no es así, al menos en España. Un padre debe pagar pensión de alimentos hasta que el hijo sea capaz de mantenerse por si mismo, no hay limite de edad. Puede tener el hijo 50 años, si el juez considera que hay motivos por los que no puede mantenerse solo deben hacerlo los padres. Así lo explica un abogado:http://www.elabogadoencasa.com/ficha-noticia/pensiona-alimentos-hijo-mayor-edad/33

    Y de vez en cuando vemos en la prensa noticias como estas:ww.libremercado.com/2014-11-04/obligan-a-un-padre-a-seguir-pagando-la-pension-a-su-hija-de-29-anos-1276532537/
    http://elprogreso.galiciae.com/noticia/579084/un-padre-debera-seguir-pagando-pension-su-hijo-de-26-anos-y-con-familia-propia

  39. Michael dijo:

    Eso que acá se dice depende mucho de cada cultura. En mi país, es socialmente inaceptable que una mujer aborte porque no quiera ser madre. No importa si se trata de un embrión, no se acepta. Acá a la mujer la obligan a parir y a encargarse de ese ser lo quiera o no. Sea buena madre o no. Así sea indigente, drogadicta, prostituta, alcohólica… la mujer debe siempre parir aún cuando ese niño no vaya a tener una madre adecuada.

    Al hombre, hasta hace pocos años, se le viene obligando a pagar pensión alimenticia. PERO solo si la mujer lo pide. Hay mujeres que por tontas, o por orgullo, no exigen lo mínimo del hombre y ellos simplemente siguen con sus vidas como si nada mientras las pobres tontas que no querian parir, se comen la bronca o asumen total responsabilidad y eso conlleva a que muchos hombres sigan de zorros y vayan por la vida dejando hijos tirados.

    Por otra parte, se sabe que la que lastimosamente adquiere una responsabilidad más grande es la mujer. El machismo aun se refleja cuando alguien dice “La mujer es la que debe críar. La que debe cuidar. La que debe ser ama de casa y estar al cuido de los niños. Llevarlos a la escuela, bañarlos, cocinarles, cambiarles los pañales, etc etc etc, pero se sabe perfectamente bien que el hombre no es un inútil y que tiene toda la capacidad de hacer esas cosas también. Sin embargo, la mujer tras de que ahora trabaja fuera de la casa, llega cansadisima a atender el hogar, al marido si es que tiene, y a los hijos. Y eso no debe seguir pasando… es abusivo, machista, egoísta y muy desconsiderado.

    Por otro lado, si un hombre no quisiera ser padre, pero la mujer sí. A él debería permitírsele renunciar a esa responsabilidad sin ninguna clase de castigo. Y si es la mujer la que no desea ser madre, deberían permitirle dar al niño en adopción o abortar antes del mes y medio sin que sea estigmatizada, humillada, agredida o castigada.

    En resumen, si a la mujer y al hombre se les permitiera tomar la decisión de si quieren o no continuar con un embarazo, este tipo de desigualdades y conflictos no ocurrirían. Tener hijos debería ser igual que casarse (en occidente claro) que nadie está obligado a hacerlo y si alguien lo hace, debe ser decisión propia y de nadie más. Debe ser un mutuo acuerdo. Si uno de los dos no acepta, se rompe el compromiso.

  40. Magi dijo:

    Yo la verdad lo del aborto masculino como que no lo veo, porque un aborto es cuando se asesina al feto dentro de la mujer , no es cuando la mujer renuncia a mantener o a cuidar de su hijo , son cosas diferentes .

    Y lo de que los conservadores dicen que con una sexualidad responsable las mujeres no tienen porque quedarse embarazadas , es que es así, me da igual quien lo diga si es verdad (con la excepción de la violación ) y yo soy atea y creo en la evolución.

    Yo tampoco quiero meterme en la vida de otras mujeres, pero yo no soy pro -elección, porque me parece un crimen, y yo jamás haría tal cosa.

    Me encantaría ser madre , y la verdad poder abrazar y mimar a mi bebé no creo que tuviese comparación con otras sensaciones , es que no puedo preferir viajar o salir de fiesta a estar con mi bebé.

    • No es lo mismo, pero en la práctica otorgaría derechos similares a ambos sexos.

    • isidro dijo:

      Hola, Magi. Coincido con Carlos en lo de los derechos del hombre a “abortar” (entiéndase esta expresión en los términos explicados por Carlos). Pero coincido contigo en denunciar el aborto como algo reprobable. Yo me considero agnóstico y también creo en la teoría de la evolución. Porque aquí hay una cosa objetiva que nadie puede pretender no saber: el comienzo de toda biografía es la misma concepción. Ese es el comienzo de todo individuo. Y ese momento es tan sagrado como cualquier otro en la vida de cada persona. Nadie tiene derecho a truncar la vida de nadie. Las feministas tienen derecho a hacer lo que quieran con SU cuerpo, pero no con el de un tercero (el nasciturus).
      Porque argumentar que la vida del nasciturus pertenece a la mujer por aquello de que está dentro de su cuerpo o porque la vida del feto depende del organismo de su madre, es tan absurdo y bárbaro como lo sería argumentar que la vida de la esposa pertenece al marido que la mantiene (en los casos en que así sea); o que los hijos nacidos pertenecen (en todos los sentidos imaginables) a los padres por ser ellos quienes los mantienen.
      ¿Por qué para las feministas no tiene ningún valor el feto que llevan en su tripa? ¿Qué justificación pueden poner? ¿Por que el embrión o el feto no tienen conciencia de sí? ¿Es que acaso la tiene un recién nacido? Si el recién nacido humano no evolucionara más y se quedara en ese estado es obvio que la especie humana no sería la que hoy conocemos, ni tendría sentido atribuirle más valor que a la vida de un conejo. De modo que si concedemos valor a un recién nacido humano es porque tenemos en cuenta su potencial, su potencial de desarrollo ontogénico, y ese potencial TAMBIÉN está presente en el embrión humano. Potencial es uno y potencial es otro.

      Por último. Una cuestión que nadie ha sabido responderme: las feministas quieren hacer del aborto un problema de “género”, cuando no lo es. Pues las razones que aducimos los hombres para censurar el aborto libre son las mismas que las que aducen las mujeres contrarias a él. Hombres y mujeres (contrarios al aborto libre) simplemente abogamos por la independencia e individualidad sagradas de cada ser humano que viene al mundo. No es una cuestión de que los hombres queramos inmiscuirnos en cuestiones de mujeres. En absoluto: simplemente nos sentimos comprometidos con la salvaguarda de la vida de cada ser humano que llega a este mundo. Si un recién nacido tiene derecho a vivir y a ser mantenido por terceros, lo mismo ocurre con el feto. La vida de ese nuevo ser y su derecho a vivir cuenta mucho más que el derecho de la mujer a desembarazarse (nunca mejor dicho) de un ser que no desea. Si no deseas tener hijos, toma medida para no concebirlos. Si fallan las medidas, afronta tu responsabilidad. Y esto vale tanto para hombres como para mujeres.

      Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s