Cosas que encontré en Facebook

Mientras preparo la siguiente entrada creo que podríamos discutir algunas imágenes que encontré en Facebook y que nos dicen algo de las relaciones de género.

Aquí tienen la primera:

El principe azul

Hay un grupo que se llama justamente así “el truco está en asfixiar al príncipe hasta que se ponga azul“, con más de 3.000 “me gusta”. Al parecer ni a Facebook ni a los miles de usuarios del grupo esta frase les parece una apología de la violencia de género. Supongo porque el género en cuestión es masculino.

Aquí va la segunda:

Te quiero como amigo

Se trata de un fenómeno más extendido de lo que parece. En España se le llama “pagafantas” (si no me equivoco), en el mundo angloparlante “nice guy“. Quizá en el futuro exploremos por qué se produce esta dinámica.

Finalmente está la tercera:

Yerno y nuera

Me resultó curioso que en este tipo de situaciones generalmente se habla de lo que el hombre hace o puede hacer por la mujer en el matrimonio, no a la inversa. Quizá sea sólo mi percepción, pero creo que si el cartel fuera “ella hace X, Y y Z por él” se estarían arrojando términos como “privilegio”, “sumisión” y demás.

¿Qué piensan?

Esta entrada fue publicada en General y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

83 respuestas a Cosas que encontré en Facebook

  1. Isidro dijo:

    Carlos, no es tu percepción, ni mucho menos. Ayer mismo estuve cenando con unos amigos y sus esposas. Al final de la cena, mis amigos y yo convinimos en quedar al día siguiente para salir al pasear al campo. Uno de mis amigos miró a su mujer para ver qué cara ponía. Pues bien, ante todo el mundo y sin ningún reparo la señora le prohibió a mi amigo la excursión campestre. Él protestó levemente, lo que sólo le sirvió para recibir un no más rotundo y una expresión de considerable enfado..Imaginemos que las señoras hubieran quedado para pasear por el campo y uno de los hombres le hubiera prohibido el paseo. ¿Cómo habrían calificado las mujeres allí presentes al hombre en cuestión?
    Y si fuera el único caso de sumisión masculina a la legítima, no hablaría con tono apodíctico. Pero es que conozco muchísimos casos así; un montón de parejas en que ellos están pendientes de sus esposas para saber si tienen o no su aprobación. Nada nuevo bajo el sol.

  2. Isidro dijo:

    La cita de todos los días de él con las tareas domésticas, el cuidado de los niños y lo que venga. Mientras ella se dedica a la ardua tarea de darle órdenes y gritarle. El caso que he referido se repite en cada encuentro.

    • Kuxille dijo:

      ¿En qué mundo vives?

      • Isidro dijo:

        Kuxille. ¿Me haces el favor de explicarme qué quieres decir con esa pregunta?

        Kuxille y Enrique:
        Las mujeres de mis amigos (y mi mujer sin ir más largo) quedan cuando les da la gana y no sólo para excursiones campestres matutinas, sin que nadie les objete la intención. Y si lo dudáis no tengo ningún problema para que ella misma (mi mujer) os lo confirme por vía telefónica, skipe o como deseéis.

        Os cuento un caso más de los muchos que podría contar. Da vergüenza y pudor contarlo, pero merece la pena oírlo porque ilustra bien el extremo que discutimos. Hace unos años un amigo me contó que su novia le controlaba hasta la forma en que debía ponerse el pene dentro de los calzoncillos. ¿Suena inverosímil y grotesco, verdad? Pues así ocurrió.

      • Kuxille dijo:

        “La cita de todos los días de él con las tareas domésticas, el cuidado de los niños y lo que venga. Mientras ella se dedica a la ardua tarea de darle órdenes y gritarle. El caso que he referido se repite en cada encuentro.”

        ¿Te refieres al caso particular de tu amigo o quieres decir que las mujeres solo nos dedicamos a dar ordenes y gritar?Porque si es lo segundo , no es cierto , en absoluto.

      • Kuxille dijo:

        Si es como tu dices , tu amigo está siendo maltratado . Ya sabes , apoyale y mucho animo.

      • Isidro dijo:

        Kuxille
        “¿Te refieres al caso particular de tu amigo o quieres decir que las mujeres solo nos dedicamos a dar ordenes y gritar?Porque si es lo segundo , no es cierto , en absoluto.”

        ¿De qué o de quién estábamos hablando? Es tan obvia la respuesta que no creo necesaria ninguna aclaración.

        “Si es como tu dices , tu amigo está siendo maltratado”

        Yo no lo creo así. Una cosa es que no lo trate bien (lo trata muy mal) y otra cosa, muy distinta, que le dé malos tratos. Según los histéricos criterios de las feministas radicales (y sus paladines masculinos, léase Lorente y otros), mi amigo es maltratado. Yo no participo de esos criterios. Si los diera por buenos, vería evidente que el 100% de los matrimonios deberían estar en la cárcel; hombres y mujeres.

  3. Enrique dijo:

    Violencia de género es la violencia que un género ejerce sobre el otro por el simple hecho de pertenecer a ese género. Por lo tanto, como la primera viñeta no hace referencia a la violencia hacia los varones por el simple hecho de ser varones, sino contra los machistas opresores, no es violencia de género. Podría ser violencia, pero al fin y al cabo es defensa personal, así que les doy el visto bueno, así como doy el visto bueno a quienes promueven que “menos batukadas y más barricadas” contra banqueros, políticos y gente rica que está sumiendo a la gente de las diferentes naciones cada vez más en la miseria y la pobreza.

    En la segunda viñeta se te nota la misoginia… Pagafantas es la palabra que emplea todo varón interesado contra los hombres a quienes ellos consideran como pringados. Pero, ¿y si resulta que yo quiero escuchar y ayudar a una mujer por interés propio, por amor al arte como quien dice, y no con la finalidad de acostarme con ella o ser su pareja? ¿Por qué no? Sin embargo, debe ser que os gusta mucho eso de comprar y utilizar cuerpos; que os creéis en posesión de las mujeres y que os gusta que si pagáis, os la chupe. Pero no, machote: los pagafantas no existen. ¡Eso es un insulto contra el género masculino; misandría pura y dura!

    Isidro:

    Si la situación hubiese sido al revés, probablemente o bien las mujeres no hubiesen propuesto quedar para salir al campo (de hecho, no estás mencionando que ellas quedasen por su lado, el paralelo a los hombres de la cena), o bien que ella hubiese respondido “no” sin siquiera mirar al marido, como bien comenta Kuxille.

    El problema reside en el dañino amor romántico que se nos inculca a varones y mujeres desde nuestra más tierna infancia (sobre todo y con más fuerza a las mujeres) y que lleva a la dependencia emocional y, como consecuencia, al control, el aislamiento (tanto propio como mutuo) e incluso al maltrato.

    Pero claro, como las mujeres van tras los hombres y apenas van a tener ideas de salir por su cuenta, nadie las tiene que obligar a decir que no. Al fin y al cabo, admitámoslo, en muchos casos, cuando se aventuran a ello, se las mira como si fuesen guarras que solo buscan “pendonear” con otros hombres.

    Saludos.

    • @Enrique

      En la primera imagen no hay contexto suficiente para decir que se trata de un machista opresor. Salvo que merezca ese castigo por pertenecer al sexo masculino, que en la teoría feminista es el sexo opresor. Si ése es el caso, el feminismo estaría legitimando la violencia contra el varón por el mero hecho de serlo, lo cual sería justamente violencia de género. No creo que eso sea lo que pretendes decir. De todas formas ya sabes que no soy un gran fan del término, y justamente estoy criticando la estrecha definición del mismo, que se utiliza para excluir de la discusión otras formas de violencia en la pareja.

      Por otra parte el feminismo no puede, como hace a menudo, decir que también quiere ayudar a los hombres, y luego compararlos con los banqueros o los políticos y decir que la violencia contra ellos es legítima. Al menos los movimientos anticapitalistas son sinceros en que no les gustan los banqueros y no mantienen ese doble discurso.

      Respecto a la segunda imagen, hay que distinguir entre el pagafantas/nice guy y el amigo. Un hombre que escucha los problemas de una mujer sin motivaciones románticas ni sexuales, sólo porque esa mujer es su amiga, es, sencillamente, un amigo. El pagafantas/nice guy, sin embargo, es aquel que lo hace porque está enamorado de la chica, pero es incapaz de declarar lo que siente. Y cuando lo hace suele recibir un “en realidad sólo te quiero como amigo”, algo que consigue frustrarle, pues parecía entenderse mejor con él que con su pareja y sin embargo ella prefiere estar con alguien que parecer estar haciéndole daño constantemente. Esto al menos define al “nice guy”. El pagafantas es lo mismo por lo que he leído, pero como no soy español, si el término tiene otros matices que desconozco, que alguien me envíe un ejemplo donde pueda observar estas diferencias.

      Hasta aquí no estoy aprobando ni condenando a ninguna de las partes (que cada uno haga lo que quiera con su vida) sólo describiendo lo que es el pagafantas/nice guy. Mi juicio de valor lo reservo para una futura entrada. Ahora bien, si yo soy misógino o misándrico por simplemente tratar un fénomeno social, el feminismo también lo es, pues numerosos blogs feministas tratan este tema.

      http://finallyfeminism101.wordpress.com/2007/06/14/frequently-whimpered-whines-the-nice-guy-tm-theme-song/

      Por otra parte, también pareces confundir que alguien defienda la existencia (e incluso la regularización) de la prostitución voluntaria, con que ese alguien quiera hacer uso de dicho servicio. Hay quienes defienden el derecho de otros a fumar, pero no son por ello fumadores. También hay quienes defienden el derecho a abortar, pero no necesariamente lo quieren para ellos mismos. No puedo hablar por los demás, pero jamás he utilizado los servicios de una prostituta ni tengo pensado hacerlo (por motivos que puedo explicar en otro momento), lo cual no quiere decir que quiera negar el derecho de una mujer a prostituirse voluntariamente, o a un hombre a contratar dichos servicios.

      También hay que señalar que el feminismo atribuye las peores intenciones a los hombres que acuden a prostitutas. Cada cual puede ir por un motivo diferente. El más común es el de satisfacer una necesidad humana como es la sexual (de una manera más plena que utilizando la mano) con la ayuda de alguien que está dispuesta a hacerlo por un precio determinado. También hay quienes lo hacen para satisfacer una necesidad psicológica como la ilusión de sentirse deseado, algo que por lo general los hombres sienten mucho menos que las mujeres a lo largo de su vida, por ejemplo. Que el feminismo no considere estos otros factores nos demuestra una vez más que no simpatiza con los hombres, por más que diga, pues siempre tiende a pensar que lo que hacen es siempre con las peores intenciones.

    • Isidro dijo:

      “El problema reside en el dañino amor romántico que se nos inculca a varones y mujeres desde nuestra más tierna infancia (sobre todo y con más fuerza a las mujeres) y que lleva a la dependencia emocional y, como consecuencia, al control, el aislamiento (tanto propio como mutuo) e incluso al maltrato.”

      El amor entre hombres y mujeres nace de manera natural tanto en hombres como en mujeres. Los deseos y expectativas de mi madre (quien no conoció en su juventud ni televisión ni películas ni Holywood) respecto de los hombres eran los mismos que los que tiene cualquier niña o joven de hoy. Lo que hace Holywood es explotar esas propensiones naturales.
      Si piensas que a las mujeres las educan con más fuerza en eso del amor romántico, también creerás que son ellas las que más dependencia emocional padecen y hacen padecer, y quienes más control y maltrato ejerzan contra los hombres. Ojo, esto es lo que se deduce de tus propias palabras.
      Saludos.

    • Sandra dijo:

      “Violencia de género es la violencia que un género ejerce sobre el otro por el simple hecho de pertenecer a ese género.” (Enrique)

      Falso. Según los promotores del concepto, violencia de género es la violencia que ejercen los varones sobre sus parejas femeninas. Si fuese como dice Enrique, la Ley contra la Violencia de Género se aplicaría tanto contra hombres como contra mujeres, así como contra los homosexuales, sean hombres o mujeres. La realidad es que sólo se aplica dicha ley contra los varones heterosexuales, y cuando la presunta víctima es su pareja femenina.

      Los “pagafantas” sí existen, y con tal expresión coloquial se alude a una realidad psicológica: la del varón no dominante que es visto como un simple amigo por una mujer, pero que, precisamente por eso -por no ser un “macho”- dicha mujer lo tiene descartado como amante. Ser “pagafantas” no es un delito, y no debería ser motivo de escarnio, pues no todo el mundo es igual, y cada cual tiene sus riquezas y miserias. Lo que sí me resulta detestable es el “pagafantas intelectual”. El hombre que con tal de ligar con una mujer toma la pose de ser más feminista que las mismísimas feministas. El hombre que con el furor del converso se adhiere al feminismo más radical y recalcitrante, despotricando contra el resto de los varones, pero autoexcluyéndose a sí mismo de las miserias que cree consustanciales al resto de los miembros de su sexo. El “pagafantas” clásico es honesto, porque sabe de su falta de éxito con las mujeres, pero no por ello renuncia a la amistad de las mismas. El “pagafantas intelectual”, en cambio, es profundamente falso e hipócrita, pues censura en los otros varones el que éstos busquen acostarse con una mujer, como si él no sintiese también ese deseo. El “pagafantas intelectual” es un simple aprendiz de ligón que, a falta de otras potencialidades, pretende suplir sus limitaciones declarándose “feminista” y protector de las mujeres, para así poder acostarse con una fémina…

      Carlos: He eliminado la última frase. Espero que entiendas por qué.

      • Kuxille dijo:

        Si la envidia fuera tiña, cuantos tiñosos habría.

        Todas las mujeres no tenemos los mismos gusto ¿eh?

      • Kuxille dijo:

        Pagafantas es el falso que dice se comporta como no es, creyéndonse buena persona , cuando es un desgraciado con la ilusión de engañar a alguna .

        Enrique cree lo que dice , es mi compañero (pareja , quiero decir) y le amo.Llevamos ya 5 y 8 meses.Y por cierto ¡le amo! ❤

      • Enrique no es un “pagafantas intelectual” (borré la frase de Sandra para evitar ese mensaje, parece que en vano). Sin embargo, sí existen individuos como los que Sandra menciona. Un caso reciente y sonado ha sido el de Hugo Schwyzer, el varón feminista más famoso de la anglosfera y profesor en Pasadena City College (un equivalente al Llorente español), que hace poco confesó que estaba buscando la aprobación femenina y se había vuelto adicto a ella. Que fingía publicar para retar y cambiar a los hombres pero en realidad escribía para mujeres. Cito (no tengo tiempo para traducir, pero voy a publicar una entrada sobre el asunto):

        “My point is that I was writing for women because I wanted validation from women. The way to get validation from women was to present an idealized picture of what is possible for men.”

        http://www.thedailybeast.com/articles/2013/08/12/porn-professor-hugo-schwyzer-comes-clean-about-his-twitter-meltdown-and-life-as-a-fraud.html

      • Sandra dijo:

        Carlos. Si llamar “pagafantas intelectual” a Enrique te parece una expresión injuriosa, estoy de acuerdo en que la borres, pues tuyo es el blog. Lo digo entonces de forma educada: Enrique es un hombre que se autodenomina feminista porque consciente o inconscientemente piensa que así va a tener más éxito con las mujeres.
        En cualquier caso, Carlos, y ya que tan sensible eres al uso de expresiones que faltan el respeto, te recuerdo que Enrique también ha hecho comentarios como el siguiente, y que claramente va dirigido contra alguna de las personas que aquí escriben:

        “Sin embargo, debe ser que os gusta mucho eso de comprar y utilizar cuerpos; que os creéis en posesión de las mujeres y que os gusta que si pagáis, os la chupe.”

        Un saludo

      • @Sandra

        El comentario de Enrique tuvo una intención insultante, de acuerdo, pero no lo dejé estar. Lo respondí. Y como verás dentro de poco, Enrique va a ser expulsado del blog por otra cosa que ha dicho.

        Dices: “Enrique es un hombre que se autodenomina feminista porque consciente o inconscientemente piensa que así va a tener más éxito con las mujeres.”

        No puedes decir eso de Enrique porque no lo conoces ni estás en su mente. Que eso sea lo que crees no lo convierte en una realidad. Sólo Enrique puede decirnos por qué es feminista.

  4. Kuxille dijo:

    Mi opinión.

    1.Después de visitar la página de Facebook …si es sexismo,hembrismo. Inmaduro , muy inmaduro.Parece de la etapa esa que les da algunos y a algunas de odiar al sexo opuesto porque sí.
    2.Machismo .Una persona no tiene en absoluto la obligación de mantener una relación con uno , solo porque sea majo.Si , pagafantas está bien dicho en castellano.Hay varias situaciones.

    El chico realmente la quiera y ella no.
    Si el chico es tan nice, tan majo , pues ella se lo pierde.Posiblemente ella busque una relación romántica ,interdependiente, dependiente , enfermiza ,machista …es lo que nos enseña y alimenta la sociedad y con sociedad entiendo libros como “Crepúsculo” o “50 sombras de Grey”o cualquier canción pop ej:http://www.youtube.com/watch?v=IkURZVLp3YM .Son los modelos que una adolescente tiene que seguir para integrarse. Conclusión :ella puede que sea patriarcal ,machista y busque un machista.¿Es razón para ser machista?¡NO!
    Si el chico es en realidad falso….ni la quiere , ni es amigo , es un caradura.

    En todo caso si piensas que la gente te debe algo por hacer algo …tienes un problema.La gente no tiene por qué , aunque puedes aprender no volviendo a dar eso se llama ser interesado.Yo cuando doy algo ,lo doy sin esperar nada …a mis amigxs.

    Dicho español.Por el interés te quiero ,Andrés.

    3.Machismo.La mujer no menciona lo que hacen su nuera y su hija .Solo se valora lo que hacen los varones.¡Ah!Que la mujeres no hacemos nada ¿no?
    Fíjate la lucha entre suegras y nueras que ¿sabes como se llama esta planta en Extremadura?

    Lasuegraylanuera.

  5. Enrique dijo:

    Carlos:

    He estado pensando sobre la primera viñeta y me he dado cuenta de que mi interpretación de la misma fue errónea. Pensaba que se refería a los machistas; pero me he percatado de que se refiere a todos los varones en general, a quienes considera que deberían ser, sí o sí, príncipes azules. O sea, es machista a reventar y está fomentando la violencia contra quienes no siguen los estereotipos masculinos y, por ende, no siguen el modelo de pareja que ella ve como bueno.

    Sobre lo de pagafantas, para mí lo que existen son o amigos, como bien has dicho, o embusteros aprovechados que se dedican a tratar de comprar, literalmente, a las mujeres. En mi vocabulario no existe lo de pagafantas justamente porque me parece denigrante para los hombres. Me parece un insulto que solo refuerza que el varón debe ser el macho ibérico que se las lleva a todas sea como sea y que si fracasa es un pringado.

    No veo mal que una mujer recurra a ella para no acabar muerta de hambre. En un sistema capitalista, mientras no se haga daño a nadie, cada cual explota sus recursos como puede. Pero estoy totalmente en contra del sistema prostituyente. Y lo estoy, sencillamente, porque estoy totalmente en contra de toda compra de toda fuerza de trabajo. Para mí todo es prostitución. Prostituto o prostituta es desde la ama de casa o quienes ejercen la prostitución propiamente dicha, hasta un fontanero, una electricista, un albañil, una periodista, un o una docente, etc. Si por mí fuese, abolía todo lo privado e impediría la contratación de personas por parte de entidades privadas. Lo mismo me da comprar placer sexual que el que alguien te limpie la mierda del váter. Es violencia económica y explotación, igualmente. Como leí a un anarquista por la red: la esclavitud no se abolió, sino que tan solo se puso en nómina.

    Isidro:

    El amor es un sentimiento que existe entre toda persona que se conoce. Yo amo a mi pareja, a mis familiares y a mis amigos y amigas. Otra cosa es el modelo de amor y de pareja que se nos inculca, el tipo de relaciones que se han de establecer con cada cual y los roles que han de desemepeñarse.

    Por algo hay culturas tan variadas en cuanto a su concepción del amor. Por ello en China (o en un tipo de cultura de China, no lo recuerdo) solo se habla de amor en la relación madre-hijo/a. Por ello hay gente que tiene relaciones abiertas sin problemas o que se fundamentan en el poliamor (de hecho creo que esto sería lo realmente natural, pero como el ser humano ya no es tanto naturaleza, sino más bien cultura…). Por eso hay gente que no quiere estar en pareja y un largo etcétera.

    Tu madre no vio películas de Hollywood, pero desde que se inventaron las novelas de caballerías y se permitió que los hombres y las mujeres pudiesen elegir pareja, no ha dejado de fomentarse entre la cultura popular el modelo del Don Quijote ante Dulcinea; de Romeo y Julieta.

    Y sí, desde luego, a causa del amor romántico inculcado, estoy 100 % seguro de que son ellas las que más dependencia emocional padecen y hacen padecer. Ahora bien, lo del control lo veo a partes iguales entre hombres y mujeres; y lo del maltrato no, porque en el rol femenino del amor romántico reside la protección a la psique y el orgullo masculino, así como la sumisión al varón.

    Saludos.

    • Isidro dijo:

      Enrique:
      “Por ello en China (o en un tipo de cultura de China, no lo recuerdo) solo se habla de amor en la relación madre-hijo/a. Por ello hay gente que tiene relaciones abiertas sin problemas o que se fundamentan en el poliamor (de hecho creo que esto sería lo realmente natural, pero como el ser humano ya no es tanto naturaleza, sino más bien cultura…). Por eso hay gente que no quiere estar en pareja y un largo etcétera.”
      Enrique:
      ¿De verdad que los chinos no se enamoran?
      http://mexico.cnn.com/salud/2013/08/13/dia-de-los-enamorados-en-china-entre-un-cuento-milenario-y-la-modernidad
      ¿Nos enamoramos porque alguien nos lo inculque? Quizá quieras responderme a estas preguntas:
      1) Las personas homosexuales han existido siempre. Hace unas décadas, con el régimen franquista, había personas que se enamoraban de otras personas de su mismo sexo. ¿Estás en condiciones de negar esto? ¿Quién inculcaba a los homosexuales el amor a personas de su mismo sexo?
      2) Hay personas adultas que se sienten sexualmente atraídas por niños: ¿quién inculca al pederasta esa atracción (haya o no amor por el objeto de deseo)?
      3) Si el enamoramiento es algo que se aprende (que se inculca), y que no depende de ninguna propensión humana, ¿podríamos enseñar a los niños y jóvenes a enamorarse de personas ancianas?
      4) Yendo un poco más allá: ¿podríamos inculcar a los niños que sintieran amor romántico por los gatos?

      “Por ello hay gente que tiene relaciones abiertas sin problemas o que se fundamentan en el poliamor”
      ¿”Poliamor”? ¿Tú crees en serio que si una persona se enamora de otra no tendrá miedo a que ésta se enamore de otra persona. Hace años se experimentó con comunas hippys todo eso del amor libre, pero no funcionó. Si surge el amor, surgen los celos, pues nada más natural en el ser humano que el temor a que la persona que amamos nos abandone por otra persona. Y si acaso pensaras que los celos también son aprendidos, repara, por favor, en los celos que los niños sienten por sus hermanos pequeños (o mayores). ¿Crees que los padres o alguien enseña a los niños de cortísima edad a tener celos del hermanito? Muy al contrario: los padres hacen todo lo posible para mitigar los celos del hijo mayor, pero no siempre lo consiguen. Entre adultos pasa exactamente lo mismo.
      El fundamento del amor romántico y su mejor guardián reside en los celos que el mismo amor genera en el enamorado. ¿Puede, no obstante los celos, haber personas que formen tríos y cuartetos amorosos, etc.? Sí, pero no sin problemas, o muy excepcionalmente. En este mundo puede encontrarse de todo, hasta a personas que sienten atracción por los animales o por los pobres difuntos; pero hay que saber distinguir entre lo normal y lo excepcional, o entre lo normal y lo desviado o patológico.
      ” pero como el ser humano ya no es tanto naturaleza, sino más bien cultura”
      Enrique, me temo que eso es lo que tu entorno cultural te ha hecho creer. No me extraña que pienses así. La ideología feminista de género descansa en la tesis de que el ser humano es más cultural que natural; por eso precisamente creo tan necesaria una perspectiva biologicista (que en absoluto niega el poder del aprendizaje social). El cogollo de todo esto está generado por las tesis culturalistas, incapaces de entender que los diferentes roles sociales que desempeñan hombres y mujeres tiene su origen en el dimorfismo sexual de los seres humanos. Estas ideas y prejuicios culturalistas están tan arraigadas en la mente de la población que ni siquiera las pruebas que los refutan han servido para que pierdan la mayor parte de su vigor. La mente acreedora de las mujeres ha encontrado en las tesis positivistas el mejor caldo de cultivo para desarrollar sus reivindicaciones de víctimas. Mientras el burdo ambientalismo siga vigente y fuerte, el feminismo radical seguirá tan recio e imperante como siempre.

      “Tu madre no vio películas de Hollywood, pero desde que se inventaron las novelas de caballerías y se permitió que los hombres y las mujeres pudiesen elegir pareja, no ha dejado de fomentarse entre la cultura popular el modelo del Don Quijote ante Dulcinea; de Romeo y Julieta.”
      ¿Y por qué crees que se inventaron las novelas de caballerías, hombre de Dios? Si su lectura captaba la imaginación de sus lectores es, precisamente, porque su contenido recreaba las condiciones del amor romántico o platónico preexistentes en la mente de todo el mundo. Esas novelas y las novelas rosas no están escritas al margen de la naturaleza humana, y menos contra la naturaleza humana, sino a expensas de ella. Gustan a mucha gente porque en ellas se recrean la ilusiones y miedos naturales del ser humano en relación a la conducta de apareamiento y procreación. Lo que está fuera de mi naturaleza me resulta indiferente. Nos puede enganchar una historia de amor romántico entre un hombre y una mujer porque recrea mis expectativas en algún grado, pero a ver quién es el guapo que podría conseguir poner de moda el amor romántico de un hombre por una lechuza. Te diré más: ni siquiera tendrían éxito masivo la representación novelada de un amor entre dos varones o dos mujeres, por la sencilla razón de que la mayoría de las personas son heterosexuales. Ni tampoco podría esperarse gran éxito de audiencia de una serie en la que un muchacho y una anciana mujer se enamoraran, pues se trata de un caso que no toca la fibra de nadie o casi nadie. Nadie se ve representado ahí.

      Y sí, desde luego, a causa del amor romántico inculcado, estoy 100 % seguro de que son ellas las que más dependencia emocional padecen y hacen padecer. Ahora bien, lo del control lo veo a partes iguales entre hombres y mujeres; y lo del maltrato no, porque en el rol femenino del amor romántico reside la protección a la psique y el orgullo masculino, así como la sumisión al varón.
      “Y sí, desde luego, a causa del amor romántico inculcado, estoy 100 % seguro de que son ellas las que más dependencia emocional padecen y hacen padecer. Ahora bien, lo del control lo veo a partes iguales entre hombres y mujeres; y lo del maltrato no, porque en el rol femenino del amor romántico reside la protección a la psique y el orgullo masculino, así como la sumisión al varón.”
      Vamos, lo realmente malo es cosa de los hombres. Quizá desees explicarme cómo es posible que, pese a que, según tú, ese “rol femenino del amor romántico reside en la protección”, sean las madres biológicas quienes más maltrato perpetren en los hijos. Sabrás también que hay cientos de estudios internacionales que prueban que el maltrato entre hombres y mujeres es bidireccional y simétrico, ¿no?
      Lo que dices es particularmente falso, Enrique. La protección a la mujer (que es una forma de someterse a ella y de conceder que su vida es superior a la del varón) está presente en todas las historias de amor romántico. Cítame cinco obras culturales que versen sobre amores románticos entre hombres y mujeres (películas, cuentos, novelas, canciones…) en que el protagonista varón no se muestre protector, proveedor o salvador de la mujer.
      Supongamos que tú fueras un hombre negro (bueno, quizá lo seas, no lo sé). Si a ti te educaran para que antepusieras la vida del hombre blanco a la tuya (es decir, que tuvieras la obligación de dar la vida por la de un blanco en apuros), ¿dirías que el hombre blanco está en una situación de sumisión en relación a ti? ¿No crees que, más bien, el sumiso eres tú respecto de él?
      Pues eso es justamente lo que ocurre en todo el inabarcable elenco de obras sobre el amor romántico: el hombre arriesga su vida o la da por salvar la vida de las mujeres (la amada o no amada). ¿Puede haber mayor prueba de sumisión a la mujer que la de asumir que tu deber (o lo que recibe más aplauso social) es salvar su vida a costa de tu salud o vida? Pues como comprobarás (o ya sabrás) esa prueba de sumisión está presente en todas las historias de amor romántico que cada día leemos o vemos por la tele. Si lo que ven los niños es esta relación de sumisión de la mujer al hombre, ¿cómo cabe hablar de que la sumisa es la mujer? Lo que se les enseña a los niños varones es que la vida de la mujer es más valiosa que la suya: se les enseña la más radical relación de sumisión a ellas.
      ¿Y sabes por qué, pese a todas las evidencias en contra, se sigue afirmando que la mujer está sometida al hombre? Porque la mente femenina es acreedora y la masculina deudora. Y sin necesidad de educación: la cultura refuerza la naturaleza.
      Saludos.

      • Isidro dijo:

        Perdón por la errata: donde pone “Si lo que ven los niños es esta relación de sumisión de la mujer al hombre,” debe poner “Si lo que ven los niños es esta relación de sumisión del hombre a la mujer”.

      • Kuxille dijo:

        “Cítame cinco obras culturales que versen sobre amores románticos entre hombres y mujeres (películas, cuentos, novelas, canciones…) en que el protagonista varón no se muestre protector, proveedor o salvador de la mujer.”

        ¿Está abierto al público?Me la sé….

      • Kuxille dijo:

        Voy a responder no sea que se me olvide

        1.Don Juan Tenorio(teatro)
        2.X-Men , en comic sobre el “nacimiento”de Fenix.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Grey#Debut_.281960s.29

        3.La Celestina(teatro)
        4.La historia vertebral de las Mil y una Noches.
        5.el cuento :La reina de las Nieves.
        6.Desayuno con diamantes(cine)
        7. Match point (cine).
        8. Grease (cine)
        9.No mires hacia abajo (cine)
        10.Dieta mediterránea(cine)
        11.El perro del hortelano (teatro)
        12.Casa de muñecas (teatro)
        13.Alas de fuego (novela)
        14.Embrujadas (serie)
        15.Bar Coyote (Cine)

      • Sandra dijo:

        Excelente comentario, Isidro.

    • Jeipi dijo:

      Dice Enrique: “en el rol femenino del amor romántico reside la protección a la psique y el orgullo masculino, así como la sumisión al varón.”
      No sé de donde saca una afirmación tan categórica. En todo caso, el amor romántico, por lógica, no puede ser anterior al Romanticismo (finales del XVIII), y el cine de Hollywood apenas tiene cien años.
      Antes del amor romántico hubo otros tipos de amor en que este se inspiró, y uno de los principales en Occidente fue el llamado “amor cortés”, que apareció entre los siglos XI y XII:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Amor_cort%C3%A9s
      Como vemos, aquí la sumisión del amante por la dama es absoluto (incluso se ha propuesto como un antecedente del “femdom”), y debe relacionarse con ella del mismo modo que un vasallo con su señor en aquella sociedad feudal. Los ejemplos los encontramos en toda la lírica trovadoresca. ¿Que era minoritario? Es indiscutible. Como todas las idealizaciones intelectuales del amor.

  6. @Kuxille

    Sobre el número dos, efectivamente, a veces es así, pero no siempre. En otras ocasiones no es el pagafantas quien la busca a ella, sino al contrario. Hay mujeres que son perfectamente conscientes de lo que el otro siente por ella y lo utilizan como un cubo de basura sentimental a sabiendas de que el otro aguantará porque está enamorado de ella. Y sentir que todavía ejerce esta atracción sobre otro hombre le sube la autoestima y le hace sentir poderosa cuando en su relación no puede ejercer dicho poder. Por supuesto, el pagafantas siempre es libre de no aguantar eso, pero muchas personas se vuelven idiotas cuando están enamoradas.

    Aquí es el único sitio donde veo que podría haber una influencia de Hollywood, donde se nos han mostrado numerosas historias donde la chica dejó a un novio que la trataba mal para estar con un chico que realmente la comprendía. Eso por lo general no ocurre en la vida real ni de lejos.

    De todas formas compruebo una vez más que en la narrativa feminista, ante la duda, la culpa es del hombre por defecto. Las otras posibilidades ni se contemplan. Es por eso que digo otra vez que el feminismo no es para los hombres, salvo para aquellos que quieran defender los intereses de las mujeres.

    Sobre el número tres ya di mi opinión. Si invirtiéramos los sexos, a buen seguro que se hablaría de la sumisión, el dominio patriarcal y ese tipo de historias. Si no estás de acuerdo no pasa nada, pero ésa es mi experiencia.

    • Kuxille dijo:

      No es eso , es que para que haya un pagafantas tiene que haber un novio cabrón.Lo cierto es que una listilla difícilmente va a estar con un novio dominador o si lo está son tal para cuál. Si no el fenómeno se llama calientapollas , puta , femme fata(como ves no está muy bien visto, incluso muchas veces son llamadas así por puro machismo) …ejem , que si la chica realmente quiere seducir para conseguir algo , tu mismo , lo has dicho el chico podría no hacerla caso .Porque los varones no pensáis con la polla ¿no?

      Aquí hay un test , que me encantó para saber si eres realmente un “nice guy”.Me encanta.

      http://www.golfxsconprincipios.com/lamoscacojonera/eres-un-tio-majo/

      PD. Yo creo que no.Ella tiene el “poder” que él da.

      3,En el número tres ya hay dominación patriarcal de los sexos sin invertir nada .Y si invertimos seguro que acabaría la suegra diciendo que es un calzonazos.

      • @Kuxille

        Como dije, no siempre es mera atracción sexual, o como tú dices “pensar con la polla”. En no pocos casos la gente se enamora de la persona equivocada, aún sabiéndolo. Esto le puede pasar al pagafantas, lo mismo que le ocurre a la chica que se queja de su novio pero no lo deja, y no por eso diríamos que ella “está pensando con el coño”. Pero como siempre, si el hombre se enamora de la mujer equivocada es que “está pensando con la polla”, pero si es ella la que lo hace “es una víctima del lavado cerebral del patriarcado”.

      • Kuxille dijo:

        No te creas Carlos , yo he acabado pensando que hay más mujeres pensando con el coño que varones con la polla.
        Contestándote el comentario más abajo:
        simplemente se me hace raro que alguien quiera aprovecharse de alguien , contándole sus vida.Que te cuenten su vida es una señal de confianza, algo bueno , no algo malo.

      • Sandra dijo:

        “Porque los varones no pensáis con la polla ¿no?” (Kuxille)

        Carlos, me has borrado un comentario donde yo insinuaba que Enrique es un “pagafantas intelectual”. Sin embargo constato que permites comentarios como el de Kuxille, donde es evidente la malicia, falta de respeto y misandria del mismo.
        No me parece mal que Kuxille exhiba su nivel intelectual, no sólo por aquello de respetar la libertad de expresión, sino porque contrastando las entradas de este blog con “genialidades” como la de Kuxille es difícil suponer que la causa del feminismo gane adeptos entre los lectores de este blog.

        Un saludo de nuevo

      • @Sandra

        Kuxille ya fue expulsada del blog una vez, por lo que no le tengo un trato de favor, si eso es lo que piensas. Como en el caso de Enrique, no dejé el comentario estar sino que lo respondí.

      • Kuxille dijo:

        ¡Oh ! Disculpa , voy a explicártelo , despacito , ya veo que no logras seguirme.

        “Porque los varones no pensáis con la polla ¿no?”

        No quiero decir que los hombres penséis con la polla (expresión vulgar castellana , para referirse al hecho de que la mujer(heterosexualmente hablando , claro) controle al varón mediante la atracción sexual ) , quiero decir precisamente todo lo contrario , que los varones pensáis con la cabeza (la de arriba ) , de manera racional y que por tanto no es valido , declarar que son sexualmente manipulados por las mujeres.

        ¿Claro?

    • Kuxille dijo:

      He estado reflexionando toda la mañana y …casi me engañas.Una cosa es que la chica se prostituya de alguna manera para conseguir algo y otra lo que has puesto:

      “Hay mujeres que son perfectamente conscientes de lo que el otro siente por ella y lo utilizan como un cubo de basura sentimental a sabiendas de que el otro aguantará porque está enamorado de ella.”

      ¿basurero sentimental?¿Qué quieres decir? Una persona no cuenta a otras su vida , si no confía en ellas , es decir ,porque es su amiga.Repito si la persona considera que es el basurero sentimental de alguien ,porque este le cuente sus problemas esa persona no es amiga.Y la mujer puede ser consciente que el otro este enamorado de ella pero si le cuenta su vida es porque confía en él , le tiene por amigo.Supongo que el también le contará su vida a ella .

      Qué asco de sociedad , estamos creando .Ya no te puedes fiar de nadie.

  7. Alejandro dijo:

    Sobre el segundo tema quiero dejarles una reflexión ¿a nadie le parece raro que el desear acostarse con una persona lo inhabilite a uno como amigo o viceversa?. ¿ No seria lógico desear tener un compañero sexual y un amigo al mismo tiempo en la pareja ?. ¿No seria lógico antes de embárcate en una relación de pareja conozcas a la persona de una forma más profunda por medio de una amistad ? .
    Muchas veces me ha pasado que he tratado de ser amable con una mujer y esta mujer se lo ha tomado como si estuviera tratando de llevármela a la cama. Seguro que hay pagafanteo pero hay muchas mujeres que se suben la autoestima imaginándose que quien las trata de forma amable se las está tratando de ligar.

  8. mamisepa dijo:

    @Carlos:

    Pues yo, por esta vez (y no sé si servirá de precedente o no) estoy muy de acuerdo contigo en bastante cosa. Por ir al grano: Todo ese tipo de mensajitos e imágenes me parecen una auténtica basura. Eso sí, no me había parado a verlo desde el punto de vista de un hombre. Lo miraba desde el punto de vista como mujer, y la verdad, no entiendo que a nadie le puedan hacer gracia estas frasecitas.

    Las 2 primeras no las había visto, pero sí otras parecidas. No me gustaban porque me recuerdan más al “feminismo de la diferencia”, que yo creo que tiene más de “diferencia” que de “feminismo”, porque pretender que las mujeres volvamos al hogar porque tenemos un útero maravilloso y (sólo) servimos para criar… y bla bla bla… pues yo no le veo ninguna diferencia con el sexismo de toda la vida, y no le veo nada de feminista. Desde el punto de vista de mujer, lo que veo en los 2 primeros mensajes es: mujer, como persona sola, no vales NADA. Tiene que venir un hombre a validarte. TIENES que estar en pareja y no hay otra opción. Tiene que haber un príncipe azul, un novio cabrón o un pagafantas, pero en definitiva, un hombre. NO sea cosa que te dé por estar tú sola, eso ni se nos ocurra.

    La tercera sí la conocía, me llegó al email hace un tiempo, y me pareció horrorosa. Intentando vender que todas las mujeres sólo buscamos el dinero de los hombres y que nos mantengan (porque claro, nosotras somos incapaces de ganarlo), y perpetuando los roles (hombre proveedor – mujer ama de casa).

    Por lo que veo, últimamente proliferan mucho este tipo de mensajitos, en plan “Mujer, eres maravillosa y qué suerte tiene tu compañero de tenerte a ti”, “Mujer, hay un hombre fantástico esperándote”, etc etc. Diría que al menos el 90% de mensajes que nos dicen que son fantásticas, son de este estilo. Pero nunca dicen “Mujer, tú podrías descubrir la vacuna contra el SIDA”, qué va, eso nuuuuncaaa. Sólo valemos como parejas de un hombre (y por supuesto, siendo fértiles y teniendo hijos). Yo no entiendo como una mujer puede colgar estos mensajitos y quedarse feliz y satisfecha, y desde luego yo no los cuelgo.

    Un saludo.

  9. Enrique dijo:

    Isidro:

    Quiero responderte, pero no he tenido tiempo. En cuanto lo tenga. lo hago (que será mañana o pasado).

    Un saludo.

  10. @Kuxille

    Dicës: “No te creas Carlos , yo he acabado pensando que hay más mujeres pensando con el coño que varones con la polla.”

    Y sin embargo la expresión “pensar con el coño” no la he oído nunca. Aunque voy a utilizarla a partir de ahora en contextos similares a ver que cara pone la gente🙂

    • Kuxille dijo:

      Existe estar encoñado con alguién.

      • Quizá me equivoque, pero cuando estuve en España y escuché esa palabra me pareció ser un equivalente a “obsesionado”. Como otras expresiones que utilizan los genitales (“estar hasta la polla/los cojones”) pero que no tienen una connotación sexual. Aunque como digo, al no ser de allí quizá se me haya pasado algún matiz.

      • Kuxille dijo:

        Obsesionado en el sentido sexual y emocional de la palabra.Cuando solo quieres estar con esa persona o cuando te estás tan enamorado que no ves que esa persona no es buena para ti.

      • En todo caso, parece que aunque haga referencia al coño, la palabra se puede utilizar indistintamente con hombres y mujeres. Es decir, no es específica de género como la expression “pensar con la polla”.

  11. Enrique dijo:

    Isidro:

    Preguntas:

    “1) Las personas homosexuales han existido siempre. Hace unas décadas, con el régimen franquista, había personas que se enamoraban de otras personas de su mismo sexo. ¿Estás en condiciones de negar esto? ¿Quién inculcaba a los homosexuales el amor a personas de su mismo sexo?”.

    No es lo mismo a-) amor, que b-) orientación sexual, que c-) conducta sexual, que d-) roles de pareja y modelos de amor.

    El amor es un sentimiento que todo ser humano puede experimentar. Está en toda cultura, en todo pueblo, en toda persona.

    Ahora bien, amar no tiene nada que ver con los otros conceptos que te he dado. Las personas homosexuales han existido siempre y han amado o no a otras personas. Y han manifestado una conducta sexual en función de su libertad sexual. Por ejemplo, hay homosexuales que se acuestan con mujeres.

    Ahora bien, cuando hablo de modelos de amor, no me refiero a que se ame o no se ame; o a que se ame a un sexo u otro. Me refiero al punto d-), el de roles de pareja y modelos de amor. Aunque hay muchísimos tipos, te citaré tres que conocerás: monogamia, poliandria y poliginia. En los tres modelos puede haber amor (o no, en tanto que se puede tener sexo sin amor), enamoramiento (o no), una orientación sexual y una conducta sexual. Lo que cambia es el modelo de amor y los roles en la relación. Y eso es lo inculcado. El que una persona gay ame o no ame, no lo vas a controlar con ninguna educación. Ahora bien, puedes inculcar a un niño odio por un pueblo X y lograr que ese niño jamás ame a ningún varón ni ninguna mujer de ese pueblo por razones xenófobas.

    “2) Hay personas adultas que se sienten sexualmente atraídas por niños: ¿quién inculca al pederasta esa atracción (haya o no amor por el objeto de deseo)?”

    Como he indicado en el párrafo anterior, el amor o la atracción sexual no se educa. Se educa la conducta, el modelo, el rol. Puedes educar perfectamente bajo un modelo pederasta y que la gente vea bien la pederastia; y puedes educar en un modelo anti-pedófilo. Así, en la Antigua Grecia la pedofilia era lo más normal entre maestros y discípulos, mientras que hoy día, afortunadamente, no. Eso sí, perfectamente se puede mantener una conducta pederasta sin amar al niño o la niña, en tanto, repito, que el amor no se educa pero el modelo sí.

    “3) Si el enamoramiento es algo que se aprende (que se inculca), y que no depende de ninguna propensión humana, ¿podríamos enseñar a los niños y jóvenes a enamorarse de personas ancianas?”

    Ya ha sido contestado con anterioridad: el sentimiento no se educa, sino el modelo de amor. No podríamos enseñar a enamorarse de personas ancianas, solo a que se vea loable el modelo de amor con personas ancianas, lo cual propiciaría el amor hacia personas ancianas. Al fin y al cabo, el atractivo físico ha cambiado a lo largo de la historia. Ha habido atracción sexual hacia varones hoy día considerados afeminados (en Francia, lo normal es que los varones usasen pelucas de pelo largo y peinado, con tacones altos, trajes exuberantes, maquillaje y faldas); ha habido atracción hacia gente con los dientes negros por simbolizar riqueza y poder; ha habido atracción hacia las mujeres gordas mientras hoy día se repelen, etc.

    “4) Yendo un poco más allá: ¿podríamos inculcar a los niños que sintieran amor romántico por los gatos?”

    Tal vez sí. La cuestión está en plantearnos qué entendemos por amar. Yo amo a mis amigos y amigas, aunque no mantengo relaciones sexuales con ellos/as; amo también a mi familia; y siento también una especie de amor romántico hacia la lectura, el karate y el ajedrez. Puro vicio.

    Dices:

    “¿Tú crees en serio que si una persona se enamora de otra no tendrá miedo a que ésta se enamore de otra persona?”

    Teóricamente, aunque tengo mi hipótesis de que el ambiente es el que los propicia, los celos son naturales. No obstante, el pensar que solo quien siente celos ama de verdad, que hay que controlar y no dejar que “la pareja se te escape”, es cuestión cultural.

    Lo creas o no, hay muchas parejas que siguen el poliamor y que se respetan y se aman. Pero sin entrar en matices, si todo fuese puramente biología, al ser una especie única, seguiríamos un mismo y único modelo cultural. No obstante, existen la monogamia, la poliandría, la poliginia, los tríos… Y qué raro que tras tantos años formando bacanales el pueblo romano, llegue la Iglesia Católica con su moral y su educación, y éstas se vean mal. Si es tan natural el ser humano, vaya naturaleza tan loca, variada e incoherente, ¿no crees?

    La pasividad es una forma de maltrato. Se puede maltratar haciendo el vacío, desatendiendo, negando el cariño. Y eso es algo que más padres que madres hacen. Si se tuviese esto en cuenta, el maltrato paterno estaría por encima del materno. Pero no lo tengamos en cuenta y vayámonos a este contexto: hoy rompo un jarrón, mi madre está al lado y me pega una bofetada, ya entra como maltratadora. Pero mi padre no lo ve y cuando llega a casa está tan cansado como para poder atenderme y pasa el asunto. ¡Qué santo!, ¿eh? Pues así, por supuesto, hay más madres maltratadoras… ¡porque son ellas las que los crían y se someten a las situaciones de estrés! Comentar eso bajo esta situación, es como decir que los maestros y las maestras regañan y castigan más a los y las discentes, que los ingenieros y las ingenieras.

    A lo siguiente te ha contestado Kuxille, pero te voy a dar varios contextos en los que la mujer antepone su vida para proteger al varón:

    1- “Mulán”, en donde ella va a la guerra en el lugar de su padre.
    2- “La bella y la bestia”, en donde ella ofrece como prisionera para salvar la vida de su padre.
    3- La cantidad de mujeres que habiendo estudiado y trabajado por varios años, deciden sacrificar todo su esfuerzo y su futuro para que el marido pueda seguir progresando y sus hijos e hijas crecer junto al calor humano,
    4- La cantidad de mujeres que por hacer feliz a su marido y mantener su orgullo y virilidad, deciden tener una criatura (aun no queriendo) e incluso llegan a negarse a abortar y morir en lugar del bebé en caso de complicación de la gestación.
    5- Las mujeres que abandonaron el campamento durante el asedio de Alesia durante la Guerra de las Galias.
    6- Pocahontas, quien pone su cuerpo entre su padre y John Smit para evitar la muerte del segundo.

    Y todo lo contrario: la sumisión se les enseña a ellas hacia ellos, en donde, como en Crepúsculo o 50 sombras de Grey, deben aguantar a un imbécil por amor. No niego que los haya protectores y que las haya que son asquerosas, pero también es cierto que muchos de los casos de protección del hombre a la mujer no han sido por caballerosidad, ni por protección en sí misma, sino por egocentrismo y estatus social, como en “Pretty Woman”, en donde el hombre no protege a la mujer por ser su defensor, sino para mantener su imagen ante los y las demás.

    Ya sabes: la mujer en esta sociedad tiene valor, sí, pero como un simple objeto. Como quien luce un diamante. ¿Cortesía o hipocresía?

    Y bueno, me gustaría conocer algunos estudios que demuestran “tanta naturalidad” de según qué cosas. Yo te puedo mostrar cómo las cosas cambian en función de la época, la cultura, la nación… Empezando, por ejemplo, por mencionarte “Sexo y temperamento en tres sociedades diferentes”, de Margaret Mead, y “Cuestión de sexos”, de la neurocientífica Cordelia Fine.😉

    Saludos.

  12. Isidro dijo:

    Enrique y Kuxille:
    Echad, por favor, un vistazo a este vídeo. Es muy corto.

    http://tu.tv/videos/perdidos-en-la-tribu-los-bushman-enferm

    Por cierto, en el vídeo también queda muy claro el papel de proveedor de los hombres; algo que contradice algunas teorías feministas que nos quieren hacer creer que en las sociedades de nuestros antepasados primitivos los hombres y las mujeres desempeñaban las mismas funciones.

    • Isidro dijo:

      Aquí dejo un artículo sobre las bases biológicas del amor, los circuitos cerebrales que lo procesan y la afirmación de la ciencia de que el amor es universal y se encuentra en todas las sociedades:

      http://www.lavanguardia.com/magazine/20120210/54251518747/la-ciencia-del-amor-mecanismos-biologicos-actividad-cerebral-san-valentin.html

      Saludos

    • Kuxille dijo:

      Primero te voy a dar un consejo.

      Deja de ver Mediaset .Tu cerebro te lo agradecerá en serio.De verdad.Se que es duro , pero hay vida más allá de la telebasura. Por favor , que su dueño es Silvio Berlusconi , el ser más machista de toda Italia.Hay miles de tribus con CULTURAS (no pretendo gritar , solo destacar la palabra, no sé poner negritas) distintas , los bushmen h

      Espero que lleves una dieta equilibrada.Me imagino que conocerás la pirámide de los alimentos.

      http://www.aula2005.com/html/cn3eso/06aliments/piramide2es.jpg

      El dialogo que muestra tu vídeo debe ser inventado .Me baso en :

      http://www.kalahari-meerkats.com/fileadmin/files/guides/Bushmen_light.pdf

      Yo no tengo un nivel muy alto de inglés ,pero me defiendo (Carlos ,corrígeme si me equivoco en la interpretación del texto ).Si lees el texto verás son las mujeres las que PROVEEN el 70/80 por ciento de la dieta y por otra parte , la tribu no tiene sentido de la propiedad privada como nosotros , el matrimonio es un hecho privado entre el novio y la novia así que muy probablemente esa supuesta competición para ganar ¡ganar! a la hembra sea más falsa que un billete de 30 euros .Asco me da el trato que se suponen que hacen de la mujer , como si fuera un objeto.Y más asco me da como un programa de Tv utiliza como monos de feria a la gente otra cultura.

      La mujeres proveen vegetales , insectos …pero también medicinas.Me imagino que los varones se pondrán muy “rabiosos” cuando estén malitos ¿no?

      Te aseguro , que distinguir entre 400-500 plantas no es nada sencillo (te lo digo yo , que me dedico a ello).

      A pesar de todo no parece que realmente sea una sociedad patriarcal , quiero decir que el varón sea el cabeza de familia.Ni siquiera hay un o una líder.

      Their social structure is not tribal because they have no paramount leader and
      their ties of kinship are fairly relaxed. They are a loosely knit family culture
      where decisions are made by universal discussion and agreement by
      consensus. An individual’s opinion is naturally weighted according to their level
      of skill and experience in the particular field of discussion.

      The roles of men & women were very distinct and rarely overlapped, which is a characteristic almost universal
      amongst hunter/gatherers the world over. It based on survival needs encouraging the most efficient utilisation of
      available skills and resources. Despite what is often perceived as a very sexist society, the importance of women is
      very high within the group and their opinions often take precedence, particularly where food is concerned.

      Nunca un/a feminista ha dicho que el patriarcado existiera antes de la revolución neolítica .Puede que los bushmen y las bushmen no tengan la mismas funciones , pero los bushmen no dominan a las bushmen como si se hace en la cultura occidental.

      Carlos: A Sandra le borré una frase y a ti te la he tachado. Como he dicho más de una vez, no quiero ataques personales ni frases condescendientes. Se pueden discutir argumentos sin ellas.

  13. Enrique dijo:

    Isidro:

    Con respecto al artículo, tal y como expliqué en mi comentario anterior, el amor sí es universal; lo que no lo es es el modelo de amor, las relaciones entre las personas.

    En cuanto al vídeo, la verdad es que no veo para nada la televisión, pero tengo entendido que eso es un reality show, si no me equivoco, en donde inventarán una historia. Vamos, nada fiable para un debate serio.

    Ahora bien, suponiendo que lo mostrado ahí es real, o incluso independientemente de si lo es o no, con ello nos muestras lo importante que son los varones y no las mujeres, en tanto que:

    1- La chica no es tratada como una mujer, sino como un objeto que debe ligarse al varón y engendrar, sí o sí, hijos. Vamos, que se ve como una fábrica de bebés.

    2- El amor de ella no importa. Ellos dicen amarla, vale; pero ella no dice amar a ninguno de ellos. Ella es simplemente un objeto pasivo que está sujeto a una rifa. Ella no elige a nadie; no se queda con quien gusta y ama. Ha de estar con el mejor, porque es lo que toca; le atraiga o no.

    Por cierto, si pretendes decirme que no ha habido mujeres que se pelean a muerte por hombres, te equivocas. De hecho, aunque no lo encuentro porque no recuerdo su nombre, en el museo de El Prado de Madrid hay un cuadro de dos espadachinas luchando por un hombre. Como está en la sección gratuita, un día que lo recuerde y vaya a la capital, me paso por allí y me lo anoto, que es un ejemplo más a mi favor.

    No obstante, de momento te paso una entrada que he publicado recientemente de cómo lo del papel proveedor del hombre es un tanto mentira. A lo largo de la historia, siempre ha habido mujeres trabajadoras que han proveído o co-proveído.

    http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/11/mito-masculinista-2-las-mujeres-ni.html

    • @Enrique

      Sólo por clarificar. No sé a quién tendrías en mente cuando hiciste esta entrada (por tus comentarios creo que a Daniel Martínez), pero aquí por lo menos lo que se ha dicho es que el varón era el principal proveedor y a quien se responsabilizaba principalmente del asunto. Por tanto la presión de proveer recaía sobretodo en él. Eso no es igual a que fuera el único proveedor. Como también dije aquí, los hombres ayudaban en las tareas domésticas y el cuidado de los hijos hasta la llegada de la Revolución Industrial (la contrapartida), y el cambio en las leyes de custodia de los hijos a partir de ese momento refleja cuándo la división de roles se acentuó hasta el modelo que nos es más familiar hoy. Sin embargo, eso no quita que la mujer fuera la principal cuidadora y se encargara más del hogar, además de que la presión en estos asuntos recaía principalmente sobre ella.

  14. @Enrique

    Dices: “Ya sabes: la mujer en esta sociedad tiene valor, sí, pero como un simple objeto. Como quien luce un diamante. ¿Cortesía o hipocresía?”

    Es decir, que las personas con quienes los hombres tienen una mayor intimidad (hermanas, hijas, madres, parejas) son tratadas como objetos por estos últimos. Porque los hombres son psicópatas irremediables que ni siquiera son capaces de tratar como seres humanos a quienes son más cercanos en su vida.

    Ésta es la misandria implícita del feminismo. La que no se dice abiertamente, pero se insinúa todo el tiempo, pese a mantener el doble discurso de que también es para hombres.

  15. Enrique dijo:

    Carlos:

    El hombre no ha sido el principal proveedor más que en aquellos contextos en los cuales la familia tenía una buena posición económica. Pero por lo general, ambas partes, mujer y varón, han sido co-proveedoras.

    Y no, el feminismo (ni yo con aquella expresión) no dice que los hombres somos malos malísimos que tratamos a las mujeres como objetos.

    Como ya sabrás, el feminismo acusa al sistema, no a los hombres. Lo que hace el feminismo es visibilizar que esas acciones que explícitamente parecen ser cortesía, implícitamente son dominación. Pero no echa la culpa a los hombres. El problema está en el punto de vista que se nos transmite en la sociedad.

    La actitud del padre o la madre que tiene mellizos, siendo ambos niño y niña, y a la edad de 10 años al niño le dice que hasta los 15 años no le explicará nada de sexo, mientras que a la niña le comenta que se lo explicará cuando tenga 20, se suele interpretar como una actitud defensiva hacia la niña para evitar gestaciones no deseadas. Sin embargo, no deja de ser una actitud machista y sexista por parte de tal madre o tal padre.

    Ahí es a lo que apunta el feminismo.

    Además, recuerda que en el discurso feminista se señala constantemente que hay mujeres machistas y sexistas, que eligen a los “malotes”, etc.

    Si tuviésemos que deducir por ello que el feminismo, entonces, dice que ya no solo los hombres sino que también las mujeres son “lo peor”, lo más apropiado sería ver al feminismo como un movimiento tanto misándrico como misógino.

    Sin embargo, ya ves que esto no es así.

    Ahora bien, el masculinismo sí nos deja a los hombres en ridículo, nos maltrata y nos refuerza para seguir los estereotipos de siempre. Eso lo mostraré en otra entrada.

    Por último, Kuxille acaba de señalarme el comentario que me dejó Sandra. No lo había visto. No voy a seguir su juego, pero dese luego me llama la atención que no hayas interferido para poner orden ante un ataque personal. Imagino que si hubiese entrado a llamarte neo-machista no hubieses hecho oídos sordos.

    Pero vamos, lo dicho: pagafantas me parece un insulto hacia el hombre, que induce a pensar que debemos, sí o sí, ir de machotes, manteniendo el rol socialmente inculcado, en tanto que pretende crear frustración en todo varón que no consiga ligar con una mujer.

    Es algo así como el efecto que genera aquella entrada que me leíste sobre cómo piropear a las mujeres atenta contra los varones.

    Un saludo.

    • Si te fijas, mientras que a Kuxille le taché las frases donde atacaba personalmente a Isidro, borré por completo el ataque de Sandra donde te acusaba de pagafantas intelectual explícitamente (aunque dejé su definición del mismo estar). No lo has visto justamente porque lo borré, pero está indicado en el comentario de Sandra. Después pasé a comentar y dije justamente que tú no eras un pagafantas intelectual. Es, por tanto, una acusación injusta.

      Lo de que el feminismo culpa al sistema es otra cosa que el feminismo dice regularmente. Pero por otra parte también nos recuerda que el sistema lo crearon y perpetuaron hombres. Como ya digo, es misandria implícita, porque la explícita es mala para para las relaciones públicas.

      Dices: “El hombre no ha sido el principal proveedor más que en aquellos contextos en los cuales la familia tenía una buena posición económica.”

      ¿Puedes probar esto para la mayoría de las sociedades del mundo en la mayor parte de la Historia?

  16. Enrique dijo:

    Carlos:

    Tienes razón. Disculpa mi acusación. Pero tiene una explicación: cargué tu página en mi portátil y no le di a recargar. Así que se quedó la página tal y como estaba visualizada antes de que lo borrases e interfirieses en mi defensa. Hoy he cogido el PC de mi padre, en el cual los cambios estaban hechos, y te he comentado. Pero al volver ahora a mi portátil, lo había visto tal cual estaba antes del cambio. Un lío. xD ¡Lo siento!

    Mmm… La mayor parte de la población, y creo que eso no se puede negar, ha sido pobre. Las pobres siempre han tenido que trabajar a la par. No tiene sentido hablar de un principal proveedor, porque ese concepto no existe entre los y las pobres. Proveer, proveía la familia entera, incluyéndose a los hijos y las hijas. Esto es algo que sé hasta desde la experiencia, pues aunque vivo en ciudad, toda mi familia es pueblerina y sé cómo son las cosas en los pueblos y entre la gente más humilde. Ya de niño me tocó ir a la vendimia y proveer.

    Quizá se pueda decir que legal y simbólicamente el principal proveedor era el padre, en tanto que las tierras (ya que la ley prohibía que las tuviesen las mujeres) le perteneciesen a él. Pero todo el mundo trabajaba por igual y a la par, en función de su fuerza y posibilidades.

    De ahí que no tiene sentido que dijeses en tu entrada borrada (por lo menos a mí no me aparece) sobre el muchacho asesinado por la orca, que la chica le tenía que haber dicho que dejase el trabajo si estaba cansado. Entre la gente sin dinero, eso es impensable. Y de este mismo modo, dentro de una familia pobre es impensable la división de los roles ante el trabajo y ver al varón como el principal proveedor.

    Y por este mismo motivo, hoy día que el capitalismo ha consolidado un sistema en el que una familia pobre se ve obligada a dividirse en función del sexo cuando hay un niño o una niña de por medio, igualmente no está logrando su objetivo y en lugar de ello ha conseguido solo que ahora sean los abuelos y las abuelas quienes cuidan a las criaturas mientras padre y madre se van a co-proveer.

    Saludos y hasta mañana, que éste ya es mi tercer comentario por hoy.

    • No hay problema. Disculpas aceptadas.

      Como dije, hay que diferenciar entre que todos proveían lo que podían y que el hombre no era el principal proveedor. Explico por qué:

      Hacer la comida, en el pasado, era un proceso que tomaba como promedio dos horas (si necesitas la fuente, tengo el libro por aquí). Hacer la lavandería era también un proceso largo y laborioso, en Japón la llamaban “los mil dolores” (sentaku). A esto añadamos el cuidado de los hijos y demás.
      Los hombres participaban de las tareas y de la crianza, pero la mayor parte de este trabajo lo realizaba la mujer. Imagino que esta mujer trabajaría el tiempo que le quedara libre después de estas tareas. Sin embargo, difícilmente con ese tiempo que le quedaba ganaría el mismo dinero que el varón, salvo que a las mujeres se les pagara más por su trabajo que al hombre, o tanto el hombre como la mujer se repartieran las tareas domésticas a partes iguales.

      Por ello digo que la mujer podría contribuir, eso no creo que lo discuta nadie, pero el hombre seguiría siendo el principal proveedor salvo en casos excepcionales.

      El hecho de que las mujeres pudieran o no heredar la tierra ha sido un fenómeno muy cambiante a lo largo del planeta y de la historia. No se puede categóricamente afirmar que las mujeres no heredaban tierras o propiedades.

      • Helena dijo:

        Yo juraría que la mayoría de las personas que han vivido sobre la tierra en el pasado han sido campesinos y han practicado una agricultura de subsistencia. Ese trabajo no se pagaba con dinero. no creo que hubiese ningún “principal proveedor”, ni siquiera creo que hiciesen una distinción como la que hacemos nosotros entre trabajo doméstico y trabajo no-doméstico. Acarrear el agua hasta la casa… ¿es doméstico o no-doméstico? Lo que sí es posible es que hubiese determinadas tareas que requerían mucha fuerza física y las hacían mejor los hombres.

      • @Helena

        Desde luego la separación entre cuidar y proveer no era tan marcada como lo fue después de la industrialización. Sin embargo, sí existía la figura del proveedor, e incluso en la agricultura de subsistencia se obtenía dinero vendiendo los excedentes para costearse las cosas que las familias no podían producir. ¿En qué me baso para decir que el hombre era el principal proveedor en las sociedades campesinas? En resultados como los mostrados en este artículo (p.7):

        http://www.old.li.suu.edu/library/circulation/Gurung/soc2370sgGenderRolesGenderStratificationFall10.pdf

        Aquí se especifica que desde que comenzó a ararse la tierra el hombre fue el principal productor. De 97 sociedades estudiadas, en el 81% los hombres eran los principales cultivadores y productores. El artículo explica el tema con más detalle pero en resumen parece estar relacionado con la mayor fuerza física del varón que lo hace más apto para técnicas como el arado.

        No confundamos sociedades agrícolas con hortícolas. Estas últimas eran principalmente cazadoras-recolectoras que complementaban su dieta con productos de la agricultura no intensiva. Es decir, no eran sociedades campesinas.

        Ahora con todo esto no quiero decir que el trabajo del hombre fuera más importante. Lo que hacían tanto hombres como mujeres era imprescindible para sacar adelante a sus familias.

  17. Isidro dijo:

    (Antes de nada: gracias Sandra. Violencia de “género” es también la que sufre el soldado a manos de su oficial, y fíjate lo preocupadas que están las mujeres por estos caso de violencia de “género”. Ya desarrollaré este punto más adelante.)

    kuxille y Enrique, os contesto aquí.
    Voy a empezar por el asunto de las obras literarias, musicales, cinematográficas…
    Bien, es evidente que yo no me he explicado correctamente. Entiendo, por tanto, que creáis que vuestras listas refutan algo de lo que yo digo. No obstante, comentaré algunas de esas obras para hacerme entender mejor.
    En efecto, el protagonista masculino de Mach Point no protege a su pareja, sino que la mata. Pero la cuestión es otra. Ésta: ¿tenemos alguna razón para suponer que el director de esa historia (Woody Allen) tenía la intención de aprobar moralmente la conducta del protagonista masculino? ¿Tenía el propósito W. Allen de hacer alguna suerte de apología del asesinato de la mujer a manos del novio o marido? ¿Qué espectador pudo salir del cine con la sonrisa en la cara? Nadie. Todo el mundo calificó al tipo como lo que era, como asesino. Un día le propuse a mi hermano ver de nuevo la película. Él me contestó que no, que le pareció buena, pero que le dejó muy mal sabor de boca. Por tanto, sí, esa película puede figurar en la lista de las películas en las que el hombre no protege a la mujer, pero NO en la lista de las películas en las que se hace apología del uxoricidio, ni de lo que debe ser un galán. Al contrario, el personaje masculino de esa película puede ser calificado como el anti-galán por excelencia. ¿Por qué? Porque todo el mundo sabe que el verdadero galán (el verdadero hombre) protege a la mujer, y que quien la hiere, merece ser llamado miserable cobarde. Ese personaje masculino no estuvo pensado para producir admiración en nadie ni ser modelo de imitación. Nadie en sus cabales querrá imitarlo. Por el contrario, los galanes de cine de verdad (los protectores de la mujer) gozan de amplia reputación y muchos espectadores masculinos querrían para sí las cualidades de ese galán de cine: su valentía, arrojo, desprecio del peligro… por la sencilla razón de que todos los hombres sabemos que esas cualidades gustan a las mujeres; y pocos deseos hay tan poderosos en los varones como el de gustar a las mujeres.

    En todas las demás obras que presentáis pasa lo mismo o algo parecido. En Desayuno con Diamantes el protagonista masculino no salva a la chica de ningún peligro físico. Pero es que en la película no hay ningún momento en que haya tal peligro, o un momento en que el chico tuviera que intervenir en favor de ella. El papel del protagonista masculino en esa cinta pudo ser (fue) objeto de admiración e imitación por parte de bastantes espectadores varones, pero jamás lo hubiera sido si en la película hubiese desasistido a la chica en caso de estar en peligro.

    En Don Juan Tenorio queda muy claro desde el principio que lo que va a hacer Don Juan (y Don Luis) es delictivo y monstruoso, y así lo expresa el narrador (léase en la Wikipedia):
    «quién de ambos sabía obrar peor, con mejor fortuna, en el término de un año» y «quien de los dos se batía en mas duelos y quien seducía a mas doncellas>>
    <>

    Entre ambos -Don Juan y Don- Luis seducen (engañan) a 128 mujeres y MATAN a 55 hombres. Aunque la obra pueda ser equívoca en lo moral (al final los amantes van al cielo), es evidente que el autor reprueba la conducta de Don Juan y Don Luis por boca del padre de Don Juan al referirse a éste: “el monstruo de liviandad a quien pude dar el ser”. ¿Se hace apología, no obstante, de la seducción falsa de mujeres incautas? Si es que se hace, también se hace del asesinato de hombres, lo cual es todavía peor, mucho peor. Y si por algo Don Juan debe ser considerado “monstruo de liviandad” lo es, sobre todo, por la frivolidad con que resuelve batirse con otros hombres y matarlos. Que a algunas feministas les parezca que la mayor infamia que perpetra Don Juan es tomar a las mujeres como objetos sexuales, dice mucho de su torticera escala de valores y del espeso ninguneo que hacen del sufrimiento masculino.

    La Celestina. En esa obra se representan los muy acusados vicios de sus personajes: la lujuria, la codicia, el cinismo, la hipocresía… Pero ¿dónde podemos apreciar una apología del maltrato a la mujer en la figura de Calisto?

    En la espantosa El Bar Coyote, si no recuerdo mal, el chico que se enamora de la protagonista intenta salvarla de algunos clientes abusones. Si no hubiera intentado ayudarla, ¿cuadraría tal cosa con lo que el espectador (en especial el femenino) desearía ver? ¿Entendería el público que la chica aceptara como novio a un hombre que se amedrentara o se quedara de brazos cruzados al ver a su novia en apuros?

    Grease no la he visto. Sólo recuerdo un vídeo en el que salen cantando y bailando los protagonistas y ella le da una patadita graciosa y despreciativa al chico; una patadita sin ninguna importancia que si la hubiera dado él quizá habría pasado a la historia como un gesto de maltrato machista.

    Enrique, traes en tu lista el título de Mulán y el de La Bella y la Bestia. No te confundas. Ayer mismo emitieron por televisión una película (Giro Inesperado) escrita por una mujer si mal no recuerdo en la que la protagonista era una mujer policía. Veremos muchas de este tipo en adelante, porque la industria cinematográfica también está tomada por las huestes feministas, y éstas creen que lo justo es sacar a mujeres heroinas y de acción. Lo que ocurre es que esto no se corresponde ni un poquito con la realidad, y resulta tan poco creíble que las propias mujeres, aunque admitan el nuevo papel para las féminas en las películas porque así se siente más liberadas, siguen babeando por historietas en que un galán guapo y rico saca a la chica del arrollo, como por ejemplo en Petty Woman y tantas otras. Y siguen pensando en términos de príncipes y princesas. No es tan fácil combatir un instinto tan básico como el de que el varón ha de seducirte a base de protección, bienes, recursos, cenas y fantas. Y no resulta nada creíble porque mientras las películas de héroes masculinos están inspiradas en la realidad de muchos hombres a lo largo de la historia, las películas de heroínas suelen ser el remedo

    Kuxille, para mayor claridad de criterios: La inmensa mayoría de las historias que vemos (que los “machistas” adultos hemos visto) en el cine y la televisión, y las que leemos en los libros presentan a los hombres como protectores de las mujeres; y de esa protección del varón a la mujer se hace una patente apología que todos los niños conocen desde su más tierna infancia. Es decir: se ensalza, alaba y aplaude al varón que muestre su valentía acudiendo en socorro de la chica. Por el contrario: ¿En que obras conocidas de todo el mundo, exitosas y aclamadas por el gran público se hace apología del maltrato, el asesinato o la violación de mujeres?
    Vosotros pintáis al hombre como un psicópata incapaz de respetar a la mujer, como un ogro de mujeres y niños, pero de entre las miles y miles de historias literarias y cinematográficas existentes en el mercado NO sois capaces de citar un puñado de ellas en que el autor de la obra tenga la intención de ensalzar la figura de un ogro de mujeres. No, no sois capaces. Y no lo sois por la sencilla razón de que tales obras no existen.

    Ya que el feminismo radical piensa que:
    1) el hombre es un potencial maltratador, violador o asesino de mujeres y que
    2) defiende la tesis de que la conducta humana es aprendida e inculcada a través de la educación y la cultura…
    3) hemos de concluir que los niños varones ven o leen cuentos, películas y libros en los que un varón recibe un sonoro aplauso social por maltratar, violar o asesinar a mujeres.

    Pues bien, adelante, señores, para vosotros debe de ser muy fácil encontrar tales obras. Buscad entre la enorme filmografía machista holywoodiense personajes de hombres que golpeen o violen a las mujeres y se les ensalce por ello. Podéis empezar por esas películas del Oeste americano por ser, como sabemos, paradigmas del machismo: hombres rudos, desafiantes, chulos, temerarios, independientes, violentos… Decidme de una sola película de éstas donde se ensalce la figura del hombre que pegue, viole o asesine a las mujeres. ¿En cuál de ellas podrá ver el niño espectador que pegar a una mujer es una machada, un acto de valentía y algo merecedor de aplauso y reconocimiento masculinos? Buscad cuanto queráis.
    ¿No habéis encontrado nada, verdad? Pues si en las muestras cinematográficas de carácter más machista no encontráis ni la más mínima apología del maltrato físico a las mujeres, sino, más bien, el escarnio contra el hombre que les inflija daño (siendo tildado de cobarde y recibiendo el castigo del bueno de la película), ¿dónde se supone que aprenden los niños a maltratar a las mujeres?

    Y si es que acaso hallaseis algún raro ejemplar de apología del maltrato a la mujer en alguna obra cultural de gran tirada, ¿cómo podría competir con las miles y miles de obras en las que se prestigia al hombre que las protege y cuida y, al tiempo, se escarnece, denigra y castiga al que las agrede?

    • Kuxille dijo:

      No es justo que cambies los criterios de las obras que pedistes que buscáramos después de que las hayamos buscado .Ti dijiste concretamente :

      “Cítame cinco obras culturales que versen sobre amores románticos entre hombres y mujeres (películas, cuentos, novelas, canciones…) en que el protagonista varón no se muestre protector, proveedor o salvador de la mujer.”

      Y hemos citado más de cinco.

      Ahora bajo tus nuevos términos:

      Match point .

      W.Alllen deja bien claro el mensaje que quiere transmitir al comienzo de la película .En sus propias palabras :

      Que el protagonista asesine para “ganar el partido ” no es en absoluto castigado.Que el receptor lo vea correcto o incorrecto es subjetivo.

      En Desayuno con Diamantes y Bar Coyote los varones cuidan emocionalmente a las mujeres , tarea tradicionalmente femenina.

      ¿En las espantosa “Bar Coyote” (en inglés llamada Coyote Ugly )?Un respeto .Cuando el chico defiende de un agresión sexual a la protagonista , no es ensalzado ni agradecido , si no es motivo de discusión puesto que esa defensa casi causa que la chica sea despedida.

      Al tema de don Juan Tenorio.En la cultura popular ser “un Don Juan” es ser un triunfador .Y me parece que no solo en la cultura española .De hecho al tío que se acuesta con muchas mujeres se le llama Don Juan de manera honorífica.De manera que no es cierto que no se aprecie a los burladores de mujeres (si una mujer no llegaba al matrimonio virgen , tenía todas las papeletas para llegar a ser pobre y/o puta ,no se si es mejor la muerte que al menos dejas de sufrir).

      En Calisto , no hay maltrato , ni defensa tampoco.

      Grease , deberías verla.Está influenciada por mito de Don Juan .Me temo que no se puede juzgar nada , viéndolo a medias.Precisamente en es a película , ella cambia por él.El estilo del chico es el que prevalece como el mejor. Mira como era ella antes:

      ¿En que obras conocidas de todo el mundo, exitosas y aclamadas por el gran público se hace apología del maltrato, el asesinato o la violación de mujeres?

      En el Don Juan , en 50 sombras de grey , en Crepusculo y en el …porno .

      http://torbe.es/

      Continuará ….

      • mamisepa dijo:

        un comentario cortito porque he visto que Kuxille andaba liada en muchos debates, y Carlos ha dicho que no dejaría entrar más participantes.

        ¿En qué obras conocidas de todo el mundo, exitosas y aclamadas por el gran público, se hace apología del maltrato a mujeres? EN muchos culebrones venezolanos. Concretamente, os lo puedo asegurar en 2, que me los tragué prácticamente enteritos: “Abigail” y “El cuerpo del deseo”. Además se mantienen las exigencias de virginidad y castidad para la mujer; el hombre puede andar con otras que no es problema, pero uff, si la mujer llega a acostarse con otro, qué drama hubieran tenido todos”

        Un saludo.

      • Tu comentario no va contra Kuxille, por lo que no tengo problema en aprobarlo. Lo que intento es que nadie tenga que lidiar con más de tres personas simultáneamente.

      • Isidro dijo:

        (Enrique: siento que ya no participes aquí (por las razones que sean). Quizá haya más ocasiones. Saludos)

        Kuxille:
        Dices:
        “No es justo que cambies los criterios de las obras que pedistes que buscáramos después de que las hayamos buscado .Ti dijiste concretamente :
        “Cítame cinco obras culturales que versen sobre amores románticos entre hombres y mujeres (películas, cuentos, novelas, canciones…) en que el protagonista varón no se muestre protector, proveedor o salvador de la mujer.””

        Si te parece injusto, por mí no hay problema. Puedes apuntarte un tanto. Sólo que ya me dirás exactamente qué prueba la existencia de películas bajo ese criterio (fue error mío creer que con aquellas palabras me haría entender. Culpa mía). Yo ya expliqué que el porqué de mi error. Repito: lo relevante no es si hay una representación del maltrato o el asesinato en tal o cuál película (o libro…) sino si hay apología del maltrato, el asesinato o la violación.
        Aunque doy por supuesto que todos conocemos el significado de apología, transcribo el que recoge el diccionario académico.
        Apología: Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo.
        Por mi parte, no me importa que también se pueda considerar apología la defensa o alabanza que se haga de alguien o algo por medio de imágenes.
        Mach Point. ¿De verdad me estás diciendo que Woody Allen está haciendo una defensa o alabanza del protagonista: el asesino de su amante? Disculpa, pero me parece inaudito. El hecho de que al protagonista (al asesino) no se le castigue no indica necesariamente que el director proponga la impunidad para el asesinato. Simplemente, se hace un retrato realista: porque en la vida real no siempre el asesino paga por su crimen, ¿o sí? ¿Tiene que haber un final justo (parcialmente feliz) en la ficción cinematográfica cuando la vida tiene poco de justa (y de feliz)? Si tu recensión fuera correcta, no se podría hacer un guión en el que un enfermo de cáncer (o de lo que fuera) no encontrara la curación al final de la película. Si el protagonista muere a causa de un cáncer, ¿hemos de entender que el autor desea que los enfermos de cáncer no sanen? Va a ser que no.

        Dices:
        “En Desayuno con Diamantes y Bar Coyote los varones cuidan emocionalmente a las mujeres , tarea tradicionalmente femenina.”

        ¿Y eso qué demuestra? ¿En algún momento de esas películas ellos se muestran como cobardes que no protegen a sus amadas? ¿Sería creíble que si ellos hubieran huido ante el peligro, dejando desprotegidas a las chicas, éstas se casaran con ellos (o se juntaran) por mucho que ellos las hubieran cuidado emocionalmente?

        “¿En las espantosa “Bar Coyote” (en inglés llamada Coyote Ugly )?Un respeto .Cuando el chico defiende de un agresión sexual a la protagonista , no es ensalzado ni agradecido , si no es motivo de discusión puesto que esa defensa casi causa que la chica sea despedida.”

        ¿Un respeto? Hija mía, la encontré espantosa, ¿qué quieres que te diga?
        ¿No se lo agradece su novia? ¿Tan ingrata la retratan?

        Dices:
        “Al tema de don Juan Tenorio.En la cultura popular ser “un Don Juan” es ser un triunfador .Y me parece que no solo en la cultura española .De hecho al tío que se acuesta con muchas mujeres se le llama Don Juan de manera honorífica.De manera que no es cierto que no se aprecie a los burladores de mujeres (si una mujer no llegaba al matrimonio virgen , tenía todas las papeletas para llegar a ser pobre y/o puta ,no se si es mejor la muerte que al menos dejas de sufrir).”

        Este párrafo tuyo refleja a la perfección la mentalidad femenina.
        1) Llevas razón. Cierto, Don Juan es, pese a la manifiesta inmoralidad de sus actos (como así lo señala el autor de la obra), un tipo triunfador. Pero parece que tú condenas a Don Juan por sus andanzas amorosas (o sexuales) y no por el hecho de que sea un asesino de hombres. Seducir a las mujeres no es ningún delito. Es algo feo si hay engaño, pero no delictivo, ni constituye maltrato. También a mí me han engañado algunas mujeres y nunca me he sentido maltratado por ello. Lo delictivo es asesinar a hombres, cosa que tú ni siquiera mencionas. Si a ti te parece que en esa obra se desprecia a las mujeres porque un tío las seduce, ¿cuánto se desprecia en esa misma obra a los hombres? Seducir o asesinar: ¿dónde está el mayor desprecio? ¿Hay más misoginia en esa obra o más misandría?
        Pero, como digo, nada me sorprende la omisión que haces del Don Juan asesino: lo que importa a la mayoría de las mujeres es la suerte de las mujeres.

        2) El prestigio de los donjuanes, de los seductores, es otorgado por las mismas mujeres, por muchas de ellas. Si existen es porque a los mujeres les gustan. Porque son muchas las mujeres que estarían encantadas de acostarse con esos actores o cantantes famosos que presumen de haberse llevado a la cama a cientos o miles de mujeres. Y ni siquiera hace falta que sean famosos y adinerados. Yo, de joven, tuve un amigo guaperas. Muy guaperas. Fontanero. Se había ligado a un montón de chicas. Un día, yo, ingenuo, le afeé su conducta. Me respondió esto: “Ellas saben perfectamente que soy un cabrón, y aun así me buscan. ¿Qué quieres que haga?” Era verdad, lo conocían a la perfección, pero lo seguían pretendiendo. Y mientras yo, fiel y formal desde siempre (y normal, ni feo ni guapo) ligaba una vez a las mil, él no paraba de sumar amantes ocasionales que se derretían por sus huesos. Sí, podríamos decir que esas mujeres son una especie de trofeo para el donjuán. Pero también que los donjuanes lo son para las mujeres que se acuestan con ellos. ¿O cuántas chicas dejarían pasar la oportunidad de dejarse seducir por un Brad Pitt o cualquier otro famoso del cine o la televisión? ¿Cuántas, si pudieran, rechazarían la oferta de un atractivo donjuán? ¿Llevarlos al catre no es también un motivo de orgullo para ellas?
        Obsérvese a esas miles de chicas que en los conciertos de sus ídolos musical les lanzan bragas, sostenes y les piden que les hagan un hijo. Poco les importa al parecer saber que esos ídolos se follan a decenas o centenares de seguidoras, que las tratan como objetos sexuales anónimos (lo que no es lo mismo que tratarlas mal). Todas quieren ser una de esas tantas anónimas que sus ídolos se pasan por la piedra. Si lo que ellos hacen es maltratarlas, ¿les gusta a ellas recibir maltrato? ¿Tan masoquistas y tontas son? No, ni son tontas ni son masoquistas por acostarse con donjuanes. Les gusta hacerlo por lo que sea: por darse un gozo sexual con un hombre apuesto, por la vanidad de acostarse con un hombre muy cotizado por las féminas, por la posibilidad de que, al conocerlas, él se enamore y quede atrapado (lo cual supondría un espaldarazo a su atractivo sexual), etc.

        He aquí algún botón de muestra:
        Charlie Sheen. Actor. 5.000 mujeres.
        Gene Simmons. Músico. 4.600 mujeres.
        Julio Iglesias: 3.000 mujeres..
        Engelbert Humperdinck. Cantante. 3.000 mujeres.
        Ilie Nastase. Tenista. 2.500 mujeres.mujeres.
        Jack Nicholson. Actor. 2.000 mujeres.
        Lemmy Kilmister. Músico. 1.200 mujeres.
        Earvin (Magic) Johnson. Jugador de baloncesto. 1.000 mujeres..
        Bil Wyman. Músico. 1.000 mujeres.

        http://www.20minutos.es/noticia/126399/0/julio/iglesias/sexo/#xtor=AD-15&xts=467263

        Dices:
        “Grease , deberías verla.Está influenciada por mito de Don Juan .Me temo que no se puede juzgar nada , viéndolo a medias.Precisamente en es a película , ella cambia por él.El estilo del chico es el que prevalece como el mejor.”

        Del mito del donjuán ya he hablado. A las mujeres les gustan los donjuanes por muchas razones. Si no fueran así, no existirían.
        No he juzgado Grease. Sólo juzgué una secuencia. Lo que vi, no lo que no vi. No veo que nada de lo que cuentas niegue la apología de un galán protector.

        50 sombras de Grey. No la he leído, ni creo que lo haga. Veo en Wikipedia que es una señora quien la ha escrito. ¿Y me equivoco mucho si supongo que la mayoría de sus lectores son de sexo femenino? Se han vendido 31 millones de ejemplares. Si en el libro se hace una alabanza del maltrato a la mujer, ¿cómo es posible que lo hayan leído tantas mujeres con tanto entusiasmo? ¿Masocas, tontas, alienadas? Me apuesto lo que sea a que, una vez más, confundís la representación de algo malo (maltrato, violación, asesinato) con la apología de esa representación. La misma representación literaria o cinematográfica de una situación de maltrato no tiene nada que ver con su defensa o alabanza. En El Padrino de 1972, Coppola hace un retrato escarnecido de la brutalidad de los mafiosos italianos. A alguno de esos mafiosos les va bien: viven en la abundancia, disfrutan de mujeres bellas, excelentes comidas, enormes casas y coches, lujos, poder inmenso… ¿Hizo Coppola una alabanza de la mafia? No, lo que hizo fue retratar con realismo la mafia, con una crítica implícita de ese mundo de terrible violencia.

        El porno.
        En el porno puede encontrarse escenas de sadomasoquismo donde tanto los hombres como mujeres pueden ser los sádicos o los masoquistas.
        Si te refieres a que una mujer que cobra por follar con un tío que también cobra por ello, es maltrato a la mujer, te diré que no basta con que simplemente lo creas y lo digas; tendrías que razonarlo y demostrarlo.

      • Isidro dijo:

        Por cierto, se me quedó en el tintero: si los donjuanes de este mundo ven a las mujeres como objetos sexuales no identificados, decidme que ven las cientos de mujeres en los hombres cuando celebran por las calles y bares sus escandalosas despedidas de solteras. Porque lo que yo he visto infinidad de veces es que las celebradoras portan en sus manos enormes pollas de silicona, al tiempo que vocean todo tipo de groserías sexuales a los chicos de buen ver.

        ¿Y estos chicos qué son sino, igualmente, objetos sexuales para las tías que están ahí?

        El feminismo ataca a los hombres por hacer las mismas cosas que ellas hacen.
        Ah, y también cabe apuntar que hay doñajuanas en este mundo. Muchas. Tías que se dedican a engañar a los hombres, a seducirlos y ponerlos cachondos sólo para reírse de ellos o para probar su dominio y poder sobre ellos. Ya sabéis, mujeres a las que vulgarmente se les llama calientapollas. ¿Son más numerosos los donjuanes que las doñajuanas?

  18. Isidro dijo:

    Kuxille y Enrique

    “En cuanto al vídeo, la verdad es que no veo para nada la televisión, pero tengo entendido que eso es un reality show, si no me equivoco, en donde inventarán una historia. Vamos, nada fiable para un debate serio.” (Enrique)

    Estoy de acuerdo. No podemos fiarnos de ese vídeo. Lo que me llama la atención, Enrique, es que, después de invalidar ese vídeo tomes su contenido para criminalizar al hombre. No vale para un debate serio pero a ti te sirve para establecer una tesis doctoral sobre el dominio tiránico del hombre respecto de la mujer.

    Kuxille:
    ¿te has desahogado ya? Espero que sí. Te informo que ese vídeo no lo he conocido viendo televisión basura, sino introduciendo en el buscador de google “amor en las tribus”. Y salió eso, entre otras cosas más serias. No te informo de esto para sanear ante ti la idea que te has forjado de mí como televidente, sino para que repares en la frivolidad con que me has juzgado.

    Enrique, voy contigo otra vez:
    Dices:

    “No es lo mismo a-) amor, que b-) orientación sexual, que c-) conducta sexual, que d-) roles de pareja y modelos de amor.”

    Las personas no tienen “orientación sexual”, sino condición sexual. De igual manera que no hay forma de conseguir que un homosexual deje de ser homosexual (todos los métodos y terapias han fracasado), tampoco se puede condicionar a nadie para que lo sea. Lo que puede conseguir el ambiente es que el homosexual se esconda o que salga del armario. La teoría qeer, de Judiht Butler es tan arbitraria y anticientífica como la geocéntrica o el horóscopo.

    Dices:
    “Tal vez sí. La cuestión está en plantearnos qué entendemos por amar. Yo amo a mis amigos y amigas, aunque no mantengo relaciones sexuales con ellos/as; amo también a mi familia; y siento también una especie de amor romántico hacia la lectura, el karate y el ajedrez. Puro vicio.”

    Enrique, el relativismo no aporta nada a ninguna discusión. Ahora resulta que quizá podríamos educar a los niños para que sintieran amor romántico por los gatos. ¿Y por qué no por las tejas o las persianas? Dices amar a tus amigos y tu familia. Veo que te confundes con las diferentes acepciones de la palabra amar. Nadie se asustará si dices que amas a tu madre, pero te aseguro que pocos se quedarán indiferentes si declaras que estás enamorado de ella (y más si dejaras claro que lo estás en el mismo sentido en lo pudieras estar de tu novia o mujer). A mi modo de ver llevas un lío muy grande en la cabeza, y disculpa que así te lo diga. Amor romántico lo sentimos por las personas por las que sentimos un fuerte deseo sexual en el sentido lato de la expresión (caricias, besos, miradas, cópula…). Podemos sentir deseo sexual por una persona sin sentirnos enamorados de ella, pero no podemos sentirnos enamorados de alguien que no nos atrae sexualmente. Por tanto, un homosexual no se enamorará jamás de una persona del sexo opuesto, por más que un hipotético modelo de amor pudiera fomentar el enamoramiento entre personas homo y heterosexuales.. Si encuentras a alguien que contradiga esta sencilla regla universal, házmelo saber, por favor.
    Tú podrás sentir no sé qué de bueno por el ajedrez o el kárate, pero no amor romántico. El enamoramiento es una combinación de amor y deseo sexual, y el ajedrez o el karate no lo suscitan.

    Dices:
    “Ahora bien, puedes inculcar a un niño odio por un pueblo X y lograr que ese niño jamás ame a ningún varón ni ninguna mujer de ese pueblo por razones xenófobas.”

    A mí me podrían haber inculcado el odio a las mujeres suecas. Ello evitaría que yo me acercara a ellas o que quisiera tener algún tipo de relación, pero si tuviera que compartir techo con una sueca muy bonita, ya veríamos dónde podría acabar mi odio por las suecas. No creo que sea imposible el amor romántico entre israelíes y palestinos.

    Dices:
    “No podríamos enseñar a enamorarse de personas ancianas, solo a que se vea loable el modelo de amor con personas ancianas, lo cual propiciaría el amor hacia personas ancianas.”

    Si lo puedes propiciar pero no lo puedes inculcar o hacer posible es porque hay barreras psicológicas naturales que lo impiden; es decir, instintos. Por nuestra propia naturaleza, nos gusta la juventud, el vigor físico, la belleza, las pieles tersas… Puede haber variaciones, pero dentro de unos límites. A todos los hombres (y no quiero decir a todos sin excepción) nos gustan las mujeres con una proporción de 0,7 entre la cintura y la cadera. Esto es universal. Y no sé de ningún pueblo ni de ningún individuo varón que prefiera a las mujeres ancianas a las jóvenes. Podrá haber excepciones, pero son rarísimas. A lo mejor piensas que el gusto por la juventud nos lo han inculcado los anuncios de la televisión, no lo sé. Se trata de un gusto natural, una herencia de especie que nos ha permitido reproducirnos. Si los varones jóvenes eligieran a mujeres ancianas (no fértiles), la humanidad se extinguiría en cuatro días.

    Enrique, por un lado me dices que “Como he indicado en el párrafo anterior, el amor o la atracción sexual no se educa”; pero, a renglón seguido, me dices que “tal vez podríamos inculcar en los niños un sentimiento de amor romántico por los gatos”. Perdóname, pero no puedo tomar en serio una teoría que encaja sin inmutarse tales contradicciones ni cosas tan raras como que nos podríamos enamorar de los gatos (en el mismo sentido en que nos enamoramos de algunas personas).

    Dices:
    “Teóricamente, aunque tengo mi hipótesis de que el ambiente es el que los propicia, los celos son naturales. No obstante, el pensar que solo quien siente celos ama de verdad, que hay que controlar y no dejar que “la pareja se te escape”, es cuestión cultural.”

    Los críos pequeños, como te dije, sienten celos por el hermanito recién nacido sin que nada ni nadie les haya enseñado a tenerlos. Pero te voy a ofrecer otro argumento más que demuestra que los celos son naturales (o el patriarcado muy tonto). Ya sabrás que las mujeres sienten celos. Las feministas aseguran que los celos son exclusivamente masculinos, pero es falso de todo punto. Yo llegué a salir con una mujer celosa en grado patológico. Pues bien, date cuenta de que no tendría sentido que la educación (patriarcal o machista según tú) enseñara a las niñas a ser celosas. A los hombres (machistas y sin ningún respeto por las mujeres) le habría convenido que la novia o esposa no sintiera celos si ellos tuvieran encuentros sexuales con otras mujeres. Si de los machistas misóginos dependiera, enseñarían a las niñas a no ser celosas. Dado que tú crees que los celos son aprendidos o propiciados por el ambiente (¿la educación?), has de reconocer que no se entiende semejante por qué el sistema machista enseña a las mujeres a ser celosas.
    No hay ningún enamorado que no sienta celos si tiene buenas razones para temer que su pareja tiene un lío con otra persona. Poco enamorado estará un hombre o una mujer a quien le dé igual que su pareja se sienta fuertemente atraídas por otra persona, tontee o se acueste con otra persona. Todos sentimos zozobra y angustia ante la posibilidad de perder un bien o algo bueno en nuestras vidas. Tú me dirás que es posible el “poliamor”, y que no es inevitable que nuestra pareja ame a más de una persona. Claro, puede ser. Yo no me he enamorado de dos personas al mismo tiempo, pero tampoco digo que sea imposible. Pero también hay un riesgo evidente en la posibilidad de que nuestra pareja nos cambie por otro individuo. Otra cosa son los celos patológicos, trastorno que hace ver fantasmas al afectado.

  19. Isidro dijo:

    Kuxille:
    Dices:
    .”Si lees el texto verás son las mujeres las que PROVEEN el 70/80 por ciento de la dieta y por otra parte , la tribu no tiene sentido de la propiedad privada como nosotros , el matrimonio es un hecho privado entre el novio y la novia así que muy probablemente esa supuesta competición para ganar ¡ganar! a la hembra sea más falsa que un billete de 30 euros .Asco me da el trato que se suponen que hacen de la mujer , como si fuera un objeto.Y más asco me da como un programa de Tv utiliza como monos de feria a la gente otra cultura.”

    “La mujeres proveen vegetales , insectos …pero también medicinas.Me imagino que los varones se pondrán muy “rabiosos” cuando estén malitos ¿no?”

    1) Kuxille, te voy a recordar que si estamos aquí discutiendo es porque vosotras, las mujeres (gran parte de vosotras), no hacéis otra cosa que criminalizar al hombre por todo y por nada. Este blog y otros no existirían si los hombres no sintiésemos la lógica necesidad de defendernos de vuestras continuas acusaciones y reproches, y de luchar contra las leyes hechas de ex profeso contra nosotros. Las mujeres siempre han cumplido funciones de extraordinaria importancia para la sociedad. No han sido ni parásitas ni superfluas, sino de lo más relevantes. ¿Puedes tú decir lo mismo de los hombres? Pero las funciones de proveer y proteger siempre han recaído o correspondido principalmente a los hombres. Esto, tan obvio, nunca lo han negado las mujeres. La completa falta de agradecimiento de muchas mujeres hacia el hombre es cosa de hoy, especialmente de hoy.

    2) Incluso aunque fuera cierto que en algunas culturas o tribus las mujeres provean más calorías dietéticas que los hombres, te falta demostrar que las mujeres se vean presionadas por sus maridos rabiosos para que les consigan alimentos terriblemente difíciles de alcanzar. Los hombres sí se juegan la vida para llevar alimento a casa (miel, grandes piezas de caza, pesca en alta mar…). ¿Esto para ti carece de importancia?

    3) Tal vez tú te sientas satisfecha comiendo frutos y hierbas campestres. Yo te aseguro que la mayoría de las personas agradece muchísimo echarse a la boca de cuando en cuando un sabroso pedazo de carne o pescado asado. Y eso lo proveen los hombres.

    4) Con independencia de si en sus salidas recolectoras las mujeres consiguen más o menos alimentos que los hombres, es imposible afirmar que las mujeres sean las principales proveedoras de alimentos en ninguna cultura o tribu. Son los hombres quienes, desde siempre, han tratado de ampliar las zonas de caza y los territorios en que vivían. Han sido los hombres los que han explorado y descubierto territorios ignotos. Y quienes han guerreado contra otros pueblos para aumentar los recursos naturales disponibles, o quienes han defendido el territorio de incursiones enemigas. De todos esos recursos conquistados en duras exploraciones territoriales o en sangrientas guerras con otras potencias, las mujeres siempre os habéis valido. ¿Cuándo habéis renunciado a los botines de guerra y los recursos naturales ganados por los hombres? Jamás. Pero por mucho que vosotras sólo hayáis estado ahí para aprovecharos del sacrificio de los hombres exploradores o guerreros, ahora, como forma de pago, no hacéis otra cosa que tachar al hombre de competitivo y belicoso. Sin duda, merecéis una ovación.

    • Kuxille dijo:

      1)Ok , los varones obreros (en la clase alta no creo que nadie haya sido productivo realmente😉 ) han sido tan útiles como las mujeres.

      2)Pero sería fácilmente demostrable demostrar que han sido presionadas para que “produzcan” muchos hijos e hijas.

      3)Eso es controvertido.Mira lo que opinan el veganismo , pero no me gustaría meterme en ese tema.

      4)Las mujeres eran las principales proveedoras en las sociedades cazadoras-recolectoras porque eran las que más comida traían .No hay discusión .Eso de que son los hombres los que han explorado es un mito , las tribus nómadas exploran juntas , no solo los cazadores y por otra parte recolectar no es lo mismo que ir al supermercado que encuentras todo lo que necesitas junto , no todas las plantas crecen en los mismos biotopos , por tanto también es necesario explorar para recolectar.Lo de guerrear , por los recursos es posterior , de todas maneras recuerda que la propiedad era de los varones y que las mujeres debían parir para el marido ,al fin al cabo la familia era propiedad (aunque fuera simbólicamente ,fijaos en que el apellido de la familia es el masculino ) .
      Aprovecharnos , aprovecharnos , debiera de haberse muerto la humanidad , que las mujeres hubieran marchado a guerrerar y que ni un solo bebé hubiera sido gestado ,parido y amamantado.Eso debiera haber pasado.Entonces la mujer hubiera sido tan propietaria y sacrificada como el varón . Entonces no se hubiera controlado su sexualidad y su vida.

      Si los machistas merecéis otra ovación.

      Te paso el link que ha pasado Carlos :

      http://www.old.li.suu.edu/library/circulation/Gurung/soc2370sgGenderRolesGenderStratificationFall10.pdf

      • @Kuxille

        Quienes proporcionaban más comida a la tribu o la familia dependía de la zona geográfica. Donde había más plantas pero menos presas, las mujeres eran las que aportaban la mayor parte de la comida. Cuando la situación era al contrario o los animales eran de mayor tamaño, el varón era el principal proveedor (caso de los esquimales, entre otros). Desconozco quién sería el principal proveedor si sumamos toda la experiencia humana en la prehistoria, pero no perdamos de vista que aunque la recolección era un proceso laborioso que requería de años de entrenamiento, la caza seguía siendo más peligrosa y se hacía con el fin de obtener la proteína, que es necesaria para le supervivencia del grupo y más difícil de conseguir.

        http://web.mnstate.edu/robertsb/380/Society%20and%20Sex%20Roles.pdf

        El enlace que pasé mantiene la postura (todavía dominante) de que la prehistoria era una época pacífica. Sin embargo las últimas investigaciones arqueológicas han revelado que no fue así.

        http://books.google.es/books/about/El_Camino_de_la_Guerra.html?hl=es&id=pwhMACaBemcC

        Recuerda también que la propiedad de la tierra no ha sido siempre del varón, y el que la mujer fuera propietaria o no ha variado mucho a lo largo del mundo y de la Historia. Lo mismo en cuanto a que la familia era propiedad simbólica del marido. No es aplicable a todos los grupos humanos a lo largo del tiempo. Como señala el documento, en la prehistoria las relaciones de género dependían de cuánto alimento aportaban hombres y mujeres al grupo.

        Dices: “Si los machistas merecéis otra ovación.”

        Reconozco que Isidro no debería haber dicho “aprovechar”, pero por favor no pongas etiquetas como “machista” a otros.

      • Kuxille dijo:

        No te he llamado machista .He hablado a los machistas en general , llamar a todas las mujeres aprovechadas es machista , no me lo puedes negar.

        En cuanto a la variaciones en cuanto a la propiedad lo largo del tiempo …hablo de lo que más o menos conozco , Europa y los terrenos alrededor del mediterráneo.En las sociedades agrícolas.

        http://www.old.li.suu.edu/library/circulation/Gurung/soc2370sgGenderRolesGenderStratificationFall10.pdf

        Además , ¿puedes demostrar que las mujeres no guerrearan durante la prehistoria?Existen pinturas rupestres de mujeres con arcos , se han encontrado tumbas de mujeres que contenían espadas. Sobre la prehistoria nada sabemos.

      • @Kuxille

        Para evitar este tipo de embrollos, puedes afirmar que “eso que has dicho es machista”. Contra eso no tengo nada. El problema es cuando se llama “machista” a otra persona, o se dice que lo que ha hecho revela su carácter machista. Parece una línea muy fina pero hay una gran diferencia. De esta forma uno se centra en los hechos y no en el carácter de una persona, que sólo empeora las cosas.

        El artículo que citas (y cité yo) no trata los derechos de propiedad de la tierra. La ley mosaica, egipcia, romana e incluso islámica reconocían los derechos de la mujer a la propiedad de la tierra. Y en la Europa medieval también. Estos derechos comenzaron a recortarse a partir del siglo XVI y para el XIX estaban en su peor momento, pero fue también cuando las leyes en ese sentido comenzaron a cambiar y a permitir de nuevo que las mujeres tuvieran el derecho a la propiedad de la tierra. El problema es que cuando vemos cosas como que en el siglo XIX en muchos países occidentales las mujeres no tenían derecho a la tierra, pensamos automáticamente que antes de esa fecha debió ser incluso peor, pero no es cierto. Como datar todos estos períodos y lugares me llevaría la vida entera, sólo puedo dejar este de la Edad Media hecho por la Universidad de Pennsylvania (ver mito 1):

        http://pennpress.typepad.com/pennpresslog/2012/08/medieval-monday-five-myths-about-medieval-women-and-power.html

        Y un artículo general de la Wikipedia:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_rights_of_women_in_history

        La teoría de que las mujeres no guerreaban en la prehistoria (o al menos no rutinariamente como los hombres) se ha establecido sobre el análisis de restos óseos que mostraron muerte traumática por arma y que en su mayoría eran varones. También examinando cómo guerrean las tribus cazadoras-recolectoras actuales, y por supuesto en base a lo que tú dices. Había mujeres representadas en pinturas o enterradas con armas, pero no aparecían con la misma frecuencia que los varones. Buscaré fuentes más tarde que ahora no tengo tiempo, pero estoy de acuerdo contigo en que la Prehistoria es difícil de estudiar y de decir cosas con certeza.

      • Isidro dijo:

        Kuxille:
        Dices:
        Ok , los varones obreros (en la clase alta no creo que nadie haya sido productivo realmente😉 ) han sido tan útiles como las mujeres.
        Gracias por la parte que me toca. Las esposas de los hombres de clase alta supongo que tampoco las podemos considerar productivas, ¿no?
        Los varones de clase alta que dan trabajo a los obreros, ¿no son productivos? ¿O es que todo empresario es necesariamente un explotador? Yo trabajo todos los días con obreros y son muchos (la mayoría) los que se ciscan en los empresarios, políticos y banqueros, y muchos también los que declaran sin ninguna vergüenza que si ellos tuvieran la oportunidad de robar a lo grande lo harían.
        dices:
        “Pero sería fácilmente demostrable demostrar que han sido presionadas para que “produzcan” muchos hijos e hijas.”
        Pues no te prives, demuéstralo. Tener una familia numerosa no es un capricho de los hombres, sino una necesidad del matrimonio. Así lo demostró Marvin Harris en sus estudios con familias pobres de la India. Las tribus actuales también tiene numerosos hijos para que ayuden en la muchas tareas que deben realizar para subsistir. Si quieres te busco algún reportaje donde queda probado este punto.
        Según tú, en las tribus no tienen ni líderes ni lideresas, y, según tus propias palabras, “los bushmen no dominan a las bushmen como si se hace en la cultura occidental.”
        Pues si los hombres primitivos no dominan a las mujeres, ¿de qué clase de presión hablas para que las mujeres tengan muchos hijos? Sólo hay dos posibilidades:
        a) la presión convencía a las mujeres para que accedieran a tener sexo reproductivo.
        b) la presión NO convencía a las mujeres para que accedieran a tener sexo reproductivo.
        Si la respuesta correcta es la a), entonces las mujeres tenían sexo reproductivo (muchos hijos) por su propia convicción y voluntariamente.
        Si la respuesta correcta es la b), entonces las mujeres eran forzadas por los hombres a tener sexo reproductivo. ¿No es eso violación?
        Es decir, o bien las mujeres tenían hijos voluntariamente, o bien eran violadas por unos hombres que, según tú, no las dominaban.

        Dices:
        “Eso es controvertido.Mira lo que opinan el veganismo , pero no me gustaría meterme en ese tema.”
        Lo que opinen los veganos tiene poco que ver aquí. Si esas tribus comen carne a gusto, es que no son veganos. Lo lógico es que todos agradezcan la comida que aportan las mujeres como la que aportan los hombres.

        Dices:
        “Las mujeres eran las principales proveedoras en las sociedades cazadoras-recolectoras porque eran las que más comida traían .No hay discusión .Eso de que son los hombres los que han explorado es un mito , las tribus nómadas exploran juntas , no solo los cazadores y por otra parte recolectar no es lo mismo que ir al supermercado que encuentras todo lo que necesitas junto , no todas las plantas crecen en los mismos biotopos , por tanto también es necesario explorar para recolectar.Lo de guerrear , por los recursos es posterior , de todas maneras recuerda que la propiedad era de los varones y que las mujeres debían parir para el marido ,al fin al cabo la familia era propiedad (aunque fuera simbólicamente ,fijaos en que el apellido de la familia es el masculino ) .”
        A esto ya te ha respondido Carlos. Las tribus no exploraban ni exploran jutas territorios que puedan ser peligrosos o que puedan estar habitados por otras tribus potencialmente hostiles. También te puedo remitir a reportajes donde el guerrero siempre es varón.
        ¿Las mujeres debían parir para el marido? ¿Quieres decir que las mujeres no deseaban tener hijos? ¿Quieres decir que las mujeres no se beneficiaban de tener hijos o que no los ponían a trabajar en diversas tareas domésticas o no domésticas?
        Dices que la propiedad era de los hombres. A eso ya te ha respondido también Carlos. Si habláramos de lo que ocurre hoy, lo que vemos es que la mujer toma el 80% de las decisiones sobre las compras. Aquí te dejo la prueba. Palabra de feminista:
        “Araque defiende que es “muy poco inteligente que no haya mujeres en los puestos directivos cuando el 80% de las decisiones de compra son nuestras”
        http://blogs.elpais.com/mujeres/2013/10/hay-un-problema-de-sexismo-prevalente-en-silicon-valley.html
        O sea, que las mujeres, la oprimida mujer, dispone del 80% del dinero familiar. ¿Puedes decirme que población verdaderamente oprimida tenga el poder de decidir el 80% de las compras. ¿Qué población oprimida tiene para sí el 80% del capital disponible para comprar? Como alguien dice en los comentarios de ese enlace: “Tu tomas el poder y yo me gasto tu dinero.” ¿Hay trato?
        Dices:
        “Aprovecharnos , aprovecharnos , debiera de haberse muerto la humanidad , que las mujeres hubieran marchado a guerrerar y que ni un solo bebé hubiera sido gestado ,parido y amamantado.Eso debiera haber pasado.Entonces la mujer hubiera sido tan propietaria y sacrificada como el varón . Entonces no se hubiera controlado su sexualidad y su vida.
        Si los machistas merecéis otra ovación.”

        No tengo ningún problema en disculparme por no haberme explicado bien. Las mujeres no se han aprovechado del trabajo y sacrificio de los hombres. Ya he dicho que las mujeres han desempeñando funciones de extraordinaria relevancia. Quienes se aprovechan de ese trabajo y ese sacrificio son las feministas, porque no tiene justificación que acuséis al hombre de hacer la guerra y luego, como dije, jamás renunciéis de los botines de guerra y los recursos o territorios anexionados.

  20. Isidro dijo:

    kuxille,
    Dices:

    “Hay miles de tribus con CULTURAS (no pretendo gritar , solo destacar la palabra, no sé poner negritas) distintas , los bushmen h”
    y unos renglones más abajo:
    “Nunca un/a feminista ha dicho que el patriarcado existiera antes de la revolución neolítica .Puede que los bushmen y las bushmen no tengan la mismas funciones , pero los bushmen no dominan a las bushmen como si se hace en la cultura occidental.”

    Es decir, hay miles de tribus con culturas diferentes, PERO todas, al parecer, son idénticas en una cosa: no son patriarcales.
    ¿Cuándo aparece, según el feminismo, el patriarcado? Tras la revolución neolítica. Por tanto, cabe sospechar que fueron las consecuencias de la revolución neolítica las que forzaron la aparición del patriarcado, ¿no? De todo lo cual se deduce un par de cosas:
    1) Las diferentes sociedades de este mundo tienen formas de organización social parecidas cuando viven en condiciones semejantes en cuanto a tecnología y formas de provisión de recursos; y esto indica que la diversidad cultural es aparente y que la naturaleza humana homogeniza las conductas.
    2) Que, como ya he dicho, eso que llamáis patriarcado en sentido peyorativo, no es una invención del hombre, sino el resultado de una adaptación a una nueva forma de producción y reproducción.
    Esas conclusiones se deducen de tus palabras, Kuxille. Mi opinión es que la revolución neolítica no es la causa de la división de trabajos según el sexo. Ya comenté aquel caso de un indígena que trepaba árboles para coger miel para la familia. Esas peligrosas actividades las hacen los hombres. Hace un par de días, también en la 2, se hablaba de otras tribus. En una de ellas (sólo pude ver un fragmento del documental), de Papúa Nueva Guinea (si mal no recuerdo), los hombres mostraban su virilidad y valentía saltando y pisando con fuerza las ascuas de una hoguera. El reportero le preguntó a uno de los indígenas si acaso no sentían dolor gracias a la ingesta de alguna droga estupefaciente. El indígena contestó: “Dolor podemos sentir. Lo que no podemos hacer es demostrarlo”. El reportero, entonces, con cara de medio susto, preguntó de nuevo: “¿Esto lo hacéis como prueba de que ya sois hombres?” “Exacto”. “Pues qué duro es aquí hacerse hombre” -concluyó el periodista.
    Es decir, al igual que el indígena que trepaba árboles gigantes, el indígena de Papúa hacía apología de la valentía del hombre. Y esa apología se hace porque los hombres de todo el mundo y de cualquier época saben que para medrar en este mundo hostil y para conseguir que las mujeres se fijen en uno es preciso competir en valor y arrojo con otros hombres. En otro reportaje (y éste no era para ningún reality) los hombres competían entre sí danzando y ataviándose profusamente del mayor número de plumas posible para conseguir la atención de las mujeres allí presentes. Las plumas eran un indicador de lo bueno que era el hombre cazando aves (creo que las más apreciadas, por ser las más difíciles de cazar, eran las aves del paraíso). Es decir, de lo competente que era ese hombre como proveedor de alimentos y como guerrero.
    Por tanto, Kuxille, eso de que los hombres no compiten entre sí por las mujeres en las tribus es más falso que un billete de treinta euros.
    Saludos.

  21. Isidro dijo:

    Enrique:
    dices:
    “Yo te puedo mostrar cómo las cosas cambian en función de la época, la cultura, la nación… Empezando, por ejemplo, por mencionarte “Sexo y temperamento en tres sociedades diferentes”, de Margaret Mead, y “Cuestión de sexos”, de la neurocientífica Cordelia Fine.”

    Nada te podría decir de “Cuestión de sexos” de Cordelia Fine porque no lo conozco. Pero el trabajo de Mead está envuelto en la polémica. En La Tabla Rasa, Pinker explicó que las mujeres entrevistadas por Mead reconocieron que le habían mentido, que le habían tomado el pelo. ¿Por qué? Porque, en pocas palabras, les pareció una cotilla que hacía preguntas indiscretas sobre sexo, etc. La investigación de Freeman cuestionó seriamente las conclusiones de Mead. En Wikipedia se concluye la polémica con estas palabras:
    ” En 1983, la Asociación Americana de Antropología expidió una moción declarando el libro de Freeman, Margaret Mead y Samoa, como “pobremente escrito, no científico, irresponsable y engañoso”. En los años siguientes, los antropólogos debatieron vigorosamente esos problemas pero, generalmente, apoyaron la crítica de Freeman.
    Freeman continuó argumentando su caso en la publicación de 1999 El fatídico fraude de Margaret Mead: un análisis histórico de su investigación samoana.”

    Saludos

  22. Enrique dijo:

    Si no me equivoco, Carlos, tengo en tendido que las familias de antes, más que nucleares, eran extensas; y en las familias extensas las tareas están tan repartidas también entre el abuelo, la abuela, los hijos y las hijas, alguna hermana o algún hermano que pueda convivir en la casa, o algún tío o alguna tía… Vamos, que el tiempo que se puede tardar en cocinar y limpiar, está repartido; y a veces lo lleva la abuela mientras la esposa ara en el campo, o sarmienta, etc.

    De hecho, aunque he vivido en la ciudad y en una familia nuclear, cada fin de semana que iba a mi pueblo mi ambiente se volvía de familia extensa; y muchas veces la comida la hacía mi tío o mi abuela con mi madre y mi tía, nos cuidábamos entre nietos y nietas, etc. Vamos, que las labores del hogar no ocupaban un amplio espacio y había tiempo más que de sobra para tareas extradomésticas.

    Asimismo, por otro lado, primero deberíamos tener claro qué es proveer. Según la RAE, dos acepciones son:

    1- Preparar, reunir lo necesario para un fin
    2- Suministrar o facilitar lo necesario o conveniente para un fin.

    Ergo, proveer no necesariamente tiene que implicar el traer dinero a casa. Cuando una mujer hacía las ropas (evitando con ello tener que comprarlas), preparaba la comida, o recogía trigo de su parcela para luego hacer harina con la cual fabricar pan, estaba proveyendo. Proveer no implica realizar labores fuera de casa. Otra cosa es que por machismo se haya promovido que solo lo de los varones es proveer y desempeñar una labor importante. Idea de la cual los masculinistas no os alejáis ni un pelo, puesto que lo vuestro es, para vosotros, lo verdaderamente trabajoso, guay e importante.

    Saludos.

    • @Enrique

      Dices: “De hecho, aunque he vivido en la ciudad y en una familia nuclear, cada fin de semana que iba a mi pueblo mi ambiente se volvía de familia extensa; y muchas veces la comida la hacía mi tío o mi abuela con mi madre y mi tía, nos cuidábamos entre nietos y nietas, etc. Vamos, que las labores del hogar no ocupaban un amplio espacio y había tiempo más que de sobra para tareas extradomésticas.”

      Estás hablando de una familia extensa de hoy, cuando tienes una lavadora para hacer la ropa, abres el grifo y sale agua para lavar los platos, existen pañales desechables, etc. En el pasado una familia extensa también suponía tener que lavar el triple de ropa, cuidar a más niños (y recordemos que en aquel entonces cada pareja tenía bastantes), lavar más platos, etc. Los abuelos a veces pueden cuidar de los niños, pero a veces también había que cuidarlos a ellos.

      Repito lo que le dije a Helena (p.7):

      http://www.old.li.suu.edu/library/circulation/Gurung/soc2370sgGenderRolesGenderStratificationFall10.pdf

      Aquí se especifica que desde que comenzó a ararse la tierra el hombre fue el principal productor. De 97 sociedades estudiadas, en el 81% los hombres eran los principales cultivadores. El artículo explica el tema con más detalle pero en resumen parece estar relacionado con la mayor fuerza física del varón que lo hace más apto para técnicas como el arado.

      Y no confundamos sociedades agrícolas con hortícolas. Estas últimas eran principalmente cazadoras-recolectoras que complementaban su dieta con productos de la agricultura no intensiva. Es decir, no eran sociedades campesinas.

      En las sociedades agrícolas el varón era, por tanto, el principal proveedor.

      Dices: “Ergo, proveer no necesariamente tiene que implicar el traer dinero a casa. Cuando una mujer hacía las ropas (evitando con ello tener que comprarlas), preparaba la comida, o recogía trigo de su parcela para luego hacer harina con la cual fabricar pan, estaba proveyendo. Proveer no implica realizar labores fuera de casa.”

      Del mismo modo se podría decir que ganar dinero para que los niños vistan y coman, tengan un techo, agua corriente, entretenimiento etc. es también “cuidar de los hijos”. Pero cuando comienzan los argumentos para el divorcio y la custodia, no he visto a ningún feminista defender esto. Si los roles del cuidador y el proveedor están íntimamente ligados, como pareces señalar, lo estarían para los dos géneros. Aunque creo que puedo esperar sentado a que algún feminista diga que los hombres eran “co-cuidadores” ampliando el uso de la palabra más allá del uso común que se le da en este tipo de discusiones.

      Dices: “Otra cosa es que por machismo se haya promovido que solo lo de los varones es proveer y desempeñar una labor importante.”

      El que las labores femeninas fueran minusvaloradas es trágico. En mi opinión son tan valiosas como las masculinas. Ahora bien, porque se les quitara valor no vamos a cambiar ahora la Historia y decir que las mujeres fueron las principales proveedoras. Lo serían en algunos casos, pero rara vez desde la aparición de las sociedades agrícolas. El que el feminismo ahora se empeñe en decir que las mujeres han sido co-proveedoras demuestra que en el fondo siguen valorando la provisión sobre el cuidado.

      Dices: “Idea de la cual los masculinistas no os alejáis ni un pelo, puesto que lo vuestro es, para vosotros, lo verdaderamente trabajoso, guay e importante.”

      ¿En qué te basas para decir esto? Que aquí digamos que el hombre era el principal proveedor no implica que valoremos la provisión sobre el cuidado. Ésa es una intención que nos estás atribuyendo tú. Si recalcamos esto es porque no queremos que ocurra lo de siempre: que se elabore un discurso donde se diga que las mujeres proveían igual o más que los hombres y también se encargaban del trabajo doméstico (donde no veo que el feminismo reconozca la labor doméstica masculina). La historia de siempre: que ellas eran las mulas y el hombre el explotador. Y cuando dejamos claro que esto no es así, que el hombre contribuía tanto en su parcela como la mujer en la suya, se nos acusa de decir que sólo valoramos lo que hacían los hombres.

      Nos conocemos desde antes de que abriera este blog y sabes que preferiría ser amo de casa a estar trabajando. Difícilmente sería así en caso de valorar más el rol tradicional masculino (la provisión) que el femenino (el cuidado).

  23. Enrique dijo:

    Carlos, por favor, publícame éste último comentario. Lo veo justo para zanjar la conversación.

    Isidro: No es que no tenga argumentos para debatir. Si no te respondo, es porque estoy fuera de éste blog.

    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s