El mito del padre tiránico

A continuación les presento una traducción del texto The Myth of the Tyrannical Dad (el mito del padre tiránico), escrito por Steve Humphries y publicado en BBC News Magazine. Las fotografías pertenecen a la mencionada página web. Al final del artículo haré un breve reflexión sobre el mismo y un pequeño añadido.

El mito del padre tiránico

Steve Humphries

El padre tiranico 1Lily Barron (nee Jones), izquierda, y su familia cuando su padre estaba en casa en su día de descanso.

Los padres del pasado tienden a ser retratados como fríos, distantes e incluso crueles. Sin embargo, como señala Steve Humphries, los padres cariñosos, involucrados y sentimentales que conocemos hoy día no son de ninguna manera una creación contemporánea.

Cuando Lily Barron, de 98 años, va a dormir cada noche, contempla las grandes fotografías enmarcadas que se alinean en la pared de su dormitorio y reza una oración para su padre: “el hombre más importante de mi vida. Amaba cada pulgada de él”.

El padre tiranico 2

Lily Barron: “Lo único que nos importaba es que nuestro padre volviera”.

El padre de Lily fue un minero que vivía con su esposa y cuatro hijos pequeños en la ciudad de Blackwood al sur de Gales. En su comportamiento con sus hijos, era sorprendentemente moderno. Nunca les azotaba, pero les leía cuentos antes de dormir, los abrazaba y los besaba todos los días. Lily, dos veces casada, lo recuerda como “el hombre más gentil y cariñoso que jamás he conocido”.

Esta imagen del gentil y cariñoso padre de clase trabajadora se opone a nuestra percepción general de los padres en el pasado. Tendemos a retratarlos como patriarcas tiránicos cuyos hijos eran vistos pero no escuchados y vivían atemorizados por sus castigos. Ha sido sólo en las últimas décadas –o eso imaginamos– que los padres se han vuelto accesibles, cariñosos y comprometidos con el bienestar de los niños. Nada podría estar más lejos de la realidad.

Los testimonies de padres, y de sus hijos e hijas durante la primera mitad del siglo XX, revela lo prevalente que era el padre devoto y cariñoso.

Esto no quiere decir que los castigos físicos no se utilizaran a veces, o que algunos padres no fueran figuras distantes. Pero el mito popular del padre tiránico ha distorsionado seriamente nuestra visión del cuidado y el compromiso mostrado durante generaciones por los padres hacia sus hijos.

El padre de Lily, John Jones, sirvió como artillero durante la Primera Guerra Mundial en el Lewis Borderers del sur de Gales. Fue abatido en noviembre de 1917. Su cuerpo no fue descubierto hasta casi seis meses más tarde.

Los diarios del regimiento revelan que recibió un disparo en el muslo y fue abandonado por su unidad cuando ésta iniciaba la retirada. Una copia de la fotografía familiar con su esposa e hijos fue encontrada junto a su cuerpo. La había tomado sólo unas semanas antes cuando volvió a casa en un día de descanso.

Él era uno de los casi un cuarto de millón de padres que perdieron sus vidas y cuyo sacrificio todavía es afectuosamente recordado cada año por sus hijos.

Propinando azotes

Es importante recordar cuántos padres –como John Jones– no se ajustaban al cruel estereotipo del padre victoriano. La minoría de padres que actuaba así  eran usualmente muy pobres, muy ricos o muy borrachos –y de ellos se hizo mucho en las primeras películas y movimientos para la reforma social.

La investigación de la historiadora académica Dr. Julie Marie Strange, de la Universidad de Manchester, revela cómo el Movimiento de la Templanza contribuyó a demonizar y crear la figura de un diabólico padre de clase obrera que poco tenía que ver con la mayoría, quienes bebían en moderación, trabajaban duro y sentían devoción por sus hijos.

El padre tiranico 3

El movimiento de la paternidad

Si los profesores intentaban atizar con su vara a los niños que se habían portado mal, a menudo tenían que enfrentarse a enfurecidos padres que desaprobaban contundentemente cualquier castigo físico hacia sus pequeños –especialmente sus hijas–. Los reformadores sociales a menudo criticaban a los padres de clase obrera por mimar demasiado a sus hijos y consentirlos.

Muchas historias puestas al descubierto por la nueva serie de BBC “Un siglo de paternidad” nos muestra lo involucrados que muchos padres estaban con sus hijos durante las primeras décadas del último siglo. A menudo participaban en el cuidado de sus bebés, jugaban con sus hijos e hijas, ayudaban a educarlos e intentaban conseguirles trabajos, con muchos de los hijos siguiendo los pasos de su padre en la misma profesión u oficio.

Algunos incluso se involucraron en el Movimiento de Paternidad del período de entreguerras, que fue una gran influencia para enseñar habilidades a nuevos padres, como cambiar pañales, y promovían la participación activa en el cuidado de los hijos.

El padre tiranico 4

Un punto de inflexión en la paternidad.

“Los pañales de aquellos tiempos estaban hechos de tela de toalla y había una manera especial de amarrarlos en ambos lados. Olían mal pero me hacía feliz hacerlo por mi adorable hija” recuerda Tom Atkins, que ahora tiene 97 años.

En el estudio de la Profesora Joanna Bourke donde analiza 250 autobiografías de la clase trabajadora escritas durante las primeras décadas del siglo, encontró que “por cada uno que decía que su padre no se encargaba de cuidar a los hijos, 14 señalaban explícitamente que sí lo hacía”.

Nueva vida

La importancia de la paternidad para los propios padres queda vívidamente ilustrada en los recuerdos de soldados que sirvieron en la Segunda Guerra Mundial.

Wilfred Copley, nacido en Lancaster y ahora celebrando su centésimo cumpleaños, todavía recuerda vívidamente cómo después de ser gravemente herido en los desembarcos de Normandía de 1944, era la visión de ser padre y ver a su hijo recién nacido por primera vez lo que le ayudó a mantenerse con vida.

“Estaba en el hospital cubierto de pies a cabeza en escayola cuando me lo trajeron. Menuda reunión. Eso fue lo que realmente me dio la voluntad de vivir”.

Tras las privaciones de la guerra, simples placeres de la vida familiar y la paternidad eran incluso más dulces.

La noción del nuevo padre que disfruta de una relación estrecha con sus hijos no es tan nueva como muchos imaginan en la Gran Bretaña actual. Hoy hay a veces más cercanía e intimidad emocional que en el pasado, pero un tierno y duradero amor entre padres e hijos estaba bien establecido en las épocas de la reina Victoria y el rey Eduardo.

Steve Humphries es el productor de la serie Un siglo de paternidad, autor y anteriormente profesor en la Universidad de Essex.

Fin de la traducción.

La limitación de este artículo es que no va más allá del siglo XIX e inicios del siglo XX, pero hay buenas razones para pensar que incluso antes del siglo XIX las relaciones entre padres e hijos no eran tan frías y crueles como se nos hace pensar. La razón podemos encontrarla en la evolución de la custodia de los hijos. Durante la mayor parte de la Historia, la inmensa mayoría de las familias trabajaba en la agricultura, cerca de su lugar de residencia. La mujer participaba en el trabajo agrícola y el hombre participaba también en la crianza de los hijos.

La Revolución Industrial y los avances en la agricultura cambiarían todo. Con cada vez menos necesidad de mano de obra en el campo para lograr la misma producción, muchos hombres tuvieron que alejarse del hogar a fin de trabajar en la industria y más tarde el sector servicios. Este cambio obligó a numerosas mujeres a hacerse cargo del hogar y de los niños por sí solas. La ausencia del padre sería el principal motivo para que las leyes de custodia cambiaran y comenzaran a favorecer a la madre, que terminaría siendo vista como la receptora más apropiada. Recordemos que en aquellos tiempos las 8 horas de trabajo al día eran una utopía y los trabajadores dedicaban muchas más horas en consecuencia.

Es posible que el mito del padre frío y distante naciera con la Revolución Industrial, cuando el padre tenía que ausentarse por largos períodos de tiempo, algo nunca ocurrido a tal escala en la Historia. Pero como demuestra este artículo, incluso entonces es posible que su aspecto “tiránico” fuese una realidad exagerada con propósitos políticos, como la prohibición del alcohol por parte del Movimiento de la Templanza (ya señalado en el artículo) , y que la mayoría de los padres fueran hombres involucrados con sus hijos, hasta donde el trabajo les permitiera.

En una entrada anterior ya expuse mis reservas a llamar a la sociedad occidental actual Patriarcado. Este artículo me permite plantear serias dudas a esta definición una vez más. Si teóricamente vivimos en un “Patriarcado” (el dominio de los padres). ¿Por qué este artículo siente la necesidad de desmontar el mito del padre tiránico? ¿En un patriarcado, no deberíamos, por el contrario, estar desmontando el mito del padre sabio y bondadoso?

En cualquier caso, considero de suma importancia que el masculinismo aborde la historia de género y ofrezca sus propias interpretaciones. Por el momento el feminismo es quien tiene el monopolio en este campo, y sostiene una influencia en la mentalidad colectiva que muchas veces no se ajusta a la realidad histórica.

Esta entrada fue publicada en General, Historia, Legislación, Paternidad, Patriarcado, Roles de género y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

46 respuestas a El mito del padre tiránico

  1. marco antonio dijo:

    El concepto de Patriarcado es un concepto mal usado y ridiculo. Supuestamente llega a traves del concepto latino de “Pater familias”.
    El problema es que eso es una autentica tonteria porque el “Pater familias” era una institucion claramente minoritaria entre la poblacion romana que solo correspondia a la clase patricia. No llegaba ni al 6% de las parejas que conviviann (probablemente ni al 2%).
    De hecho la voz “Patriarcado” tiene mucho mas que ver con “Patriarca” que no es un “padre” sino un “guia” o “lider”” que conduce a su tribu o a su gente a la Salvacion. De hecho en la Iglesia han existido el Patriarcado de Antioquia, etc conducidos por un lider espiritual.
    El Concepto de Patriarcado actual que es una autentica sandez lo popularizaron Baschofen, Engels y Simone de Beauvoir y con una campaña mediatica ha quedado instalado para que todos los “loros” lo usen sin preguntarse que hay debajo de ese concepto

  2. @Marco Antonio

    A mí personalmente me resulta muy difícil llamar Patriarcado a una sociedad donde los padres pierden la custodia de los hijos la inmensa mayoría de las veces y por lo general la figura del padre no es respetada (de ahí que haya que desmontar mitos como el del padre tiránico).

  3. Emilio dijo:

    Que no se trata de un concepto “científico”, aunque por parte de muchos y muchas así se nos pretende vender, parece evidente. La teoría de género vale por su valor instrumental no por sus valores intelectuales. Las enormes contradicciones del neofeminismo admiten difícilmente una teoría. Como difícilmente es compatible una ética que se base en la doble moral.

    Lo cierto es que, efectivamente, Patriarcado quiso derivarse de los privilegios del Pater familias del derecho romano y su pervivencia hasta nuestros días. Pero cuando resulta que hace ya muchas décadas que todos los derechos sobre la reproducción y la familia los tiene la mujer, nadie se ha tomado la molestia de explicar por qué se sigue utilizando el término como con plena vigencia y sin necesidad de ninguna corrección o autocrítica…

  4. marco antonio dijo:

    En “El Segundo Sexo” Simone de Beauvoir repetidamente dice que la mujer es de segunda y emplea el concepto de Patriarcado. Sin embargo ella misma da algunos datos de la cultura de los francos y de la época de Clodoveo. Que cada uno saque sus conclusiones, porque creo que tiene mucho que ver con la actual ley de violencia de género, etc, etc.
    Si en lugar de hablar de Patriarcado hablaramos de hipergamia seria mejor. Pero de todos modos ahi va….
    Dice textualmente Simone de Beauvoir de la mujer:
    Está protegida por las leyes, pero solo en tanto que propiedad del hombre y madre de sus hijos. Llamarla «prostituta», sin pruebas de ello, es una injuria que se paga quince veces más caro que todo insulto dirigido a un hombre; el rapto de una mujer casada equivale al asesinato de un hombre libre; estrechar la mano o el brazo de 41 41 una mujer casada comporta una multa de quince a treinta y cinco sueldos; el aborto está prohibido bajo pena de una multa de cien sueldos; el asesinato de una mujer encinta cuesta cuatro veces más que el de un hombre libre; una mujer que haya dado pruebas de fecundidad vale tres veces más que un hombre libre, pero pierde todo su valor cuando ya no puede ser madre; si se desposa con un esclavo, es puesta fuera de la ley, y sus padres están autorizados para matarla. No tiene ningún derecho como persona.

    Yo diria que el valor de esa mujer que no puede casarse ni con un esclavo ni, por supuesto, con nadie de clase mas baja que ella es mas bien EXTRAORDINARIO.

    • Kuxille dijo:

      Si , tiene valor extraordinario … como propiedad.¿Que valor extraordinario tiene como persona si no puede decidir sobre su vida?

    • Jeipi dijo:

      Eso de considerar a la mujer como “propiedad del hombre” (incluso a veces se ha dicho que pasaba de ser “propiedad el padre” a ser “propiedad del marido”) puede funcionar como recurso retórico pero no se sostiene jurídicamente. Porque, veamos, ese presunto propietario, ¿Podía venderla? ¿Podía arrendarla? ¿Compartirla en condominio? ¿Cederla en fideicomiso? ¿Legarla en testamento? ¿Podía ser embargada o confiscada en caso de necesidad?

      Si la respuesta a todas estas preguntas es negativa, significa que el concepto “propiedad” está utilizado de modo impropio. Es confundir la institución familiar con el esclavismo. Pura palabrería ideològica para adornar algo que ningún jurista serio, ni siquiera en los tiempos gloriosos del patriarcado, ha sostenido jamás.

      • Kuxille dijo:

        La respuestas a todas esas preguntas no es ni ha sido SIEMPRE negativa.Ha dependido del marco jurídico de cada sociedad.Te pondré un ejemplo :

        ¿Podía venderla? Si , El marido “compraba” la hembra al padre .Ej:la dote en el Derecho Romano. Fuente:
        http://es.wikipedia.org/wiki/Dote_(Derecho_romano)

        El arrendamiento y el condominio son situaciones que contradicen la utilidad de tener esposa :que tus descendientes legales sean tuyos biológicamente así que sería algo así como tener un coche y utilizarlo para golpearlo con un martillo.

        El fidecomiso ,se podría ver en la figura de la casamentera.El fidecomitente sería el padre ,el fiduciario el/la casamentera/o y el fidecomisario el marido.

        ¿Legarla en testamento? A bote pronto se me ocurre el levirato , más información aquí:
        http://www.ugr.es/~estsemi/miscelanea/57/9.RuizMorell2008,213-245.pdf

        Al menos la mujer quedaba en poder de la familia del marido aún después de muerto , como otro bien ganacial.

        ¿Embargada o confiscada? ¿Te valen las mujeres convertidas en esclavas después de que su marido muriera en la guerra?Los guerreros vencedores se quedaban con las posesiones de los vencidos.Incluida su descendencia que en la edad infantil también me parece que era propiedades del padre.

        Anda Asterix , publicamelo , porfis.

        PD. Otro comentarista mandó un vídeo y se lo publicastes sin revisar , yo te envié el video porque me parece que siendo el suicidio un asunto estadísticamente masculino me parecía beneficioso que se viese en este blog de mascuulinismo.

    • sana dijo:

      Hipergamia? eso existe? yo las parejas que conozco son de la misma clase social, el hombre no tiene mayor estatus. No se de donde sacan la teoria de la hiergamia, ni lo han demostrado todavia.

  5. @Marco Antonio

    Gracias por el aporte. Sólo por clarificar: ¿el número 41 hace referencia a la página?

    @Emilio

    Desde luego. Cuando encuentro algún domento que incluye palabras como “Patriarcado” o “masculinidad hegemónica” empiezo a verlo menos como un documento científico y más como uno ideológico.

    • marco antonio dijo:

      El número 41 hace referencia a la nota al pie de pagina que se me ha olvidado borrar.
      Pero a tener en cuenta llamar prostituta a una mujer un castigo 15 veces mayor que el peor insulto a un hombre
      Rapto de una mujer equivalente a un asesinato de un hombre libre
      Estrechar lla mano o el brazo de una mujer casada (pensemos lo que supone tocarle el culo o las tetas) de 15 a 35 sueldos
      Asesinato de una mujer embarazada 4 veces el de un hombre libre
      y de postre la prohibicion de CASARSE CON UN ESCLAVO
      que hoy en dia equivaldria a casarse con alguien de una CLASE SOCIAL MAS BAJA

      ¿Que valor PENAL, economico, social, etico y antropologico se le esta dando todo el rato?
      ¿Cuanto se valora el asesinato, rapto, golpes etc de un NEGRO en una sociedad racista? ¿Mas o menos que el de un blanco?

      • Kuxille dijo:

        ¿De qué sociedad, Estado y año es ese código civil?
        La consideración de prostituta en ciertas sociedades es invalidante para ser mujer decente ,de primera categoría , con ciertos derechos ¿qué otro insulto afecta al valor de tu vida?

        ¿A quién había que pagar los sueldos?La mujer casada servía para tener descendientes del marido ,lógico que no quisieran que se las tocasen , ya sabes , el roce hace el cariño.

        ¿Tu crees que te prohíban casarte con quién te de la gana es algo positivo?No se si tendrás pareja o esposa pero bueno , ¿te gustaría no poder elegir tu casamiento?¿En serio?

        Me parece que dan a la mujer un gran valor como bien.

        En una sociedad racista nada , porque en una sociedad racista el blanco odia al negro pero no es dueño del negro.En cambio en una sociedad esclavista , si matara a un esclavo negro tendría que pagar al dueño en compensación.Más me valía.Y dependiendo de las habilidades del esclavo tendría más valor o menos.Si un esclavo negro valiera tanto como una mansión ¿dejaría de ser esa , una sociedad racista-esclavista?La mujer era valiosa como medio de producción de herederos.

    • marco antonio dijo:

      Lo que esta claro es que todo estado, tribu, o pais lo primero que “SACRIFICA” en una guerra es la carne de cañon.
      No pone en primera linea de fuego ni ricos, ni patricios, ni empresarios multimillonarios, ni WHASP. A esos los pone en la RETAGUARDIA de la RETAGUARDIA de la RETAGUARDIA porque considera que valen mas.
      Y los negros, chicanos, chinos, portorriqueñños en las guerras americanas iban los primeros, y los otros, detras, muy detras.
      Y de las mujeres americanas, mejor ni hablar. ¿Donde las ha ubicado su pais en todas las guerras, en la vanguardia o en la retaguardia?
      ¿Esa es la autentica prueba de fuego que da una muestra del valor que da a cada sujeto su SOCIEDAD?
      ¿Si tu tu tuvieras que elegir entre sacrificar tu canario, tu gato, tu perro, tu caballo, tu hijo y tu hija cual seria el orden?
      Cualquier varon diria la hija lo ultimo de lo ultimo, detras, muy detras, detras del hijo y detrás de uno mismo. La hija es lo ultimo que sacrificamos los varones, de hecho miles de años nos han inculcado perder la vida por una madre ficticia que es la patria, ¿que no haremos por una hija que es real, muy real?

  6. Emilio dijo:

    En Nada es gratis se publicó hace un tiempo una entrada con el título:¿Qué pasa con nuestros chicos? en el que se analizaban las conclusiones de este estudio:

    http://faculty.chicagobooth.edu/marianne.bertrand/research/the%20trouble%20with%20boys.pdf

    cuyo contenido el autor resumía así:

    “Bertrand y Pan siguen durante doce años la trayectoria de veinte mil niños. En primer lugar, estudian la influencia de la escuela. Curiosamente, las diferencias en las habilidades no cognitivas entre chicos y chicas no varían en función del grado de disciplina de la escuela, de la edad a la que los niños comienzan la guardería o del sexo del maestro. Sin embargo, la estructura familiar resulta ser un factor clave. Los niños (varones) que se han educado fuera de la llamada familia tradicional (ambos padres biológicos presentes) tienen graves carencias en habilidades no cognitivas. Por ejemplo, la probabilidad de ser expulsados por mal comportamiento de la escuela, uno de los mejores predictores del fracaso escolar, es muy superior (25% vs 10%). Según los autores, en parte esto se debería a que las madres solteras tienden a pasar menos tiempo con sus hijos varones que con sus hijas. Además, las madres solteras también declaran una mayor distancia emocional respecto a sus hijos varones. Pero la principal razón es que los niños son especialmente vulnerables en las familias monoparentales. Estas familias dedican menos tiempo a sus hijos (e hijas) pero es el desarrollo no cognitivo de los hijos varones el que se ve afectado en mayor medida. El aumento en el número de niños que no convive con ambos padres biológicos habría agravado el problema en las últimas décadas.”

    Me parece importante citarlo a efectos de estudiar en profundidad la influencia del padre en los hijos, particularmente los varones.

    • Gracias, Emilio.

      En mi opinión los niños necesitan tanto al padre como las niñas a la madre. Como puede verse en la guerra de sexos, no es fácil ponerse en el lugar del otro. Debido al feminismo muchos hombres empezamos a entender mejor los retos de las mujeres. Sin embargo, lo contrario, que las mujeres entiendan mejor los retos de los hombres, ocurre en mucha menor medida, y buena parte de ello es por la ideología que no nos otorga otro papel que el de opresor y privilegiado.

      Yo incluso diría que hoy un padre puede entender los desafíos que encontrará su hija creciendo mejor que una madre entenderá los de su hijo, razón por la que quizá estas últimas conectan mejor con sus hijas, y los hijos tienen más problemas.

      En cualquier caso, tanto niños como niñas se beneficiarán más teniendo dos personas que les ayuden a lidiar con el mundo que teniendo una.

      • Almendro dijo:

        Tienes toda la razón, Carlos, opiniones como la tuya son muy necesarias, desmontas perfectamente las artimañas del feminismo. Ya es hor5a de que los hombres nos organicemos para luchar contra esta lacra.
        Otro tema que me preocupa es cómo los modelos de padre se van asemejando cada vez más, por la presión feminista, al rol de madre, perdiendo la idea de masculinidad que cimentó la personalidad de hijos e hijas. Ahora pàrece que un padre para ser cariñoso tenga que cambiar pañales, hacer potitos, jugar con el niño y nosecuantas ridiculeces más para asemejarse a las mujeres (lo cual para nada les libera de su rol proveedor, creando un sobreesfuerzo terrible en muchos varones, que tienen que renunciar a mil actividades para estar encerrados en casa).

    • Almendro dijo:

      Me parece interesantísimo lo que dices Emilio, y es cierto que las familias monoparentales (que tanto gustan a las feministas de género) crean gravísimos problemas a los niños y niñas, pero especialmente a los niños. Este es un tema que también tiene que ver con el que comentábamos de la inseminación artificial, gracias a la cual nacen niños que jamás gozarán de un padre, y no prenderán de su infancia (en el caso de ser varones) más que autoodio (aunque sospecho que las feministas de género querrían la selección genética para tener sólo niñas).

      Bueno, no quiero mezclar temas.

      • @Almendro

        La inseminación artificial no implica necesariamente la ausencia de un padre. Por otra parte, aunque enseñarle al niño que es un opresor privilegiado me parece terrible, un padre que eduque a su hijo en una masculinidad excesivamente tradicional también lo veo como perjudicial. Entre otras cosas (el asunto merecería su entrada), les priva de adquirir habilidades que en el futuro les harán depender de una mujer u otra persona que sí las haya adquirido. Ninguna de estas “escuelas” los educa para ser más libres ni para mantener al mismo tiempo una masculinidad funcional con la que adaptarse al entorno y las expectativas que les aguardan. En cualquier caso, tener dos madres en el caso de un chico o dos padres en el caso de una chica siempre será mejor a que tengan sólo uno o una. Dos personas, del sexo que sean, siempre podrán atender mejor a un menor que una sola (siendo todo igual).

        En cuanto a la selección genética, no me parece que tales acusaciones o atribuir intenciones de este tipo nos lleve muy lejos. Si alguien afirma esto lo podemos señalar, pero si no lo ha hecho, no se lo atribuyamos.

        Dices: “Ahora parece que un padre para ser cariñoso tenga que cambiar pañales, hacer potitos, jugar con el niño y nosecuantas ridiculeces más para asemejarse a las mujeres (lo cual para nada les libera de su rol proveedor, creando un sobreesfuerzo terrible en muchos varones, que tienen que renunciar a mil actividades para estar encerrados en casa).”

        En realidad, como apunté en el artículo, eso de que el hombre no ha cambiado pañales, hecho potitos o jugado con los niños es un mito surgido durante la Revolución Industrial. Pero aunque no lo fuera, no veo por qué la masculinidad tiene por qué ser incompatible con nada de eso. Como ya dije en otros artículos, el reparto de las tareas domésticas y el cuidado de los hijos debe realizarse dependiendo de cuántas horas echa cada uno (incluyendo transporte), cuál es la dureza o estrés del trabajo, etc. Me parece ridículo que se exija un reparto de tareas al 50% cuando un miembro de la pareja tiene que echar más horas de trabajo más que el otro, que es lo que veo hacer al feminismo. Ahora bien, si tuviéramos una pareja de dos profesores de secundaria (un hombre y una mujer), sí vería justo que ambos repartieran las tareas por igual, en cuanto que son las mismas horas y el trabajo es de igual dureza.

      • Almendro dijo:

        Perdona Carlos, no sé qué pasa que no puedo responderte bajo tu comentario.

        Cuando hablo de inseminación artificial y ausencia de padre me refiero al debate sobre inseminación artificial en solteras y lesbianas, y en ese caso sí hay ausencia de padre, perdón por no haberlo matizado.

        Creo que en el caso de dos profesores de secundaria, hombre y mujer, habría que tener en cuenta que el estrés no es el mismo para un varón en una profesión feminizada como es esa.

        Por otra parte, no suele ser lo habitual que los dos hagan las mismas horas, puesto que la mujer (encima en el caso de trabajadores públicos mucho más) puede gozar de excedencias, reducciones de jornada por cuidado de hijos y mil excusas más para trabajar menos horas, facilidades a las que el hombre noi puede acceder. Del mismo modo, seguramente ese hombre se verá mucho más presionado para conseguir trabajar más horas y ganar más dinero.

      • @Almendro

        Desconozco los pormenores de los derechos laborales de los funcionarios españoles. En cualquier caso, si uno de los dos trabaja menos horas (sea quien sea), tendrá que echar más horas en las faenas de casa para que el reparto sea justo.

  7. @Marco Antonio

    ¿Podrías pasarme el enlace de tu cita (o la página del libro)?
    Creo que dices cosas muy interesantes, pero te pido que no abuses del uso de las mayúsculas. En las secciones de foros y comentarios suele identificarse con gritar.

    @Kuxille

    El comentario que incluía otro vídeo lo aprobé porque quien lo envió indicó el minuto donde se podía encontrar lo que el vídeo aportaba a su argumento. En tu caso, no lo hiciste, lo cual requería de mí ver todo el vídeo.

    Acabo de publicarlo, pero sólo he podido ver los primeros 20 minutos. Pronto lo comentaré.

    Por cierto el código mencionado por Marco Antonio, si no me equivoco, es de los francos. Es decir, entre la caída de Roma y el Imperio Carolingio (Alta Edad Media).

    • Kuxille dijo:

      No pasa nada , solo quiero decir que mi intención no era la discusión entre masculinismo/feminismo sino que me pareció útil a nivel masculino.

    • marco antonio dijo:

      Pag 42 y 43 del libro cuya version esta en pdf en Internet. De todos modos el literal es:
      Está protegida por las leyes, pero solo en tanto que propiedad del hombre y madre de sus hijos. Llamarla «prostituta», sin pruebas de ello, es una injuria que se paga quince veces más caro que todo insulto dirigido a un hombre; el rapto de una mujer casada equivale al asesinato de un hombre libre; estrechar la mano o el brazo de una mujer casada comporta una multa de quince a treinta y cinco sueldos….”

      Es obvio, que como ahora el valor de la mujer era mayor que el del varón, y que todo atentado contra su dignidaf fisica y moral estaba mas fuertemente sancionado

  8. @Kuxille

    -Sobre la compraventa: la dote, incluyendo en Roma, es otorgada por el padre de la novia, no pagada por el marido. Es decir, el marido no paga por la mujer. En el caso de “sui iuris” la dote la mantiene el padre, en lugar del marido, pero no la paga este último.
    Dependiendo del código legal, la dote podía ser propiedad del marido o de la mujer, y ser administrada por el marido o la mujer.

    -Sobre el arrendamiento o alquiler. Entiendo que la mujer no se alquile si la idea es tener hijos biológicos con ella, lo mismo que la gente no destruye su auto a martillazos. La cuestión es: ¿hay algo que me impida romper mi auto a martillazos, alquilarlo o venderlo?
    En el caso de la mujer, quizá no tuviera mucho sentido, pero si un hombre quería hacerlo como con cualquier otra propiedad, ¿podía?

    En el caso de una propiedad, un hombre podría haberse desecho de su esposa vendiéndola a un taller de costura o como criada cuando estuviera mayor, para procurarse otra más joven, como quien compra un auto nuevo. Sin embargo, el divorcio estaba prohibido por la Iglesia y se esperaba que el hombre mantuviera a la mujer hasta su vejez. A un esclavo sí podías legalmente venderlo. A tu esposa no.

    -Sobre el fidecomiso, teniendo en cuenta lo que dijimos de la dote, no creo que sea aplicable. Cuando se trata de un matrimonio donde los contrayentes son jóvenes, tiende a ser un acuerdo entre familias, y muchas veces el futuro marido ha tenido tan poco que decir como la futura mujer. Eso cambia por supuesto cuando quien se casa es ya un hombre mayor e independiente económicamente, que ahí sí tiene poder de decisión. La única contrapartida femenina en ese caso ha sido en muchas sociedades la figura de la viuda, que al administrar sus bienes también tenía bastante poder de decisión. Aunque por supuesto el número de estas viudas muy inferior al de esos hombres mayores. Sin embargo, en general, hombres y mujeres, particularmente los jóvenes, se casaban con quien convenía económica y políticamente a la familia.

    -Sobre legarla en testamento, no he podido leer todo el documento del levirato, pero me gustaría que me indicaras dónde aparece que esta costumbre fuera obligatoria para la viuda (no es que no te crea, es que si conoces el documento lo encontrarás antes que yo). De otro modo sólo veo el levirato como una estrategia matrimonial para la supervivencia de las familias.
    Si el levirato era obligatorio para la viuda también lo sería para el cuñado, y en este caso se idearía para beneficio de ella, pues imagino que el cuñado habría preferido un “auto nuevo” que uno quizá con bastantes años de uso, cuando su belleza se ha desvanecido y su capacidad de trabajar ha disminuido, pero a la que tiene mantener por el resto de su vida .

    -Sobre el embargo. El botín de conquista no es equiparable al embargo. Los romanos después de sus victorias también esclavizaban a numerosos hombres libres para utilizarlos en los juegos gladiatorios, la construcción, etc. Igual que esclavizaban a las mujeres y a los niños. No por ello los hombres que trajeron como botín habían sido necesariamente considerados propiedad en sus sociedades originarias.

    Finalmente, también me parece interesante que en la dote, el marido tuviera tantas restricciones sobre un bien (la dote) que era titularmente suyo. Cito algunas cosas del artículo de la Wikipedia que nos enviaste:

    -El marido necesita el permiso de su mujer para poder manumitir a los esclavos dotales.
    Gracias a la lex Iulia de maritandis ordinibus (que data del 18 a.C.), la mujer dispone de una acción para reclamar al marido todo lo obtenido a consecuencia de la manumisión.
    -Desde Augusto, el marido no puede enajenar los fundos Itálicos (terrenos localizados en el suelo de Italia) que formen parte de la dote.
    -El marido tiene que responder ante la pérdida de las cosas dotales.

    Si la mujer es una propiedad, no entiendo por qué el marido ha de pedirle permiso para liberar a sus esclavos, o no se puede quedar con sus tierras italianas, etc. Aunque claro, éste no es el código de los francos referido en el comentario, pero sí tuvo una influencia clave en éste, como en todo el derecho occidental.

    • marco antonio dijo:

      Sobre el Levirato es claramente una institucion para proteger a las viudas y que implica imposicion de casamiento al hermano del marido, y no al reves. Para comprobarlo basta con analizar en la Biblia lo acaecio a Onan, de hecho la palabra onanismo se deriva de su comportamiento sancionable por lacultura hebraica, solo que en lugar de aludir a la masturbacion aludia al coitus interruptus con el deseo de no procrear en su “cuñada” hijos que juridicamente eran descendientes del fallecido

      • Kuxille dijo:

        Yo creo que favorecía a la familia,institución , apellido del marido muerto , mejor hubieran estado las viudas si hubieran podido ser independientes y casarse por placer no por necesidad.

    • marco antonio dijo:

      Y ya puestos un pequeño apunte.
      Segun la legislacion española y buena parte de la occidental, la tortura, la coaccion y el uso de la fuerza no esta admitida en las comisarias para arrancar ningun tipo de confesión, ni siquiera en los casos de asesinato, terrorismo etc, otra cosa es que se practique o no.
      Sin embargo la legislacion española admite un caso donde el uso de la violencia, fuerza y coaccion no es punible ni sancionable, y donde por tanto es legal.
      Ese caso es el de conseguir que un padre biologico admita su paternidad. De hecho si se coacciona o fuerza a un varon que admita que es padre cuando no lo es lo unico que le reconoce el Codigo Civil y Penal es un plazo de un año para impugnar el reconocimiento de esa paternidad.
      Por tanto el uso de la fuerza y violencia es solamente LEGAL para proteger a la pobre mujer de que un tunante no admita haberla dejado embarazada, y al “violentado” el unico derecho que se le reconoce es rezar en una posible prueba de paternidad

      • Kuxille dijo:

        ¿En serio ? :O Me gustaría verlo , me parece increíble.

      • marco antonio dijo:

        Respecto al tema del Levirato es obvio cual era el motivo. No se puede discutir sobre eso, lo podemos leer en la interpretacion que se da sobre el mito de Onan:
        “Una interpretación dice que el propósito de estos versículos fue, probablemente, denotar el castigo por violar las leyes del matrimonio de levirato, que era una ley divina. El propósito de esta forma de matrimonio era el de prevenir que una viuda sin hijos fuera hecha miserable, al no tener a un esposo o hijo que viese por ella por no ser capaz de poseer propiedad por ella misma; por lo que el trato de Onán hacia Tamar fue considerado cruel según la Ley. ”

        Y sobre lo otro esta perfectamente recogido en la Ley Española.

      • Kuxille dijo:

        Ya sé que es la española ,pero como comprenderás el Código es un poquito extenso ¿te importa concretar un poco más?No estudio Derecho.Es que sin bibliografía ….ejem es una ley demasiado fuerte

    • Kuxille dijo:

      Siempre que discuto contigo en cuento al patriarcado histórico pasa lo mismo:hay tantas culturas (patriarcales :P) a lo largo del mundo que se hace una amalgama de casos concretos de las distintas culturas.No me parece correcto contrarrestar argumentos de un cultura con caso de otra , así pues ¿con qué cultura prefieres que empecemos a centrarnos?¿La Romana clásica, la judía del Antiguo testamento? Aunque te voy a dar la razón parcialmente , no hay ninguna que sea completamente hostil a la mujer.Sin embargo en todas el padre es la medida de todas las cosas.

      • @Kuxille

        El texto de Simone de Beauvoir hablaba de la sociedad de los francos y describía a la mujer como propiedad. Sin embargo no aportaba datos que corroboraran que la mujer fuera, efectivamente, una propiedad. De ahí que Jeipi piense que la palabra “propiedad” se utiliza como recurso retórico en el texto.

        Tú trajiste ejemplos de la Roma clásica y la cultura judía, es por ello que la discusión terminó en aquellos derroteros.

        Por otra parte no te voy a negar que en la inmensa mayoría de las culturas, la figura central de la familia y la que tiene más poder es el padre. De hecho la teoría del Patriarcado que sigo es que se le otorgaba a la mujer un estatus social inferior a cambio de una mayor protección. El problema es que ni al hombre ni a la mujer se les daba a escoger que querían: para uno el estatus y para la otra la protección. Ahora bien, ser propiedad es otra historia. Entre la matrona romana y su esclava, o entre la esposa blanca de un esclavista sureño y sus esclavas había una diferencia evidente.

      • marco antonio dijo:

        Perdona pero
        ¿Que es un poco fuerte?
        ¿Que quieres?
        ¿ que te demuestre que la imposición por la fuerza y la violencia de una Paternidad es legal?
        ¿O prefieres que te diga donde queda recogido ese caracter legal?
        Te lo digo porque si me extiendo igual no me lo publican porque dicen que me estoy desviando del tema de partida

  9. marco antonio dijo:

    El sistema siempre ha buscado el “abaratamiento de los salarios”. Miles de empresas de trabajo llevados a India y Banglades, donde se cobra menos de 50 dólares al mes, (me rima y todo) asi lo demuestran, sin hablar de las empresas llevadas a China, etc.
    Millones de negros (mujeres y hombres) llevados a América en barcos negreros a trabajar en plantaciones de algodón, etc, también.
    El sistema no tiene ningún problema en emplear indios, senegaleses, marroquíes, etc.
    Quiere y ha querido siempre mano de obra barata.
    Uno de los dogmas del feminismo, una de sus mayores falacias y por la que se le valora mas es que si no hubiera sido por esa ideología la mujer estaría hoy en casa.

  10. @Kuxille

    Dices: “Yo creo que favorecía a la familia,institución , apellido del marido muerto… mejor hubieran estado las viudas si hubieran podido ser independientes y casarse por placer no por necesidad.”

    Estoy de acuerdo en que las viudas estarían mejor siendo independientes y casándose por placer. Desgraciadamente durante la mayor parte de la Historia la inmensa mayoría de la población lo ha tenido bastante difícil. Una mala cosecha podía provocar hambrunas que mataban a miles de personas. Este tipo de estrategias probablemente no gustaban a la mayoría, pero ayudaba a que la familia subsistiera. Es posible que la independencia de la viuda pudiera condenarla a la miseria.

  11. marco antonio dijo:

    Haber si me he desviado es porque a veces es necesario.

    Muy brevemente pero esto es lo que quiero decir
    El paradigma feminista se basa en varios conceptos:

    1º Vivimos en una Sociedad heteropatriarcal donde la mujer vive una situación de clara inferioridad e inseguridad legal, fisica y económica

    2º Esa inseguridad física y economía tiene por objetivo alimentar la dependencia del hombre y con respecto al marido concretamente

    3º Por ello a la mujer se le ha negado la independecia fisica, sexual y economica e incluso laboral

    4º Toda la normativa y costumbres sexistas apuntan a una misma direccion de inseguridad y sometimiento de la mujer en lugar de fomentar su independencia.

    5º Por todo ello la mujer es un Segundo Sexo, y no un ser de igual rango al hombre, si lo fuera no estaríamos hablando de una cultura patriarcal sino igualitaria. Y por eso la búsqueda de la igualdad es su objetivo declarado.

  12. marco antonio dijo:

    Frente a eso creo Carlos que tu vienes a defender posturas erróneas porque si te interpreto bien tú realmente te has creído buena parte de los puntos de ese paradigma que es realmente muy fácil de desmontar (si tremendamente fácil) y como buena parte de los hombres crees y sientes que lo que dice el Feminismo:
    a) En buena parte es verdad;
    b) Y te sientes atacado porque crees que el Feminismo es un ataque contra todos los hombres

    Evidentemente no es vedad ninguna de las dos. Pero por abreviar el Feminismo nunca ha atacado realmente ni atacará a todos los hombres.
    No ataca por ejemplo a los varones homosexuales.
    Por eso habla tanto de cultura Hetero-patriarcal.
    No ataca a aquellos que viven en soltería sin casarse o formar pareja.
    Solamente ataca a los casados, o a los que lo han estado o a los que han estado en una situación similar, y dentro de éstos solo a los de clase baja o media, o media alta, nunca a los casados de clase alta, alta.

    • @Marco Antonio

      A esto es a lo que me refiero. Ninguno de estos dos comentarios tiene nada que ver con el tema principal de la entrada. El de la legislación de los francos lo dejé pasar porque en la entrada dije que el masculinismo debía explorar más la Historia. Pero éstos no veo cómo justificarlos.

      Lo que quiero evitar es que cualquier entrada sirva para que cualquier persona venga a criticar el tema que quiera, sea contra el feminismo, el capitalismo o lo que sea.

  13. @Marco Antonio

    Citas: “por no ser capaz de poseer propiedad por ella misma”.

    En ese caso el levirato podría haber sido innecesario si se le hubiera concedido a la mujer el poder heredar las propiedades de su marido (si es que éste último tuviera un legado capaz de mantenerla). El levirato, entonces, sí puede determinarse como forzoso y opresivo para la viuda, pues al ser incapaz de heredar no le quedan muchas alternativas.

    Claro que tengo que comprobar si la ley judía prohibía efectivamente que las viudas heredaran.

  14. marco antonio dijo:

    Perdon la ultima pregunta era para Kuxille aunque me he despistado y la he mandado como pregunta general

  15. Pingback: Hacia una nueva historia de las relaciones de género | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  16. Magi dijo:

    Me ha gustado leer este artículo.

    Mi relación con mi padre fue muy dolorosa, yo le quería a él mucho y él se marchó cuando yo era pequeña. Yo no entendía nada , y siempre soñaba que un día aparecería y volveríamos a estar juntos.

    Cuando yo ya era una mujer la vida nos reencontró , y bueno , sé que para él fue lo más emocionante de su vida, pero para mi no fue fácil. Ahora él ha hecho todo tipo de esfuerzos para recuperar a su hija, su única hija además , y ha llorado tanto …

    No suelo tener problemas para perdonar a los demás , pero este caso es difícil para mi . Son muchos años de echarle de menos, pero también son muchos años de rencor y de preguntarme el porqué.

    Yo no me voy a arriesgar a tener hijos con cualquier hombre , tendría que ser uno realmente bueno que pudiera ser un buen padre, para que a mis hijas o hijos no les ocurra lo mismo que a mi.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s