Por qué el feminismo no ayudará a los hombres, en sus propias palabras (I)

Muchas veces me han dicho que el masculinismo no es necesario. La razón es que como ya existe el feminismo, que pretende lograr la igualdad entre hombres y mujeres, no hace falta un movimiento más. A veces incluso me dicen que todo el que quiere la igualdad entre los sexos es, por definición, feminista. Sin embargo, no es exáctamente así.

El feminismo pretende la igualdad entre los sexos, sí, pero lo hace basándose en la premisa de que hay un sexo privilegiado y otro oprimido. Esta igualdad entre los sexos es, por tanto, unidireccional. La mujer ha de lograr la igualdad en aquellos campos donde el hombre, por así decirlo, “lo tiene mejor”. Sin embargo, el feminismo jamás contempla medidas para todos aquellos campos en los que el hombre debería lograr la igualdad con la mujer donde ella “lo tiene mejor”. ¿Y dónde eso? Pues en todas las estadísticas que mencioné en la página principal. Repasemos:

En España, por ejemplo, los varones constituyen:

  • El 96% de los fallecidos en accidentes laborales (fuente, página 40).
  • El 61,6% de los fallecidos en accidentes domésticos (fuente, página 13)
  • El 78% de los suicidios (fuente, página 3)
  • El 63% de las víctimas de homicidios (fuente)
  • El 82.7% de los vagabundos o sin techo (fuente)
  • El 98% de los soldados muertos en Afganistán (fuente)
  • El 92,5% de la población reclusa (fuente)
  • La mayor parte de los consumidores de drogas ilícitas duras (cocaína, crack, heroína, etc.), cuadriplicando a las mujeres (fuente, página 304). También triplican a las mujeres como bebedores (de alcohol) de alta frecuencia (fuente, página 137)
  • Además, en 2009 el 31% de los chicos abandonó sus estudios de secundaria, frente 20% de las chicas. El fracaso escolar es un fenómeno principalmente masculino (fuente)

Estadísticas similares se dan en otros países del mundo. Y por supuesto hablo de mejorar la situación del hombre, no de empeorar la de la mujer.

Alguna vez me han dicho que sí, que el feminismo menciona alguno de estos números (alguno). Sin embargo, jamás los pone en su conjunto para demostrar que existe un sistema que también oprime al hombre, y mucho menos propone medidas específicas de género para mejorar la situación del varón. Por mi experiencia, cuando el feminismo habla de los problemas del varón, suelo hacerlo de la siguiente manera:

  • Para mantener las apariencias. Si fuera más que eso, se habrían propuesto medidas específicas de género para el varón.
  • Para decir que de alguna forma la mujer lo tiene peor en el mismo campo, o en sociedad.
  • Para decir que la opresión del varón es un efecto secundario del privilegio.
  • Para decir que solucionando primero los problemas de las mujeres, automáticamente se solucionarán los de los hombres (no parece funcionar alrevés).
  • Porque ese problema afecta a las mujeres también, y ayudar al varón también es beneficioso en ese sentido, de una forma directa (la baja paternal).

A continuación voy a mostrar un ejemplo de esa unidireccionalidad que muestra el feminismo cuando habla de igualdad.

En 2009 un informe del Foro Económico Mundial sobre la brecha de género global (páginas 4-6) encontramos la siguiente cita sobre la metodología utilizada para analizar la misma (la negrita es mía):

El tipo de escala escogida determina si el índice recompensa el “empoderamiento femenino” o la “igualdad de género”. Para capturar la “igualdad de género” dos posibles escalas fueron tomadas en consideración. Una era la escala “positiva-negativa”, capturando el tamaño y la dirección de la brecha de género. Esta escala esencialmente penaliza tanto las ventajas de los hombres sobre las mujeres como las ventajas de las mujeres sobre los hombres, y da los máximos puntos a la igualdad absoluta. La segunda era una escala “unidireccional” que mide lo cerca que están las mujeres de alcanzar la paridad con respecto a los hombres pero no recompensa o penaliza a los países por tener una brecha de género en la otra dirección. Por tanto no recompensa a los países por haber excedido el punto de referencia de la igualdad. Consideramos que la escala unidireccional es más apropiada para nuestros propósitos.

En definitiva, los autores pudieron escoger entre dos formas de medir la igualdad:

  • Una escala que tiene en cuenta a ambos sexos (donde lo tiene mejor y peor cada uno)
  • Una escala que sólo tiene en cuenta dónde las mujeres lo tienen peor con respecto a los hombres.

De las dos, decidieron escoger la segunda, ignorando por completo la opresión masculina. ¿Por qué? Desde luego no será porque les preocupen los hombres.

El feminismo dice que le preocupa la situación del varón, pero a la hora de la verdad siempre se queda en mera palabrería. Quienes dicen que el masculinismo es innecesario sólo quieren ocultar una verdad incómoda que aparecería si los estudios de igualdad se midieran con la primera escala. Si realmente el feminismo se preocupa tanto por los hombres, ¿por qué nunca encuentro un estudio nacional o global que utilice la primera escala? Pues porque en el fondo es, repito, mera palabrería sin sustancia, para quedar bien de cara al público.

Creo que no tendría tantos problemas con el feminismo si fuera honesto. Es perfectamente legítimo querer la igualdad de la mujer donde el hombre pueda tenerlo mejor. Lo que no me parece legítimo es mentir y declarar que los hombres les preocupan igual, porque demuestran una y otra vez que no es así. El masculinismo es tan necesario como el feminismo (o mejor dicho, el feminismo igualitario, no el ginocéntrico), pero por el momento no conozco a ningún feminista que lo haya reconocido. Por tanto, cuando un feminista les diga que el feminismo es únicamente la búsqueda de la igualdad entre los sexos, recuerden leer la letra pequeña del contrato: “sólo en aquellas áreas donde la mujer lo tiene peor”.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, General, Invisibilidad del sufrimiento masculino, Masculinismo. Guarda el enlace permanente.

31 respuestas a Por qué el feminismo no ayudará a los hombres, en sus propias palabras (I)

  1. hombresensible dijo:

    Personalmente yo te diré que siempre que he esperado que una mujer saliera a prestarme asistencia y protección me he llevado una desilusión y me he visto dejado atrás. Además muchos de los amigos con los que hablo han tenido la misma experiencia. Como nosotros no nos defendamos a nosotros mismos nadie nos va a venir a ayudar, si esperamos a que las mujeres nos vengan a rescatar estamos listos.

    Si bien hay algunas organizaciones feministas que hacen suyas algunas de nuestras luchas y hay algunas mujeres que hacen de la defensa de los hombres no es lo habitual. En general es muy raro que las mujeres empatizen con los hombres, incluso hay bastantes mujeres que parecen ser presas de una especie de odio atávico por los bípedos de distinto genero al suyo. Por desgracia, gracias al feminismo radical que hoy impera en la cultura, ese odio no es visto como algo vergonzoso sino como una muestra de poderío, lo cual esta acabando con la noción de comunidad, la noción de familia.

  2. Dices: “Personalmente yo te diré que siempre que he esperado que una mujer saliera a prestarme asistencia y protección me he llevado una desilusión y me he visto dejado atrás” (…). En general es muy raro que las mujeres empatizen con los hombres,”

    Cuando hablamos de completos desconocidos/as en la calle es cierto, pero no es exclusivo de las mujeres: los hombres también adoptan la misma actitud hacia otros hombres. El mandato social dice a hombres y mujeres que los hombres pueden apañárselas sólos y no necesitan ayuda. Sin embargo hay una buena cantidad de hombres que en las mismas circunstancias ayudan a mujeres desconocidas. Así nos han socializado.

    Dices: “si esperamos a que las mujeres nos vengan a rescatar estamos listos”.

    Estoy de acuerdo en que no es una buena idea esperar a que nadie venga a rescatarnos. Pero por otra parte creo que las mujeres tienen un papel muy importante que jugar en la liberación masculina. A una mujer masculinista se le presta mucha más atención que a un hombre (dos de mis tres favoritos son mujeres) porque se presupone que el hombre actúa por interés, pero la mujer que defiende las mismas cosas lo hace por principios. Ellas están en una posición única para cambiar cosas. Iba a hablar de esto en el futuro pero lo haré ahora:

    Nyamko Sabuni, la ministra de igualdad en Suecia, ha encargado a PM Nilsson (que no es feminista) un informe sobre los problemas de los hombres en cuanto a igualdad de género.

    http://www.pellebilling.com/2012/10/swedish-government-creates-commission-to-investigate-mens-issues/

    Por las cosas que he visto, si hubiera sido un ministro en lugar de una ministra, esto no habría ocurrido. Un hombre en el poder que hubiera pedido lo mismo habría sido crucificado y llamado mil nombres, además de que probablemente ni habría salido de él porque además de dañar su carrera siempre queda mejor de cara al público aparecer como el paladín que defiende a las mujeres y condena a los malvados hombres.

    Repito que no creo que debamos esperar a que las mujeres acudan al rescate, pues los hombres han de luchar por sus problemas sin esperar nada, pero sí creo que las mujeres podrían hacer mucho bien.

    • Mira tú me has dado mucha luz en mi labor de aunque sea tratar de luchar por mis derechos como hombre, pero no estoy de acuerdo con que veas que es positivo el hecho de que a las mujeres se les preste más atención que a los hombres porque supuestamente las mujeres actúan defendiendo sus principios y los hombres actúan por interés.
      El estereotipo de que las mujeres actúan defendiendo sus principios y que los hombres actúan por interés, es incorrecto.
      He visto mujeres interesadas en el dinero de los hombres para calificarlo como deseable.
      He visto hombres que tienen el principio de sacrificarse por su familia en un trabajo peligroso o agotador.
      Soy hombre, siempre he actuado conforme a mis principios y no por interés, he rechazado beneficios porque implicaría actuar en contra de mis principios y rechazaría cualquier suma de dinero si esto va en contra de mis principios.
      Como hombres deberíamos tratar de cambiar la visión en la sociedad de que las mujeres actúan defendiendo sus principios y de que los hombres actúan por interés.

      • Quizá no me haya expresado bien. Lo que quería decir es que cuando las mujeres defienden los derechos de las mujeres, o los hombres defienden los derechos de los hombres, se tiende a percibir que sus opiniones se guían por el propio interés, pues lo que defienden les beneficia directamente. Por el contrario, hombres que defienden los derechos de las mujeres y mujeres que defienden los derechos de los hombres se perciben como que actúan por principios, pues lo que defienden (se cree) no les beneficiará directamente. Con ello no quiero decir que esto sea verdad sino una percepción general. Para mí los argumentos deberían valer lo mismo vengan de donde vengan, pero la opinión pública piensa de otra manera.

  3. hombresensible dijo:

    Tanto si son extrañas como familiares en general pienso que las mujeres no tienen mucha sensibilidad por los problemas de los varones. Hay honrosas excepciones, si, pero no son la regla sino la excepción, si no como se entiende que un grupo de facebook que se llama algo parecido a domesticar a los varones por medio de la castración tenga más 4500 me gustas. Si no fuera por que las mujeres sienten poca empatia por los hombres como se entiende que cada vez que una feminista radical acusa de todos los males del universo a los hombres no salten algunas mujeres a defender a sus padres, a sus maridos, a sus hermanos o a sus hijos.
    ¿Quien sabe?. A lo mejor estoy equivocado yo y en la lucha para la dignidad y el bienestar de los hombres se suman muchas mujeres de forma entusiasta. Creo que es un caso perdido pero a lo mejor estoy equivocado. Cada uno tiene que hacer lo que tiene que hacer aunque a otras personas les parezca una pérdida de tiempo.

  4. Creo que ambos sexos se preocupan por el otro en una proporción similar, aunque hay una diferencia fundamental. Hay mujeres que se preocupan por los hombres, pero no por el hecho de ser hombres, sino porque son familiares, amigos, etc. Las mujeres progresistas se preocupan por hombres gays, hombres de minorías raciales, pero por el hecho de pertenecer a dichas categorías, nunca por el hecho de ser hombres y los problemas, retos, opresión, etc. que pertenecer a este género conlleva.

    Lo que sí veo es que hay muchos más hombres preocupándose por las mujeres por el mero hecho de ser mujeres y los problemas, retos, opresión, etc. que eso conlleva (además de en los mismos casos donde ellas se preocuparían por nosotros). Cuando se trata de asuntos de género sí podemos decir que hay menos empatía de las mujeres hacia los hombres que viceversa, pero no diría que se aplica a otros campos. Al menos ésa ha sido mi experiencia.

  5. hombresensible dijo:

    Es posible que tengas razón, no he tenido familiares mujeres salvo mi madre, la amistad con las mujeres me ha resultado siempre muy dificultosa, no soy gay, ni pertenezco a una minoría étnica asi que tal vez por eso nunca me he sentido muy apreciado por el genero femenino. De aquí en adelante voy a ver si me hago pasar por miembro de una minoría étnica gay a ver si así me tienen mas cuidado las tías (es broma)

  6. Aún así me temo que las mujeres progresistas se preocuparían por los problemas que sufrirías como minoría, pero les seguiría importando poco los problemas que sufrirías por ser hombre.

  7. Raúl dijo:

    La realidad como se puede ver en este foro, es que los Los hombres sufren estadísticamente las desventajas de las clases bajas (peor formación, menor esperanza de vida, mayor tasa de encarcelamientos, marginación, peligros, abandono…) a pesar de que una minoría de hombres ocupa el poder y de que ganan más dinero (por término medio, no todos).
    Así que si se quisiera, mediante una información tendenciosa, hacer pasar a los varones como víctimas de la sociedad y de la mujer, todavía sería más fácil que hacerlo con las mujeres, como se hace ahora.
    Por lo tanto, la imagen hombre privilegiado/ mujer víctima es una farsa social, apoyada en una información tendenciosa y unos dirigentes que no respetan la verdad. Mayormente de una manera instintiva, inconsciente, pero también intencionadamente o por miedo a la sociedad, los hombres ocultan las desventajas de los demás hombres, sus discriminaciones y la violación de sus derechos. Obrando así, obtienen la ventaja de perjudicar a sus competidores, especialmente a los niños y jóvenes en su proceso de formación.

  8. Raúl dijo:

    También existe lo que podríamos denominar PREJUICIOS CONVENIENTES, por lo que las Feministas Radicales no hacen otra cosa más que mediante los resortes del gobierno inundar de información parcial y tendenciosa buscando vincular emocionalmente al público a una idea conveniente para el Poder, igual que la propaganda de Hitler vinculó a su público (¡sus 17 millones de votantes!) a una idea “conveniente” respecto a los judíos.
    Actualmente, lo que interesa es apartar la atención del público de los problemas de los varones (sobre todo, niños y jóvenes), por lo que sus desventajas se ocultan o se “explican” a través de eufemismos o prejuicios semejantes a los racistas.

  9. @Raul

    Bienvenido al blog. Creo que expones argumentos muy interesantes, como la referencia a las similitudes con la clase social.

    Mi única queja es la comparación con el nazismo. Considero que en lugar de reforzar los buenos puntos que haces, le resta fuerza.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

    • Raúl dijo:

      Desde mi punto de vista, creo honestamente que, si la comparación con el nazismo se hace desde el respeto, la honestidad y con rigor histórico, no tiene por qué restarle fuerza o desvaluar, cualquier opinión, articulo, comentario, etc., sino más bien, lo contrario.
      Reconozco que es un tema, el que planteas en este foro, que casi y sin querer te lleva a dicha comparación, pero es que la realidad es tozuda y aunque las comparaciones sean odiosas, no me negarás que con las nuevas leyes, legislaciones, normativas, para combatir las Discriminaciones y Desigualdades contra las mujeres, nos ha llevado a un terreno peligrosísimo como la Ley Integral de Violencia de Género, aprobada por el gobierno socialista en diciembre de 2004, con la aquiescencia de todos los demás grupos parlamentarios, ha vuelto a rescatar la Ley Penal de Autor, entre otras cosas, como hacían los regímenes autoritarios del siglo XX, si es así como prefieres que se diga.

      El filósofo alemán KARL JASPER, perseguido por los Nazis y una vez terminada la guerra escribió (Sobre El Holocausto y la Barbarie Nazi):
      “Lo que ha sucedido es un aviso, olvidarlo es un delito, fue posible que todo eso sucediera y sigue siendo posible, que en cualquier momento, vuelva a suceder”

      Atentamente:
      Raúl

      • Rose dijo:

        Creo sinceramente que comparar el Feminismo con el nazismo es un error.
        Es solo una opinión pero considero mas acertado hablar de “Integrismo feminista”.
        De hecho creo que los poderosos del mundo siempre se las han arreglado para separar a los mas débiles en base a la religión, color de la piel, ideas, nacionalidad, para conseguir sus propósitos y que la nueva estrategia es separarlos en base al sexo.
        Por eso creo que el Feminismo es un invento subvencionado, armado ideologicamente, económicamente y políticamente por los poderosos para enfrentar a hombres contra mujeres del mismo modo que han enfrentado a negros y blancos, cristianos contra musulmanes o dentro de estos a chiies contra sunnies.
        Creo por eso que el mundo lo quieren dividir entre países donde reine el integrismo musulmán contra países donde reine el integrismo feminista.
        Egipto, un país mayoritariamente musulmán seria un ejemplo. Allí la minoría cristiana y musulmana no integrista se esta enfrentando a la mayoría integrista musulmana.
        Y los poderosos occidentales en Siria van a bombardear el país para apoyar al integrismo musulmán.
        El sexo, la nacionalidad, la raza, las culturas, le dan igual. Solo quieren enfrentamiento, una torre de Babel donde los pobres no se entiendan y se maten entre ellos mientras en los paraísos fiscales crece su enriquecimiento y buscaran chivos expiatorios: los negros violadores, los judíos, los hombres, etc. Y ellos serán los protectores de la Cristiandad, de las mujeres blancas, etc en un sitio y los protectores de la Sharia, y del integrismo musulman etc en otro.Y siempre ellos serán los buenos e integros e integras de la película, y los malos y malas, los indios, indias y sirios, siria a los que haya que exterminar.
        Por eso hablo de “Integrismo yanqui”. Integrismo feminista.

  10. Lo entiendo pero no lo comparto. Aunque a ese nivel puedas justificarlo, has de tener en cuenta la imagen que dicha comparación proyecta.

    La comparación con el nazismo (de cualquier cosa) es un argumento tan sobreutilizado para vilificar al enemigo que ahora da la impresión de pereza argumentativa. Entiendo que en tu caso has encontrado una similitud que podría ser válida, pero no olvidemos que el nazismo asesinó a 6 millones de judíos, además de muchos otros millones de personas en la guerra, incluyendo alemanes no judíos. Considero que sólo por eso no podemos hacer la comparación tan a la ligera.

    No te voy a pedir que cambies de opinión, pero como favor personal te ruego que no establezcas esa comparación en este blog.

    • Rose dijo:

      Estoy totalmente de acuerdo.
      El feminismo hay que entenderlo como una evolucion del puritanismo americano.
      Es claramente un nuevo tipo de integrismo.
      Un integrismo que ha peleado contra la pornografia, contra las prostitutas (no la prostitucion).
      Ese integrismo decia “NO AL SEXO” y “NO A LA PENETRACION”.
      Ese integrismo identificaba varon a violador.
      Ese integrismo exigia penas de castracion para los acusados de violacion
      Ese integrismo exigia endurecimiento de penas para los acusados de violacion
      Este integrismo nunca se ha preguntado si esos acusados pudieran ser inocentes tal como lo ha demostrado de modo repetido las pruebas de ADN
      Ese integrismo tampoco cree que se pueda acusar falsamente a nadie ni de maltrato ni de violacion cuando la que acusa es una mujer.
      Ese integrismo no quiere ni hablar de gente inocente que historicamente ha sido linchada, encarcelada o ejecutada por alguno de esos cargos.
      Una revision historica de los negros linchados por ser supuestamente agresoras de mujeres blancas ayudaria mucho, mucho, para ver de que parte ha estado el integrismo feminista.

      • @Rose

        Éste es el último comentario tuyo que voy a publicar. Por dos veces ya no has respetado la cantidad diaria de comentarios que pedido (hoy me encontré con 5, el pasado día con él doble), y que se dejaran al margen las consignas antiamericanas. Como dije en su momento, no cuento con demasiado tiempo. Mantener este blog ya me supone un sacrificio personal, y me lleva una infinidad de tiempo detenerme a leer cada uno de los que escribes. Me gusta contestar a todos los comentarios, especialmente con los que no estoy de acuerdo, porque quiero el blog no sea un lugar donde desahogarse sino un lugar de discusión crítica. Me es imposible hacer esto con tus comentarios debido al gran volumen que envias.

        No es nada personal y te agradezco tu entusiasmo, pero aquí es donde nos despedimos.

        Saludos y buena suerte.

  11. @Rose

    Dices: “Por eso hablo de “Integrismo yanqui”. Integrismo feminista.”

    Lo dudo mucho. Los sectores más conservadores y belicistas en Estados Unidos son por lo general anti-feministas.

  12. hombresensible dijo:

    Yo estoy de acuerdo con Rose además eso me hace recordar una pensadora que se llama María del Prado Esteban Diezma que es feminista y que habla de que el sistema actual norte-americano europeo como sistema ultra machista que cambia la dominación de la mujer por parte del hombre por la dominación de la mujer por parte del estado y de la corporatocracia que es el supermacho.

  13. @Hombresensible

    Supongamos que eso es así, que “la dominación de la mujer por parte del hombre ha sido reemplazada por la dominación de la mujer por parte del estado y de la corporatocracia que es el supermacho”. Ese argumento no hace nada por nosotros, salvo proyectar la imagen de que queremos volver a la dominación de la mujer por parte del hombre, que supuestamente es preferible a la del Estados o las corporaciones, lo cual hará que nos nombren opresores, cavernícolas y demás. Me parece, una vez más, darle munición a nuestros críticos.

    Todos dependemos de alguien. El trabajador, de su jefe. El empresario, de sus clientes. El funcionario, del Estado, etc. En esta sociedad la mujer todavía puede decidir si quiere ser ama de casa (en caso de que se lo pueda permitir), o, como nosotros, trabajadora, montar una empresa, opositar para un cargo pùblico, etc. No veo dónde está el problema. Y si lo hay, el mismo problema también lo tiene el varón, por lo que criticar sólo a la mujer en este caso no me parece de recibo.

    • hombresensible dijo:

      @Carlos Rodríguez No digo que esté mal preocuparse por lo que diga la gente pero prefiero comprender la situación actual y ser consecuente con ella. A lo mejor me tachan de autoritario pero pienso que en algunas situaciones el poder hacer lo que se quiera y el no tener limites no es algo que conduzca necesariamente a la felicidad. El hacer lo que se quiera es util y bueno hasta cierto punto pero otras veces es necesario establecer limites.

  14. @Hombresensible

    No digo que los límites no sean necesarios. De hecho pueden ser muy beneficiosos. La cuestión es quién se los impone a quién y con que autoridad. Si se trata de los hombres imponiéndoselos a las mujeres (o viceversa, para el caso), será algo con lo que nunca estaré de acuerdo.

  15. Pingback: Una definición actualizada de la palabra “feminismo” | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  16. Pingback: Ucrania impone el servicio militar obligatario (a los varones) | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  17. Pingback: El discurso de Emma Watson en la ONU: perpetuando la mentira | ¿Quién se beneficia de tu hombría?

  18. Hay una errata en cuanto a la página del informe que se refiere en este artículo. La cita inicia en la página 4 y se completa en la página 6. Sería bueno actualizar el asunto comentando que en el reporte del Foro Económico Mundial también aparece esta misma metodología. Que de repente referirse a un reporte de 2009 puede crear una sensación de que “eso era antes”.

  19. Magi dijo:

    “Para decir que solucionando primero los problemas de las mujeres, automáticamente se solucionarán los de los hombres (no parece funcionar alrevés).”

    Es que el feminismo va más allá de los problemas o el protagonismo de las mujeres .

    Me explico , en el neo-paganismo por ejemplo hay una energía femenina y otra energía masculina que son diferentes .

    Pues en el feminismo lo masculino y lo femenino (que no las mujeres ) son también diferentes , aunque en un modo social .

    Lo masculino representa la dominación , el racismo , la posesión y la propiedad individual , la jerarquía, la competición , el control sexual, el dinero..

    Mientras que lo femenino representa la cooperación , la tolerancia, las decisiones por asamblea, la libertad sexual , la propiedad colectiva..

    Es por eso que hay hombres feministas , porque quieren vivir en una sociedad con esos valores .

    Y es por eso también que cuando se les habla de Margaret Thatcher o de Merkel dicen que es que son mujeres pero están masculinizadas . No quieren mujeres al poder, con eso solo no basta para la sociedad que quieren . En la campaña de Clinton muchas feministas no se emocionaron en absoluto porque por primera vez su país pudiera estar gobernado por una mujer, un hecho que sería histórico , y salieron con la pancarta de yo no estoy con ella . Porque a pesar de que Clinton es de izquierdas supuestamente y también se dice feminista (aunque de pega y no real por lo visto ) la ven como continuadora de la ortodoxia masculina y no quieren a este tipo de mujeres en el poder. Aunque con un rival como Trump se lo han repensado.

    • Y ahí está el doble discurso: hombres y mujeres son iguales, excepto que ellos representan lo negativo y ellas lo positivo. Porque a la hora de la verdad no los consideran iguales.

    • Pepe dijo:

      “Lo masculino representa la dominación , el racismo , la posesión y la propiedad individual , la jerarquía, la competición , el control sexual, el dinero..

      Mientras que lo femenino representa la cooperación , la tolerancia, las decisiones por asamblea, la libertad sexual , la propiedad colectiva..”

      “Porque a pesar de que Clinton es de izquierdas supuestamente y también se dice feminista (aunque de pega y no real por lo visto ) la ven como continuadora de la ortodoxia masculina y no quieren a este tipo de mujeres en el poder. Aunque con un rival como Trump se lo han repensado.”

      Esto es lo que que se conoce como falacia del falso escocés, la dialéctica feminista no da para más.

  20. Jeipi dijo:

    Pues yo quiero vivir en una sociedad con los valores de la cooperación, la tolerancia, las decisiones por asamblea, la libertad sexual, la propiedad col·lectiva, etc., etc., etc. y NO me considero para nada feminista.

    Acabemos ya con tanto simplismo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s