Sanfermines, tocamientos y la disparidad de poder sexual entre el varón y la mujer

He leído varios artículos, principalmente feministas, sobre los tocamientos que hubo a una chica en la fiesta española de los sanfermines cuando ésta decidió quitarse el sujetador en medio de una gran cantidad de hombres, varios de los cuales procedieron a manosearla sin su consentimiento. El que la chica pudiera esperar esta reacción o disfrutar con ella ha generado un gran debate.

He de decir que estoy de acuerdo con los feministas en una cosa: que la chica se quite la ropa en ese contexto, por imprudente que sea, no implica ningún tipo de consentimiento, aunque el resultado final fuera que lo disfrutara. Ahora bien, es cierto que no soy nativo del lugar. Quizá quitárselo en ese contexto es una invitación a manosear si es algo que se repite cada año y lo hacen a sabiendas, pero lo dudo (si hay alguien del lugar que pueda probar lo contrario, que deje un comentario). Sin consentimiento, no debería haber tocamiento. Simplificando: es inaceptable y no deberían consentirse ni aprobarse este tipo de comportamientos.

Dicho esto, hay algo que ni un solo artículo feminista se ha atrevido a señalar y que en parte explica lo sucedido (aunque no lo justifica): la disparidad de poder sexual entre hombres y mujeres. Que este factor esté ausente en la discusión es una razón más por la que la perspectiva masculinista es necesaria en los análisis de género.

La frase relativa al sexo “la mujer cuando quiere y el hombre cuando puede”, aunque simplista, se hace eco de la experiencia masculina como el sexo pobre, con quizá la excepción de una élite (lo que hoy llaman “machos alfa”) que no encuentra demasiados problemas para conseguirlo. En general, sin embargo, la mujer ejerce un mayor poder sexual sobre el hombre que viceversa. La mujer se queja de la atención no deseada. El hombre se queja de no recibir atención alguna.

Lo que quiero decir es que si un grupo de pobres roba a un rico que hace un innecesario despliegue de opulencia, despertando voluntaria o involuntariamente el deseo de sus vecinos, que pasan ahora a robarle, es inaceptable, igual que en el caso de la chica. Pero el problema no se va a solucionar con sólo decir “está mal  y no debería hacerse”. Quizá tendríamos que preguntarnos qué podemos hacer para que esos vecinos dejen de ser pobres y no anden codiciando los bienes ajenos.

Tocamientos en los San Fermines

La imagen de los sanfermines es lamentable, pero no sólo por lo que le ocurre a la chica. Los hombres parecen sacados de una foto de algún país en guerra donde acaba de llegar la ayuda humanitaria y todos quieren su parte. Es una muestra de lo hambriento de que está un sexo y lo sobrado que está el otro. El varón se convierte en un oportunista sexual (tocando “cuando puede”) debido a esta disparidad. Y aunque probablemente muchos de los que hicieron estos tocamientos no lo habrían hecho en otro contexto, la mezcla de alcohol que libera inhibiciones y el camuflaje proporcionado por la turba ofrece esta oportunidad.

Ahora bien, nunca perdamos de vista que son una minoría de hombres los que participan de estos comportamientos, y no podemos generalizar al resto por las acciones de unos pocos. Aunque lo que acabo de señalar debería ser obvio, tengo que recordarlo por artículos como éste de Lourdes M. Ribagorda en el que se afirma lo siguiente (la negrita es mía):

Los medios, bien no lo nombran por su nombre: agresiones sexuales, violaciones, violencia sexual; bien culpan al exceso de alcohol y lo presentan como “mira estos chicos que tonterías hacen cuando beben demasiado.” Y yo no paro de pensar, siempre pensar, por qué nos odian tanto. De esta manera y tanto. Hablaba con una amiga la otra noche, de camino a casa. No es odio, me decía, es ese derecho que saben suyo, ese privilegio, de hacer con nosotras lo que quieran cuando quieran. Tantas veces como quieran. Y ya se encargan de hacérnoslo saber. Si lo hacen, porque lo hacen, por qué lo hacen. Cuando no lo hacen, para recordarnos que bien podrían… Si quisieran.

Lourdes, los hombres no te odiamos. Y no podemos hacer lo que queramos con ustedes cuando queramos, tantas veces como queramos. Primero, la inmensa mayoría de nosotros no queremos esto contra la voluntad de la mujer, y segundo, es que es absolutamente falso. Lo cual no niega que haya algunos que cometan estos actos, pero no se puede demonizar a todos los varones por lo que haga un pequeño grupo de éstos. Si estuviéramos generalizando sobre mujeres o minorías, este tipo de comentarios serían inadmisibles. Cuando se trata de hombres, sin embargo, aparentemente cualquiera pueden insultar a todo un sexo.

Recuerdo otra vez. Mi hermano se encontró a una chica que iba bastante de fiesta, perdida. Salió con ella al aparcamiento, buscó con ella a sus amigos, varones. Cuando los encontraron les recriminó su comportamiento, cómo es posible que la hubiesen dejado sola así, como iba. Un postre para que un tío, o dos, o los que sean, hiciesen uso de ese derecho suyo, ese privilegio, de hacer con nosotras lo que quieran cuando quieran.

Si es un “derecho” o un “privilegio”, ¿por qué tienen que esperar a que la chica se encuentre borracha y sola? Porque no lo son. Es una prueba de que se trata de oportunismo sexual, además de un delito tipificado por la ley.

Y por supuesto este oportunismo sexual no es exclusivo de los varones. Es mucho más raro verlo en las mujeres, puesto que son el “sexo rico”, pero también ocurre. En este enlace donde muchos hombres comparten su experiencia de ser violados por mujeres, hay un patrón de los asaltos que aparece con frecuencia: la mujer aprovecha el estado de embriaguez del varón para violarlo. El problema es que hasta hace muy poco, dado que el varón era el “sexo pobre”, se consideraba que la víctima debía considerarse “afortunado”, pese a que la experiencia le carcomiera el alma. De este modo se han reescrito muchos de estos asaltos.

En el futuro nos adentraremos más en el tema de la disparidad de poder sexual, pero por lo pronto quería plantear ese ángulo aquí, pues parece que cuando ocurre un suceso como el de los sanfermines, es una conversación que nadie quiere tener.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, Masculinismo, Misandria, Relaciones de poder y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

45 respuestas a Sanfermines, tocamientos y la disparidad de poder sexual entre el varón y la mujer

  1. mettazbh dijo:

    Me parece que todas estas noticias son una cortina de humo, es decir, que son noticias sin importancia que sirven para distraer a muchas personas mientras cosas mas graves pasan a las que no se les presta atención. Que le toquen los senos a una chica por muy desagradable que sea no es nada en comparación con el drama que están pasando muchas familias entre las cuales hay muchas mujeres que tienen el mismo derecho a ser feliz que esta chica de las cuales nadie dice nada.

    Creo que hay una intención detrás de ese tipo de noticias que tiene que ver con favorecer el egoísmo y enfrentar a unos contra otros. Hombres contra mujeres, inmigrantes contra nacionales, parados contra jubilados, estudiantes contra dependientes. Yo ha hace algún tiempo pienso que la mejor forma de enterarse de la realidad fuera de los medios de comunicación.

    Por otra parte me parece muy interesante el tema del poder asimétrico de los dos géneros con respecto al sexo. Mi experiencia sobre esto es bastante coincidente con lo que comentas

    • Rose dijo:

      Es cierto que en San Fermines muchas vienen al desmadre.
      Visto desde fuera y sin estar dentro del desmadre las imágenes son fuertes pero si ellas y ellos quieren emanciparse de esa manera, tendremos que aceptarlo como si quieren montar una orgía en público.
      ¿Después de todo porque tienen las feministas derecho a escandalizarse?
      Si, repetiré esa pregunta una y mil veces.
      Porque tienen derecho ellas a escandalizarse algo que ocurre en Pamplona y en fiestas y entre borrachos y borrachas desconocidos y desconocidas cuando ellas de modo machacón y reiterativo han repetido que el hombre que va a su casa, si a su casa, no a Pamplona y de fiesta, sino después de trabajar, y se encuentra en “directo” en su casa, si en su propia casa a su mujer con otro, otra, u otras, y se escandaliza y dice algo o hace algo fuera de tono es un machista que se cree con derecho sobre el cuerpo y el alma de la esposa.
      ¿Donde esta el derecho de ese hombre a entrar en su casa y no ver determinadas escenas?
      ¿Acaso ese derecho esta protegido en alguno sitio del Código Civil o Penal español?
      ¿No han sido precisamente ellas las que han hecho derogar el derecho a no ver en la propia casa ese tipo de espectáculos y con la propia esposa?
      ¿No ha sido en base a la supuesta búsqueda de igualdad que se ha negado al cónyuge (marido o mujer, me da igual) que no era infiel el derecho a sentirse injuriado o injuriada ante la Ley?
      ¿Con que derecho reclaman el poder sentirse ofendidas en una fiesta de desmadre y de borrachos en la que los que acuden saben a lo que van.
      ¿Dónde queda salvaguardado el derecho a entrar tranquilamente en la propia casa?
      ¿Acaso no han atacado ellas de modo machacón ese derecho?
      Si alguien te llama hijoputa y le das una patada, o un puñetazo, nadie niega que exista un atenuante, si, no un eximente sino un atenuante de tu acción. Nadie niega ese carácter atenuador.
      Actualmente gracias al feminismo encontrarse en la propia casa a la mujer con uno, dos o tres en plena faena no es atenuante absolutamente de nada según la legislación española. Ese hombre solo puede o salir de casa o gozar del espectáculo.
      Y gracias al feminismo si pide el divorcio, se quedara sin casa, sin hijos y arruinado porque tendrá que pagar igualmente la pensión de su esposa o hijos porque lo que ve o lo que esta viendo a efectos de la Ley no tiene ningún VALOR, es enteramente legal.
      Y eso es así, en base a una demagogia que invade todo el sistema legal del mismo modo que la Demagogia invade todo lo que invaden los yanquis en nombre del feminismo y de la Democracia. Y si alguien cree lo contrario que me lo demuestre citándome el Codigo Civil y el Código Penal.

  2. @Mettazbh

    No resido en España, por lo que no sé cuánta transcendencia tienen estas noticias en comparación con otras más importantes. Pero considero que estás en lo cierto porque esta noticia de los sanfermines ha llegado a muchos medios de otros países hispanohablantes (la foto que incluí es, de hecho, de un periódico peruano).

    El tema de la disparidad sexual también lo tocaremos, además de en una entrada sobre la economía sexual, cuando hablemos del privilegio femenino.

    No sé si dominas el inglés pero hay aquí hay un artículo donde la feminista Naomi Wolf critica la pornografía porque mina este poder sexual que la mujer tiene sobre el varón.

    http://nymag.com/nymetro/news/trends/n_9437/index1.html

  3. Arturo dijo:

    Preguntas si estos tocamientos son corrientes en los Sanfermines y la respuesta es SI. desde hace algunos años es cada vez más corriente, se asocia la fiesta con toda clase de desmadres y es muy frecuente que vengan chicas, especialmente británicas y centroeuropeas a “disfrutar” de estos desmadres.
    Otra cuestión es eso de que la(s) chica(s) en cuestión no dieron su consentimiento. ¿Alguien se lo preguntó? No, Todos los comentarios, especialmente los feministas, parten del supuesto de que ellas no consienten y punto, aunque entre las fotos y videos que circulan se ve claramente que suelen desnudarse ellas solitas, sin ayuda y con mucha risa. Por cierto que no solo tocan a las chicas ( http://www.google.es/search?q=tocamientos+en+los+sanfermines&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=PhYdUvGlNsSI7AbZy4Eo&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1280&bih=685#facrc=_&imgdii=_&imgrc=a2R8TlXOrBrv_M%3A%3Be_P5aRq7wYFYoM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.mallorcadiario.com%252Fwp-content%252Fuploads%252F2013%252F07%252FSan-Fermin-Chico.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.mallorcadiario.com%252Fdesmadre-en-los-san-fermines%252F%3B333%3B500 ), algunos comentaron como “se la chupaban en cuanto se despistaban”

    • Rose dijo:

      Es cierto que muchas vienen al desmadre.
      Visto desde fuera y sin estar dentro del desmadre las imagenes son fuertes pero si ellas y ellos quieren emanciparse de esa manera, tendremos que aceptarlo como si quieren montar una orgia.

      Despues de todo porque tienen las feministas derecho a escandalizarse?
      Porque tienen derecho ellas a escandalizarse algo que ocurre en Pamplona y en fiestas y entre borrachos y borrachas desconocidos y desconocidas cuando ellas de modo machacon y reiterativo han repetido que el hombre que va a su casa, si a su casa, no a Pamplona y de fiesta, sino despues de trabajar, y se encuentra en “directo” en su casa, si en su propia casa a su mujer con otro, otra, u otras, y se escandaliza y dice algo o hace algo fuera de tono es un machista que se cree con derecho sobre el cuerpo y el alma de la esposa.
      ¿Donde esta el derecho de ese hombre a entrar en su casa y no ver determinadas escenas?
      ¿Acaso ese derecho esta protegido en alguno sitio del codigo penal?
      No han sido precisamente ellas las que han hecho derogar el derecho a ver en la propia casa ese tipo de espectaculos y con la propia esposa?

    • Rose dijo:

      Ah y sobre lo anterior, antiguamente, desde los romanos, no todos los adulterios eran iguales. No, para ellos no eran iguales. Era mas grave el que se cometia en la propia casa. Y era mas grave el que se cometia delante del conyuge injuriado.
      Antiguamente si el conyuge denunciaba, solo si el conyuge denunciaba, porque se sentia injuriado, el adulterio se consideraba merecedor de sancion, y dentro de ellos existia una gradacion. Si, donde se valoraba si se hacia delante del afectado, o afectada, la reiteracion, si era en casa o no. Si se transmitian enfermedades por contagio. Si fruto de ese adulterio habian hijos que tenia que cuidar y mantener el otro conyuge, etc.
      En esos casos el que el espectaculo fuera en la propia casa era un agravante.
      Con las feministas el adulterio se legalizo del todo ya que primero segun ellas todos los adulterios eran iguales.
      Por ello ¿a santo de que quieren prohibir a unas britanicas solteras que hagan lo que quieran con su cuerpo en Pamplona lo que admiten a unas esposas lo que hacen en la casa comun del marido?
      ¿Porque tenemos que hacerles caso?

  4. @Arturo

    No soy español, por lo que no puedo decir si eso así en los Sanfermines, pero si tú lo eres y has estado allí, doy tu palabra por buena. En ese caso, podría existir un consentimiento implícito por el contexto en el que se realiza. Pero claro, como no español, no puedo saberlo.

  5. Arturo dijo:

    Para quien le interese un divertido comentario sobre el tema en este enlace
    http://www.lapaginadefinitiva.com/2013/07/12/tetas-y-sanfermines-tren-de-alta-velocidad-el-cairo-pamplona/

    Arturo

  6. Rose dijo:

    A mi lo que me sorprende es que de oficio las autoridades no haya intervenido para encausar a nadie.
    Supongamos que un amigo y yo vamos a los Sanfermines y nos liamos con una inglesa que se lo hace con los do sen un callejón.
    Supongamos que alguien saca esa foto diciendo que esa mujer como esta casada esta siendo violada por dos violadores y la publica en paginas feministas que no creen que ninguna mujer casada pueda haber dado su consentimiento para tener sexo con dos desconocidos en un callejón.
    Tanto la inglesa y nosotros podriamos denunciar a los responsables y a las responsables de publicar esa foto por daños a nuestra imagen e intimidad.
    Pero además nosotros podriamos denunciar a esos medios feministas porque al acusarnos de un delito ellos estan cometiendo el delito de calumnia sancionado por el Codigo Penal.
    Es mas, si las autoridades hubieran recibido denuncia por parte de la mujer que aparece en la foto, deberian interpretar que la foto es prueba judicial de un sumario que deberia ser objeto de secreto y no ser aireado por ahí donde los cargos serian de violacion o abusos sexuales en un delito tipificado como contra la libertad sexual.
    Y si no ha habido denuncia la Ley deberia interpretar que ha habido consentimiento de esa persona.
    De hecho gracias precisamente a las feministas, se ha despenalizado totalmente el adulterio sin ningun tipo de concesión, por lo que si mi amigo y yo estuvieramos casados nuestras mujeres no podrian sentirse ni injuriadas ni humilladas y el marido de esa inglesa aún menos, precisamente por todos los esfuerzos de la ideologia feminista, incluso, si en lugar de ser un callejón de Pamplona ese adulterio fuera en su casa y enterandose todo el vecindario tampoco.
    Incluso ese ingles tampoco podria sentirse injuriado ni estafado si fruto de esa relacion con nosotros dos naciera un hijo que esa inglesa se lo colaria como propio.
    Incluso, gracias a los desvelos feministas, ese ingles no podria decir “que para criar a ese hijo o hijos si nacen gemelos” que no son suyos la mujer no solicito su CONSENTIMIENTO.
    Incluso, gracias a la ideologia feminista no podria sentirse ni estafado, ya que segun el Codigo Penal cuando lo estafado supera los 400 euros las penas pueden ser de carcel y las feministas han conseguido que la estafa de hijos e imposicion de hijos de otros hombres sea del todo LEGAL, y precisamente por ello ahora la LEY sobre ese tema esta haciendo encaje de bolillos y se esta planteando si ese ingles si despues de pagar la manutencion, la crianza y los estudios universitarios de ese hijo o mellizos hijos de mi amigo o yo, o de ambos, tendria derecho a ser indemnizado con un chupachus o un par de entradas para ver un OSASUNA-MANCHESTER UNIDED si ese ingles es de Manchester o OSASUNA-LIVERPOOL si es de esa ciudad.
    Por tanto gracias a la lucha feminista y a sus esfuerzos esfuerzos ellas, en ese caso de publicacion de una foto sin nuestro consentimiento, ellas deberian estar siendo juzgadas de oficio por las autoridades por CALUMNIA a mi amigo y yo. Y si mi amigo, la inglesa y yo quisieramos tambien por usos indebido a la propia imagen y daños a la misma.
    En el caso de las fotos de los sanfermines todos y todas los que aparecen en la foto podrian denunciar a los responsables y a las responsables de los medios donde se han publicado.
    Ademas, si no ha habido denuncias por las afectadas tambien las autoridades deberian procesar a esas personas que han publicado esa fotos, bajo los cargos de CALUMNIA.
    Que pasa si alguno o alguna de las que aparecen en esa foto están casados o casadas.
    La respuesta es obvia, que gracias al feminismo ninguno de los o las conyuges de los que o las que aparecen en la foto tienen derecho ni a sentirse ni agraviados ni injuriados.
    Es mas todos recordamos el mensaje feminista machacon del derecho de la mujer casada o arrejuntada a hacer con su cuerpo lo que le da la gana, incluso en la casa que comparta con su pareja. Todos sabemos de su campaña para que ningún hombre que llegue antes de lo previsto de trabajar a su casa y se encuentre a su mujer con otro u otros follando tenga el derecho a sentirse inuriado, etc ni que ese cuerpo es suyo, etc porque toda mujer tiene segun ellas el derecho a emanciparse sexualmente con quien quiera y donde quiera, y ese mensaje feminista ha calado en la sociedad y en su legislación.
    Para ello la Legislacion ha jugado demagogicamente con el mensaje con que todos los adulterios son iguales cuando per se en el resto de las faltas y delitos considera que no puede haber dos patadas iguales, dos puñetazo iguales, dos puñaladas iguales. No, no puede haberlas ya que hay que ver las consecuencias de los mismos.
    No pueden ser iguales un puñetazo que rompe un labio que uno que rompe una nariz. Una puñala que rompe un bazo que una que rompe un corazón.
    No deberia ser igual un adulterio en el que se contagia el Sida que otro en el que no se contagia nada.
    No deberia ser igual un adulterio con hijos que otro en el que no los hay.
    Y no deberia ser igual un adulterio en el que se obliga sin su Consentimiento al otro conyuge a alojar en la propia casa, tener, criar, y mantener a los hijos e hijas de otros que en el que no existe esa IMPOSICION. Sí, imposicion no de una hora, sino de casi una vida del os hijos de otros.
    Si, y esa imposicion a nivel economico, fisico y moral ya que repetidamente se insiste en que el que ideologicamente no acepte esa imposicion es un machista hetero-patriarcal.
    ¿Porque ellas si tienen que tener el derecho a sentirse ofendidas e injuriadas ni no pueden hacerlo ese marido ingles o las esposas de los que aparecen en esas fotos?
    ¿Porque San Fermines, Pamplona y mujeres solteras o casadas han de ser la excepción?

  7. @Rose

    Me has enviado 10 comentarios hoy. Como señalé en la nueva política del blog, no quiero más de 3 comentarios por persona, para que podamos valorarlos en su justa medida, porque cuando me mandas tantos (y largos) no puedo leerlo todo. Publicaré otros tres mañana, pero te pido no vuelvas a hacer más de tres en un día.

  8. isidro dijo:

    No he leído los comentarios a esta entrada. Pido disculpas por si acaso repito algún argumento. Quería decir lo siguiente: hacer un desnudo obsceno delante de menores está penado por la ley (Art. 185 del CP; salvo que se haya derogado). Por tanto, es la chica de los sanfermines quien primeramente transgrede la ley, porque cabe poca duda del carácter obsceno de ese destape. Y es evidente que a la chica en cuestión no le importaba mucho si entre el gentío había o no menores.

  9. El problema es que, salvo que se desnudara por completo (desconozco si fue así), entraríamos en el debate de por qué debería estar penalizado enseñar el pecho femenino pero no el masculino.

    • Arturo dijo:

      Solo por añadir carnaza al debate:
      Si pillan a los que le tocaron las tetas, supuestamente sin consentimiento, los condenan por agresión sexual, por tanto las tetas son jurídicamente sexo. Si pillan a uno que solo le pudo tocar el pelo o una pierna se libra pues las piernas ya no tienen el contenido erótico que tuvieron hast hace menos de un siglo y el pelo no tiene aquí la misma carga erótica que tendría en un país árabe. En estos casos el agresor no merecería mucho más que una amonestación verbal.

      • Buen apunte. En cualquier caso no soy partidario del ángulo de exposición sexual a menores en este caso, justamente porque es un terreno donde la sexualidad es relativa. De aquí podría saltarse al debate de dar el pecho en público (que personalmente no considero un problema) y terminar enzarzados en una larga discusión de incierto resultado.

    • isidro dijo:

      Carlos:
      Yo creo que sería verdaderamente irónico que ése fuera el problema para las feministas de “género”, partidarias, como bien sabemos, de castigar al hombre con el doble de pena que a la mujer por el mismo delito doméstico. O partidarias de la “discriminación positiva”. No parece que les importe mucho romper la simetría entre hombres y mujeres. Pero no seré yo quien abogue por esas asimetrías, al menos aquí. Porque el caso que aquí tratamos tiene un carácter indudablemente sexual, tanto en lo que hace al exhibicionismo de la chica como en lo relativo a los tocamientos posteriores.

      Lo que dice la ley es esto (art. 185 del C.P.):

      El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

      Aquí no se habla nada de genitales, pero, en cualquier caso, y sea lo que sea lo que la ley diga, mi opinión es que tanto hombres como mujeres pueden hacer exhibiciones corporales obscenas sin necesidad de enseñar los genitales.

      En la red hay miles de vídeos de este tipo:

      La chica en cuestión (y lo mismo se podría decir de un hombre que hiciese lo que hace la chica) no enseña los genitales en ningún momento. ¿Entonces, sería aceptable que esa chica (o un chico) bailara así, de esa guisa, en la calle y delante de menores? Hombre, me parece a mí que por muy relativo que sea el asunto, nadie en su sano juicio pondría en duda que esa conducta es indeseable delante de menores.

      Desde mi punto de vista, en esos sanfermines, hubo chicos y chicas medio desnudos cuyo conducta cualquier persona calificaría de marcadamente sexual, impúdica y deshonesta, con independencia de si enseñaron o se tocaron los genitales de alguien. He podido ver alguna foto en que un chico de buen ver hace lo propio que la chica manoseada, siendo él mismo manoseado por chicas. Lo considero igualmente inaceptable.

      ¿De verdad alguien cree que esas conductas deberían pasar inadvertidas y ser consideradas normales si se hicieran cualquier día del año en la calles y a la vista de todo el mundo?
      Ahora bien, otra cosa es que, para no ser aguafiestas y no espantar a guiris y a nacionales, hagamos la vista gorda ante esas conductas durante las fiestas de los sanfermines o en cualesquiera otras. Entonces, tanto deberíamos disculpar el exhibicionismo de hombres y mujeres como los tocamientos que normalmente van detrás. Yo no soy partidario de ello, pero parece evidente que el común de la gente sí. Nunca han faltado las contradicciones.

      Saludos.

      • @Isidro

        Si tienes una fuente para el artículo 185 que podamos consultar, aunque no es necesario, ayudaría a zanjar el debate. Por lo demás, creo que realizas una gran observación, y una gran distinción. Efectivamente, algo puede ser sexual sin necesidad de mostrar genitales, y en este caso parece que es así.

        Ahora bien, como dije en un comentario anterior, no estoy muy familiarizado con la fiesta de San Fermín, y desconozco si la situación donde la chica se desnudó es una que potencialmente tendría la presencia de menores. Pero claro, si no hay menores, no hay delito.

        Por otra parte, la cuestión de si ese desnudo público es admisible, impúdico, etc., (suponiendo que no haya menores) creo que va más allá del debate de género y corresponde a la moral de cada uno. La opinión que se tenga al respecto es algo en lo que no me puedo entrometer.

      • isidro dijo:

        Todos sabemos distinguir entre un desnudo obsceno o erótico y un desnudo neutral o no cargado de erotismo. Yo, desde luego. En mis ratos libres pinto al óleo, y me valgo de modelos femeninos desnudos. Pero son posados artísticos, no pornográficos.

        No sé si servirá esta fuente:
        http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/exhibicionismo-y-provocacion-sexual/exhibicionismo-y-provocacion-sexual.htm

        He de aclarar que no soy ningún experto en leyes. He hablado por lo que entiendo es de sentido común, aunque también basándome en lo que dice ese artículo. En el enlace que he dejado, especifica lo siguiente:

        “Así (VIVES ANTÓN), por los actos de exhibición obscena no han de entenderse tan solo las acciones exhibicionistas en sentido estricto, realizadas por personas que satisfacen su líbido mostrando de manera sorpresiva sus órganos genitales ante otras personas, sin otra finalidad, por lo general, que la pura ostentación, sino toda acción lúbrica, de claro contenido erótico, que se efectúa ante un menor o «incapaz» y susceptible, por su gravedad objetiva, de incidir negativamente en el bienestar psíquico del sujeto pasivo.”

        Aquí puede consultarse quién es Vives Antón.
        http://www.tirant.com/editorial/autorList?aut_id=3745

        Pero, fíjate, Carlos, que en este caso, no se trata de si en el lugar de los hechos había o no menores de edad. Incluso en el caso de que no los hubiera habido, los chicos que se medio desnudaron (incluyo a varones y a mujeres) merecen, cuando menos, ser apercibidos por la justicia, pues la cuestión es que esos exhibicionistas NO podían estar seguros de que, entre el inmenso gentío, no hubiese menores de edad. Y no lo podían estar porque es imposible saber si entre cientos o miles de personas, habían chicos menores de edad. Por tanto, incluso aunque no hubiera habido menores, su conducta es reprobable por imprudente. Imaginemos que yo entrara en una aldea para mí desconocida de noche y me dedicara a pegar tiros a las paredes.Y supongamos que luego se descubriera que esa aldea estaba deshabitada. Es evidente que, como mínimo, se me podría apercibir por imprudencia, ¿no te parece?

        Pienso que no nos alejamos mucho de la discusión, Carlos. Date cuenta que al punto a donde las feministas quieren llevar todo esto es a que la mujer debe poder hacer lo que le dé la gana con su cuerpo sin que nadie le pueda, ni siquiera, reprochar absolutamente nada, cuando, como creo haber probado, ciertas conductas eróticas son inaceptables y hasta punibles cuando se hacen en público. Y lo que hay que decir, pienso yo, es que no, que quien provoca obscenamente (sea hombre o mujer) es quien empieza transgrediendo las leyes y la moral. Esto, huelga decirlo, no justifica al tocón o a la tocona, ni mucho menos. Pero que cada cual aguante su vela.

        Saludos

  10. Helena dijo:

    Lo que está penado por la ley es mostrar los genitales ante menores y sólo si se hace de un modo deliberadamente obsceno.

  11. Sandra dijo:

    A pocos kilómetros al norte de Pamplona, en la zona de Bilbao, han tenido lugar durante los últimos años violaciones en grupo, y con extrema violencia. ¿Quiénes han sido los protagonistas de tales “hazañas”? Todo el mundo lo sabe, aunque no sale en los telediarios: los jóvenes magrebíes residentes en los centros de acogida. ¿Por qué callan las feministas ante estos hechos inmensamente más condenables? El feminismo español es feminismo de izquierdas. Y para la izquierda los inmigrantes son un grupo “amigo”, que promete ser muy rentable electoralmente. Está claro que la moral feminista es voluble en función de los votos que pueda suponer visibilizar algo, o simplemente mirar para otro lado.

    • @Sandra

      Dudo que se trate de eso. Lo que ocurrió en los San Fermines (los tocamientos) no es acto condenado por la sociedad, y el feminismo sí piensa que debería serlo. Por eso lo criticaron.

      La violación que mencionas, sin embargo, es un hecho condenado por toda la sociedad, y por tanto el feminismo no siente necesidad de señalarlo.

      • Sandra dijo:

        “La violación que mencionas, sin embargo, es un hecho condenado por toda la sociedad, y por tanto el feminismo no siente necesidad de señalarlo.” (Carlos Rodríguez)

        Carlos, si lo que dices fuese cierto, por la misma regla de tres el feminismo no condenaría las violaciones. Y es precisamente lo contrario. Creo recordar que en este blog se ha escrito sobre la supuestas masivas violaciones en Asia, donde según la ONU-Mujeres muchos hombres reconocería ser violadores. Es también en los medios controlados por el feminismo, y con la intención de criminalizar a los varones en general, donde continuamente se condenan las violaciones, y para ello sólo basta con buscar en Google “Publico.es” y “violaciones en la India”. La pregunta es: ¿Por qué el feminismo español condena una violación en grupo que ha tenido lugar en la India, y sin embargo calla sobre unas violaciones en grupo que han tenido lugar en el País Vasco? Por muy monstruoso que sea el caso de una chica violada en la India (http://www.publico.es/internacional/489492/la-india-recuerda-a-la-joven-victima-de-la-violacion-que-conmociono-al-pais) no es menos terrible que la muerte de una chica en España a la que después de ser violada, la atropellaron con un coche, y luego la quemaron hasta la muerte, y donde uno de sus verdugos pasó muy poco tiempo en la cárcel por ello, y sólo por tener 14 años cuando lo hizo (http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Sandra_Palo).
        Te recuerdo Carlos, que igualmente en un medio tan feminista como El País se pueden leer cosas como “Cualquier hombre es un violador en potencia, según la Psiquiatra Genoveva Rojo” (http://elpais.com/diario/1980/08/07/sociedad/334447202_850215.html), un artículo ya antiguo (data de 1980) pero donde una feminista confesa dice cosas tales como: «Cualquier hombre es potencialmente un violador en un sentido amplío de la palabra: está preparado para ello y puede llegar a hacerlo» (…) «La violación es un modelo al que se referencia cualquier encuentro heterosexual libre tanto en matrimonios o parejas institucionalizadas como en los encuentros no institucionalizados » (…) «La coacción, la genitalidad y la ruptura entre sexualidad y afectividad, coordenadas en las que se sitúa la violación, se reproducen en mayor o menor grado en todo encuentro sexual libre, donde siempre existe una dosis de violencia sexual por parte del hombre, junto a la idea de que la penetración es el único fin deseable y una forma de coacción en el hecho de que debe ser él quien tome la iniciativa. Cuando es la mujer quien lo hace, está demostrado que el hombre no responde, no ya por impotencia o temor, sino por resistencia a abandonar el privilegio de decidir cuándo, dónde y cómo se debe realizar el coito».
        Como ves, el feminismo no sólo siente la necesidad de señalar y condenar la violación, sino que incluso llega a afirmar que todos los hombres son violadores en potencia.

      • Sandra dijo:

        Carlos, el otro día olvidé hacerte una matización. El feminismo condena siempre las violaciones, pero mira para otro lado si los protagonistas de la “hazaña” son miembros de algún colectivo “amigo”… Bueno, a veces no es que las feministas hagan la vista gorda, sino que incluso pueden ver las violaciones con sentido del humor. Porque parece ser mucho humor el que la escritora “progresista” Almudena Grandes imprime en su artículo de El País (¡cómo no!) cuando la violada es una monja católica por parte de los milicianos de la España republicana:

        “Un tribunal ha constatado la muerte de Franco. Qué risa, dicen algunos. Yo prefiero reírme de otras cosas. “Déjate mandar. Déjate sujetar y despreciar. Y serás perfecta”. Parece un contrato sadomasoquista, pero es un consejo de la madre Maravillas. ¿Imaginan el goce que sentiría al caer en manos de una patrulla de milicianos jóvenes, armados y -¡mmm!- sudorosos?” (Almudena Grandes)

        Te paso el link de tal texto:
        http://elpais.com/diario/2008/11/24/ultima/1227481201_850215.html

      • Probablemente Grandes dirá que escribió su artículo en tono irónico, pero a mí me parece claro que fantasea con la idea, como diciendo “es lo que tendría que haberte pasado por haber dicho lo que dijiste”. Luego parece que además ni lo dijo Maravillas, que fue San Juan de La Cruz y su destinatario era el alma (página 19, aviso 32).

        http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CE4QFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.documentacatholicaomnia.eu%2F03d%2F1542-1591%2C_Ioannes_a_Cruce%2C_Opera_Omnia%2C_ES.doc&ei=O9b6UuzGEunk0QG9moG4Dg&usg=AFQjCNFTDar3teWULXHWAhKa5LcJl_G0RA&bvm=bv.61190604,d.dmQ

        En el caso de los magrebíes no creo que sea por tratarse de un colectivo amigo. Probablemente fue para evitar que las acusaran de instigar la xenofobia, porque creo que hubo casos de ataques a inmigrantes en otras localidades donde pasó algo parecido como en El Ejido en Almería. Y si ése es el caso lo entendería.

    • jose dijo:

      Puedes pasar el enlace de las violaciones en Bilbao por grupos de magrebies? un saludo.

  12. jose dijo:

    La primera vez que vi esta imagen y similares me sentí absolutamente herido. Y realmente no sabía porqué ya que no las interpretaba como un intento de violación o abuso ya que las mujeres que salían en las imágenes disfrutaban de lo que ocurría, lo incentivaban (y no por quitarse la camiseta) y jaleaban. Me costó bastante darme cuenta que lo que me molestaba era que se evidenciaba la distribución desigual del sexo y como estos chicos y chicas participaban sin ninguna reflexión en ese comportamiento. Lo que me duele es que los varones hemos quedado marginados de la revolución sexual y que una vez que las mujeres han adquirido libertad plena para escoger pareja los varones hemos terminado como mendigos de sexo. Somos (saliendo un poco del tema) los que llevamos la carga del cortejo arriesgándonos constantemente al rechazo, con las consecuencias negativas que tiene para la autoestima. No se que pensáis al respecto. saludos.

    • No diría que hemos sido marginados de la revolución sexual, pero sí estoy de acuerdo en que somos, por así decirlo “el sexo pobre”. Aunque en esto temo que nosotros mismos tenemos buena parte de la culpa. No voy a intentar convencer a nadie de lo que voy a decir ahora porque no se trata de un dato, sino de cómo siento algo personalmente. Para mí, cada vez que veo a un hombre lanzar un piropo a una desconocida, me parece una afirmación de inferioridad sexual de quien lo lanza. Quizá no sea así, pero es como lo siento. También estoy de acuerdo en que a pesar de que las reglas del cortejo hayan cambiado un poco, se espera todavía que el hombre lleve la iniciativa (generalmente), y que por supuesto el rechazo que conlleva también afecta a la autoestima. Me gustaría escribir sobre este tema en el futuro.

      • Magi dijo:

        Pero si es algo biológico que ocurre en todas las especies , y no creo que sea cuestión de ser inferior o superior , los hombres tienen mucho que ganar si consiguen tener sexo con una mujer en edad fértil , básicamente poder reproducirse que viene a ser la función básica de los seres vivos y a cambio de placer . Las mujeres en cambio tienen mucho que perder si no seleccionan al hombre adecuado , por el mayor desgaste físico que les supone la reproducción . Es bastante lógico .

        Claro que los humanos crean culturas y piensan en otras cosas a parte de reproducirse , incluso hay algunas personas que detestan la idea de tener hijos, pero eso no hace que el instinto reproductivo inconsciente desaparezca .

        Ahora que eso tampoco es para que los hombres pierdan su autoestima , porque cada mujer escoge a su manera y un hombre que a una le parece muy atractivo a otra le puede parecer horrible .

      • Pepe dijo:

        “Aunque en esto temo que nosotros mismos tenemos buena parte de la culpa. No voy a intentar convencer a nadie de lo que voy a decir ahora porque no se trata de un dato, sino de cómo siento algo personalmente. Para mí, cada vez que veo a un hombre lanzar un piropo a una desconocida, me parece una afirmación de inferioridad sexual de quien lo lanza. ”

        Esto es lo que en terminología económica se conoce como reducir la demanda para disminuir el precio de la oferta.

        Y hasta cierto punto es así, los países occidentales donde es más difícil ligar suelen ser donde los hombres son más pesados, Italia, entre otros, sería un buen ejemplo, mujeres acostumbradas a los hombres más pesados del mundo hacen que sea muy difíciles ligar con ellas.

        Luego tenemos casos de países donde las mujeres no exigen tanto como en Europa del Este, probablemente por causas demográficas, o por los motivos que sea no les gusta tanto cortejar como a los mediterráneos, vaya uno a saber por qué, aficiones como el alcoholismo y el ir a apalear a homosexuales no ayudan.

      • Recuerdo la norma de no culpabilizar a todo un grupo (los hombres de Europa del Este como homófobos en este caso).

  13. jose dijo:

    En España, por lo menos en la ciudad que vivo, es muy infrecuente que un chico o un varon piropee por la calle a una desconocida. Y creo que en general si es una conducta rechaza, es un poco patetica. Ademas alguas veces el piropo de un desconocido raya en el principio de agresión (no sexual) pero si de la intimidación, algunas veces, por ejemplo “que tetas tienes, niña”.

    Pero esto no describe las fotos de San Fermin donde una mujer y un monton de hombres estaban teniendo una conducta exhibicionista/voyerista. Puede que no nos guste pero ha sido su decisión libre, el comportameinto sexual que han escogido tanto ella como ellos. Lo digo porque en España el “debate” sobre el tema (que fue un discurso unidireccion rechazando lo que muchos se imaginaron cono un tipo de violación y que fue propiciada por la falta de noticias en julio creo) se centró en un supuesto de agresión negando que las propias imagenes demostraban que era una conducta deseada y libre para ella.

    Buscando por internet cuando ocurrió todo esto es verdad que si salían algunas imagenes de mujeres que no deseaban estar en la situación en la que se encontraban y de echo ese año aumento en numero de denuncias por agresión sexual, (creo que hubo 5 en Navarra durante esa semana) que no violación. Que tambien en el ambiente y comportameinto de masa/festivo/alcohol mucha gente participaba en conductas criticables hacia la gente que no podía defenderse como por ejmplo tirar vino por encima de reporteros/as retrasmitiendo. Pero me fije en una foto de un chico con sonrisa forzada y avergonzada intentando evitar que tres o cuatro chicas le desnudasen. Ante esa situación parece encima que el chico tendria que dar las gracias, ahora la he estado buscando y no la he encontrado… a ver si con un poco de suerte…

  14. Sandra dijo:

    Y ya que estamos hablando de tocamientos por sanfermines, les aconsejo que lean la siguiente noticia:

    “TRIBUNALES Audiencia Provincial de Pamplona
    Condenan a una mujer a 11 años de prisión por abusar sexualmente del menor al que cuidaba
    EUROPA PRESS Pamplona
    Actualizado: 10/02/2014 17:58 horas

    La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra ha condenado a una mujer a 11 años de prisión por un delito continuado de abuso sexual a un menor de 11 años al que cuidaba. Además, tendrá que indemnizar a la víctima con 20.000 euros.

    La resolución judicial no es firme y contra ella puede interponerse recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

    En la sentencia se da por probado que la condenada comenzó a trabajar en enero de 2011 en el domicilio de la madre de la víctima, sito en Burlada, haciendo las tareas domésticas y cuidando al menor de 11 años.

    Los primeros abusos sexuales, recoge la sentencia, se produjeron a principios de julio, coincidiendo con las fiestas de San Fermín, un día que el menor se encontraba en su cama y en el que la acusada le amenazó diciendo que si contaba algo a su madre “irían los dos a la cárcel”.

    Unos abusos que, según señala el fallo judicial, se prolongaron durante el mes de julio y en septiembre, mes en el que la madre del menor descubrió a la cuidadora abusando sexualmente de su hijo.

    Según indica la sentencia, como consecuencia de estos hechos el menor ha sufrido “sentimientos de vergüenza y asco, angustia, miedo a quedarse solo, sentimiento de culpabilidad y dificultad para concentrarse en los estudios” y ha recibido tratamiento psicoeducativo desde septiembre de 2011 a junio de 2012.”

    http://www.elmundo.es/espana/2014/02/10/52f8e6c6ca47413f378b4574.html

  15. Sandra dijo:

    “Probablemente Grandes dirá que escribió su artículo en tono irónico, pero a mí me parece claro que fantasea con la idea, como diciendo “es lo que tendría que haberte pasado por haber dicho lo que dijiste”. Luego parece que además ni lo dijo Maravillas, que fue San Juan de La Cruz y su destinatario era el alma (página 19, aviso 32).” (Carlos Rodríguez)

    Ironías, metáforas y fantasías es también lo que había detrás del político español que dijo “Las leyes son como las mujeres, están para violarlas”. Y ya ves, dicho comentario le costó el cargo tras sufrir una campaña mediática del feminismo hispano:

    “Dimite el cargo que dijo: ‘Las leyes son como las mujeres, están para violarlas’.”
    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/05/espana/1349460552.html

    “El revuelo que ha causado el comentario machista del exdiputado regional del PP José Manuel Castelao Bragaña y hombre de confianza de Feijóo, que, en una reunión de trabajo, y según ha adelantado El País, dijo que “las leyes son como las mujeres. Están para violarlas” ha acabado forzando su dimisión como presidente del Consejo General de la Ciudadanía en el Exterior.”
    http://www.publico.es/espana/443493/dimite-el-asesor-que-dijo-que-las-leyes-y-las-mujeres-estan-para-violarlas

    “Myriam Herrero, representante por Suiza en el Consejo y también miembro del PSOE, explica que cuando supo de la existencia de la carta, el propio Castelao se acercó a la Mesa de Educación para pedirles disculpas personalmente. “Nos pidió perdón, nos dijo que no sentía lo que había dicho y que para nada una frase así o similar volvería a salir de su boca. Pero las cosas hay que pensarlas antes de decirlas y tendría que tener interiorizado que un comentario así es intolerable”
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/05/actualidad/1349454276_520810.html

    Y ahora pregunto: ¿Ha pedido disculpas alguna vez Almudena Grandes por su comentario?

    • No vas a encontrar oposición en esto por mi parte. Lo de Almudena fue primero ignorante (por atribuir una cita a quien no la había dicho) y luego detestable. No tengo tampoco constancia de que pidiera perdón, que es aún peor.

  16. Sandra dijo:

    “En el caso de los magrebíes no creo que sea por tratarse de un colectivo amigo. Probablemente fue para evitar que las acusaran de instigar la xenofobia, porque creo que hubo casos de ataques a inmigrantes en otras localidades donde pasó algo parecido como en El Ejido en Almería. Y si ése es el caso lo entendería.” (Carlos Rodríguez)

    Carlos, cada vez que en España un hombre heterosexual mata a su pareja femenina la noticia sale en todos los telediarios y demás medios. A ello se le añade el comentario de que con esta víctima van ya XXX mujeres asesinadas por “violencia de género” o “violencia machista” en lo que va de año. Esas expresiones indudablemente instigan a la androfobia, y ya ves, nadie procura ocultar el sexo del agresor para con ello evitar que aumente el odio hacia todo lo masculino. De la misma manera que ocultan la nacionalidad del violador o asesino, ¿por qué no entonces ocultar también el sexo del agresor?

    Carlos, no es éste un blog dedicado a los problemas de convivencia entre grupos étnicos que conlleva la globalización (con más tacto no lo puedo decir). Pero sí he de recordarte que por lo menos en España las mismas personas que defienden las posiciones feministas son exactamente las que también resultan ser multiculturalistas (además de ecologistas, animalistas, homosexualistas, y todo “ista” donde supongan que pueden conseguir clientela electoral, o que pueda servirles para minar las bases culturales de la sociedad tradicional). Carlos, aquellos que acusarían de “machistas” y “misóginos” a quienes escriben en este blog son exactamente las mismas personas que se llenan la boca con condenas al “racismo” y la “xenofobia”. No se trata por mi parte de instigar a que la gente vaya por la calle apaleando negros, porque eso afortundamente nunca ha sucedido en España. Pero no conviene olvidar que detrás del discurso multiculturalista está la misma ideología que sustenta al feminismo, y que ambas son ramificaciones de la corrección política destinadas a captar distintas clientelas sociales, y darle legitimidad al actual estado de cosas. La imagen de “los niños étnicos” donde conviven en armonía las distintas razas y culturas queda muy bien (http://es.123rf.com/photo_13889519_los-ni-os-tnicos-mixtos.html), de igual manera que en principio suena muy hermoso oír que “el feminismo busca la igualdad”. Pero otra cosa es lo que hay detrás de toda esas declaraciones de intenciones. O recurriendo a la terminología marxista, los intereses de clase (de las élites sociales) que subyacen en el discurso feminista y etnicista. Carlos, hoy en día en España, y por dogma político, sólo se contempla que la violencia dentro de la pareja únicamente puede venir del hombre hacia la mujer, y nunca al revés. De la misma manera el “racismo” sólo existe oficialmente si es de un blanco hacia un negro, y nunca al revés. Por eso, condenar el totalitarismo feminista al tiempo que se comulga con el “buenismo” multicultural sólo puede conducir a que, al final, en lugar de encarcelar a la gente por “apología del machismo” lo hagan por “apología del racismo”.

    • @Sandra

      “Carlos, cada vez que en España un hombre heterosexual mata a su pareja femenina la noticia sale en todos los telediarios y demás medios. A ello se le añade el comentario de que con esta víctima van ya XXX mujeres asesinadas por “violencia de género” o “violencia machista” en lo que va de año. Esas expresiones indudablemente instigan a la androfobia, y ya ves, nadie procura ocultar el sexo del agresor para con ello evitar que aumente el odio hacia todo lo masculino. De la misma manera que ocultan la nacionalidad del violador o asesino, ¿por qué no entonces ocultar también el sexo del agresor?”

      Lo entiendo, y de hecho he condenado que los medios de comunicación den cobertura a estudios como el de ONU Mujeres sobre los hombres asiáticos sin analizar cómo se llegaron a esas cifras. Igual que artículos como el de Torreblanca. Incitan a la androfobia, y culminan en leyes discriminatorias que desde aquí denuncio.

      Sin embargo, fenómenos como los pogroms, linchamientos y demás se han ejercido sobre minorías a lo largo de la Historia y hasta tiempos recientes por este tipo de sucesos que mencionas.

      Mis ideas sobre el multiculturalismo serían largas de explicar y desviaría el tema de la conversación, pero resumiendo muchísimo creo que hay que comprender las dificultades que conlleva le que pueblos de diferentes costumbres y formas de ver la vida convivan, en lugar de simplemente llamar “racista” a todo el que señale conflictos y problemas de convivencia que surgen de estas diferencias.
      Por otra parte, para mí las categorías de raza y clase no se puede analizar al mismo nivel que el género. Cuando se hundió el Titanic, se sacrificó al supuesto sexo opresor para salvar al oprimido: murieron hombres para salvar mujeres. Dudo que los blancos se hubieran sacrificado por salvar a los negros o los ricos para salvar a los pobres. No puedo tratar estas tres categorías como si fueran iguales.

      • Babel dijo:

        Rescato este post para poner una situación hipotética a ver que ocurriría: Voy a una fiesta que esta llena de gays, me subo a los hombros de algún hombre, saco el tema allí en medio y se hinchan a manosearmelo. Al poco tiempo aparece mi foto en una revista en un articulo que habla del como los homosexuales no respetan los derechos de los heterosexuales y de como se creen con el derecho de ir agrediendo sexualmente, no sin antes poner el grito en el cielo debido a la heterofobia imperante. Esa revista tendría (con razón) muchos problemas judiciales por instigar la homofobia.

      • Buena comparación, Babel.

  17. Magi dijo:

    “Aunque en esto temo que nosotros mismos tenemos buena parte de la culpa. No voy a intentar convencer a nadie de lo que voy a decir ahora porque no se trata de un dato, sino de cómo siento algo personalmente. Para mí, cada vez que veo a un hombre lanzar un piropo a una desconocida, me parece una afirmación de inferioridad sexual de quien lo lanza. ”

    Esto es lo que en terminología económica se conoce como reducir la demanda para disminuir el precio de la oferta.

    Y hasta cierto punto es así, los países occidentales donde es más difícil ligar suelen ser donde los hombres son más pesados, Italia, entre otros, sería un buen ejemplo, mujeres acostumbradas a los hombres más pesados del mundo hacen que sea muy difíciles ligar con ellas ”

    Yo pienso que para nada es así, ese mito lo han difundido españoles que lo tenían más fácil para ligar en esos países, pero mira en cambio los nativos de esos lugares , los japoneses , los eslavos o los escandinavos , en realidad lo tienen más difícil que los españoles, no hay más que ver el número de pocas parejas que tienen en las estadísticas , como ya comentamos de Japón.

    • Raúl dijo:

      Lo que dices sobre la inferioridad sexual, es algo que todo el mundo piensa en mayor o menor grado. Pero creo, que la respuesta no reside en términos de inferioridad o superioridad , sino en diferentes formas de percibir la realidad a partir de las circunstancias sociales y naturales, y que afectan a los sexos. Así el rol natural/social de varón y la mujer no necesariamente es superior o inferior como se ha transmitido. Si hablamos del tema que mencionas, con la lógica se puede ver prácticamente todo el puzzle, teniendo en cuenta el funcionamiento reproductor de cada sexo por ejemplo. El número de varones respecto al de mujeres, si no es similar, creará un desajusto, y con ello otras técnicas de relación, entre otros ejemplos.

  18. Josep Albert dijo:

    Muchas cosas me han llamado la atención del debate. Desde luego, cuando pasa algo así mi primera reacción es la primaria: horrorizarme, y sentir una mezcla de repulsión por el hecho en si, de condena por los autores y de compasión por la victima. Pero luego me calmo y trato de tomar distancia. Esa distancia es la que permite diferenciar la justicia del linchamiento.

    No debería ser tan dificil separar lo separable.
    Creo que quedan muchos hombres en España que no tienen claro todavia donde estan los limites del consentimiento. Algunos, y esos son los peligrosos, no es que no sepan que no significa no… Lo saben perfectamente. Eligen apoyarse en cualquier excusa para obtener satisfacción sexual. Eso es claramente un delito, y creo que pocos lo pondran en duda.
    Las causas desde luego no son solo el machismo, o una concepción de la mujer como propiedad. Como habéis comentado, creo que gran parte de esa violencia radica en un sentimiento de inferioridad sexual hacia la mujer. En el sentimiento de venganza hacia un rechazo. Pocas mujeres soportarían sufrir la combinación entre una pulsion sexual como la masculina, y una propensión al rechazo similar a la de los hombres.
    Que las carceles femeninas o las parejas lesbicas no sean ajenas en absoluto a las violaciones me parece un indicio. La violencia no debe ser tolerada. Pero esa violencia es un acto de opresión o uno de liberación no me parece tan claro en todos los casos…
    Muchos hombres sentiran el acceso al sexo con una mujer ya no solamente como una entrada al paraiso sensual, sino como una ratificación de que pertenecen a los pocos seleccionados. No estamos hablando de una sexualidad entre iguales. El acceso al sexo para una mujer es… el acceso ala sexo. Para un hombre es una ratificación de su valor como hombre y como ser humano…
    Aunque las cosas hayan cambiado bastante, incidir solo en el (indudable) derecho de las mujeres a tener la ultima palabra está oscureciendo un problema menor.. o no.
    El hombre no tiene derecho alguno, a no ser manipulado abusivamente usando la sexualidad.
    Es dificil y muy problematico que ese derecho se sustancie legalmente, por supuesto, y sería poco deseable. Deberiamo ir a la cama cada uno con nuestros abogados

    Creo que en este tipo de violencia algunas veces la cosificacion no es la causa, sino el fin.
    Pero en otros lo que hay detras es el no poder soportar la frustración de soportar otro rechazo.
    Te cosifico para no sentirme yo el cosificado.
    Un hombre timido puede acabar convertido en un violador. Y no necesariamente por una superestructura social que le dice que violar esta bien. Puede llegar a serlo si la frustración sexual, su baja autoestima y la actitud de la mujer que tiene delante llegan a humillarle lo bastante. Sigue siendo un delincuente. La diferencia está en que ella ya no es tan victima.
    La mujer debe decidir sobre su cuerpo. Por supuesto. Sentido comun.
    Pero no estamos diciendo a las mujeres que deben hacerse responsables de su dominio sobre un bien para la mayor parte de los varones escaso y precioso: El sexo.
    Supongo que conocereis el libro de Noah Vincent, una antropologa americana que se hizo pasar por hombre para analizar en primera persona el privilegio masculino…
    Y que tras unos meses de “privilegio” tuvo que confesar que el mayor alivio de su vida habia sido volver a ser mujer… “De hecho, nosotras nos sentamos allí y con sólo una palabra ‘no’, aplastaremos a alguien.”
    Se que en otros foros automaticamente me lloverian acusaciones de estar justificando, disculpando o directamente haciendo apologia de la violación—
    Pero bueno, ver la violación como un fallo brutal y global del sistema de interacción entre los sexos, en vez de reducirlo a machismo y patriarcado y punto tal vez sea pronto tambien un delito…
    Puse en otra parte que estas chicas que se levantan la camiseta merecen conmiseración, pero que tenia que reconocer que me causarian mucha mas empatia si hubiesen tenido la inteligencia de no usar la libertad de exhibir su cuerpo en ese contexto…
    Por supuesto llegaron los topicos de “Una mujer tiene derecho a vestirse como quiera donde quiera y ser respetada”. Dije que yo tambien tenía derecho a llevar una camiseta de Malcom X donde y como quisiera… Pero que no diria mucho de mi inteligencia o mi cordura hacerlo en la sede del Ku klux Klan…
    Trabajo perdido…

  19. Babel dijo:

    Creo que quedan muchos hombres en España que no tienen claro todavia donde estan los limites del consentimiento.(Josep Albert)
    Eso de “muchos” me parece exagerado. La inmensa mayoría lo tenemos clarísimo. Ahora para el feminismo, cualquier cosa es una violación, como por ejemplo tener sexo con una borracha.
    También llaman violación al arrepentimiento posterior.
    Con este tema estamos perdiendo el norte.

    • Con el tema del sexo borracho no tengo problema en considerarlo violación si una persona esta sobria y la otra ebria. Ahora bien, tiene que aplicarse a ambos sexo por igual. Si un hombre y una mujer tienen sexo estando borrachos (ambos), o los dos son violadores o ninguno lo es.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s