Historias de los lectores: infidelidad e injuria

A continuación publico la historia que un lector me mandó a través de la sección Envíanos tu historia. Salvo que su autor (¿autora?) Rose me pida con contrario, la historia será publicada sin editar estilo u ortografía.

Rose

Infidelidad e injuria

Hace poco en un Juzgado de San Sebastian se condenó a un hombre con prisión por 8 meses de carcel mas sancion de varios miles de euros porque supuestamente habia humillado a su esposa la cual se divorcio de el. El cargo mas fuerte de todos los que permitian hablar de humillacion es que el habia dicho en una reunion con amigos de ambos “se que ella me ha puesto los cuernos”.

El sistema legal español actual considera suficiente que un hombre diga eso a unas amistades para encarcelar a ese hombre, y sin embargo en miles de años no conocemos de ninguna mujer que haya sido condenada por decir “mi marido se va de putas”.

Además el sistema actual español ya no considera “humillante” para el marido encontrarse a su mujer en su propio dormitorio con otros o con otras. Considera que el adulterio es enteramente legal, y por ello ya no se considera que entre dentro de un tipo especial de “injuria” como se consideraba anteriormente.

La demagogia sobre ese tema ha olvidado que en lo que se consideran paises avanzados era necesario la denuncia del que se consideraba injuriado para que la Ley decidiera intervenir.

Al legalizarse el adulterio bajo la “premisa” de que todos son iguales, se negó la posibilidad a los conyuges de denunciar el sentirse injuriados por la otra parte.

Además al legalizarse el adulterio se legalizaron sus consecuencias por lo que no se podia reclamar tampoco por la transmisión de ningun herpes genital, virus, o cualquier otro tipo de enfermedad.

Se eliminó asimismo la posibilidad de reclamar el sentirse “dañados” por la imposición de la crianza, manutención y visión constante de los hijos del amante.

La mujer casada no está obligada a recoger en su casa, cuidar, mantener y pagar los hijos de la amante del marido. El marido si. Es una imposición en toda regla que los que la defienden apelan al derecho de la infancia. Según ese mismo derecho ¿porque no se plantea que los hijos de las amantes del marido tengan el derecho a entrar en la casa de su padre con los mismos derechos que los de la esposa? ¿Porque no se plantea que esta tenga que cuidarlos y mantenerlos economicamente incluso en caso de divorcio? Si existe la posibilidad de una doble paternidad (padre biologico y juridico) por que no se exige la posibilida de una doble maternidad, primero para que exista igualdad en la institucion matrimonial, y segundo para que así los hijos gocen de una mayor proteccion. Si muere el padre tendrian la protección de dos madres.

Esta entrada fue publicada en Envíanos tu historia, Feminismo, General, Legislación, Relaciones de poder, Violencia de género y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

28 respuestas a Historias de los lectores: infidelidad e injuria

  1. @Rose

    Gracias por enviarnos tu historia y tus observaciones. Creo que reflejan muy bien la doble moral de quienes aprueban este tipo de legislación, sean feministas o no.

    Me resultó bastante interesante lo que comentas sobre el adulterio. Cómo el acto en sí no se considera injurioso, pero su mención al mismo puede considerarse como tal. Por supuesto es de muy mal gusto mencionar algo así con los amigos, y si la pareja está presente (no sé si ése fue el caso en esta historia), sea hombre o mujer, va a ser humillante. Pero si la humillación del adulterio como acto no está penalizada, tampoco debería estarlo su mención. Ahora bien, aunque lo estuviera, la pena de cárcel es una retribución absolutamente desproporcionada e injusta.

    La responsabilidad de los hijos de un cónyuge infiel me parece también un disparate. Si alguien ha tenido hijos ilegítimos, sea él o ella, debería ser completamente responsabilidad de el padre o la madre que ha cometido la infidelidad el encargarse de ellos. Y por supuesto si se responsabiliza al hombre por los hijos ilegítimos de su esposa, también debería responsabilizarse a la mujer en el caso opuesto. De lo contrario es un flagrante caso de lo que denuncio en este blog: explotar la hombría en beneficio de otros. Aunque como dije antes, lo más justo es que cada uno se encargue de sus ilegítimos, en vez de cargar la responsabilidad a la persona que además ha sido traicionada.

    Siempre he pensado que en los hospitales la prueba de paternidad debería ser obligatoria para quien figure como padre de la criatura, para evitar abusos de este tipo.

    Tengo algunas preguntas sobre tu historia:

    1. ¿Se trata de una historia que le ocurrió a alguien cercano a ti?
    2. Si no es así, ¿hay alguna nota de prensa que podamos consultar como referencia?
    3. Además de esta referencia a la infidelidad, ¿qué otras razones se esgrimieron para que este hombre pasara 8 meses en la cárcel?

    • Rose dijo:

      Esa sentencia quedo recogida en el Periodico el Diario Vasco de 11-04-2013
      Aqui recojo el final
      El 30 de julio de 2010 se produjo otro episodio violento. El día 30, la mujer se encontraba en una cena en compañía de unas amigas cuando el acusado la telefoneó con «injustificada frecuencia», tanto al número de su móvil como al de una de sus amigas. La mujer dijo que en aquella ocasión llamó hasta catorce veces. Al cabo de un tiempo, el marido se presentó en la cena donde comenzó a hacer comentarios sobre aspectos íntimos de las relaciones sexuales que mantenía con su mujer, «y ello a sabiendas de que, de esta forma, humillaba a su esposa y la dejaba en evidencia», se indica en la sentencia. La mujer explicó que llevaba casi doce años sin salir con las amigas.
      En octubre del mismo año, nuevamente con ocasión de otra comida con otras parejas pertenecientes a la religión que ambos cónyuges profesaban, el acusado efectuó una referencia a que su mujer le era infiel y manifestó que era consciente de que «tenía los cuernos puestos». Ante esta manifestación, la mujer rompió a llorar.
      Como consecuencia de esta situación, la víctima, que actualmente se encuentra divorciada de su marido, ha sufrido una afectación psicológica de «tipo ansioso depresivo compatible con un maltrato en el contexto de una relación asimétrica de poder».
      El acusado ha sido condenado a indemnizar a su exmujer con 3.000 euros en concepto de daño moral.

    • Rose dijo:

      Existe un articulo en Internet titulado “Cuando fuimos adultera” en el que se recoge que en España en una época el adulterio estaba penado.
      Las defensoras del articulo dicen que el “adulterio” era un delito de época napoleónica, si napoleónica y que ellas para legalizar el adulterio recogían firmas y vestían camisetas diciendo “yo también soy adultera”.
      Según ese articulo hasta la despenalización del adulterio los hombres podían sentirse injuriados y denunciar a su mujer por esa injuria que era el adulterio, y según ese articulo en 1975 existían en los juzgados españoles 25 casos de denuncia de injuria por adulterio. 25 si 25, en los que habría que ver cuantas mujeres eran encarceladas realmente. Si, 25, porque existe muchísima demagogia sobre el tema.
      Según ese articulo al ser despenalizado el adulterio en España ya ningún hombre puede sentirse injuriado por adulterio.
      En la actualidad sin embargo los juzgados españoles están repletos de denuncias de mujeres injuriadas por supuesta violencia psicológica que es verbal. El numero no es de 25 casos sino que el numero de esposas “injuriadas” supera los 100.000.

      Con la ley de violencia de Genero, si su esposa o ex esposa le denuncia un hombre tranquilamente puede ir a la cárcel por llamarla “imbecil” “puta” “estupida” etc.
      Con la Ley de violencia de Género un hombre ha ido a la carcel por decir “mi esposa me pone los cuernos” por injuria.
      El concepto de “injuria” es muchísimo anterior a Napoleón y habría que planteárselo si habría que eliminarlo también del Código Penal.
      Muchísimos abogados, jueces y yo también creemos que si. Que la “injuria” debería estar del todo despenalizado en el Código Penal.

    • Rose dijo:

      Sobre el concepto de “injuria”

      Según el articulo 208 del Código Penal

      “Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”

      ¿Lo digo porque cuantos hombres estan criando, educando y pagando facturas de hijos de los amantes de su mujer?
      ¿Cuantos hombres estan matándose o quedándose inválidos por pagar las facturas de ex esposas, exfrigorificos, ex –sofas, exviviendas, exhijos aunque se hayan divorciado hace 15 años? (Aunque las cifras se falseen porque interesa, mueren mas de 1200 hombres al año en el ambito laboral?
      ¿A cuantos hombres se les esta obligando a conducir un camión, o subirse a un andamio o entrar a una mina para pagar las facturas de hijos que no son suyos?
      Según ese articulo en 1975 se presentaron 25 casos de hombres que se sentían injuriados por sus esposas por adulterio.
      Hoy no se les reconoce ese derecho en ninguna situación, el adulterio esta totalmente legalizado en toda situación.
      En España el castigo por una estafa de mas de 400 euros es de cárcel, si de cárcel, pero según la Ley un hombre al que se le hayan estafado tres hijos no puede sentirse injuriado ni estafado ni mandar a su mujer a la cárcel.
      Una mujer a su marido si por decir este “se que me esta poniendo los cuernos”
      Según el artículo 220. 3del Código Penal si un marido “sustituye” el bebe de su esposa por el de su amante la pena puede ser de 5 años de cárcel .

      Hasta ahora estamos haciendo el indio exigiendo custodias compartidas, y derechos de visita, y tonterías.
      Es una aberración que la gente vaya a la cárcel por “injuria” por publicar unas fotos de no se quien en bañador, o decir esto o lo otro y que esté del todo despenalizado que a un hombre le “roben” “sustituyan” o “estafen” una hija, dos, tres, o cuatro.
      El valor de un niño o niña o una docena de niños estafados a un hombre ha sido de cero.
      Si, de cero, y como ahora por el articulo 227 del Código Penal están encarcelando a ex maridos por no pagar 2 cuotas debidas a sus ex, si por eso, la Ley se esta planteando “indemnizar” siempre que ellos se sientan estafado y previa denuncia a los maridos que hayan criado a hijos de otros, si pero solo por eso porque la estafa de hijos al marido le importa realmente un huevo a nuestra sociedad.
      ¿Qué es una injuria?
      ¿Cuánto vale según la Ley un hijo o hija para un hombre?
      ¿Cuánto vale según la Ley española la dignidad de los varones.
      Según la Ley Española 0.
      Si no estamos dispuestos a no pagar las pensiones debidas a nuestras exmujeres.
      Si no estamos dispuestos a ir a la cárcel por dejar de pagar.
      Si no estamos dispuestos a exigir la posibilidad de renunciar a la “paternidad” que es solamente una figura jurídica que exige “cheques y mas cheques” para las EX ESPOSAS con la excusa de la protección de la infancia.
      Si no protegemos a la infancia realmente como hay que protegerla que es alejándola de la mentira, de la hipocresía y del fraude que está en el ADN de esta sociedad.
      Si no decimos todo eso a nuestros hijos
      Si no les decimos que ellos los que valen para nosotros realmente.
      Si, si a ellos les damos el mismo valor que la Ley les da para nosotros como padres.
      Si tragamos con todo eso y no nos preguntamos nada, acerca de ese nulo valor que la Ley le da a conocer y reconocer a nuestros hijos.
      Si segimos pensando que es violación una relacion sexual aunque sea de 1 minuto con el argumento de que no ha sido consentida y que no es delito una relación con un hijo o hija que dura toda una vida impuesta y basada en el engaño y el fraude y no ni en el consentimiento y en la negociación.
      ¿ Donde huevos está nuestra puta dignidad si no preguntamos eso y respondemos a eso y no anulan ese delito “por injuria” que es muy, pero que muy anterior a Napoleón?

    • Rose dijo:

      Y por ultimo una pregunta para toda la gente
      Sgun el articulo 249.1 del Codigo Penal
      Artículo 249
      Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros.

      ¿Hay alguien que crea que un dos, o tres o cuatro niños o niñas estafados a un marido valgan mas de 400 euros?

    • Rose dijo:

      Quiero hacer una observación que alguien me hizo en su dia y me parecio muy chocante pero con el tiempo se ha visto que tenia toda la razón. La hizo la persona que he conocido que por formación sabia mas del tema.
      Mas o menos es lo siguiente.
      ¿En un matrimonio si la mujer firma la hipoteca de un Chalet y el marido tiene que responder de esa hipoteca es justo que si el hombre firma la hipoteca de otro Chalet no sea responsable?
      ¿Cual es la hipoteca mas fuerte en un matrimonio?
      Los hijos, mayor que la del Chalet.
      Con la legalización del adulterio se hizo una chapuza histórica. Mucha demagogia pero la cosa tenia que haber sido de otro modo.
      ¿Qué pasa con loos hijos de ella? ¿Quedan fuera o dentro de la casa del matrimonio?¿Fuera o dentro del salón? ¿Fuera o dentro del dormitorio? ¿El marido los tiene o no tiene que cuidar y mantener? ¿Y si hay un divorcio la Ley no le sigue persiguiendo durante años aunque este divorciado amenazandole con la carcel si no paga las pensiones alimenticias de esos hijos? Carcel de hasta un año si deja de pagar dos cuotas. La misma Ley que dicen que no tiene que inmiscuirse en temas de dormitorio en un matrimonio no es la que va ha enviar a la Policia para detenerle?
      ¿Acaso la Ley no esta deteniendo a EXMARIDOS porque dejar de pagar?
      ¿Acaso no se ha encarcelado a EXMARIDOS?
      DOS CUOTAS no pagadas, carcel.
      ¿Que hipoteca es peor que esa?
      ¿Que Banco es mas miserable que ese?
      ¿Qué banco provoca entre los varones mas suicidios que ese?
      Al legalizarse el adulterio la LEY impuso al marido una paternidad a la fuerza, si, a la fuerza, disimulada con una supuesta OPORTUNIDAD para impugnar la paternidad que era un plazo de un año que no servia para nada mas que para dar a la LEY y a la Sociedad, si, a ellos y no al marido, una OPORTUNIDAD de limpiar su conciencia, si su conciencia con AGUA EMBARRADA, porque ese plazo era solo eso, AGUA EMBARRADA, con la que poder decir que no se estaba imponiendo a la fuerza una paternidad no deseada.
      Pues como decia, si en lugar de dar ese plazo que no sirve realmente para nada mas que limpiar la cara y la conciencia de quien no lo merece la Ley hubiera decidido que los hijos de las amantes de los maridos que cometen adulterio merecen los mismos derechos que los hijos de los amantes de las esposas que hacen lo mismo, la decisión era facil, lo mismo que ante la Ley existian dos padres, uno biologico y otro juridico, podia generarse una segunda madre que tuviera que acoger si o si a su hijo no biologico en su casa. Cuidarlo y mantenerlo como propio, y en caso de divorcio pagar sus gastos. Y si no lo hiciera encarcelarla. Si encarcelarla como se nos amenaza a cualquiera de los mas de millon y medio de divorciados que somos en España.
      Y si después de eso alguna mujer, si alguna, se matara en un accidente laboral para pagar los gastos de esos hijos no biologicos, seguramente cambiaria la vision de la sociedad.
      Entonces seguramente a mucha gente no le pareceria que solo sea violencia la imposición por la fuerza durante 10 segundos o 1 minuto o 10 minutos de un contacto fisico. Entonces a mas de uno o una le pareceria que si tocarle el culo a una mujer durante 20 segundos es violencia que puede merecer mas de 4 años de carcel…..
      Y entonces seguramente algun juzgado se plantearia que si un hombre ha dicho “se que me pone los cuernos” antes de encarcelarlo por injuria se plantearia que no es del todo irrelevante que ese hecho sea verdad.
      Actualmente supuestamente se busca la igualdad.
      Pero si mi marido tiene hijos por ahí con otra, el problema es suyo y solo suyo y mas aun si nos divorciamos, o acaso yo como mujer les voy a tener que pagar la universidad, no por favor?¿ Y al reves? El es un machista fruto de la sociedad heteropatriarcal si se niega a reconocerlos como propios, y debe ir a la carcel si me pilla en plena faena emancipadora en nuestro dormitorio encargando alguno de esos bebes.
      Ese es el mensaje continuo de esta progre sociedad.

    • Rose dijo:

      UNA ENCUESTA: CON QUIEN NO CASARSE O PONER UN NEGOCIO

      Se repite hasta la saciedad que en USA no puede ser presidente nadie al que pillen engañando a su mujer, y que Clintón si fue la excepción fue porque su mujer era feminista y tenia el apoyo de todas las feministas de Norteamérica.
      Y esa es la gran contradicción, que el país y la ideología que mas a hecho por legalizar el adulterio castigue a todo aquel que quiera ser presidente por cometerlo.
      El argumento viene a ser que aquel que engañe a su mujer puede hacer lo propio con todo el pueblo americano, y evidentemente son ellas, con todo el lobby feminista a la cabeza las que no dan su apoyo al candidato infiel, y ellas si castigan en las urnas la infidelidad que ellas mismas se han encargado de LEGALIZAR.
      Nadie ha querido investigar que han hecho las puritanas mujeres norteamericanas en las ausencias prolongadas durante la 1ª, y Segunda Guerra Mundial. Y lo mismo en cada una de ellas. Pero si se sabe es que en plena Guerra Fria, con Rusia y el comunismo como opositores principales, si algo investigó el FBI de los americanos, fue su SEXUALIDAD.
      Miles y miles de pactos, y miles y miles de acuerdos. Tu te callas, yo me callo. Yo me callo y tu te callas. Ni tu ni yo pecamos, cuando fue pecado, la INFIDELIDAD.
      Hasta que punto millones de hombres desplazados a otros continentes a luchar, morir mientras ellas quedaban desasistidas sexualmente y lo que éstas hicieron cambio la manera de entender la SEXUALIDAD en el resto del mundo debería ser estudiado.
      Hasta que punto las que cerraban tabernas y burdeles mudaron sus costumbres y hábitos pero no su carácter y siguieron siendo exactamente igual de intransigentes no puede ni debe acobardarnos.
      Según Simon de Beauvoir las “madres americanas” eran el sector mas reaccionario, cuando desaparecieron debiera ser estudio de sociólogos, y no de paleontólogos, toda vez que todos y todas hemos conocido el rostro, las maneras y el porte altivo y el desfile de esos dinosaurios.
      Cuando mudaron de piel, cuando aquellas serpientes mudaron color, y discurso, cuando dejaron de decir NO AL SEXO, ni a la PENETRACION, y cuando se convirtieron en valientes cruzadas defensoras del ABORTO, ADULTERIO y del SANTO GRIAL DEL SEXO debiera ser estudiado por todos aquellos que creen entender la cultura yanquie y que todavía no saben explicar a cambio de que, y de que pactos la ELITE AMERICANA, LAS GRANDES FAMILIAS consiguieron machar a toda la clase obrera y cuales fueron sus grandes aliadas, camufladas de nuevas izquierdistas.
      Dejemos la política a un lado, y dado que uno de los grandes logros de esas reaccionarias de toda la vida reconvertidas en izquierdistas que solo querían de Engels su teoría del adulterio y de la liberación de la mujer para autojustificarse y justificar lo que hicieron y que tenían de comunistas exactamente lo mismo que yo de torero pensemos en cual ha de ser la encuesta ….. a realizar.
      No hablemos de voto, sino de poner un negocio. Si, un negocio en el que nuestro socio o socia nos pueda…..estafar.
      Un fraude o estafa en la que el valor de lo estafado supera los cuatrocientos euros en España se puede castigar con mas de un año de carcel mas una multa de mas del doble de la cantidad estafada.
      Gracias a las moralistas feministas en el mundo occidental desde el siglo XX la estafa de un hijo o hija al marido es enteramente LEGAL. Si es el marido el que sustituye el bebe a la madre de la carcel no lo salva ni el ZORRO ni CAPITAN TRUENO, pero si es al revés, de quien haya sido el espermatozoide no interesa a la LEY, no ésta, en esas cuestiones, no se quiere….MOJAR.
      La Ley solo se interesa por SEXO y por las consecuencias de él, o sea los hijos, cuando un EXMARIDO deja…….de PAGAR. Sí, entonces acude rauda y dispuesta, cual COBRADORA DEL FRAC. Un añito de cárcel por dejar de pagar dos recibos. Dos recibos no son cuestión EXTRAJURIDICA, según la LEY, y eso a la Ley si le ha de IMPORTAR.
      De quien eran y son biológicamente realmente no, tampoco que el marido fuera estafado o defraudado. Tampoco que fueran defraudados sus herederos. ¿Para que ocuparse de una FRAUDE o una ESTAFA DE HIJOS, si el perjudicado es el marido, a quien realmente le ha de IMPORTAR?
      A NADIE, dirá y repetirá machaconamente el FEMINISMO, a nadie le ha de importar ese FRAUDE, a nadie esa ESTAFA DE HIJOS le ha de PREOCUPAR.

      Por esas y otras razones esta ENCUESTA, por esas y otras razones iguales de poderosas para todo aquel que aspire a poner un negocio o a tener hijos agradeceríamos su sincera respuesta, para que el FRAUDE y la ESTAFA aunque solo sea de niños y de niñas y a varones tenga un hueco en NUESTRO SISTEMA LEGAL.

      ¿No le preguntaremos por su intención de voto. Sencillamente plantéese que usted también es yanqui, que usted es norteamericano pero en lugar de hacerse la pregunta que se hacen las norteamericanas sobre sus candidatos cada vez que van a votar usted se quiere hacer esta otra pregunta:
      ¿Usted se casaría, o pondría un negocio con alguien que haya defendido, peleado y conseguido que estafar un niño o varios a un marido, y un padre a unos niños, sea enteramente legal?
      Plantéesela y no hace falta que responda, pero plantéesela por favor a todos …..los demás.

      • Rose. ¿Puedes aportar las fuentes para todas estas afirmaciones?

        También recordemos que el movimiento masculinista es más pujante en Estados Unidos que en ningún otro país. Quizá no sea lo que quieres decir, pero después de leer tu comentario termino con la sensación de que realizas la asociación feminismo-USA para sugerir que si viene de allí hay algo siniestro.

  2. Enrique dijo:

    A mí me parece absurdo que deba penalizarse a alguien por poner los cuernos. Y mucho más que el niño o la niña quede “en el aire” solo porque el espermatozoide no era del padre.

    Vamos a ver… yo me imagino siendo un niño de 12 años cuyo padre se entera de repente que no es mi padre y se marcha sin más… y me parece ridículo. Padre o madre no se es por poner un gameto, sino más bien por el cariño que hace el roce, el día a día. Esa criatura, para mí, sería mi hijo o hija igual.

    Ahora bien, quien debe pagar las consecuencias es la madre. Y en este caso, no por poner los cuernos, sino por atentar contra la sexualidad masculina.

    Para mí, la sexualidad humana no se queda con la penetración. Sexualidad masculina es, para mí, lo que va desde eso que se mal denomina como “preliminares” hasta la paternidad y la maternidad. Por lo tanto, ser padre o madre forma parte de la sexualidad humana.

    Y si una mujer me encasqueta una criatura sin mi consentimiento, contra mi voluntad y decisión, engañándome, para mí, me está violando. Es decir, la criatura no debería pagar las consecuencias de la mala actuación de la madre; pero esa mujer, en mi opinión, debería ser condenada por un delito de violación, al igual que debería condenarse por esto mismo a un varón o una mujer que pincha preservativos, a un varón o una mujer que fuerza a tener el más mínimo contacto sexual, a un varón o una mujer que presiona para hacerlo sin condón…

    Saludos.

    • Rose dijo:

      Quiero hacer una observación que alguien me hizo en su dia y me parecio muy chocante pero con el tiempo se ha visto que tenia toda la razón. La hizo la persona que he conocido que por formación sabia mas del tema.
      Mas o menos es lo siguiente.
      ¿En un matrimonio si la mujer firma la hipoteca de un Chalet y el marido tiene que responder de esa hipoteca es justo que si el hombre firma la hipoteca de otro Chalet no sea responsable?
      ¿Cual es la hipoteca mas fuerte en un matrimonio?
      Los hijos, mayor que la del Chalet.
      Con la legalización del adulterio se hizo una chapuza histórica. Mucha demagogia pero la cosa tenia que haber sido de otro modo.
      ¿Qué pasa con loos hijos de ella? ¿Quedan fuera o dentro de la casa del matrimonio?¿Fuera o dentro del salón? ¿Fuera o dentro del dormitorio? ¿El marido los tiene o no tiene que cuidar y mantener? ¿Y si hay un divorcio la Ley no le sigue persiguiendo durante años aunque este divorciado amenazandole con la carcel si no paga las pensiones alimenticias de esos hijos? Carcel de hasta un año si deja de pagar dos cuotas. La misma Ley que dicen que no tiene que inmiscuirse en temas de dormitorio en un matrimonio no es la que va ha enviar a la Policia para detenerle?
      ¿Acaso la Ley no esta deteniendo a EXMARIDOS porque dejar de pagar?
      ¿Acaso no se ha encarcelado a EXMARIDOS?
      DOS CUOTAS no pagadas, carcel.
      ¿Que hipoteca es peor que esa?
      ¿Que Banco es mas miserable que ese?
      ¿Qué banco provoca entre los varones mas suicidios que ese?
      Al legalizarse el adulterio la LEY impuso al marido una paternidad a la fuerza, si, a la fuerza, disimulada con una supuesta OPORTUNIDAD para impugnar la paternidad que era un plazo de un año que no servia para nada mas que para dar a la LEY y a la Sociedad, si, a ellos y no al marido, una OPORTUNIDAD de limpiar su conciencia, si su conciencia con AGUA EMBARRADA, porque ese plazo era solo eso, AGUA EMBARRADA, con la que poder decir que no se estaba imponiendo a la fuerza una paternidad no deseada.
      Pues como decia, si en lugar de dar ese plazo que no sirve realmente para nada mas que limpiar la cara y la conciencia de quien no lo merece la Ley hubiera decidido que los hijos de las amantes de los maridos que cometen adulterio merecen los mismos derechos que los hijos de los amantes de las esposas que hacen lo mismo, la decisión era facil, lo mismo que ante la Ley existian dos padres, uno biologico y otro juridico, podia generarse una segunda madre que tuviera que acoger si o si a su hijo no biologico en su casa. Cuidarlo y mantenerlo como propio, y en caso de divorcio pagar sus gastos. Y si no lo hiciera encarcelarla. Si encarcelarla como se nos amenaza a cualquiera de los mas de millon y medio de divorciados que somos en España.
      Y si después de eso alguna mujer, si alguna, se matara en un accidente laboral para pagar los gastos de esos hijos no biologicos, seguramente cambiaria la vision de la sociedad.
      Entonces seguramente a mucha gente no le pareceria que solo sea violencia la imposición por la fuerza durante 10 segundos o 1 minuto o 10 minutos de un contacto fisico. Entonces a mas de uno o una le pareceria que si tocarle el culo a una mujer durante 20 segundos es violencia que puede merecer mas de 4 años de carcel…..
      Y entonces seguramente algun juzgado se plantearia que si un hombre ha dicho “se que me pone los cuernos” antes de encarcelarlo por injuria se plantearia que no es del todo irrelevante que ese hecho sea verdad.
      Actualmente supuestamente se busca la igualdad.
      Pero si mi marido tiene hijos por ahí con otra, el problema es suyo y solo suyo y mas aun si nos divorciamos, o acaso yo como mujer les voy a tener que pagar la universidad, no por favor?¿ Y al reves? El es un machista fruto de la sociedad heteropatriarcal si se niega a reconocerlos como propios, y debe ir a la carcel si me pilla en plena faena emancipadora en nuestro dormitorio encargando alguno de esos bebes.
      Ese es el mensaje continuo de esta progre sociedad.

    • Rose dijo:

      A todo esto Enrique entiendo que el espermatozoide no tiene porque quedar en el aire.
      Es mas tu mismo puedes ofrecerte como padre.
      ¿Te importa que me de de baja como padre y que mis hijos aparezcan a tu nombre?
      Dime donde puedo domiciliar sus facturas. Porque juridicamente seas tu “su padre” yo les voy a seguir queriendo igual.
      No se si mi EX pondrá reparos pero mis hijos no. Ellos entienden perfectamente que es gracias al feminismo y a la Ley que es realmente ser padre en esta sociedad.
      Tener trincado a alguien para pagar los recibos.
      Agradezco tu ofrecimiento, no te preocupes, con el pago del primer recibo, tal como están haciendo los juzgados, te mandare una foto de ellos.

      Y te digo una cosa, no tengo ninguna, pero absolutamente ninguna duda de que yo soy el padre biologico de ellos.
      El problema es que me jode, si me jode, que a nadie le estafen, o roben nada por la cara, y menos que se use la demagogia para justificarlo.

  3. mamisepa dijo:

    Hola.

    Como la historia te la han enviado, imagino que no tendrás a mano la sentencia. Lo digo porque me parece disparatada. Y las ideas de quien escribe me parecen bastante antiguas, no parece que hable de hoy en día, sino de hace 20 años como mínimo. Voy por partes:

    -Parece que al autor le molesta mucho “el adulterio” (cada vez que veo esta palabra, me hace pensar en la Biblia y en personas que mueren lapidadas).

    Me remito a este párrafo suyo:

    “Además el sistema actual español ya no considera “humillante” para el marido encontrarse a su mujer en su propio dormitorio con otros o con otras.” donde queda claro que lo horrible es que el marido se encuentre a la mujer con otro; de la posibilidad de que sea la mujer la que se encuentre al marido con otra, silencio total… debe ser que eso no es humillante.

    El caso es que yo, más que pensar que “el adulterio se ha legalizado” pienso que -afortunadamente- el Estado ya no se mete tanto en nuestras camas. Que ya basta en todo lo que se mete de nuestra vida (para mí excesiva inlcuso la regulación de la vida en pareja) como para ahora venga a decirte con quién puedes acostarte y con quién no. Máxime cuando, aunque sea extraoficialmente, los hombres siempre pudieron tener amantes o irse de putas. Una vez más, parece que molesta que ahora las mujeres lo podemos hacer felizmente sin que se nos lapide por ello. Ahora, si el autor de este texto va a despotricar de los siglos que llevan los hombres pudiéndose acostar con quien quieran, pues entonces lo veré mejor. Mientras tanto, pues sí, ahora las mujeres somos las dueñas de nuestros cuerpos, sexualidad incluida, igual que lo fueron los hombres por siglos o milenios (y conste que me parece genial que lo sigan siendo, yo no quiero gobernar el cuerpo de ningún hombre).

    El caso es que llevo un tiempo leyendo sobre esto, en un foro donde se presentan casos de todo tipo: mujer que descubre que el marido le es infiel, mujer con ganas de ser infiel al marido… Y se han hablado de muchas cosas, se han puesto artículos del National Geographic, han hablado antropólogas, psicólogas, etc… Y parece ser que, en realidad, la monogamia no es natural en la humanidad. Pero ni para ellos ni para ellas (que muchos lo defienden sólo para los hombres, pero la mujer con la pata quebrada y en casa). Claro, que estudios hay de muchos tipos. También los hay que dicen que la monogamia es muy conveniente en la humanidad mientras los hijos son pequeños. Hace unos meses, navegando por internet, encontré un artículo donde decía que la separación de las parejas cuando el niño tiene 3-4 años, es de lo más normal y común, en muchos lugares del planeta y en muchas épocas. O sea, que las parejas están juntas por logística, por el gran esfuerzo que supone sacar adelante a una cría humana, pero una vez esta ya alcanza una edad “viable” (lo dicho, 3-4 años), entonces la pareja se separa, pues no tiene razón de ser seguir juntos hasta la muerte.

    Pienso que la sexualidad debería ser libre. Y las relaciones también. Detesto que sólo exista la posibilidad del matrimonio, y que en el fondo, no sea más que un régimen económico, aunque ahora nos lo quieran edulcorar con películas y nos lo vendan como “amor verdadero” y todas esas cosas. A mí me gustaría una sociedad donde cada cual pueda vivir como quiera: singles, parejas heterosexuales, parejas homosexuales, tríos, orgías… Con una única condición: que no se engañe a nadie. Lo que me parece mal es mentir. Prometer algo a una pareja y luego incumplirlo. Pero que cada pareja lo negocie en lugar de venir escrito en un único contrato matrimonial que es igual para todas las parejas. No tengo nada en contra de las relaciones abiertas, de hecho, cada vez creo más en ellas.

    Por eso, en ese tipo de sociedad, la palabra “adulterio” pierde el sentido, y sólo importa el “engaño”. Que por supuesto no tiene por qué ser sólo sexual. Las parejas se prometen (y firman) cuidarse también en lo malo, y sin embargo no es raro ver a un miembro de la pareja enfermo, y aún ser ese miembro quien tiene que cuidar de toda la familia, levántandose a hacerles la comida y la colada. ¿Acaso eso no es también “adulterio”, entendiendo por adulterio el faltar a esa promesa que hiciste y la firmaste? Pero claro, ahora a los hombres les duelen los cuernos. Nosotras somos las dueñas de nuestra sexualidad, y claro… eso es horrible. Pero si esa misma mujer se ha levantando a hacer la comida de toda la familia teniendo 38º de fiebre, él no piensa que le está fallando a su pareja. Por lo visto lo único que escuece es la libertad sexual de las mujeres.

    Y ahora ya fuera filosofadas y voy con las cosas prácticas, por las que me parece que estos hechos son bien antiguos:

    “Además al legalizarse el adulterio se legalizaron sus consecuencias por lo que no se podia reclamar tampoco por la transmisión de ningun herpes genital, virus, o cualquier otro tipo de enfermedad.”

    Negativo. Se puede denunciar a una persona por transmitir una enfermedad venérea. Ya ha empezado a haber sentencias donde,si una persona tiene el SIDA y lo sabe, y a pesar de ello insiste en mantener relaciones sin protección, se le condena igual que a un conductor imprudente por “conducción temeraria”. Poquito a poco… pero pronto veremos indemnizaciones cuantiosas por transmitir virus. Así que espero que simplemente la gente empiece a ser consciente y lleve lo que tiene que llevar encima, y lo use, claro (yo personalmente desde que me he separado, siempre llevo en el bolso, y me parece una temeridad no llevarlos). El caso es que cuando la infidelidad masculina no estaba penada, las mujeres ya estaban expuestas a virus. o sea, que no sé donde está la novedad. Una vez más, en la libertad sexual de las mujeres.

    “Se eliminó asimismo la posibilidad de reclamar el sentirse “dañados” por la imposición de la crianza, manutención y visión constante de los hijos del amante.”

    Ahora mismo, en cuanto un hombre sospecha que un hijo no es suyo, puede pedir pruebas de parternidad. Y desde luego, si el hijo no es suyo, inmediatamente quedará eximido de cualquier tipo de responsabilidad sobre ese niño.

    Y no sé exactamente cómo está el tema, no sé si hay sentencias porque últimamente no paro mucho por internet, pero no me sorprendería que la mujer deba pagarle una indemnización, en concepto de “manutenciones indebidas”. Así que lo de “colar” hijos ajenos, va a empezar a salir muy caro a las que lo intenten.

    “La mujer casada no está obligada a recoger en su casa, cuidar, mantener y pagar los hijos de la amante del marido. El marido si. Es una imposición en toda regla que los que la defienden apelan al derecho de la infancia.”

    Como ya he dicho, hoy en día no existe tal obligación. Y yo estoy de acuerdo en que no exista. Si a ese hombre le va mal en la vida, se queda en paro y sin nada, no me parece justo que deba cargar con un hijo ajeno. Otra cosa es -en el ejemplo que da Enrique- que ese hombre, libre y voluntariamente, y porque le da la gana, quiera seguir dándole algo a ese niño. Pero a mí me parece fantástico que quede liberado mediante sentencia judicial, y pueda por ejemplo marcharse a otro país en busca de trabajo sin tener que estar pendiente de ver a ese niño una vez al mes.

    Por los sentimientos del niño, Enrique, yo no soy partidaria de mantener el engaño. Pienso que a corto plazo el niño puede sufrir, pero a largo plazo todo el mundo quiere saber la verdad. Es una petición constante que oigo: en personas adoptadas, en familias con un hijo en paradero desconocido, incluso en “sospechas” de cuernos. En general, lo que veo es que la gente quiere saber LA VERDAD: ¿por qué mis padres me abandonaron? si nuestro hijo está muerto queremos poder enterrarlo y llorarle; si hay cuernos, quiero saber por qué. Repito, es constante, y yo creo en esa frase “La verdad os hará libres”.

    NO me parece justo cargar a un hombre con “¿qué será del pobre niño?”. Supongo que lo pienso, por la misma razón por la que estoy harta de que siempre se ha apelado a la “compasión” de las mujeres para cargarlas con el cuidado de los suegros (que por supuesto no debe corresponderle a ella, sino a los hijos de esos honorables ancianitos), del marido, y de todo quisqui vaya. Compasión sí; pero engaños no. ¿Por qué no apelamos a la compasión del verdadero padre, que igual está por ahí disfrutando en un chalet y con BMW, en lugar de tratar de hacer sentir culpable al mileurista que es buena gente? Es que la culpabilidad se ha explotado tanto en las mujeres, que no me parece una buena estrategia; en nuestro caso, ya ves a dónde nos lleva: si no das la teta, si no te quedas en casa, si no “atiendes” al marido, si no… si no… todos los males de la humanidad son culpa nuestra. Ya está bien. Que cada palo aguante su vela.

    “¿Porque no se plantea que esta tenga que cuidarlos y mantenerlos economicamente incluso en caso de divorcio? Si existe la posibilidad de una doble paternidad (padre biologico y juridico) por que no se exige la posibilida de una doble maternidad, primero para que exista igualdad en la institucion matrimonial, y segundo para que así los hijos gocen de una mayor proteccion. Si muere el padre tendrian la protección de dos madres.”

    Y esto ya sí que me parece un despropósito. Una vez más, apelando a la compasión de las mujeres, y que yo tenga que mantener a los hijos de la amante de mi marido incluso en caso de divorcio, venga, ¿y qué más? Como ya he dicho, el hombre no tiene esa obligación, la legislación va en ese camino, y yo opino que es el camino correcto. Así pues, ahora, cargar a la mujer (que es la que mayoritariamente queda desfavorecida económicamente en caso de divorcio), ¿con otros hijos, cuando alomejor ella se ha privado de tenerlos, justamente porque no le llegaba el dinero? Perdón, ¿y la amante qué, en la playa tomando el sol? NO, las cosas no son así.

    Los hijos por parte de padre, tienen todos el mismo derecho a recibir lo mismo por parte de su padre. Y los hijos por parte de madre, tienen derecho a recibir todos lo mismo por parte de su madre.

    Un saludo.

    • Rose dijo:

      Perdona pero una pequeña cosa:
      Hay, mucha, mucha, mucha, mucha, pero mucha, demagogia escrita sobre el adulterio.
      Primero, en los contratos matrimoniales de los ricos de Norteamerica no encontraras uno solo que no castigue la “infidelidad” economicamente. El castigo por un solo polvo puede ser de 5 millones de euros. De eso nos hemos enterado por los contratos de los actores, pero los ricos de siempre lo han guardado en secreto mientras han alardeado de liberalidad.
      2. El matrimonio es un CONTRATO, repito, un CONTRATO, repito un CONTRATO. Repito, un CONTRATO.
      3º En nuestra maravillosa cultura, en los ultimos 70 años ha habido unos maravillosos cambios en temas de sexualidad. Segun esos cambios si un marido cambia el bebe a su esposa por el de su amante segun el articulo 220.3 del Codigo Penal pueden ser 5 años de carcel y miles de euros de indemnizacion, pero si es al reves es enteramente legal y los jueces y abogados se tendran que INVENTAR, repito, INVENTAR un argumento para poder indemnizar al marido que le hayan SUSTITUIDO tres hijas por ejemplo.

      • mamisepa dijo:

        Rose:

        En efecto, el matrimonio es un CONTRATO. Pero:

        1) Debe ser un contrato libre y opcional, no de forma obligada para toda la obligación. Quien quiera firmar ese contrato, que lo haga, y quien no quiera, que no lo haga. Afortunadamente, este es uno de los temas en los que en España hemos avanzado.

        2) Ese CONTRATO no habla sólo de fidelidad sexual. También habla de cuidar a la pareja en lo bueno y en lo malo. Y como ya he dicho, no es raro ver a una mujer con 38º de fiebre levantarse porque tiene que hacer la comida de todos (incluido un marido adulto, sano y en plenas facultades mentales). Ese hombre estaría incumpliendo el CONTRATO estrepitosamente. Ya que prometió cuidar a su mujer cuando las cosas fueran mal y no lo está haciendo. Así que de incumplimientos está el mundo lleno. Por no hablar de cuando el maltrato eran “trapos sucios que se lavaban en casa”. ¿Dónde quedaba lo de amar y RESPETAR a la pareja? Pero claro, ahora duele que las mujeres puedan poner los cuernos y no se las pueda lapidar por ello…

        3) No entiendo lo de que una mujer pueda cambiar a su bebé por el de su amante. Y si lo hiciera, te repito: en cuanto el marido tenga sospechas de que ese hijo no es suyo y pida pruebas de paternidad, quedará totalmente EXIMIDO de ningún tipo de obligación legal hacia ese niño. Y no estoy segura de si la mujer debería pagarle indemnización, pero en mi opinión debería ser así. Entiendo que tú hablas de intercambiar bebés en la clínica, lo cual sí que me parece grave para todos. Independientemente de que lo haga el marido, la amante o Rita la Cantaora; al fin y al cabo, si al hospital se le puede caer el pelo por intercambiar 2 bebés por equivocación accidental, me parece lógico que haya una pena grave para alguien que no es que lo haga por equivocación accidental, sino que lo haga a propósito. Estaría bueno que ahora podamos ir por los hospitales intercambiando bebés como si nada. Al menos en España, todo tipo de venta de bebés o comercio con ello está perseguidísimo, es una medida de protección a la infancia, ya que los bebés son demasiado vulnerables y no pueden defenderse. Entiendo que no hablas de que al marido le hayan SUSTITUIDO a sus hijas, ya que también la mujer sería tonta, pues cambiaría a SUS PROPIAS HIJAS por otras, que ya me dirás de dónde las va a sacar, ¿de la tienda de bebés de la esquina? Entiendo que hablas de intentar COLAR un hijo, que no es lo mismo que SUSTITUIR (sustituir una rueda del coche es quitar una y poner otra en ese mismo lugar). Y ya te he dicho que si el marido tiene sospechas de que no es suyo, tiene mecanismos legales, y nadie tiene que inventar nada, basta que se hagan pruebas de ADN y todo sale. Lo que no tengo del todo claro es si al marido le indemnizan, en ese caso no entiendo tu “enfado” conmigo puesto que he dicho que estoy de acuerdo en que se le debería indemnizar.

        Un saludo.

    • Rose dijo:

      Oye tus filosofadas sobre la libertad sexual y todo eso estan muy, pero que muy bien, y lo de las indeminizaciones de los ultimos tiempos para hombres que han criado a hijos de otro tambien. Todo muy bonito y de acuerdo con el pensamiento oficial.
      Pero dos preguntas.
      1ª ¿Sabes que por estafar algo cuyo valor sea superior a 400 euros segun el Codigo penal español la pena puede ser de mas de un año de carcel?
      2ª Si segun nuestro Codigo Penal estafar 3 hijos a un marido no lleva nunca a la mujer a la carcel, ni 4 tampoco cuanto vale cada niño segun el Codigo Penal.

      La Respuesta es muy facil para el marido 0 pero si es al reves por un solo niño puede ser hasta 5 años de carcel.
      Lee menos los periodicos, creete menos lo que viene en ellos y leete el Codigo Penal

    • Rose dijo:

      Oye perdona pero sobre lo de los despropositos y todo eso.
      Por una casualidad sabes cuantos maridos se han matado en accidente laboral o han quedado paraplejicos o en sillas de ruedas pagando los gastos de los hijos del amante de la mujer.
      Cuantas mujeres han muerto en accidente laboral pagando los gastos de la amante del marido. Para empezar para eso ocurriera se necesitarian dos cosas:
      a) Cambiar la Ley para que ellas tambien pagaran las consecuencias del “adulterio” incluso despues de divorciadas.
      b) Que ellas murieran en accidente laboral.

      A todo esto, a pesar de lo que digan los periodicos los muertos en accidente laboral superan los 1000 anuales en España, los invalidos muchos mas y los hijos criados con engaños por parte de la mujer se supone que superan el 10% en clases media y baja, que son las que tienen los accidentes.

    • Rose dijo:

      Oye una pequeña apreciacion sobre ese comentario tan progre como que afortunadamente ya el estado ya no se mete en nuestras camas”.
      La observacion me la hizo un juez, que aparte de ser Gay, es la persona que conozco que sabe mas de temas de divorcio, relaciones de filiacion, herencia, etc.

      Me dijo es muy “guay” lo de la emancipacion, y la libertad sexual, y de que el adulterio no este penalizado pero con otras palabra me recordo algo.
      Que el matrimonio es un contrato y que durante ese contrato antes los jueces realmente podian intervenir sobre el tema de la injuria por aldulterio en muy pocos casos.
      Que actuamente, los jueces y la policia estamos obligados a intervenir y meternos en las casas, si, en las casas de los hombres divorciados para mandarles a la carcel, si a la puta carcel si no pagan lo que le siguen debiendo a sus EXMUJERES practicamente de por vida, si de por vida, y que para justicar esa INJUSTICIA, una de las excusas que manejamos los jueces es que han tenido HIJOS EN COMUN.
      HIJOS EN COMUN que ahora, segun la Ley, no importa de quien sean realmente
      Un saluid
      H

    • Rose dijo:

      Perdon por el tono chulesco que he empleado.
      Lo siento de verdad.
      Me he pasado.
      Lo reconozco.
      ¿Pero te parece normal que no le puedas todavia reclamar nada a un conyuge que te ha pegado el Sida o te ha echo mantener los hijos o hijas de otro sin tu consentimiento, si sin tu consentimiento, y que puedan sentirse injuriadas los miles de mujeres que estan abarrotando los juzgados españoles por un pedo, por que les han llamado esto o lo otro?
      ¿Si conoces a alguien en los juzgados pregunta porque razones estan denunciando como maltrato?
      Sin golpes, sin pruebas forenses se utiliza la violencia psicologica como excusa y se encarcela y se denuncia por esa “violencia psicologica”. Y Que te peguen el sida, si no es intencionado, o que te dediques a criar los hijos de otro porque no es violencia en esta sociedad?

    • Anónimo dijo:

      Me parece que funcionamos siempre sobre topicos y respuestas guais del paraguay y progres. A mi tambien me encanta la chapa de libertario en lugar de la de carca pero seamos serios.
      ¿Quien impide a la persona que quiera una sexualidad libre y sin compromiso no hacerlo?
      ¿Quien le impide a una mujer follar sin casarse?
      Pero mas claro
      ¿Algun hombre ha puesto durante la Historia como condición firmar un contrato para echar un polvo?
      ¿Y al reves?
      ¿A que no conoces a ninguna mujer que solo acceda al sexo en base a un pliego de condiciones?

  4. Creo que el problema de Rose no es tanto con la infidelidad como con llevar a alguien a la cárcel por considerar su mención injuriosa. Es decir: que el acto no es delito como afrenta al honor pero su mención sí lo es.

    Tanto Rose como tú parece que sois españoles y sin embargo cada uno dice que la ley funciona de otra manera. Por tanto no puedo opinar en cuanto a quién lleva razón hasta que tenga más información (a priori suelo creer a la gente cuando me habla de su país, pero al tener ahora dos posiciones enfrentadas, cabe ser prudente).

    Como puedes ver en mi comentario le pedí a Rose que me confirmara si esta noticia apareció en los medios de comunicación para que podamos valorarla, o si le ocurrió a alguien cercano. Al tratarse de un tema legal en lugar de una interacción puramente social, sería bueno que hubiera una fuente que pudiéramos consultar, pero no siempre la hay. Esperaré a que Rose me contacte para clarificarlo.

    • Rose dijo:

      En España el delito por injuria queda recogido en el articulo 208 del Codigo Penal.
      Dice ese articulo

      “Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”.

      Creo que habria que legalizar la “injuria” del mismo modo que ha sido legalizado el adulterio.
      Solo eso.
      Segun la Ley Española actual una abuela no puede sentirse injuriada aunque acabe de descubrir que los 3 nietos que ha criado no son de su hijo.
      No puede sentirse injuriada aunque acabe de descubrir que esos hijos fueron concebidos en la casa de su hijo sabiendolo todo el vecindario pero no su hijo.

      No puede sentirse injuriada aunque su hijo criando, educando, y dándoles de comer y trabajando por ellos haya quedado en silla de ruedas en un accidente laboral.
      No puede sentirse injuriada aunque su EX ESPOSA se haya divorciado de él para vivir con su amante y le haya estado reclamando un dinero por tres conceptos : “alimento por hijos”, “gastos extraordinarios” mas “pensión compensatoria” porque al no haber trabajado nunca fuera de casa, tiene según la Ley también derecho a una “pensión compensatoria.”
      Y esa abuela no tiene derecho a sentirse injuriada aunque además …..
      Bueno, no me alargo, pero el problema no es el conocer casos de esos, sino que todo lo que ha hecho la EX ESPOSA es absolutamente LEGAL.
      La aberración es esa. Que es absolutamente LEGAL.
      Por eso creo que el delito de INJURIA habria que despenalizarlo porque la Ley ya no protege al varon de ese tipo de situaciones, lo que pasa es que eso no te lo van a publicar en los periodicos.
      Es mas para acallar eso estan dale que te pego con la violencia de Genero.
      ¿Qué tenemos?
      Una sociedad tremendamente escandalizada porque de los 440 homicidios anuales que tenemos 60 sean de mujeres muertas por sus maridos.
      Nos importa un huevo los mas de 2600 varones suicidados anualmente.
      Nos importa un huevo los mas de 1300 varones muertos en accidente laboral (aunque esas cifras se reduzcan con trampas y engaños”
      Nos importa un huevo los miles de casos de varones accidentados, que quedan paraplejicos, sin manos o en sillas de ruedas.
      60 muertas a cargo de sus maridos. Solo eso para tapar …..todo lo demas.

  5. Enrique dijo:

    Mamisepa:

    No dije que por los sentimientos de la criatura sea bueno atar a ese hombre. Dije que yo, personalmente, no me marcharía. Le contaría el engaño a “mi hijo/a” y denunciaría a la madre por violacíon o abusos sexuales (lo que más os guste). El resto de hombres, que haga lo que quiera. Pero yo no consideraría a mi hijo o hija como un simple espermatozoide mío que ha crecido junto a un óvulo. Sería mi hijo o hija por el cariño que le tendría.

    Es algo personal.

  6. @Rose

    No he publicado los dos comentarios que hiciste en respuesta a Mamisepa porque ella dejó de comentar debido a la nueva política del blog. Por tanto está ausente y no puede defenderse.
    La nueva política de comentarios pretendía atraer a nuevos participantes (preferiblemente masculinistas). Planeaba pedirle a Mamisepa y a mis antiguos comentaristas (todos feministas)que volvieran cuando tuviera un seguimiento afin más numeroso, y por tanto no quiero tener que llamarla todavía.

    Sin embargo, si aún quieres que publique esos comentarios, lo haré. Aunque tendré que avisar a Mamisepa para que tenga derecho de réplica.

    • Rose dijo:

      Si, aunque creo que me he pasado en el tono empleado prefiero que los publiques.
      Si. Me he pasado pero prefiero que los publiques.

  7. mamisepa dijo:

    @Rose:

    Primero de todo, puesto que al final Rose pide disculpas porque reconoce que se ha pasado, yo también pido disculpas de antemano por ser sarcástica. Lo siento pero es que me sale así. La otra opción es ponerse cada uno más imbécil y que esto parezca una absurda pelea de gallos. Lo hago para quitarle hierro al asunto. Dicho esto, ahí va:

    No sé que le pasa a la gente en los blogs, que parece que me odian porque yo no tengo la respuesta a todos los problemas del mundo. PUes lo siento, pero yo no tengo la solución a todos los problemas del mundo. Así que no entiedo a qué viene tu cabreo contra mí por cosas que pasan, que ni son culpa mía, ni he dicho que esté de acuerdo, ni yo las he hecho. Creo que sería más sensato por tu parte dirigir tu cabreo a quienes te puedan resolver esos problemas o a quienes te los hayan creado. Más que nada, porque por mucha mierda que eches contra mí, mañana el mundo seguirá igual. Ya te he dicho que no tengo la varita mágica que todo lo arregla, lo siento, si la tuviera no dudes en que la usaría.

    Dicho esto, y puesto que el autor del blog lo ha pedido en su penúltima entrada, me voy a ceñir al tema de las infidelidades. Ya dije -y lo hice en este mismo blog- que no me metía en los debates de violencia de género (al menos, antes de echarme tanta mierda, podías leerme un poquito en lugar de basarte en prejucios y estereotipos, porque además creo que haces el ridículo acusándome de cosas que no digo ni hago; cualquiera que siga el debate lo verá).
    Como digo, veo que tú si has tocado muchos temas, yo no voy a entrar al trapo de ellos porque creo que es marear la perdiz. No es que no sean importantes ni interesantes; igualmente interesante sería tratar de resolver el problema entre israelíes y palestinos, pero creo que masculinismohoy no ha escrito esta entrada para que tú y yo arreglemso el problema de Palestina. Si tú quieres hablar de otras cosas, me parece perfecto, pero no podrá ser conmigo, que voy a respetar la temática de la entrada.

    “Si segun nuestro Codigo Penal estafar 3 hijos a un marido no lleva nunca a la mujer a la carcel, ni 4 tampoco cuanto vale cada niño segun el Codigo Penal.” PUes no lo sé, pero tengo una buena noticia para ti: yo no he redactado el Código Penal, así que no me culpes a mí, ¿de acuerdo?

    “Lee menos los periodicos, creete menos lo que viene en ellos y leete el Codigo Penal” En base a mi libertad, leeré lo que yo quiera y creeré lo que yo quiera. Ordenes de desconocidos, las justas.

    “Cuantas mujeres han muerto en accidente laboral pagando los gastos de la amante del marido. Para empezar para eso ocurriera se necesitarian dos cosas:
    a) Cambiar la Ley para que ellas tambien pagaran las consecuencias del “adulterio” incluso despues de divorciadas.
    b) Que ellas murieran en accidente laboral.”

    Bueno, parece que en algo estamos de acuerdo: en que nos encantaría ver a más mujeres trabajando de camioneras, taxistas, albañilas… algunas de ellas morirán en accidente laboral, otras ganarán el pastón que ganan los hombres que se dedican a ello. Además, milagrosamente, ellas podrán dedicar mogollón de horas a esos trabajos, tal como hacen los hombres, a pesar de tener hijos.
    Sobre el punto (a) ya dejé clara mi postura, no entiendo tu insistencia en que nadie se ocupe de los hijos de otro, pero allá tú. Yo sigo pensando que de los hijos se tienen que ocupar sus padres.
    En todo caso, si crees que debemos instaurar leyes para aumentar el nº de progenitores que pueda tener un hijo, ¿por qué limitarnos, por qué discriminar? Tanto que presumes de tener un amiguito juez y conocerte al dedillo el Código Penal, supongo que sabrás que hoy en día, en España (y creo que en UK también), un niño sólo puede tener como máximo 2 progenitores (puedes pedirle a tu amiguito el juez que te lo aclare). Por tanto, si vamos a aumentar el número posible de progenitores, siendo estos 1 padre + 2 madres, debemos ser justos y abrir la puerta a la opción 1 madre + 2 padres. Que, por cierto,
    no todos deberían provenier de una infidelidad. Es decir, hablamos de poder legalizar trios, poliginias, poliandrias, y que tengan hijos y que todos sean igualmente responsables de esos niños.

    Yo la verdad, de un tiempo a esta parte, estoy muy abierta a todo eso; de todas formas, como dije al inicio, creo que tal vez esto se desvíe demasiado de las intenciones de esta entrada. Son temas interesantes pero que no creo que vayamos a solucionar tú y yo en un par de comentarios en un blog ajeno.

    “si, en las casas de los hombres divorciados para mandarles a la carcel, si a la puta carcel si no pagan lo que le siguen debiendo a sus EXMUJERES practicamente de por vida, si de por vida, y que para justicar esa INJUSTICIA, una de las excusas que manejamos los jueces es que han tenido HIJOS EN COMUN.”
    ¿Crees que tú serías capaz de mostrarme una sentencia donde un hombre sin dinero va a la cárcel por no pagar la manutención de SUS hijos? Los que engendró él bien alegremente follando sin condón, esos mismos.

    Decir “una de las excusas que usan los jueces es que han tenido hijos en común”, creo que ya te define claramente como persona. Espero que ya lleves hecha la vasectomía porque en esa frase dejas claro que los hombres no deben ocuparse de los hijos que engendran. Así que, quien no quiera ocuparse de hijos, al menos que sea honesto y no los engendre, es así de fácil. Alimentar a tus hijos no es una “excusa” ni un “catigo” que te imponen “las malvadas y perversa feminazis”. Es una obligación que tú contraes cada vez que mantienes una relación sexual sin poner métodos anticonceptivos por tu parte (supongo que no tengo que explicarte de dónde vienen los niños, que no es de París y no los trae una cigüeña).

    Pregunto porque a propagar el bulo todos se apuntan, pero aún nadie me ha mostrado una sentencia donde un hombre vaya a la cárcel POR NO PODER encargarse de sus hijos. Por no querer sí que hay, y me parece perfecto, ¿o es que ahora podemos abandonar a nuestros hijos tan felizmente sólo porque los adultos ya no dormimos en la misma cama? Jolín, y las mujeres comiéndonos el tarro, que si conciliación, que si la abuela, y mira que era fácil leches, abandonamos a los niños y asunto arreglado.

    “La observacion me la hizo un juez, que aparte de ser Gay, es la persona que conozco que sabe mas de temas de divorcio, relaciones de filiacion, herencia, etc.”

    Ostras, me había perdido este trozo, es buenísimo!!! Primero, a mí las inclinaciones sexuales de tus amigos me resultan tan relevantes como su color de ojos. Le voy a hacer el mismo caso sea gay, hetero, o le guste la zoofilia. Eso es un asunto privado suyo, a mí no me incumbe.
    Buenísimo cuando dices que es “la persona que conozco que sabe más de temas de divorcio y filiación”. Pues para saber mucho de filiación, me sabe mal decirte que ESTE SEÑOR NO SABE que en España un niño no puede tener, legalmente, una madre y 2 padres. (Seguro que aprobó copiando;)) Ya te lo dije e insisto. Si el marido (o el amante) tienen sospechas de que ese hijo es del amante y no del marido, si cualquiera de los 2 tiene la mínima sospecha, puede interponer una demanda de filiación para aclarar quién es el padre. Y cuando las pruebas de ADN lo demuestren, a ese niño se le adjudicará UN (sólo UNO, insisto) padre.

    “HIJOS EN COMUN que ahora, segun la Ley, no importa de quien sean realmente” Y dale la burra al trigo (creo que es así). Justo ahora sí importa de quién son.

    Pero ya que estás tan pesadito con el tema, te diré que en parte, lo de colar hijos ajenos siempre ha servido a algunos hombres para ocultar su esterilidad. Porque como los hombres siempre eran los Don Perfectos, mientras que las únicas imperfectas éramos las mujeres, pues para rato iba a decir un hombre en voz alta “SOY ESTÉRIL”. De hecho, en mallorquín hay una expresión muy antigua que supongo que la hay en muchos otros lugares “Lo que hay en el corral del amo, es del amo”. Viniendo a decir que los hijos que hay en una casa, son del hombre y punto.
    Lo que te he dicho de la esterilidad masculina, de hecho aún hoy es un tema muy tabú. Es muy difícil encontrar a un hombre que admita felizmente que es estéril. De hecho, aún hoy es fácil encontrar hombres que no se hacen ni una sola prueba mientras la mujer va de medico en médico; claro, como los hombres son perfectos, ¿para qué se va a analizar él, si está claro que la que falla es ella? ¿Sabes que hay culturas donde el hombre puede repudiar a la mujer si no se tienen hijos? Claro, el marido la repudia a ella porque clarísimamente ella es la estéril, él nunca. En estas situaciones donde lo único por lo que se da valor a una mujer es por su útero (y se le prohíbe trabajar, y se la obliga a casarse), ¿debemos sorprendernos de que ellas tengan el hijo con otro? No es más que otra versión de “mentir en el curriculum”, cosa que muchos hombres hacen y nos parece tan grave. Cada cual se busca la vida como le dejan en la sociedad.

    “¿Pero te parece normal que no le puedas todavia reclamar nada a un conyuge que te ha pegado el Sida o te ha echo mantener los hijos o hijas de otro sin tu consentimiento”

    Creo que ya he contestado suficientes veces a esto. Mira, yo no tengo un amiguito juez, pero tengo algo que tenemos muchos,que se llama GOOGLE, me he molestado en poner “sentencia contagio sida” y me han salido varios enlaces. Te pego uno pero hay más. Yo ahora no puedo hacerte un estudio detallado y extenso sobre esto pero los puedes ir leyendo tú mismo.

    http://www.diariojuridico.com/actualidad/contagiar-sida-de-forma-consciente-supone-9-anos-de-prisimon-como-delito-doloso-de-lesiones-graves.html

    Conclusión: En España sí puedes reclamarle algo a quien te ha contagiado el sida.

    Y tengo que decir que estoy completamente de acuerdo, tanto en la indemnización económica, como en que la persona vaya a la cárcel. Espero con esto haber respondido a tu pregunta.

    Y ya que estamos, me lo curro un poco más y te busco más enlaces (es muy fácil buscarlos, pero es más fácil echar mierda sobre los demás sin documentarnos lo más mínimo, bueno sí, es que mi amigo Pepe en el bar me lo ha contado):

    Una revocación de paternidad:

    http://www.publico.es/espana/442393/el-ts-revoca-una-paternidad-al-confirmar-que-hubo-engano-de-la-madre

    Se la puedes mostrar a tu amigo juez, el experto en filiaciones, que dice que en España hay niños que tienen una madre y 2 padres legales.

    http://www.publico.es/espana/442393/el-ts-revoca-una-paternidad-al-confirmar-que-hubo-engano-de-la-madre

    Por si te da pereza leerlo, copio el último párrafo:

    Dado que la demanda fue interpuesta el 23 de octubre de 2009 “se debe concluir que fue ejercitada dentro del plazo de un año desde que cesó el error” y, por tanto, “la acción se ejercitó en tiempo correcto”, determina la Sala. El Supremo acuerda así reponer la sentencia del Juzgado número 2 de Huelva, que declaró la nulidad del reconocimiento de paternidad y que supone la cancelación en el registro civil de la inscripción del nacimiento de la niña del apellido paterno de la menor.

    En este, se fija una indemnización: http://www.porticolegal.com/foro/familia/463327/p_legis.php?busca=103%20502%20000%20000

    SI quieres más, te los buscas tú mismo, yo lo hecho en 5 minutos

    ¿Algun hombre ha puesto durante la Historia como condición firmar un contrato para echar un polvo?
    ¿Y al reves?
    ¿A que no conoces a ninguna mujer que solo acceda al sexo en base a un pliego de condiciones? Sí, conozco a muchas, que sólo piden este “pliego”:

    que el hombre le caiga bien (si me viene uno con tus modales, lo último que me apetecerá será acostarme con él, espero que lo entiendas)
    que se usen preservativos (sorprendetemente, hay hombres que se empeñan en no usarlos, porque dicen que a pelo es más divertido; además, como no son ellos los que quedan embarazados, claro, así yo también me divierto, nos ha jodío; no sé si sabes que entre gente bien joven (menor de 30 años), en España (no en Irán ni en Egipto eh), hay chicos que afirman que su “método anticonceptivo” es usar un nombre falso (chúpate esa, luego vendrán llorando de que han pillado el SIDA, ¿y qué culpa tengo yo si son tan idiotas?

    NO me parece un excesivo “pliego de condiciones”. Y personalmente, creo (y deseo) que mis compañeros de cama esperarían eso mismo de mí.

    Antes, las mujeres querían casarse, porque, como te he explicado, era su único medio de supervivencia permitido. No se les permitía trabajar por sí mismas. Ponte en su lugar:

    Imagina que tienes prohibido ganar dinero. Antes he dicho “trabajar” y es incorrecto, en ocasiones podían trabajar pero: las tierras del marido, el negocio del marido, o bien su sueldo se le entregaba directamente al marido (o al padre). Tu única opción en la vida es casarte. O meterte a puta, con lo que ocupas el escalafón más bajo de la sociedad, no te da status, vives “aparte” de la sociedad y señalado con el dedo como “mala persona”.
    Tu puedes quedarte embarazado. Si tienes un hijo fuera del matrimonio, tendrás que meterte a puta, porque entre otras cosas, tu padre te echará de casa.
    Otra opción será que te casen con un hombre que haya por ahí, aunque el tipo en cuestión sea un borracho maltratador. Pero como maltratada por un borracho, tienes más respeto y status en la sociedad que como puta.
    El aborto está prohibido, por supuesto. SI lo haces, tiene que ser de forma clandestina, con un gran riesgo para tu vida.
    Así pues, en esta situación, me cuesta creer que tú te abrirías de piernas así, por las buenas, porque a Pepito le apetece.
    qué fácil es contar sólo una parte de la historia, mientras nos olvidamos de la otra.

    Un saludo.

  8. mamisepa dijo:

    Otra cosa:

    @masculinismohoy: Creo que te has cambiado el nombre y ahora eres Carlos Rodríguez. Procuraré acordarme. Mientras tanto, sorry😦

  9. @Mamisepa

    Siento romper mi promesa de no interferir en su conversación con Rose, pero he de informarte que Rose ha sido, a falta de un término mejor, “baneada”, y por tanto no habrá respuesta por su parte a tu comentario.

    Por recordar el nombre, no hace falta que te disculpes. Cualquiera me vale. Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s