El lento avance del masculinismo

El masculinismo es un movimiento relativamente pequeño, y aunque ha crecido en los últimos años, sigue siendo desconocido para la mayor parte de la sociedad. ¿Por qué el avance del masculinismo es tan lento, sobretodo si lo comparamos con el feminismo?

La primera parte de la respuesta es obvia: el feminismo es un movimiento mucho más antiguo y está arraigado en la universidad, la prensa, las instituciones gubernamentales, además de contar con una base más amplia entre la población (aunque proporcionalmente hablando también sea pequeña). Además, los movimientos que en el pasado ampliaron los derechos de los hombres estuvieron marcados por una identificación política, no de género, al contrario que el feminismo. Éste creó el género como categoría de análisis, negociando con los partidos políticos que finalmente adoptaron un carácter universalista.

Sin embargo, el lento avance del masculinismo en comparación con el feminismo también obedece a otro factor importante: su adecuación a los roles de género ya establecidos. En este artículo exploraremos por qué el feminismo encaja mejor que el masculinismo.

En una sociedad tradicional, la mujer ha de ser protegida y provista. Las exigencias del feminismo actual se siguen basando en estos dos factores: la protección y, en menor medida, la provisión. Como mencioné en una entrada anterior, los movimientos para acabar con la violencia contra las mujeres son muy numerosos, pese a que la inmensa mayoría de las víctimas de homicidio son varones.  Y si bien la tradicional provisión se ha modificado -con el feminismo exigiendo que se ofrezca a las mujeres las herramientas para proveerse a sí mismas como lo hacen los hombres- no se ha eliminado del todo. Sigue presente, por ejemplo, en las leyes de divorcio. El endurecimiento de la legislación para la violencia doméstica también se basa en esta dualidad de protección y provisión (en España se ofrece un salario a las víctimas del maltrato). Las exigencias actuales son otras: cuotas en la política, incentivos a emprendedoras y otro tipo de ayudas específicas para la mujer.

Antes de que mis comentaristas feministas se me lancen a la yugular diciéndome que esas medidas son necesarias, quiero recordarles que no estoy debatiendo la necesidad o no de esas leyes. Lo que estoy tratando de señalar es que suponen una continuación del discurso de protección y provisión de la mujer que existía antes del feminismo y se ajustaba a los roles de género tradicionales. La mujer pide y el hombre (o el Estado) protege y provee.

El hombre feminista, continuando con la idea anterior, también puede considerarse un heredero de los roles de género tradicionales. Defendiendo las causas de las mujeres, se reafirma en su rol caballeresco de protector. Gracias a él recibirá la atención y aprobación femeninas, algo que también ofrece un gran atractivo.

En el masculinismo, sin embargo, la transición de roles es mucho más difícil. ¿Dónde reside esa dificultad? Principalmente en la admisión de la vulnerabilidad masculina. Desde pequeño te enseñan a que no llores, porque no es de hombres, a que el dolor endurece el carácter y aguantar sufrimiento moldea tu hombría. La afirmación de que el servicio militar obligatorio te hace un hombre, por ejemplo, constituye una muestra.

Debido a que nuestra cultura valora la fuerza y dureza masculinas, admitir que el varón puede ser débil, que también sufre a causa de las presiones impuestas sobre su género, que debe ser protegido y provisto, no es una tarea fácil. Principalmente porque no acarrea ningún tipo de recompensa social. El varón feminista obtiene la atención y aprobación femeninas. El hombre masculinista recibe su reverso, tanto de hombres y mujeres feministas como de tradicionalistas: ridiculización, burla, sarcasmo y otros castigos. Si además tiene el atrevimiento de decir que sufre tanto o más que la mujer, su admisión de vulnerabilidad se vuelve imperdonable.  Y esto ocurre no porque el masculinista perpetúe su rol de género tradicional, sino precisamente porque rompe con él. Por no ser el varón estoico, fuerte y agresivo que todos desean para hacer de él un buen protector y proveedor, ya sea de la modalidad tradicionalista o feminista.

Ser mujer masculinista, por otra parte, es algo impensable para buena parte de la sociedad, puesto que la dinámica donde la mujer exige y el hombre provee ha sido constante desde el tradicionalismo hasta el feminismo. Véase cómo hoy el feminismo pide a los hombres que “cedan sus privilegios” y se espera que los hombres cumplan. La mujer masculinista también invierte los roles de género, al convertirse en protectora de los hombres y rechazar que su propia vulnerabilidad sea necesariamente mayor que la del varón.

En conclusión el masculinismo progresa despacio porque no se ajusta a las expectativas de género tradicionales, al menos en contraste con el feminismo. Pero no todo es negativo. El mejor aliado del movimiento reside en un medio de comunicación que hasta hace unas décadas era inexistente: internet.

El anonimato de internet permite a los hombres expresar su vulnerabilidad y examinar su opresión sin consecuencias negativas en su vida real, y les pone en contacto con otros que piensan de forma similar. La conversación virtual también consigue a menudo que más hombres despierten y examinen el sistema de género con una mirada crítica.

Debido al tabú de la vulnerabilidad masculina dudo mucho que el movimiento derive en la implantación de medidas políticas o sociales dirigidas hacia los hombres, al menos no a medio plazo. Sin embargo, armar a los varones con el conocimiento suficiente del sistema de género, les permitirá tomar mejores decisiones y aliviar las presiones de todos aquellos que buscan anular sus necesidades emocionales para beneficiarse de su hombría.

Esta entrada fue publicada en Feminismo, Masculinismo, Quién se beneficia de tu hombría, Roles de género, Tradicionalismo. Guarda el enlace permanente.

39 respuestas a El lento avance del masculinismo

  1. Enrique dijo:

    Antes de nada, disculpa que no te haya respondido en otras entradas en las que comenté, si es que acaso tenía algo que responderte. No recuerdo dónde he comentado. xD

    Bueno, al caso:

    Nada más lejos de la realidad.

    Yo, como varón feminista, he sido echado de blogs de mujeres, porque el feminismo reniega de los roles tradicionales, mientras que las tradicionalistas anti-feministas buscan que las protejas.

    A mí, como varón feminista, no me cae una vagina del cielo cada vez que hablo de derechos de las mujeres (no lo has dicho así, pero todos los masculinistas lo decís de un modo más o menos abierto; y al final, la mayoría tiende a decir que eres feminista para acostarte con todas).

    Yo, como varón feminista, no busco la protección de la mujer: busco la justicia, la igualdad y la protección tanto de las mujeres como mía. Porque el feminismo protege a los hombres; y ser feminista es barrer también para mi casa.

    Yo, como varón feminista, recibo burlas. No hay peor cosa que un varón que se atreve a llorar y a abandonar su rol tradicional.

    El masculinista, por el contrario, tendrá la protección de aquellas que quieren quedarse en casa porque “el trabajo es la mayor opresión”, cuando es un deber social (otra cosa es que los y las capitalistas lo hayan enfocado al beneficio suyo en lugar de la ciudadanía).

    El masculinista tendrá el apoyo de la comunidad masculina porque no hay más victimista que un masculinista. No hay más que observar que os pasáis la vida mostrando imágenes de hombres llorando y de mujeres atando una correa a vuestro cuello.

    El masculinita, a pesar de hacer parecer que rompe con los roles, realmente los reproduce y los justifica (por ejemplo tú, cuando justificas que las mujeres cocinen más porque hacen comidas más sanas). Y por ello tendrá el aplauso de los y las tradicionalistas.

    Saludos.

  2. @Enrique

    Dices: “Porque el feminismo reniega de los roles tradicionales, mientras que las tradicionalistas anti-feministas buscan que las protejas”.

    Yo diría que reniega de los roles tradicionales a un nivel pero los perpetúa en otro. Las tradicionalistas buscan la protección del varón. Las feministas han transferido esa responsabilidad al Estado, pero siguen buscando una protección especial, más allá de la que comparten con el hombre como ciudadanas (que puede ser justificado o no, pero buscarla la buscan). Un ejemplo lo veremos en el futuro con este clérigo musulmán de Melilla al que quieren llevar a juicio por un comentario aparentemente misógino que hizo. Antes se exigía al varón que defendiera a la mujer cuyo honor había sido manchado. Ahora se pide al Estado que juzgue a quien ofendió.

    Dices: “Y al final, la mayoría tiende a decir que eres feminista para acostarte con todas.”

    No puedo comentar sobre lo que hayan dicho otros, pero yo lo que he afirmado es que el varón feminista recibe aprobación femenina. Eso es distinto a decir que el varón se hace feminista con el fin de recibir aprobación femenina. No hablo de las motivaciones, hablo de los resultados. Quizá tú no la busques, pero eso no significa que no la recibas como premio por tu papel de protector.

    Dices: “Porque el feminismo protege a los hombres; y ser feminista es barrer también para mi casa.”

    Aquellos inocentes que han pasado meses en la cárcel, perdido su trabajo y alejados de sus hijos por una ley impulsada por el feminismo probablemente no esté de acuerdo con esto.
    Dices: “El masculinista, por el contrario, tendrá la protección de aquellas que quieren quedarse en casa porque “el trabajo es la mayor opresión”.

    Te recomiendo leer la carta de Paul Elam (uno de los masculinistas más conocidos) a la mujer tradicionalista. Aunque me parece innecesariamente ofensiva y no comparto sus métodos, de esa carta quedan claras varias cosas:

    1.Comienza mandándola a la mierda
    2.Le dice que se busque un trabajo tradicionalmente masculino (de esos al aire libre)
    3.Llega a decir, de hecho, que compartiría su pan con un(a) feminista antes que con ella

    Dudo mucho que esto reciba la aprobación de la mujer tradicionalista.

    http://www.avoiceformen.com/miscellaneous/a-letter-to-traditional-women/

    Al margen de Elam, mi masculinismo y el de los que conozco no ve nada bueno en que la mujer se quede en casa. Como le dije a un comentarista, para que el hombre sea libre la mujer tiene que serlo también. Si un hombre está con una mujer ha de ser porque eso es lo que quiere, no porque tenga la obligación social de mantenerla, porque no quiere trabajar. Como dije, si por mí fuera, habría cuotas también en la minería, la pesca, recogedores de basuras, etc.

    Dices: “El masculinista tendrá el apoyo de la comunidad masculina porque no hay más victimista que un masculinista. No hay más que observar que os pasáis la vida mostrando imágenes de hombres llorando y de mujeres atando una correa a vuestro cuello.”

    No creo que el masculinismo sea más victimista que el feminismo. Nosotros no llevamos a juicio a nadie por decir algo misándrico. El feminismo sí. Además de que para él este victimismo se ha convertido en toda una industria. Nosotros no hemos acuñado el término “femicidio” (pese a que la mayoría de las víctimas de homicidio sean varones), no hemos encontrado apologías a la violación en la música clásica, etc. Si acaso, al feminismo le molesta el masculinismo porque le rompe el monopolio del victimismo de género. La admisión de la vulnerabilidad masculina sólo es aceptable en teoría, pero en la práctica por lo que veo molesta, porque desvía la atención de lo que consideran las verdaderas víctimas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_McClary#The_Beethoven_and_rape_controversy

    Dices: “El masculinita, a pesar de hacer parecer que rompe con los roles, realmente los reproduce y los justifica (por ejemplo tú, cuando justificas que las mujeres cocinen más porque hacen comidas más sanas). Y por ello tendrá el aplauso de los y las tradicionalistas.”

    Jamás he dicho nada remotamente parecido a eso. Lo que dije en la entrada sobre tareas domésticas es que las mujeres suelen (por lo general) hacer comidas más elaboradas. Eso es muy distinto a decir que las mujeres deberían hacerlas. Lo que hice fue mencionar una tendencia de la sociedad, no juzgar si debería ser así o no. Por el momento no veo que haya ningún tradicionalista, hombre o mujer, aplaudiéndome.

  3. Enrique dijo:

    Dices: “Quizá tú no la busques, pero eso no significa que no la recibas como premio por tu papel de protector”. No tengo la aprobación ni de las feministas, para que veas. Ser feminista es un deber de toda persona con moral.

    Como ya te he dicho, más bien he tenido lo contrario: críticas. Mi madre me dice que solo me falta acabar siendo yo quien dé a luz; en otros blogs me han dicho que regrese cuando crezca; y alguna que otra me ha comentado que no hay nada más machista que un feminista, pues deberíamos buscar que ellas se queden en casa para poder disfrutar de la crianza, que es la labor femenina por naturaleza.

    La protección del Estado lo busca el feminismo, el masculinismo, el socialismo y todo movimiento que quiera regular unas normas sociales y la economía.

    El feminismo, obviamente, buscará que una persona que atenta contra la vida de una mujer, sea condenada. El masculinismo buscará que se le dé a los varones un permiso por paternidad decente (bueno, esto no; solo os quejáis tras el divorcio); el socialismo quiere que no se explote a trabajadores y trabajadoras…

    No veo qué hay de malo en pretender que alguien no pueda violar solo porque se ha casado contigo y se cree con derecho a acostarse contigo cuando le plazca.

    Puff… ¡Qué victimista!

    Saludos.

    PD: A este paso, voy a aprender más inglés contigo que con la Escuela de Idiomas. xD

  4. Enrique dijo:

    De todos modos, con respecto a la protección, aunque tuvieses razón, no sé qué hay de malo en ello. La protección es un rol tradicional positivo; es un valor positivo. No hay que buscar que los hombres no protejan a las mujeres, sino incorporar a las mujeres a ese rol, y que todo el mundo proteja de todo el mundo.

    Te dejo una entrada que escribí como crítica a un punto del feminismo, relacionado con la sensibilidad y la protección, que también es aplicable al masculinismo.

    http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/07/la-carencia-del-feminismo-la.html

  5. mamisepa dijo:

    masculinismohoy, desearía preguntarte algo porque me desconciertas. Cuando dices:

    “Yo diría que reniega de los roles tradicionales a un nivel pero los perpetúa en otro. Las tradicionalistas buscan la protección del varón. Las feministas han transferido esa responsabilidad al Estado, pero siguen buscando una protección especial, más allá de la que comparten con el hombre como ciudadanas (que puede ser justificado o no, pero buscarla la buscan). Un ejemplo lo veremos en el futuro con este clérigo musulmán de Melilla al que quieren llevar a juicio por un comentario aparentemente misógino que hizo. Antes se exigía al varón que defendiera a la mujer cuyo honor había sido manchado. Ahora se pide al Estado que juzgue a quien ofendió. ”

    No acabo de entender cuando dices que las mujeres piden al Estado que las proteja. Yo veia como un avance que las victimas de robos, violaciones, agresiones, (sean hombres o mujeres) acudan al Estado a buscar una justicia imparcial, en lugar de tomársela por su mano.Porque si yo recibo una agresión, las opciones son:

    1. Que un varón defienda mi honor (esto es anticuado y ya hemos quedado que no lo queremos)
    2. Ir al Estado a buscar justicia objetiva
    3. Tomarme la justicia por mi mano.

    No sé, si una mujer violada, resulta que ahora, al denunciar al Estado la violación, resulta que en realidad “está perpetuando los roles de género porque busca que papá Estado la proteja”, la única alternativa que se me ocurre es decirle que ella se tome la justicia por su mano, que coja un cuchillo y vaya a buscar a su agresor…

    De verdad, con esto me desconciertas. No sé si tienes otra alternativa a mano.

  6. @Enrique

    Gracias por el enlace. No voy a definir tu experiencia como feminista por ti. Si eso es lo que te ha ocurrido, lo lamento por el comportamiento de esas personas. Quienes en tono condescendiente te dicen “vuelve cuando crezcas” o cosas similares, en realidad sólo están admitiendo que la única arma que les queda para refutar tus argumentos es decirte en que te marches porque no pueden aportar nada más.

    Ahora bien, entiende que conozco a otros varones feministas bastante prominentes en la blogosfera, como Hugo Schwayzer o David Futrelle, entre otros, y cuya experiencia se ajusta más a lo que digo. También ten en cuenta que me hice a la idea de que recibías aprobación por los comentarios de otras mujeres que he visto en tu blog y en tus intercambios en el blog de Basta.

    Dices: “La protección del Estado lo busca el feminismo, el masculinismo, el socialismo y todo movimiento que quiera regular unas normas sociales y la economía.”

    Por supuesto, pero exigirla por el hecho de ser mujer y la vulnerabilidad que implica, es más compatible con los roles de género tradicionales que exigirla desde la identidad de hombre, pues se supone que por su identidad como varón no debería necesitar ayuda o protección. Sí puede hacerlo bajo su identidad como trabajador, al que se considera vulnerable frente al empresario, pero no puede hacerlo como hombre, pues no se le atribuye ninguna vulnerabilidad de género, al contrario que a la mujer.

    Dices: “No veo qué hay de malo en pretender que alguien no pueda violar solo porque se ha casado contigo y se cree con derecho a acostarse contigo cuando le plazca.”

    Nunca he dicho que eso tenga nada de malo. Lo que he dicho es que pedir una protección al Estado más allá de la que tienen los hombres, va a juego con el rol tradicional de la mujer de buscar protección. Ahora bien, si hay casos en los que esto puede tener sentido, hay otros en los que no. Como por ejemplo el que cité (y discutiré en el futuro) del imán de Melilla al que quieren llevar a juicio por decir que las mujeres que se ponen perfume son unas “fornicadoras”. Aunque sus declaraciones sean como son, no estoy seguro de que las mujeres sean tan débiles que necesiten de la intervención del Estado para llevar a un hombre a juicio por estas palabras. Especialmente porque las afirmaciones misándricas nunca recibirían el mismo tratamiento (y tampoco lo apoyaría). Y aunque tengo que confirmar la fuente de la historia de mi último lector, tiendo a creérmela a tenor de este último caso. Tampoco es de recibo llevar a nadie a la cárcel por una acusación de infidelidad.

    Como dije, en el pasado la mujer cuyo honor había sido mancillado acudía a otro varón para que lo limpiara ajustando cuentas con quien cometió el agravio. Hoy se recurre al Estado para llevar a juicio a esta persona. Se trata de una continuación de los roles de género que además contempla protecciones al honor basadas en el género que no existen para los hombres, bajo la premisa de que son apología a la violencia de género.

    Siento que muchas de mis referencias sean en inglés. Lamentablemente no estoy viendo mucho nivel en los blogs masculinistas en español (aunque acepto sugerencias), salvo alguna excepción que otra. Y los feministas, aunque están en mejor forma, no tienen la extensa historia feminista a sus espaldas que tienen los anglosajones. Pero aunque no lo parezca cito en español siempre que puedo.

    Dices: “De todos modos, con respecto a la protección, aunque tuvieses razón, no sé qué hay de malo en ello.”

    En principio no hay nada de malo en ello (salvo cuando se llega al extremo, como apunté antes). Lo que intento decir no es que esto sea malo, sino que el discurso feminista, basándose en la petición de protección de la mujer por parte del Estado, encaja mejor con los roles de género tradicionales que cuando el masculinismo hace lo mismo, y por eso éste último tiende a ser percibido con desdén. Según los roles de género tradicionales, el hombre desde su identidad como varón no debería pedir protección sino proveerla (aunque sí podría pedirla desde otro tipo de identidad como la de trabajador, minoría racial, etc, pero no bajo su identidad como varón).

    Lo que intento explicar es por qué, entre otras razones, el masculinismo tiene más dificultades que el feminismo en llegar a la población. Y es porque su discurso se opone más a los roles de género tradicionales que el discurso feminista. Pedir protección por ser mujer estaba bien visto y lo sigue estando (generalmente). En ese punto el mensaje feminista encaja con la visión tradicional de la sociedad. Ahora que el hombre pida protección por ser hombre (no por ser trabajador, minoría racial, etc.) nunca ha estado bien visto ni lo está hoy. Es un escollo que para el masculinismo es difícil de superar. Como dije, no es que buscar la protección del Estado sea bueno o malo (dependerá de cada caso), es que se ajusta más al discurso tradicional en un movimiento que al de otro.

  7. @Mamisepa

    Como dije en comentarios anteriores, me refiero a aquella protección que vas más allá de la que la mujer comparte con el hombre como ciudadano. Como por ejemplo cuando quieren llevar a los tribunales a este imán de Melilla por unos comentarios misóginos. Nadie iría a juicio por comentarios misándricos, que sepa.

    Y también como mencioné que buscar esta protección adicional sea bueno o malo dependerá de caso, pero lo que vengo a destacar es que va más a juego con los roles tradicionales de género (la mujer buscando protección) que si lo hace el masculinismo, pues el varón debería ser el protector, no el protegido.

    http://www.abc.es/espana/20130724/abci-conferenciante-ceuta-201307241246.html

  8. maitiri dijo:

    El problema de nuestra amiga es que no ve a los hombres como sujetos que merecen la misma consideración y respeto que si fueran mujeres. Desde ese punto de vista los hombres y las mujeres son substancialmente diferentes. Según eso el varón siempre ha sido un opresor, por eso ahora tenemos que pagar los hombres actuales los pecados de los hombres anteriores. Los hombres actuales siempre salimos perdiendo, siempre hacemos todo mal, siempre nos toca pagar. Este discurso va cansando ya un poco.

  9. Entiendo el sentimiento Maitiri, pero aunque este discurso existe, no es el que Mamisepa utiliza en su comentario (y no recuerdo que lo haya utilizado tampoco en otras ocasiones).

  10. mamisepa dijo:

    Aunque masculinismohoy ya lo ha dicho, por alusiones desearía contestar a maitiri:

    Has hecho una afirmación totalmente falsa sobre mí. Dices cómo veo yo a los hombres, y el caso es que yo no he dicho como veo a los hombrses. o sea,tú te permites el lujo de hablar por mí. Eso sí es una de las cosas que hace muchas veces el machismo y sobre la cual ya he leído. El que cuando un grupo de personas hablan, uno de ellos quiera explicar qué es lo que ha querido decir la mujer, sentando cátedra. Con lo fácil que es preguntarle y escucharle a ella, que para eso es mayor de edad y capacitada para hablar con personas. Así que te agradecería que no hables en mi nombre. eso ya lo puedo hacer yo. Si en cualquier momento algo no queda claro o interpretaís otra cosa de mis palabaras, no tengo problema en explicarlo con otras palabras. Pero lo suyo es que sea yo la que explique mi postura, no que venga otro a hablar por mí. Gracias.

  11. @Mamisepa

    Tampoco está bien que insinues que se trata de machismo. Esto que te ha pasado a ti lo he experimentado múltiples veces en el blog de Basta y no eran precisamente machistas quienes me lo hacían.

  12. mettazbh dijo:

    @Mamisepa yo no hablo por ti simplemente deduzco por las cosas que dices lo que puedes opinar. Si alguien se identifica con el término mujer es necesariamente por que opina que hay algo substancialmente diferente que es hombre. No es autoritarismo sino semiología. Por otra parte pienso que no eres una isla vives influenciada por la cultura y no estas sola en el mundo hay otras muchas mujeres similares a ti y eso es lo que opinan. Quizás tienes un pensamiento original sobre esto, si es así me gustaría mucho leerlo.
    Por otra parte me gustaría invitarte a hacer una reflexión que suelo hacer a los feministas con los que me encuentro. A lo mejor lo que más amenaza el bienestar y la felicidad de las mujeres hoy en día no es tanto el machismo como el capitalismo. Puede ser que tengas la tentación de considerar el capitalismo como un sistema machista, es así te diré que el capitalismo no entiende de géneros perjudica de una forma similar todos los pobres sea cual sea su género.

    • Kuxille dijo:

      No es justo que si el masculinismo se queje de que se hable de los hombres como si todos fueran iguales , luego hable de las mujeres como si todas fueran iguales.

      • mettazbh dijo:

        @Kuxille. Yo no creo que todas las mujeres sean iguales y creo que hay en el mundo situaciones mucho mas peligrosas para su bienestar que lo que yo pueda pensar o dejar de pensar.

  13. @Mettazbh

    Aunque todos tendemos a juzgar a los demás (feministas, masculinistas, tradicionalistas) por la interacción que hemos tenido con los miembros de los grupos con quienes se identifican, prefiero que distingamos cuando hablamos de un colectivo (y las experiencias que hemos tenido con éste) y cuando hablamos de una persona.

    En este último caso tenemos que ceñirnos a lo que dicha persona haya hecho o dicho, al margen de cual sea su asociación con uno de estos colectivos. Aunque Mamisepa y yo tenemos nuestras diferencias (como puedes ver en los últimos comentarios), nada que ha dicho me da a entender que sea culpable de esas acusaciones.

  14. mettazbh dijo:

    @masculinismohoy

    Creo que sería útil que me dijeras cuales de las cosas que he dicho se pueden entender como una acusación hacia mamisepa. Tal vez me haya expresado mal

    Por otra parte reconozco la posibilidad de que mamisepa sea una pensadora original capaz de tener ideas diferentes a las de las demás personas de su entorno.

  15. @Mettazbh

    No, fui yo el que se expresó mal. Lo que quería decir es que aunque he conocido a algunas feministas que se ajustan a ese perfil que comentas, Mamisepa no es una de ellas. Llevo más de un año discutiendo con ella en éste y en otros blogs, y aunque pocas veces estamos de acuerdo en algo, lo que ella escribe nunca me ha dado a entender que se ajuste a esa descripción.

    • mettazbh dijo:

      Digamos que si he sido injusto en mis apreciaciones sobre Mamisepa pido disculpas. No hagamos una montaña de un grano de arena

  16. @Kuxille

    Primero, no sabemos si Mettazbh se identifica como masculinista o no, y desde luego yo no recuerdo haber expresado nada parecido. Además, lo que Mettazbh ha dicho no creo que deba interpretarse necesariamente como tú dices. Él nos lo puede aclarar. En fin, puedes ver que estoy intentando terminar con esta discusión para que no pase a mayores, te pido que no eches más leña al fuego.

    A otro asunto. Para que tu comentario sobre los Sanfermines sea aprobado, ya que no pertenece a una de las cuatro entradas exentas de la nueva política, necesito que rellenes la encuesta que hice para feministas. Si mi blog te ha hecho cambiar tu opinión en algo, el comentario será publicado esta semana. De lo contrario, tendrá que esperar a que haya 3 masculinistas en la conversación antes de aprobarse.

  17. @Kuxille
    No Kuxille. Si te pareció que sonó así, te pido disculpas, no era mi intención. Lo que no pasa es que no quería tener que repetir todo lo que ya dije en la entrada donde explicaba la nueva política de comentarios y el por qué. Tenía que simplificar. Espero que lo entiendas, no es nada personal.

  18. mamisepa dijo:

    Espero que sea el último comentario, más que nada porque el propio dueño del blog ha expresado su deseo de que participen más masculinistas y menos feministas🙂

    @masculinismohoy: A ti te agradezco,pues es verdad lo que dices, estamos en desacuerdo en muchísimas cosas, pero creo que siempre lo hemos podido expresar con educación y respeto, y sin que nadie se considere por encima del otro ni nada parecido. No tenía claro si pensabas eso de mí, pero cuando veo que me defiendes, veo que no te caigo tan mal como pensaba🙂

    Por cierto, aunque sigo pensando lo que dije del machismo, por estar en tu blog, te respeto y lo retiro (aunque yo internamente pueda seguir pensándolo).

    @Mettazbh:

    “Mamisepa yo no hablo por ti simplemente deduzco por las cosas que dices lo que puedes opinar.” Pues perdona que sea tan franca, pero tus poderes de deducción, al menos conmigo, te funcionan bastante mal, por lo que veo. Nunca me aconsejes sobre un número de lotería porque pierdo el dinero seguro🙂

    “Si alguien se identifica con el término mujer es necesariamente por que opina que hay algo substancialmente diferente que es hombre. No es autoritarismo sino semiología.” Pues claro, pero entonces soy “mujer” y ya está. Si sólo es semántica, ¿a qué viene que tú sientes cátedra sobre mis pensamientos? ¿Qué tendrá que ver tener pene o vagina con lo que pensemos? Yo al menos pienso con el cerebro, y supongo que tú también, lo que tengamos entre las piernas es secundario en este caso.

    “Por otra parte pienso que no eres una isla vives influenciada por la cultura y no estas sola en el mundo hay otras muchas mujeres similares a ti y eso es lo que opinan.” Claro que no soy una isla, vivo rodeada de personas, hombres, mujeres, jóvenes, ancianos, niños, españoles, extanjeros del norte, extranjeros del sur, buenas personas, malas personas. Todas sus vivencias me influyen y me ayudan a formar mi pensamiento y mi forma de ver el mundo. Pero yo no voy por ahí buscando “a ver,alguien que mida 1’70, como yo… que tenga el pelo oscuro, como yo… con los ojos verdes, como yo… o que viva en mi mismo pueblo…” para entrar en esa especie de “grupo cerrado” o “secta” donde todos piensan igual. Yo vivo mi vida, como te digo, rodeada de mucha gente, y en un momento dado, para una vivencia dada, me puedo sentir más identificada con una “mujer”; en otro momento con un “hombre”; en otro momento con un “niño”; y en otro momento con un “inmigrante ilegal”. Esa es la gracia de vivir rodeados de gente, que no estás en un círculo cerrado, sino que en unas cosas te sientes más cómodo con unas personas, y en otras cosas con otras.

    Ah, dices “otras mujeres similares a ti” Curioso cómo me conoces, lo menos debes ser vecino mío. De lo contrario, si por un par de frases en un blog, ya catalogas como soy, me temo que el que parece que ha tenido pocas vivencias o ha conocido poca gente eres tú. Sería interesante que digas “cómo soy”. Apuesto a que das una descripción completamente opuesta a cómo soy yo de verdad.

    “A lo mejor lo que más amenaza el bienestar y la felicidad de las mujeres hoy en día no es tanto el machismo como el capitalismo.”

    No entiendo por qué el capitalismo amenaza nuestro bienestar y nuestra felicidad, más que el machismo. Ahí sí que me descolocas. ¿Te importaría explicarme por qué? Es que, primero, si el capitalismo amenaza la felicidad de “las mujeres” debe ser porque a todas nos hace felices lo mismo (bueno, exceptuando el caso de Brad Pitt:) pues mira, las mujeres podemos ser tan variadas como los hombres, y lo que a unas hace felices, a otras las hace desgraciadas). Y tampoco entiendo por qué, según tú, el capitalismo sólo es un enemigo para las mujeres, y no para los hombres. Si no te importa también explicarlo. [¿Ves? Yo prefiero no deducir cosas que no son, pregunto y ya está, es muy fácil]

    “Por otra parte reconozco la posibilidad de que mamisepa sea una pensadora original capaz de tener ideas diferentes a las de las demás personas de su entorno.” BUeno, teniendo en cuenta que hasta hace poco, en “mi entorno” había un vecino que traficaba con marihuana, te aseguro que mis ideas son bastante diferentes de las de él. Yo no trafico con drogas, y no me parece algo normal que se tenga que hacer en una casa ni en ningún sitio. No sé si con esto te basta o quieres más ejemplos. Ya ves, no vivo en una secta cerrada donde me dan un libro que me dice cómo pensar. Vivo en el mundo real, conozco gente diversa, y así formo mi opinión.

    Espero que esto no degenere más, porque yo soy la primera que quería bajar mi participación en este blog. Sólo que hubo algo que me desconcertó mucho e hice una pregunta al respecto.

    Saludos.

  19. @Mettazbh

    Gracias, Mettazbh.
    Pronto aprobaré un comentario de Mamisepa en respuesta al segundo que hiciste, pero quiero señalar que ella lo envió antes de que aparecieran tus disculpas en el blog. No sé si ella escribiría lo mismo si las hubiera visto antes, pero nos lo puede aclarar.

  20. @Mamisepa

    De nada Mamisepa. Y quizá tú no te acuerdes, pero una vez saliste en mi defensa en otro blog. Ni tú ni Enrique ni Kuxille me caeis mal. Estamos de acuerdo en poco, pero en general creo que nos llevamos bien. Por eso digo que la nueva política de comentarios no es nada personal. Sólo quiero concentrar mi tiempo y energías para lograr objetivos que sean más factibles para este blog.

  21. Raúl dijo:

    “OFICIALMENTE”, los varones no tienen “ninguna dificultad”, todo lo consiguen con menor esfuerzo, no sufren discriminaciones, etc. ¡Menuda hipocresía!
    Como las desventajas, los problemas y las discriminaciones de los varones no se tienen en cuenta, SE SIGUEN VIOLANDO LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS EN LAS ESCUELAS, sin tener en absoluto en cuenta las dificultades específicas que tendrán en la vida por el hecho de ser varones. Dificultades que, CADA VEZ MÁS, les llevan a una muerte prematura en grandes masas.
    Este “olvido” discriminatorio por razón de sexo, que obedece a la idea machista de que los varones, ni que sean niños, no necesitan atención, ni derecho a la ley, por lo menos merece el calificativo de NEGLIGENCIA CRIMINAL.

  22. Raúl dijo:

    Actualmente, y según el feminismo oficial resulta, que los que tienen mayor mortalidad y menos esperanza de vida son los que tienen la vida más fácil y mayores ventajas en TODO. ¡Sobre todo porque tienen mayor fracaso escolar, mayor índice de suicidios, están llenando a rebosar las cárceles y son la mayoría de los “ sin techo ”! y pierden el 97 % de los juicios por la custodia de sus hijos. ¡Y son tan ricos que siempre les toca pagar las pensiones y hasta los gastos de los amantes de su mujer! ¡Y tienen TODOS los partidos políticos y TODOS los sindicatos en su contra! ¡Y todas las ONGs! ¡Menudos privilegiados! ¡Hay que ser machitos fanfarrones para creerse todo esto!
    ¿Acaso los hombres feministas de este foro, no lo ven así?

  23. Magi dijo:

    ¿Pero a qué llamáis tradicionalismo ?

    A ver , este hombre a parte de que es grosero, no sé porque dice tal cosa:

    1.Comienza mandándola a la mierda
    2.Le dice que se busque un trabajo tradicionalmente masculino (de esos al aire libre)
    3.Llega a decir, de hecho, que compartiría su pan con un(a) feminista antes que con ella

    Primero , ¿trabajo masculino al aire libre?

    Voy a poner un ejemplo muy conocido de manuscrito medieval , Las muy ricas horas del Duque de Berry, pues aquí aparecen claramente dibujadas mujeres trabajando al aire libre en tareas agrícolas , algo común excepto para las mujeres que eran de clase alta. Que yo sepa la Edad Media es considerada tradicionalista.

    ¿Quién no ha visto a las mujeres africanas trabajando duro en el campo a pleno sol con el bebé cargado en la espalda? Y que yo sepa en África están las sociedades consideradas más tradicionales del mundo.

    Los hombres han sido mayoría como guerreros, si, pero mujeres guerreras las ha habido desde tiempos muy antiguos, quien no conoce a las famosas guerreras celtas o vikingas. Y eso es tradicionalismo puro y muy antiguo.

    Lo de la mujer ama de casa mientras que el marido es el único que trabaja fuera no es tradicionalismo , era un símbolo de estatus, de que pertenecías a la clase media /alta. Esas mujeres no eran consideradas ni oprimidas ni tradicionales, eran consideradas bien casadas. Las de las clases bajas o medio bajas trabajaban fuera también.

    • Magi. Sí, este hombre es un grosero, pero no lo enlacé por los méritos de su escrito, sino para explicarle a otro comentarista que esa alianza de mujeres tradicionalistas y hombres masculinistas sólo estaba en su cabeza.

      El tradicionalismo es lo que también podría llamarse “conservadurismo social”, algo que ahora a muchos les ha dado por llamar “machismo” aunque no lo sea necesariamente (la división sexual del trabajo no es necesariamente “machista”).

      El conservadurismo social obviamente va a significar distintas cosas dependiendo de la cultura y sociedad a la que nos estemos refiriendo. Este hombre vive en Estados Unidos, donde como muchas otras naciones occidentales, la economía está dominada por el sector servicios, y donde la agricultura es una actividad cada vez más minoritaria para hombres y mujeres. Por tanto, el tradicionalismo en ese contexto no se asocia a las mujeres labrando en el campo, sino con las llamadas “hockey moms” o “soccer moms” conservadoras a las que tanto apelaba Sarah Palin en las elecciones de 2008. Lo mismo se puede decir de la masculinidad, el modelo no es el granjero sino el trabajador asalariado.

      http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Soccer+mom&defid=7697586

      Cuando este hombre habla de tradicionalismo lo hace en referencia a la sociedad en la que vive.

      Del mismo modo, desconozco del país desde el que escribes, pero en Estados Unidos el feminismo sí definió al ama de casa como categoría oprimida. De hecho Betty Friedan, una figura clave del feminismo americano, habla justamente de esto. Ella misma era ama de casa y tenía criadas, lo que justamente le dio mucho tiempo para su activismo. De ella también escribí aquí.

      https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2015/01/23/los-hombres-desempleados-no-son-betty-friedan/

      En ese artículo también podrás ver que no, tampoco nos creemos eso de que las mujeres “no trabajaban”. Y de hecho hemos tenido varias conversaciones al respecto, pero no me quiero extender demasiado.

      • Magi dijo:

        Entiendo lo que quieres decir. Pero de todas formas es evidente que este hombre falta al respeto completamente a las amas de casa, si él no quiere mantener a una mujer está en su derecho pero no tiene porque decirlo así.

        De igual modo es una falta de respeto no valorar a los hombres que han trabajado para mantener a su familia y tacharlos de opresores y machistas . Cuando es todo lo contrario, están siendo generosos.

        Un hombre o una mujer puede ser opresores, pero esto dependerá de su comportamiento no de si trabajan fuera o dentro.

        Aquí en los tiempos de Franco las mujeres no podían tener una cuenta bancaria, creo, así que estaban bastante limitadas. Pero si hoy una mujer quiere ser ama de casa, está en su derecho si la pareja lo decide así, además siempre puede volver a trabajar.

        Llamar a un hombre machista porque su mujer es ama de casa no tiene ningún sentido.

        Yo soy de España , tengo 26 años , fui la única de mi clase con padres divorciados , así que mi madre nunca ha sido ama de casa , siempre ha trabajado ella. Yo también prefiero trabajar , porque he tenido que esforzarme mucho para formarme, gastar dinero. Aunque en España eso da igual si eres joven, porque la situación del empleo es muy mala .

        Lo que pasa es que soy muy maternalista, prefiero la familia al trabajo, en el supuesto de que tuviese un marido y que tuviese hijos, claro. Porque me gustaría estar ahí para mis hijos, para darles los mayores cuidados posibles . Y si encima tengo que trabajar fuera también , y además tendría un marido y él también necesitaría mi atención, como en cualquier pareja, es importante no descuidar eso, pues en esa situación estaría mejor de ama de casa.

        No me gustan las fiestas ni la vida social , prefiero tener una familia, como la que nunca tuve , quizás.

      • No voy a ser yo quien defienda a este hombre, ya señalé que no enlacé este artículo por sus méritos, sino para probar que la idea de un comentarista sobre la alianza entre dos grupos no podía mantenerse.

  24. Magi dijo:

    Si, te he entendido.

    Tu blog está muy interesante.

    Pasa un buen fin de semana, Carlos.

    Saludos.

  25. Sandra dijo:

    “Aquí en los tiempos de Franco las mujeres no podían tener una cuenta bancaria, creo, así que estaban bastante limitadas.” (Magi)

    Magi, no soy franquista, más bien todo lo contrario. Pero en honor a la verdad te cuento que la licencia marital, que implicaba ciertas limitaciones a la hora de abrir cuentas bancarias (que no una prohibición absoluta), fue suprimida en mayo de 1975, siendo Jefe del Estado el general Franco; siendo Presidente del Gobierno Arias Navarro; y estando el parlamento constituido por los procuradores en Cortes, en su inmensa mayoría varones, y todos ellos tan o más franquistas que Franco.
    Con el tema de la licencia marital pasa lo mismo que con el voto femenino, que la historia rigurosa ha sido suplantada por los mitos, medias verdades y mentiras feministas. ¿Sabías, Magi, que las mujeres votaron por primera vez en España durante la dictadura del general Primo de Rivera?

  26. Neph dijo:

    Hola. Llevo unos meses leyendo tu blog y en general me ha parecido interesante, de hecho simpatizo más o menos con el masculinismo. Tengo algunas cosas que decir:

    1. Discrepo con el uso de “tradicionalismo” como sinónimo de sexismo, pues fuera del argot masculinista “tradicionalismo” es sinónimo de trifuncionalidad. Términos como “caballerosidad”, “criptomatriarcado”, “protofeminismo” o “protohembrismo” serían más precisos y menos confusos como sinónimos de sexismo. En este artículo explico qué es la trifuncionalidad:
    https://milrazonesparacreer.blogspot.com/2016/12/authoritas-spiritualis-et-potestas.html
    2. Discrepo con la tesis de John Stuart Mill que achaca la caballerosidad al cristianismo. Cuando buscaba la carta de Jack Elam (el link que das redirecciona a http://www.avoiceformen.com/women/a-letter-to-traditional-women-revisited/) he encontrado este artículo de Rod Van Mechelen donde, además de citar la carta de Elam (¿está citada en su totalidad? Pregunto porque no veo el párrafo donde “empieza mandándola a la mierda”), se ofrece otra tesis sobre el orígen último del feminismo:
    “Ironically, feminism is rooted in conservatism. Even more ironically, modern day feminism traces its roots to Islamic culture. In brief, here’s how: Minstrels accompanying the Christian Crusaders returned with Muslim stories, like The Arabian Nights. Remember Shahrazad? Christian culture at that time did not put women on a pedestal, but Islamic idealism did, in theory though not in practice”
    http://www.avoiceformen.com/men/mens-issues/traditional-women-and-their-white-knights/
    Creo que deberíamos dar más crédito a la tesis de un compañero masculinista como Van Mechelen que a la de un feminista de primera ola como Stuart Mill. De hecho, lo que dice sobre el islam medieval coincide con mi tesis trifuncionalista que establece una relación entre la somatotonia y el matriarcado. Dicho esto, yo tengo otra tesis que traza el feminismo hasta el paganismo germánico (culto a Ostara), la cual esbozo en los comentarios de este artículo (el artículo en sí es una refutación del familismo y el castigo corporal desde una perspectiva cristiano-esotérica, libertaria de derechas y masculinista):
    https://milrazonesparacreer.blogspot.com/2016/07/la-familiolatria-es-pecado.html
    3. ¿Tienes alguna ideología aparte del masculinismo? Yo soy libertario de derechas y cristiano-esotérico. Me da igual que seas ateo mientras no seas anticristiano o estatista (por ej, yo me opondría a la conscripción forzosa incluso si no discriminara al hombre, por las razones que da Ron Paul en este artículo: http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2016/may/01/drafting-women-means-equality-in-slavery/).
    4. ¿Crees que el masculinismo tiene futuro? Ya tiene un par de décadas y no parece que haya conseguido gran cosa frente al feminismo. Aunque la victoria de Trump implicara un giro a la derecha en Occidente, este giro probablemente sea una mera vuelta al sexismo, i.e. menos viogen y más conscripción… Las masas son bestias parlantes que exigen ser manipuladas con el más implacable maquiavelismo: en mi opinión deberíamos imitar a grupos como los masones e infiltrarnos en todas las organizaciones posibles para subvertirlas y formar un lobby. Como dice la Biblia “sed inocentes como palomas y astutos como serpientes”.

    En fin, si tras leer todo esto crees que podemos ser amigos o al menos aliados, te propongo un intercambio de enlaces (yo soy coadmin y el único articulista desde hace años. El dueño y fundador del blog es mi amigo Serk, un carlista con cierta tendencia a la idealización de la mujer. No me responsabilizo del tono sexista de alguno de sus artículos, pues incluso antes de descubrir el masculinismo ya reproché a mi amigo su “debilidad por las mujeres”). Un cordial saludo,

    Neph

    • Hola Neph. Bienvenido. Respondo a los puntos que has señalado.

      1. No tengo intención de reemplazar la palabra sexismo. La que quería reemplazar era “patriarcado” (salvo en dos casos puntuales, como cité en la entrada sobre el tema) por “tradicionalismo”.
      2. Como también cité en la entrada sobre “razones para abandonar los términos patriarcado y machismo”, la referencia que hizo Mill al cristianismo era un tema en el que no iba a entrar, lo que quería señalar era su observación de que un mayor estatus resultaba más atractivo para las mujeres.
      3. Soy de centro-izquierda, pero siento que cada día reniego de la izquierda con las cosas que hacen. Soy ateo pero no soy anti-religioso ni anticristiano (no considero, por ejemplo, que el ateísmo sea moralmente mejor que la religiosidad).
      4. El trabajo que hago aquí es independiente de si creo que tiene futuro o no. Desde luego no apoyo a Donald Trump y he criticado varias veces su candidatura. No intercambio enlaces con otros blogs, porque en el pasado ha llevado a los críticos a evadir argumentos para centrarse en con quién me asocio, y quiero que no tengan la opción de irse por las ramas.

      De nuevo, bienvenido al blog. La información sobre el Islam y la caballerosidad es particularmente interesante.

      • Neph dijo:

        Hola Carlos, gracias por la bienvenida. Veamos:

        1. ¿”Patriarcado” y “tradicionalismo” no significan para ti lo mismo que “sexismo”? Es decir, la idea de que hombres y mujeres tienen la obligación moral de cumplir sus esteorípicos roles históricos. La cuestión es que antes de descubrir el masculinismo yo nunca había usado u oído usar el término “tradicionalismo” para referirse específicamente a roles de género (también es verdad que el uso feminista de “patriarcado” es relativamente moderno). Históricamente, un tradicionalista es alguien que no cree en el racionalismo ilustrado, pues considera que la sociedad preilustrada fue injustadamente demonizada por los revolucionarios franceses.
        2. El problema con esa observación es que es una especulación fruto de proyectar la teología victoriana en la totalidad del cristianismo histórico. No es hasta la Germanización iniciada por Carlomagno que la caballerosidad (militarismo matriarcal) infecta al cristianismo. El cristianismo germanizado es un sincretismo de facto, en el que los germanos proyectaron a Odín en Cristo, a Loki en Lucifer y a Ostara en María. El resultado es que la Biblia se reinterpretó según ideas paganas como “la vida es lucha” o “el hombre es marcial y la mujer sacerdotal”. Esta nueva teología germanizada es responsable directa del Cisma de Oriente y Occidente, de la Cuarta Cruzada que destrozó Bizancio y de la Occidentalización de la Iglesia Ortodoxa por parte del psicopático zar Pedro I. Y, ya en tiempos victorianos, de la aparición del feminismo entre las élites normandas de Inglaterra. El feminismo no es sino Ostara, arquetipo pagano encarnado en la reina Victoria, quitándose la máscara de dama para dejar ver su rostro de arpía.
        3. Entiendo. Ocurre que la izquierda tiene como dogma la discriminación “positiva”, i.e. violar el principio liberal de igualdad ante la ley para favorecer a aquellos grupos a los que la izquierda considera “oprimidos”: mujeres, inmigrantes y LGTB. Me gusta tu postura sobre la religiosidad, pues coincide con mi defensa libertariana de la libertad de culto. Por mi parte diré que la conversión es un acto esencialmente individual (una relación personal entre el individuo y Dios), por lo que hacer de ello una imposición colectivista sería absurdo y antibíblico.
        4. Tu determinación es admirable. No obstante, creo que para el avance del masculinismo debemos analizar fríamente nuestra situación e idear una estrategia política realista de cara al futuro (te sugiero El Príncipe de Maquiavelo para entender como “razonan” las masas). Más que Trump en sí (que es “perro ladrador poco mordedor” si se lo compara con Clinton, una tipa tan militarista como Bush y que pretendía provocar la IIIGM atacando a Putin), me preocupa que dé alas a la “ultraderecha” europea, en especial a la francesa: Marine LePen ya está utilizando el yihadismo como pretexto para intentar reinstaurar la conscripción en Francia, y ya sabemos que aquí solemos ir a remolque gracias a nuestra intelectualidad afrancesada. ¿Has leído los artículos que te he enlazado?

        Muchas gracias. Por si te interesa te enlazo el Test de Nolan (solo 10 preguntas) que calcula tu posición exacta en el espectro político: https://www.p-lib.es/test-nolan/

      • Gracias Neph.

        1. Así es. Tradicionalismo no equivale necesariamente a sexismo, en mi opinión. Tradicionalismo implica pensar que la división sexual del trabajo (tradicional, dependiendo de cada sociedad) es lo óptimo para las sociedades. El sexismo es la discriminación, por acción, actitud o ley, hacia quienes no se ajustan a estos roles. Una pareja puede seguir un modelo tradicionalista por mutuo acuerdo sin que haya discriminación legal o de actitud, por ejemplo (como determinadas familias conservadoras en muchas democracias).
        2. Es tema sin duda fascinante, pero repito que nunca he señalado el vínculo entre caballerosidad y cristianismo en esta bitácora (o fuera de ella).
        4. Mi problema es que no vivo en un país hispanohablante, y apenas tengo tiempo para hacer más que escribir en esta bitácora por razones familiares y laborales. Me gustaría hacer más pero desgraciadamente esto es todo lo que puedo hacer por el momento.

        No he leído los enlaces todavía, pero lo haré. Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s