Una propuesta para acabar con el servicio militar obligatorio masculino

Estaba leyendo un artículo sobre la decisión del Tribunal Constitucional peruano de suspender la iniciativa para restaurar el servicio militar obligatorio. Me resultó curioso que esta obligación (o esclavitud temporal, si se quiere) podía evitarse pagando una multa de 700 dólares o siendo estudiante universatario.

Obviamente la medida está pensada para que sean los jóvenes pobres quienes engorden las filas de la máquina militar peruana, y sin embargo los que primero se llenan la boca con palabras como “patria” son los mismos que se asegurarán de pagar la multa para sus hijos o asegurarse de que están en la universidad.

En fin, no me quería ir por las ramas, pero tenía que decirlo. Ahora vamos al tema principal. ¿Por qué llamo la atención sobre esta noticia?

Cuando estaba leyendo un periódico digital, el titular de la noticia era: Suspendido el sorteo del servicio militar obligatorio en Perú por “discriminatorio”. Y lo primero que se me vino a la cabeza tras leer este titular fue “obviamente, pues los hombres están obligados y las mujeres no, lo cual es discriminatorio”. Sin embargo, tras leer el texto de la noticia, el argumento legal por el que se declaró inconstitucional no tenía nada que ver con mi hipótesis en absoluto, sino con otros temas como la existente prohibición de las levas. De hecho la medida también incluye a las mujeres.

Esto me llevó a preguntarme: ¿Qué pasaría si en aquellos países democráticos, donde la igualdad entre hombres y mujeres está establecida en la constitución, pero que todavía mantienen el servicio militar obligatorio masculino, se presentara un recurso contra éste, por ser discriminatorio al violar la igualdad de los sexos? ¿Podría ese recurso prosperar? No soy abogado, pero tengo la sensación de que el argumento es sólido. Aquí algunos países en los que debería intentarse:

  • Austria
  • Colombia
  • Dinamarca
  • Finlandia
  • Grecia
  • Corea del Sur
  • México
  • Suiza

Desde aquí animo a que ciudadanos de estos y otros países tomen la iniciativa. Mi preferencia es que se abola para los dos sexos, no que se haga obligatorio también para las mujeres, pero si luchar por la patria es un requisito para la ciudadanía, debería serlo para ambos o no debería serlo en absoluto. Asociaciones de hombres, donde las haya, aquí hay trabajo por hacer.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Fuerzas Armadas, General, Legislación, Misandria, Quién se beneficia de tu hombría, Servicio Militar, Tradicionalismo y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

16 respuestas a Una propuesta para acabar con el servicio militar obligatorio masculino

  1. Enrique dijo:

    Quizá se podría hacer algo para recoger firmas. No sé cómo se lleva eso, pero si tú sabes y pones adelante la iniciativa, me apunto a firmar.

    Ya conoces mi postura: que deberían retirarse los ejércitos. Pero, siéntote sincero, opino que mientras una nación tenga ejército, el servicio militar debería ser obligatorio para hombres y mujeres. Así, toda la ciudadanía sabrá usar armas y defenderse. Y si en un futuro el Estado saca al ejército contra el pueblo, éste sabrá defenderse al haber aprendido a luchar durante el servicio militar.

    Cuando Franco se alzó en España para imponer la dictadura, el pueblo supo hacerle resistencia porque todo el mundo sabía usar las armas (exceptuando a las mujeres tradicionalistas). Y cuando Napoleón trató de conquistarnos le dimos una buena tunda con nuestro sistema de guerrillas porque el pueblo sabía luchar. Ahora nos sacan un simple policía y no sabemos ni gemir para expresar el dolor del porrazo.

    Pd. La Universidad, para la gente rica; la sanidad, para la gente rica; los derechos, para la gente rica; pero la mierda, ¡ay la mierda!, eso siempre se queda para los y las pobres, ¿eh?

    Saludos.

    • Neph dijo:

      “Ya conoces mi postura: que deberían retirarse los ejércitos. Pero, siéntote sincero, opino que mientras una nación tenga ejército, el servicio militar debería ser obligatorio para hombres y mujeres”

      Dado que lo de eliminar los ejércitos es utópico y jamás ocurrirá, en la práctica la única diferencia entre tu postura y la de un fascista es que tu abogas por una esclavitud igualitaria en lugar de misándrica. Y dado que aunque oficialmente se impusiera una mili igualitaria en la práctica se jodería mucho más a los hombres (como pasa en Israel por ej), todo conscripcionista es un misándrico de facto. Por mi parte lo tengo claro: todos los conscriptos potenciales (i.e. los chicos adolescentes de muchos países) deberían ver La Chaqueta Metálica de Stanley Kubrick y tomar a Recluta Patoso como ideal. La conscripción es esclavitud y para un esclavo la muerte es la libertad. Respecto al Hartmann de turno: SIC SEMPER TYRANNIS. Si todos los conscriptos del mundo actuaran así la conscripción pasaría a la Historia. En caso de guerra, la deserción sería para mí un derecho y un deber moral si fuera conscripto. Prefiero suicidarme y así gastar una de las balas del Estado en obtener mi libertad que matar y morir a mayor gloria de una patria que me esclaviza.

      “Así, toda la ciudadanía sabrá usar armas y defenderse. Y si en un futuro el Estado saca al ejército contra el pueblo, éste sabrá defenderse al haber aprendido a luchar durante el servicio militar”

      La mili en España mató a 1000 muchachos por año (3’3 veces más que mujeres mueren por viogen), pues aparte de 4 prácticas cutres con armas defectuosas la mili consistía en que sargentos de instrucción psicopáticos esclavizaban a chavales inocentes de crimen alguno a los que el Estado secuestraba de sus casas. La consecuencia: muchos se suicidaban, o tenían accidentes (consecuencia del pésimo entrenamiento y la pésima calidad de las armas) o incluso morían por las novatadas y otros abusos. Para romper el monopolio estatal de la violencia (algo con lo que estoy de acuerdo) lo que debería hacerse es una 2ª Enmienda a la americana (libretenencia de armas para autodefensa) como pedimos los libertarianos. Cualquier crío de 15 años de USA sabe más de como manejar un arma que un conscripto, y eso sin ninguno de los perjuicios derivados de la conscripción.

      “Cuando Franco se alzó en España para imponer la dictadura, el pueblo supo hacerle resistencia porque todo el mundo sabía usar las armas (exceptuando a las mujeres tradicionalistas). Y cuando Napoleón trató de conquistarnos le dimos una buena tunda con nuestro sistema de guerrillas porque el pueblo sabía luchar. Ahora nos sacan un simple policía y no sabemos ni gemir para expresar el dolor del porrazo”

      Demagogia. Para 1936 la República estaba acabada (los verdaderos republicanos eran la Tercera España, i.e. la minoría de intelectuales liberales que se exiliaron ANTES de la guerra). De haber ganado los comunistas también hubiéramos tenido una dictadura, solo que en vez de cantar el Cara al Sol con el brazo en alto hubiéramos cantado la Internacional con el puño en alto. Irónicamente fue Napoleón quién generalizó la levée en masse que tanto te gusta, y que fue tremendamente impopular (que irónico en alguien que dice defender “al pueblo”, olvidándose al parecer de que al pueblo lo componen individuos). La Guerra de las Malvinas demostró que un ejército profesional es militarmente superior a uno de conscriptos: los infantes británicos apenas podían creerse los errores que cometían los “soldados” argentinos (civiles secuestrados de sus casas por el Estado y disfrazados con un uniforme). Solo la aviación, única rama profesional del ejército argentino pudo rivalizar con los británicos. Respecto a tu última frase, supongo que los objetores de conciencia y los insumisos que sufrieron persecución, presidio e incluso tortura primero bajo Franco y luego bajo Felipe eran unos pusilánimes incapaces de enfrentarse a la policía y que “no sabían ni gemir de dolor” (ironic mode on).

      • Gracias Neph. Recuerdo que Enrique fue expulsado del blog y no puede defenderse, por lo que pido no responderle más.

      • Neph dijo:

        De nada, Carlos. ¿Por qué fue expulsado Enrique? En cualquier caso creo haber hecho bien al refutar las falacias del susodicho, para así dar munición intelectual a cualquier posible lector que se encuentre con argumentos conscripcionistas similares.

      • Fue expulsado por insultarme. Generalmente permito la vuelta de los expulsados si piden disculpas, pero decidió no hacerlo. En cualquier caso, ese caso ya está cerrado. Saludos.

  2. Gracias por ofrecerte, sin embargo, al no pertenecer a esos países es difícil que puedas hacer mucho. Lo que yo haré será contactar a los grupos apropiados en estos países con la idea (si es que hablo su idioma).

    Si, la mierda es para los pobres siempre. No sé si fue Fray Luis de León que dijo “los pastores serán brutales mientras las ovejas sean estúpidas”.

    PD: muy apropiada la canción.

  3. aumento dijo:

    quiero que el servicio militar sea obligatorio en peru quiero que sea similar a korea del sur con todas las leyes similares gracias

  4. Como se deduce de la entrada, yo me opongo. Mi pregunta para ti es, ¿por qué quieres que sea así?

  5. Athini Glaucopis dijo:

    Me consta que en España y en Alemania (y supongo que en todos los países europeos) tal tipo de recursos legales se presentaron en su día…, pero todos los tribunales fueron declarando, uno detrás de otros, que una cosa como el servicio militar sólo para varones no tenía nada de discriminatorio. Es más, el propio Tribunal Europeo también se lavó las manos en el asunto.

    Recuerdo, por cierto, que en España la noticia prácticamente ni se citó en los medios de comunicación.

  6. Justamente como señalé en la penúltima entrada, la igualdad desde el feminismo sólo se percibe como unidireccional: dónde las mujeres pueden mejorar su posición, pero nunca cómo los hombres podrían hacer lo mismo.

  7. Arturo dijo:

    Durante un relativamente breve periodo de algunos años, en España convivieron la obligación militar para los varones con el derecho de las mujeres a ser militares de oficio, cobrando un salario y con medidas de discriminación positiva para el acceso a la carrera militar, como pruebas físicas más fáciles para ellas, suponiendo que, si tienen que coger un arma, esta se aligerará al notar la mano femenina.

  8. Miguel dijo:

    Vamos a suponer que las mujeres, debido a sus características físicas y emocionales, son menos fuertes que los hombres, tienen menos valor y coraje… en definitiva: que sean más una carga que una ayuda para el ejército que las incorpore en el campo de batalla.
    Pero ya que las feministas tanto reclaman igualdad, no me parecería mal que se adiestrase a las mujeres en los países en los que existe servicio militar obligatorio masculino, en labores complementarias más propiamente femeninas que podrían ser útiles en caso de entrar en un conflicto armado. Es decir: hacer obligatorio para todas estas mujeres en estos países la realización de una serie de prácticas (de igual duración al servicio militar masculino) para aprender a atender a heridos de guerra, por ejemplo en hospitales, lo que además contribuiría a reducir considerablemente el gasto sanitario.
    También podrían asignárseles tareas de limpieza de los cuarteles y alimentación de la tropa. Todas estas tareas en las que no es necesaria fuerza física ni entereza emocional.
    Aún así los hombres seguirían siendo los más perjudicados por tener que exponerse a morir en el campo de batalla, pero al menos sería un poco más justo.
    Yo no estoy en absoluto en contra de los roles tradicionales. Me siento muy orgulloso de ser hombre, y de tener las capacidades para defender a mi familia y a las personas que quiero, e incluso a mi país (España) en caso de que fuera necesario. Pienso que las mujeres deberían estar contentas con su feminidad. Personalmente no me atraen nada las mujeres poco femeninas.
    Pero si admitimos que debido a nuestra mayor capacidad física, estabilidad emocional, valor etc. la defensa del país debe ser cosa de los hombres, nadie debería ofenderse por que se atribuyeran estos papeles que he citado a la población femenina. Repito: en países en los que existe servicio militar obligatorio masculino.
    No puede ser que en países donde las mujeres tienen los mismos derechos, los hombres tengan más obligaciones.
    Tampoco es justo que en estos países (Austria, Dinamarca, Finlandia, Estonia…) las mujeres si puedan acceder a la carrera militar y participar de forma voluntaria en el ejército. Si admitimos que no valen en el ejército, tendrá que ser para lo bueno y para lo malo.
    Un saludo.

    • Entiendo que lo planteas como una suposición, pero no creo que a las mujeres les falte coraje (parir sin medicina moderna requería valor), ni que resulten en una carga para los hombres, como demostraron las luchadoras kurdas. Lo cual no quita que quizá serían más efectivas en unidades separadas, porque para una o dos mujeres sería más fácil cargar con una mujer herida que con un hombre herido. Por lo demás respeto tu opinión, aunque no la comparto. Ya saben que no estoy a favor del servicio militar obligatorio para ningún sexo y soy más partidario de los ejércitos profesionales. Pero en cualquier caso si de igualdad se trata debería haberla en todos los frentes, incluso en el frente.

      • Miguel dijo:

        Por supuesto estoy completamente de acuerdo contigo en que lo ideal es la abolición del servicio militar obligatorio, lo cual debe ser una meta a alcanzar en todos los países.
        Tiene mucho más sentido la existencia de ejércitos profesionales.
        Era solo una SUPOSICIÓN para hacer ver en cualquier caso, no tiene ningún sentido la discriminación que se ejerce contra los hombres: cualquier persona independientemente de las capacidades que se le atribuyan podría servir a su patria si es que así se requiriera.
        Resulta increíble que en países democráticos en los que las mujeres tienen igualdad de derechos como Austria, Finlandia, Dinamarca, Grecia, Estonia, Chipre Brasil (con una mujer presidenta) etc. exista esta discriminación contra los hombres.
        Todos estos países han ido cediendo antes las reivindicaciones de las feministas. Sin embargo, los derechos de los hombres en algunos aspectos como este u otros como los derechos de paternidad aún se siguen vulnerando, incluso más que antes (en casos como el de España).
        Mientras que existen estos graves problemas que afectan a la población masculina de muchos países, la feministas no paran de buscar supuestos agravios contra las mujeres, de una importancia ridícula si la comparamos con los hechos de los que estamos hablando (“manspreading” o forma de sentarse de los hombres en el metro con las piernas algo abiertas y demás delirios a los que nos tienen acostumbrados), que muchas veces incluso son tomados en cuenta por las mismas administraciones que hacen oídos sordos ante los problemas de los hombres.
        Un saludo.

      • Gracias por la clarificación, Miguel. Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s